CE - Auto interlocutorio 05001233300020230074901 de 2026

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintiséis (2026)

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS E

INTERESES COLECTIVOS Radicación núm.: 05001-23-33-000-2023-00749-01

Demandantes: DORIS DEL SOCORRO HERNÁNDEZ HENAO Y

OTROS1

Demandados: MUNICIPIO DE BRICEÑO Y OTROS2

Vinculado: CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL

CENTRO DE ANTIOQUIA

Coadyuvantes: JUAN BAUTISTA RIVERA Y OTROS

Auto que rechaza recursos de súplica

El Despacho decide sobre los recursos de súplica presentados por la Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia y el municipio de Briceño contra el auto de 11 de diciembre de 20243.

I. ANTECEDENTES

1. Los demandantes en ejercicio del medio de control de protección de los derechos e intereses colectivos presentaron demanda con el propósito de obtener la salvaguarda del derecho establecido en el literal l) del artículo 4.°4 de la Ley 472 de 5 de agosto de 19985, presuntamente vulnerado por los demandados.

2. El conocimiento del proceso le correspondió en primera instancia a la Sala Quinta de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia, autoridad judicial que mediante sentencia de 22 de mayo de 2024 6 accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

3. El municipio de Briceño 7 y la Corporación Autónoma Regional del Centro de

sentencia de 22 de mayo de 2024 6 accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

3. El municipio de Briceño 7 y la Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia8 interpusieron recursos de apelación contra la sentencia indicada.

4. El magistrado sustanciador en primera instancia mediante auto de 18 de junio de 20249, concedió los recursos de apelación y remiti ó el expediente al Consejo de

Estado.

1 María Fabiola Henao de Hernández, Yor Leny Hernández Henao y Tulio Hernández Agudelo. 2 Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres y Departamento de Antioquia - Departamento Administrativo para la Gestión del Riesgo de Desastres de Antioquia. 3 El proceso fue remitido a este Despacho el 22 de septiembre de 2025. 4 “[…] Artículo 4º.- Derechos e Intereses Colectivos. Son derechos e intereses colectivos, entre otros, los relacionados con: […] l) El derecho a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente; […]”. 5 “[…] Por la cual se desarrolla el artículo 88 de la Constitución Política de Colombia en relación con el ejercicio de las acciones populares y de grupo y se dictan otras disposiciones. […]”. 6 Cfr. Índice 73 del expediente digital de primera instancia. 7 Cfr. Índice 2 del expediente digital de segunda instancia. 8 Cfr. Índice 2 del expediente digital de segunda instancia. 9 Cfr. Índice 80 del expediente digital de primera instancia.2

Radicación núm.: 05001-23-33-000-2023-00749-01

Demandantes: Doris del Socorro Hernández Henao y otros

9 Cfr. Índice 80 del expediente digital de primera instancia.2

Radicación núm.: 05001-23-33-000-2023-00749-01

Demandantes: Doris del Socorro Hernández Henao y otros

5. El consejero sustanciador mediante auto de 11 de diciembre de 2024 resolvió:

“[…] PRIMERO: REVOCAR el auto del 18 de junio de 2024, proferido por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Quinta de Oralidad de conformidad con lo expuesto.

SEGUNDO: RECHAZAR por extemporáneo el recurso de apelación interpuesto por el Municipio de Briceño y la Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia

(CORANTIOQUIA), en calidad de demandados, en contra de la sentencia del 22 de mayo de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Quinta de Oralidad conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. […]”. (Negrilla del texto).

6. La Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia interpuso recurso de súplica10 contra la anterior decisión.

7. El municipio de Briceño interpuso recursos de reposición y en subsidio de súplica11 contra el auto de 11 de diciembre de 2024.

8. El consejero sustanciador mediante auto de 4 de septiembre de 202512 resolvió el recurso de reposición interpuesto por el municipio de Briceño, en el sentido de no reponer el auto de 11 de diciembre de 2024.

9. El expediente fue remitido13 para resolver los recursos de súplica.

II. CONSIDERACIONES

reponer el auto de 11 de diciembre de 2024.

9. El expediente fue remitido13 para resolver los recursos de súplica.

II. CONSIDERACIONES

10. Corresponde determinar si procede o no el recurso de súplica contra el auto de 11 de diciembre de 2024.

11. La Ley 472 reguló las acciones populares con el propósito de garantizar la defensa y protección de los derechos e intereses colectivos a través de un procedimiento especial.

12. Los artículos 26, 36 y 37 ibidem, sobre los recursos procedentes en el trámite de

las acciones populares, prevén:

“[…] Artículo 26. Oposición a las medidas cautelares. El auto que decrete las medidas previas será notificado al demandado simultáneamente con la admisión de la demanda y podrá ser objeto de los recursos de reposición y de apelación; los recursos se concederán en el efecto devolutivo y deberán ser resueltos en el término de cinco días. […]”. (Negrilla fuera del texto).

“[…] Artículo 36. Recurso de reposición. Contra los autos dictados durante el trámite de la Acción Popular procede el recurso de reposición, el cual será interpuesto en los términos del Código de Procedimiento Civil.

Artículo 37. Recurso de apelación. El recurso de apelación procederá contra la sentencia que se dicte en primera instancia, en la forma y oportunidad señalada en el Código de Procedimiento Civil. […]”. (Negrilla fuera del texto).

10 Cfr. Índice 9 del expediente digital de segunda instancia. 11 Cfr. Índice 12 del expediente digital de segunda instancia.

en el Código de Procedimiento Civil. […]”. (Negrilla fuera del texto).

10 Cfr. Índice 9 del expediente digital de segunda instancia. 11 Cfr. Índice 12 del expediente digital de segunda instancia. 12 Cfr. Índice 16 del expediente digital de segunda instancia. 13 El 22 de septiembre de 2025.3

Radicación núm.: 05001-23-33-000-2023-00749-01

Demandantes: Doris del Socorro Hernández Henao y otros

13. Como puede observarse, contra las decisiones proferidas en el trámite de las acciones populares proceden los recursos de: i) reposición, por regla general y ii) apelación únicamente contra la providencia que decrete una medida previa y la sentencia de primera instancia.

14. La Corte Constitucional en la sentencia C-377 de 14 de mayo de 2002 14 precisó que la enunciación taxativa de las decisiones apelables “[…] no se opone a la Carta Política pues consulta la naturaleza expedita de las acciones populares, en la medida en que al imprimirle celeridad a su trámite judicial propende por la efectividad de los derechos e intereses colectivos amparados por dichas accion es, que según se analizó se caracterizan por demandar del Estado una labor anticipada de protección. […]”.

15. La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en el auto

de 13 de febrero de 200315, explicó que:

“[…] la procedencia de recursos en el trámite de las acciones populares está íntegramente regulada por la Ley 472 y no es de recibo aceptar que, en virtud de la remisión que establece el art. 44 de la Ley 472 de 1998, procedan todos

“[…] la procedencia de recursos en el trámite de las acciones populares está íntegramente regulada por la Ley 472 y no es de recibo aceptar que, en virtud de la remisión que establece el art. 44 de la Ley 472 de 1998, procedan todos los recursos consagrados en el Código Contencioso Administrativo. Esta regulación se explica por la especial celeridad que, conforme a la Ley 472 de 1998, deben tener este tipo de procesos. Aceptar la procedencia de todos los recursos que regula el C.C.A. contra la totalidad de los autos que se dicten en el proceso originado en una acción popular, implicaría hacer nugatorio y dejar sin efecto real el trámite rápido y sumario que quiso introducir el legislador, lo que traería como consecuencia la desfiguración de la acción misma y la conversión del proceso original en un proceso ordinario cualquiera. […]”. (Negrilla fuera del texto).

16. Las anteriores consideraciones fueron r eiteradas por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado en providencia de 26 de junio de 201916, en la cual se indicó que “[…] el recurso de apelación en materia de acciones populares sólo procede en los casos expresamente señalados en la Ley 472 de 1998, por lo que contra el resto de las decisiones proferidas en el marco de una acción popular sólo procede el de reposición. […]”. (Negrilla fuera del texto).

17. La Sección Primera 17 de esta Corporación ha considerado que en el trámite de las acciones populares “[…] el recurso de súplica solamente procede contra la providencia que decreta la medida cautelar dictada por el magistrado ponente durante el curso de la apelación de la sentencia de primera instancia, pues, de

las acciones populares “[…] el recurso de súplica solamente procede contra la providencia que decreta la medida cautelar dictada por el magistrado ponente durante el curso de la apelación de la sentencia de primera instancia, pues, de acuerdo con el artículo 26 de la Ley 472, este es el único auto susceptible de ser apelado. […]”. (Negrilla fuera del texto).

18. De conformidad con las normas y jurisprudencia citadas supra, los recursos de súplica presentados contra el auto de 11 de diciembre de 2024, por medio del cual

14 Corte Constitucional. Sala Plena. M.P. Clara Inés Vargas Hernández. 15 Consejo de Estado. Radicación núm. 11001-03-15-000-2003-0082-01(Q-047). C.P. Alier Eduardo Hernández Enríquez. 16 Consejo de Estado. Radicación núm. 25000-23-27-000-2010-02540-01(AP). C.P. Carlos Enrique Moreno Rubio. 17 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Auto de 23 de enero de 2026. Radicación núm. 47001-23-33-000-2016-00482-01. C.P. Nubia Margoth Peña Garzón.4

Radicación núm.: 05001-23-33-000-2023-00749-01

Demandantes: Doris del Socorro Hernández Henao y otros

se rechazaron por extemporáneos los recursos de apelación interpuestos contra la sentencia de primera instancia, son improcedentes y por ello se rechazarán.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, Sala Unitaria,

RESUELVE:

sentencia de primera instancia, son improcedentes y por ello se rechazarán.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, Sala Unitaria,

RESUELVE:

PRIMERO: RECHAZAR por improcedentes los recursos de súplica presentados por la Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia y el municipio de Briceño contra el auto de 11 de diciembre de 2024.

SEGUNDO: Por Secretaría General, DEVOLVER el expediente al despacho de origen para lo de su cargo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Consejero de Estado

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente en la Sede Electrónica para la Gestión Judicial SAMAI.

En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley.

(i-h)