CE - Auto interlocutorio 11001031500020250816000

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: LUIS ANTONIO RODRÍGUEZ MONTAÑO

Bogotá D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiséis (2026)

Referencia: Acción de tutela Radicación: 11001-03-15-000-2025-08160-00

Accionante: Carlos Arturo Almanza Hoyos

Accionado: Consejo de Estado, Sección Segunda y Otros

AUTO QUE RECHAZA El despacho procederá a rechazar la demanda de tutela de la referencia, con fundamento en las razones que se exponen a continuación: El artículo 17 del Decreto 2591 de 1991 establece que, si el demandante no subsana los defectos indicados en el auto que requiere, la solicitud de amparo deberá ser rechazada de plano. Dicha disposición señala lo siguiente: Artículo 17. Corrección de la solicitud. Si no pudiere determinarse el hecho o la razón que motiva la solicitud de tutela se prevendrá al solicitante para que la corrija en el término de tres días, los cuales deberán señalarse concretamente en la correspondiente providencia. Si no la corrigiere, la solicitud podrá ser rechazada de plano.

Si la solicitud fuere verbal, el juez procederá a corregirla en el acto, con la información adicional que le proporcione el solicitante.

Sobre el particular, la Corte Constitucional en la sentencia T-518 de 2009 señaló que el artículo 17 del Decreto 2591 de 1991 permite « al juez rechazar la acción de tutela

adicional que le proporcione el solicitante.

Sobre el particular, la Corte Constitucional en la sentencia T-518 de 2009 señaló que el artículo 17 del Decreto 2591 de 1991 permite « al juez rechazar la acción de tutela cuando se cumplan las condiciones que a continuación se presentan: (i) que no puedan determinarse los hechos o la razón que fundamenta la solicitud de protección; (ii) que el juez haya solicitado al demandante ampliar la información, aclararla o corregirla en un término de tres (3) días, expresamente señalados en la correspondiente providencia; y que (iii) este término haya vencido en silencio sin obtener ningún pronunciamiento del demandante al respecto».

Así las cosas, e n el caso concreto, se observa que el señor Carlos Arturo Almanza Hoyos interpuso acción de tutela contra la Sección Segunda del Consejo de Estado, la Subsección B de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y el Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Bogotá , no obstante, de la revisión del expediente, el despacho encontró que la demanda adolecía de defectos formales.

En consecuencia, mediante auto de 15 de enero de 2026, previo a decidir sobre la admisión de la acción de tutela de la referencia, el despacho requirió al señor Carlos Arturo Almanza Hoyos para que indicara con la mayor claridad posible y de manera precisa: i) las pretensiones invocadas, (ii) las providencias recurridas (autoridad y fecha de expedición) y, (iii) expl icara los defectos en los que incurr ieron las autoridades judiciales accionadas con las providencias cuestionadas. En ese sentido,

fecha de expedición) y, (iii) expl icara los defectos en los que incurr ieron las autoridades judiciales accionadas con las providencias cuestionadas. En ese sentido, se le concedió al accionante el término de 2 días para que indicara lo solicitado. LaRadicado: 11001-03-15-000-2025-08160-00

Accionante: Carlos Arturo Almanza Hoyos

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Secretaría General de esta Corporación libró el oficio núm. 4174 de 16 de enero de 2026, con el fin de dar cumplimiento a la referida decisión1.

De conformidad con lo anterior, el despacho observa que el expediente regresó de la Secretaría General de esta Corporación el 27 de enero de 2026, sin memorial alguno por parte del actor. En consecuencia, al no atender el requerimiento se concluye que el demandante no corrigió la demanda en los términos establecidos en el auto de 15 de enero de 2026. Por lo tanto, conforme a lo dispuesto en el artículo 17 del Decreto 2591 de 1991, se procederá a rechazar la solicitud de amparo.

En consecuencia, el Consejo de Estado, Sección Cuarta,

RESUELVE:

Primero: Rechazar la acción de tutela interpuesta por el señor Carlos Arturo Almanza Hoyos, quien actúa en nombre propio.

Segundo: En caso de no ser impugnado, remitir el expediente de tutela a la Corte Constitucional para lo de su cargo.

Almanza Hoyos, quien actúa en nombre propio.

Segundo: En caso de no ser impugnado, remitir el expediente de tutela a la Corte Constitucional para lo de su cargo.

Los memoriales, escritos, pruebas documentales y demás que se presenten en este trámite judicial, deberán ser allegados al buzón de correo electrónico de la Secretaría General del Consejo de Estado: secgeneral@consejodeestado.gov.co. y/o radicados por medio de la Ventanilla de Atención Virtual, disponible en el enlace: https://ventanillavirtual.consejodeestado.gov.co/

Notifíquese y cúmplase.

(Firmado electrónicamente)

LUIS ANTONIO RODRÍGUEZ MONTAÑO

Consejero

Este documento fue firmado electrónicamente. Su validez e integridad puede comprobarse a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador.aspx

1 Índice 7 de Samai.