CE - Auto interlocutorio 11001032600020160019000 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., once (11) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-26-000-2016-00190-00 (58504)

Demandante: Universidad Popular del Cesar

Demandado: Abdo Enrique Barrera Mejía Medio de control: Repetición

Asunto: Auto que resuelve solicitud de aclaración de sentencia

La Sala decide la solicitud de aclaración de la sentencia proferida po r esta Subsección el 28 de octubre de 2024, formulada por la parte demandante.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

El 12 de diciembre de 2016, la Universidad Popular del Cesar, en ejercicio del medio de control de repetición, presentó demanda de repetición en contra del seæor Abdo Enrique Barrera Mejía, en su condición de ex rector de dicha institución , con el fin de que se ordenara el pago de doscientos catorce millones noveciento s noventa y siete mil trescientos cincuenta y cuatro pesos ($214.997.354) que el ente universitario debió pagar a la seæora Efigenia Araujo Ramírez, en cumplimient o de la sentencia proferida el 28 de mayo de 2015 por el Tribunal Administrativo de l Cesar1.

2. La sentencia

Esta Subsección, mediante sentencia del 28 de octubre de 20242, resolvió:

“PRIMERO: NIEGÁNSE las súplicas de la demanda, por las consideraciones

Cesar1.

2. La sentencia

Esta Subsección, mediante sentencia del 28 de octubre de 20242, resolvió:

“PRIMERO: NIEGÁNSE las súplicas de la demanda, por las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: CONDÉNASE en costas a la demandante. FÍJESE, por Secretaría, como agencias en derecho, el monto equivalente al 5% de la pretensión de reembolso.

TERCERO: En firme esta providencia, ARCH˝VESE el expediente”.

La sentencia de œnica instancia fue notificada por correo electrónico del 20 de noviembre de 20243.

1 El expediente se encuentra digitalizado en el índice No. 65 en Sistema de Gestión Judicial Samai. 2 ˝ndice No. 82 de Samai. 3 ˝ndice 84 de Samai.Radicado: 11001-03-26-000-2016-00190-00 (58504)

Demandante: Universidad Popular del Cesar

2

3. La solicitud de aclaración

El 21 de noviembre de 20244, la parte demandante presentó solicitud de aclaración de la sentencia en los siguientes tØrminos:

“Solicito a los Honorables Magistrados la aclaración de la sentencia consistente en la modificación de la sentencia en el sentido que no se condene en costas mÆxime que el demando no contestó la Demanda no tuvo expensas gastos. Se aclare las costas que se estÆn fijando en la parte resolutiva de la sentencia”.

Como sustento de la solicitud, la parte actora afirmó lo siguiente:

aclare las costas que se estÆn fijando en la parte resolutiva de la sentencia”.

Como sustento de la solicitud, la parte actora afirmó lo siguiente:

“[…] las expensas y gastos sufragados durante el transcurso del proceso y las agencias en derecho fueron cero pesos quien gasto fue la parte demandante persona jurídica Derecho Pœblico Universidad Popular del Cesar quien inicia el proceso Acción de repetición incoando demanda en contra de quien profirió el acto sin motivación justificada.

[…]

El artículo 188 del CPACA dispone que salvo en los procesos que se ventile un interØs pœblico, la sentencia dispondrÆ sobre la condena en costas, cuya liquidación y ejecución se regirÆ por el procedimiento civil.

Honorable Magistrado en la aclaración se requiere que modifique la sentencia teniendo en cuenta que la Universidad Popular del Cesar con la acción interpuesta persiguió un interØs Pœblico, sírvase proceder a realizar la aclaración que se interpuesto (sic) dentro del término legal”.

III. CONSIDERACIONES

La Sala anticipa que negarÆ la solicitud de aclaración de la sentencia, dado que no se cuestionó algœn aspecto objeto de duda o confusión respecto de la pa rte resolutiva de la providencia, para lo cual se abordarÆn los siguientes puntos: (1) normas aplicables, (2) oportunidad de la solicitud y (3) resolución del caso concreto.

1. Normas aplicables

Al trÆmite de esta solicitud le resulta aplicable la Ley 1437 de 2011 (CP ACA), con las modificaciones introducidas por la Ley 2080 de 2021, de conformidad con s u

1. Normas aplicables

Al trÆmite de esta solicitud le resulta aplicable la Ley 1437 de 2011 (CP ACA), con las modificaciones introducidas por la Ley 2080 de 2021, de conformidad con s u artículo 865, teniendo en cuenta que la demanda fue radicada el 12 de diciembre de

4 ˝ndice No. 88 en Samai. 5 “Artículo 86. RØgimen de vigencia y transición normativa. La presente ley ri ge a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifican las competenc ias de: los juzgados y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se apli carÆn respecto de las demandas que se presenten un aæo despuØs de publicada esta ley. Las nuevas reglas del dictamen pericial contenidas en la reforma a los artículos 218 a 222 del Código de Pr ocedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se aplicarÆn a partir de la publicación de la presente ley para los procesos y trÆmites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011 en los cuales no se hayan decretado pruebas. De conformidad con el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el artículo 624 del Código General del Proceso, las reformas procesales introducidas en esta leyRadicado: 11001-03-26-000-2016-00190-00 (58504)

Demandante: Universidad Popular del Cesar

3

2016, y la solicitud de aclaración el 21 de noviembre de 2024, esto es, en vigen cia de la referida normativa.

En los asuntos no regulados por el CPACA son aplicables las disposicio nes del

3

2016, y la solicitud de aclaración el 21 de noviembre de 2024, esto es, en vigen cia de la referida normativa.

En los asuntos no regulados por el CPACA son aplicables las disposicio nes del Código General del Proceso (en adelante CGP), por remisión del artículo 30 66 del primero de los estatutos mencionados, toda vez que la codificación procesal general entró a regir en la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo desde el 1” de enero de 20147.

2. La oportunidad de la solicitud

La sentencia proferida por esta Subsección fue notificada por correo electrónico del 20 noviembre de 20248 y la solicitud de aclaración fue presentada el 21 del mismo mes y aæo, dentro del tØrmino de ejecutoria9, motivo por el cual es oportuna.

3. Caso concreto

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 285 del CGP, aplicable por remisió n del artículo 306 del CPACA, el juez podrÆ aclarar las providencias de oficio o a solicitud de parte, dentro del tØrmino de ejecutoria de la sentencia, “cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que e stØn contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella”.

Frente a la aplicación del mecanismo procesal de la aclaración de providencias, esta Corporación ha sostenido que tiene una procedencia restrictiva, puesto que:

1. “Los conceptos o frases que habilitan su procedencia no son los que surjan de las dudas que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del sentenciador, sino aquellos provenientes de la

1. “Los conceptos o frases que habilitan su procedencia no son los que surjan de las dudas que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del sentenciador, sino aquellos provenientes de la

prevalecen sobre las anteriores normas de procedimiento desde el momento de su publicación y solo respecto de los procesos y trÆmites iniciados en vigencia de la Ley 143 7 de 2011.En estos mismos procesos, los recursos interpuestos, la prÆctica de pruebas decretadas, las audiencias convoc adas, las diligencias iniciadas, los tØrminos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estØn surtiendo, se regirÆn por las leyes vigentes c uando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, e mpezaron a correr los tØrminos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones ”. 6 “Artículo 306. Aspectos no regulados. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirÆ el Código de Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la naturalez a de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. ” 7 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, auto de unificación del 25 de junio 2014, Radicado No. 25000-23-36-000-2012-00395-01 (49299). 8 ˝ndice No. 84 en Samai. 9 De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 302 del CGP: “Las providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una vez notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan recursos.

8 ˝ndice No. 84 en Samai. 9 De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 302 del CGP: “Las providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una vez notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan recursos. No obstante, cuando se pida aclaración o complementación de una providencia, s olo quedarÆ ejecutoriada una vez resuelta la solicitud. Las que sean proferidas por fue ra de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) días despuØs de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los tØrminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos”.Radicado: 11001-03-26-000-2016-00190-00 (58504)

Demandante: Universidad Popular del Cesar

4

redacción ininteligible, del alcance de un concepto o de una frase, en concordancia con la parte resolutiva del fallo10.

1. Para que proceda la aclaración se requiere que se trate de ‘conceptos o frases’ que ofrezcan verdadero motivo de duda, y, ademÆs, demostrar que es necesaria la aclaración impetrada porque de no hacerse incidiría sobre las resultas del debate, esto es, que interpretarse de uno u otro modo el concepto o la frase contenidos en la sentencia se seguirían diferentes resultados en el proceso11.

1. La solicitud de aclaración no constituye un medio idóneo para obtener la reforma de la sentencia o la modificación del criterio que el juez adoptó en el fallo12.

1. La solicitud de aclaración no es una tercera instancia para cuestionar los

1. La solicitud de aclaración no constituye un medio idóneo para obtener la reforma de la sentencia o la modificación del criterio que el juez adoptó en el fallo12.

1. La solicitud de aclaración no es una tercera instancia para cuestionar los razonamientos del juez y no debe estar fundada en la inconformidad con las consideraciones o el sentido de la decisión”13.

En el caso bajo estudio, la Sala observa que la solicitud de aclaración no recae sobre un concepto o frase incluida en la parte resolutiva de la providencia y que ofrezca verdadero motivo de duda, sino que la parte demandante dirigió su petición a cuestionar la condena en costas impuesta y el monto en el que la Subsección fijó las agencias en derecho, con el fin de obtener su modificación, lo cual no resulta viable desde la óptica de la naturaleza y el alcance de esta figura procesal.

Adicionalmente, la Sala tampoco encuentra que la inquietud plantea da por la parte demandante emane de un concepto o frase ininteligible que impida la concordancia entre las partes motiva y resolutiva de la sentencia.

Al punto, se reitera que los conceptos que pueden ser objeto de aclaración no son los que emergen del desacuerdo frente a las consideraciones del juez o a las conclusiones de la sentencia, sino exclusivamente de aquellas que surgen de una deficiente redacción o del alcance de un concepto o de una frase en conco rdancia con la parte resolutiva.

Dicho de otra manera, en el marco de la aclaración de providencias judiciales n o son de recibo los argumentos dirigidos a la modificación o replanteamiento de los aspectos controvertidos y definidos en la providencia, pues le estÆ vedado al juez

Dicho de otra manera, en el marco de la aclaración de providencias judiciales n o son de recibo los argumentos dirigidos a la modificación o replanteamiento de los aspectos controvertidos y definidos en la providencia, pues le estÆ vedado al juez alterar o modificar el contenido de la decisión, que es lo que precisamente pretende la entidad demandante a travØs de su solicitud.

10 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, auto del 6 de septiembre de 2018, Radicado No: 11001-03-25-000-2017-00326-00(1563-17); Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, au to del 18 de octubre de 2018, Radicado No. 25000-23-36-000-2005-00574-01(57780); Consejo de Es tado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, auto del 17 de febrero de 2011; Radicado 2500023-25-000-2004-00764-02(AP). 11Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, auto del 24 de junio de 2021, Radicado No. 50001-23-33-000-2021-00106-01. 12 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsec ción A, auto del 12 de septiembre de 2022, Radicado No. 250002326000200100061 01 (36997). 13 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsec ción A, auto del 13 de agosto de 2020, Expediente 62826.Radicado: 11001-03-26-000-2016-00190-00 (58504)

13 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsec ción A, auto del 13 de agosto de 2020, Expediente 62826.Radicado: 11001-03-26-000-2016-00190-00 (58504)

Demandante: Universidad Popular del Cesar

5

Así las cosas, la Sala concluye que no se cumplen los presupuestos para la procedencia de la aclaración solicitada por la parte actora, motivo por el cual la petición no estÆ llamada a prosperar.

Por œltimo, cabe anotar que lo planteado por la demandante ta mpoco se enmarca en los supuestos en los que procede, aœn de oficio, la corrección de sen tencias, pues esta solamente permite al juez que dictó la providencia corregirla de oficio o a petición de parte, cuando incurra en errores aritmØticos, por omisión y/o cambio de palabras, siempre que se encuentren contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella y, como ha quedado visto anteriormente, lo pretendido en la solicitud presentada por la actora es la modificación de la decisión adoptada en punto a las costas y agencias en derecho.

En mØrito de lo expuesto, la Sala

RESUELVE

PRIMERO: NEGAR la solicitud de aclaración de la sentencia del 28 de octubre de 2024, por las razones expuestas en las consideraciones que anteceden.

SEGUNDO: Ejecutoriada la presente providencia, DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen.

NOTIF˝QUESE Y CÚMPLASE

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

WILLIAM BARRERA MUÑOZ Presidente de la Sala

Tribunal de origen.

NOTIF˝QUESE Y CÚMPLASE

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

WILLIAM BARRERA MUÑOZ Presidente de la Sala

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Magistrada

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

NICOL`S YEPES CORRALES

Magistrado

AET