CE - Auto interlocutorio 11001032600020180016900 de 2025

Radicado: 11001-03-26-000-2018-00169-00 (62520)

Demandante: Aportes San Isidro S.A.S. y otro

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., siete (7) de abril de dos mil veinticinco (2025).

Radicación: 11001-03-26-000-2018-00169-00 (62520)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Demandante: APORTES SAN ISIDRO S.A.S.- ASI S.A.S. Y OTRO Demandado: AGENCIA NACIONAL DE TIERRAS Asunto: Resuelve recurso de reposición El despacho resuelve el recurso de reposición interpuesto por la parte demandante contra el auto proferido el 28 de octubre de 2024 por el suscrito magistrado, mediante el cual se inadmitió la deman da de la referencia.

l. ANTECEDENTES

1. El 9 de diciembre de 20161, las sociedades Aportes San Isidro S.A.S. -ASI S.A.S.- y Palmeras el Labrador S.A.S., por intermedio de apoderada judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, presentaron demanda contra la Agencia Naciona! de Tierras, en la que solicitaron que se declare la nulidad de: i) la Resolución nro. 1473 del 11 de noviembre de 2008, que ordenó iniciar el procedimiento administrativo de extinción de dominio sobre los predios “Las Pavas”, “Peñalosa” y “Si Dios Quiere”; ii) la Resolución nro.

2008, que ordenó iniciar el procedimiento administrativo de extinción de dominio sobre los predios “Las Pavas”, “Peñalosa” y “Si Dios Quiere”; ii) la Resolución nro. 2266 del 5 de noviembre de 2009, que resolvió un recurso de reposición contra la Resolución nro. 1473 de 2008; iii) la Resolución nro. 1612 del 23 de junio de 2011, que modificó la Resolución nro. 1473 de 2008; iv) la Resolución nro. 2284 del 14 de noviembre de 2012, que declaró la extinción del dominio privado agrario de los. predios mencionados y; v) la Resolucion nro. 0166 del 08 de febrero de 2013, que resolvió el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución nro. 2284 de 2012; todas proferidas por el INCODER. Como consecuencia de las anteriores declaraciones y, a título de restablecimiento del derecho, las sociedades actoras pidieron el reconocimiento y pago de los perjuicios que les fueron ocasionados en 1 Folio 1 - 103 del cuademo principal.Radicado: 11001-03-26-000-2018-00169-00 (62520) Demandante: Aportes San Isidro S.A.S. y otro razón a la expedición de los actos administrativos objeto de demanda, por valor de $116.970.000.000.

2. Mediante auto de 1° de septiembre de 2023?, este despacho, por una parte, rechazó parcialmente la demanda respecto de las pretensiones tendientes a obtener la nulidad de las Resoluciones nros. 1437 del 11 de noviembre de 2008,

rechazó parcialmente la demanda respecto de las pretensiones tendientes a obtener la nulidad de las Resoluciones nros. 1437 del 11 de noviembre de 2008, 226 del 5 de noviembre de 2009 y 1612 del 23 de junio de 2011 expedidas por el INCODER, al considerar que había operado el fenómeno de la caducidad de la acción (numeral primero) y, por la otra, declaró la falta de competencia de esta Corporación, para conocer las pretensiones tendientes a obtener la nulidad de las Resoluciones nros. 2284 del 14 de noviembre de 2012 y 166 del 8 de febrero de 2012, también dictadas por el INCODER.

3. Contra la anterior decisión, el 15 de septiembre de 2023 la parte actora interpuso recurso de súplica?, que fue resuelto por la Sala Dual de esta Subsección mediante auto de 19 de febrero de 2024, corregido el 17 de junio de 20245, en el sentido de revocar el numeral primero del auto suplicado, y, confirmar en lo demás, la decisión impugnada.

Auto recurrido

4. Mediante proveído proferido el 28 de octubre de 20245, notificado por estado el 5 de noviembre siguiente”, el magistrado sustanciadorinadmitió la demanda respecto de las pretensiones tendientes a obtenerla nulidad de las Resoluciones expedidas por el INCODER: i) 1473 del 11 de noviembre de 2008, que ordenó iniciar el procedimiento administrativo de extinción de dominio sobre los predios “Las Pavas”, “Peñalosa” y “Si Dios Quiere”; 2266 del 5 de noviembre de 2009, que

procedimiento administrativo de extinción de dominio sobre los predios “Las Pavas”, “Peñalosa” y “Si Dios Quiere”; 2266 del 5 de noviembre de 2009, que resolvió un recurso de reposición contra la Resolución nro. 1473 de 2008; 1612 del ? Folio 302 - 311 del cuaderno principal. 3 Índice 32, Samai. 4 Índice 44, Samai. 5 La Sala Dual corrigió el numeral segundo del auto dictado el 19 de febrero de 2024, el cual quedó en los siguientes términos: “SEGUNDO: DECLARAR la falta de competencia de esta Corporación, para conocer las pretensiones demandas (sic) a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho interpuesta por de las sociedades Aportes San Isidro S.A.S y Palmeras el Labrador S.A.S., respecto de la pretensión tendiente a obtener la nulidad de las Resoluciones nros. 2284 del 14 de noviembre de 2012 y 166 del 8 de febrero de 2013, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.” Índice 53, Samai. $ Indice 62, Samai. 7 Índice 64, Samai.. Radicado: 11001 -03-26-000-2018-00169-00 (62520) Demandante: Aportes San Isidro S.A.S. y otro 23 de junio de 2011, que modificó la Resolución nro. 1473 de 2008 y; el A 7 consecuente restablecimiento del derecho; para que, en el término de 10 dias ; hábiles, la parte actora, entre otros asuntos: (i) Acreditara haber cumplido con el requisito de procedibilidad de la

consecuente restablecimiento del derecho; para que, en el término de 10 dias ; hábiles, la parte actora, entre otros asuntos: (i) Acreditara haber cumplido con el requisito de procedibilidad de la conciliación extrajudicial en los términos del artículo 161-1 del CPACA y 613 del CGP. (ii) Aportara las constancias de notificación de los actos impugnados como lo exige el artículo 166-1 ibídem. (iii) Adjuntara copia de los anexos que acompañan escrito inicial, en medio digital atendiendo lo dispuesto en el artículo 166-5 del CPACA y 89 del CGP. (iv) - Precisara de manera clara, frente a cada acto administrativo demandado, cuáles son los preceptos normativos vulnerados y que razonara frente a cada una de las normas que se alegan transgredidas, el motivo en que se funda la violación, conforme lo señalado en el artículo 162-4 del CPACA. Recurso de reposición

5. Mediante memorial de 8 de noviembre de 20248, la parte demandante presentó recurso de reposición con el que pretende se revoque el auto impugnado y, en su lugar, se admita la demanda. En sustento, el recurrente expuso lo siguiente:

(i) La comunicación que el Consejo de Estado efectuó a las partes y terceros sobre la decisión adoptada en la sentencia C-623 de 2015, ocurrió el 18 de noviembre de 2016 dentro del proceso de revisión con radicado 11001-0326-000-2013-00044-01 adelantado por los mismos hechos, por lo' que la : % demanda de nulidad y restablecimiento del derecho sub lite se formuló E dentro de los 15 días hábiles siguientes a esa comunicación, en 7

26-000-2013-00044-01 adelantado por los mismos hechos, por lo' que la : % demanda de nulidad y restablecimiento del derecho sub lite se formuló E dentro de los 15 días hábiles siguientes a esa comunicación, en 7 cumplimiento de la decisión adoptada por la Corte Constitucional. Por consiguiente, no puede desnaturalizarse lo prescrito en esa providencia, exigiéndosele al actor, quien tenía un plazo limitado de 15 días para formular la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, el agotamiento del , requisito de procedibilidad consistente en la conciliación extrajudicial. 8 Índice 66 y 67, Samai.Radicado: 11001-03-26-000-2018-00169-00 (62520)

Demandante: Aportes San Isidro S,A,S. y otro

(ii) Las constancias de notificación de los actos acusados se justifican en la medida en que con las mismas se pretenda definir si la acción de nulidad y restablecimiento fue incoada oportunamente. Como en este asunto se resolvió en el trámite de súplica que la demanda se presentó en tiempo, dichas constancias no son exigibles. (iii) El artículo 166-5 del CPACA y 89 del CGP no imponen el deber de aportar los anexos y pruebas digitalizados, solo el texto de la demanda, como en efecto se hizo. (iv) Las normas consideradas transgredidas y el concepto de la violación, se desarrolla en el acápite de la demanda referido a la ¡legalidad de los actos acusados, dentro del cual se exponen en forma detallada las razones fácticas, jurídicas y probatorias que dan cuenta de dicha ¡legalidad respecto

desarrolla en el acápite de la demanda referido a la ¡legalidad de los actos acusados, dentro del cual se exponen en forma detallada las razones fácticas, jurídicas y probatorias que dan cuenta de dicha ¡legalidad respecto de las normas jurídicas superiores y que definian su validez.

6. El recurso de reposición no se fijó en lista, dado que en el presente asunto no se ha trabado la litis.

I. CONSIDERACIONES

1. Procedencia del recurso de reposición Conforme al artículo 242 del CPACA?, el recurso de reposición procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario y tiene como finalidad que el mismo funcionario que adoptó la decisión inicial, motivo de impugnación, la reconsidere con el objeto de que sea revocada o reformada.

En el sub lite el recurso interpuesto resulta procedente, comoquiera que está dirigido contra un auto en el que se adoptó la decisión de inadmitir la demanda y, el artículo 170 del CPACA, de manera expresa prevé, que esa decisión es susceptible de reposición. En cuanto a la oportunidad y trámite, la misma norma consagra una remisión expresa al CGP, regulación que en el artículo 318 dispone “ej! recurso deberá interponerse con expresión de las razones que lo sustenten, en forma verbal 2 “Artículo 242. Reposición. El recurso de reposición procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario. En cuanto a su oportunidad y trámite, se aplicará lo dispuesto en el Código General del Proceso”,aes Radicado: 11001-03-26-000-2018-00169-00 (62520)

Demandante: Aportes San Isidro S.A.S. y otro

General del Proceso”,aes Radicado: 11001-03-26-000-2018-00169-00 (62520) Demandante: Aportes San Isidro S.A.S. y otro inmediatamente se pronuncie ¡el auto. Cuando el auto se pronuncie fuera de audiencia el recurso deberá interponerse por escrito dentro de los tres (3) días siguientes al de la notificación del auto”.

2. Oportunidad en la interposición del recurso En el asunto en cuestión, se observa que el recurso de reposición fue presentado y sustentado el 8 de noviembre de 20241, por lo que resulta oportuno, toda vez que el auto recurrido se notificó por estado el 5 de noviembre de 20241! y el término de ejecutoria transcurrió entre el 6 y 8 del mismo mes y año.

3. Caso concreto En el asunto bajo examen, el apoderado judicial de la parte actora presentó recurso de reposición contra el auto proferido el 28 de octubre de 2024 por el suscrito magistrado, mediante el cual se inadmitió la demanda de la referencia. En el recurso interpuesto alegó que los requisitos formales de la demanda que el despacho echó de menos no resultan exigibles en el presente caso. 3.1. En cuanto al requisito de procedibilidad de la conciliación extrajudicial en los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho, el recurrente cuestionó su exigibilidad por virtud del plazo “supremamente corto que de tan solo 15 días” otorgó la Corte Constitucional el numeral quinto de la sentencia C-623 de 2015, para demandar la nulidad y restablecimiento del derecho de los actos dictados en los procedimientos administrativos agrarios de extinción de dominio.

otorgó la Corte Constitucional el numeral quinto de la sentencia C-623 de 2015, para demandar la nulidad y restablecimiento del derecho de los actos dictados en los procedimientos administrativos agrarios de extinción de dominio. En este punto resulta relevante para la solución del caso, traer a colación los razonamientos efectuados por la Sala Dual de esta Subsección en auto de 19 de febrero de 2024 mediante el cual resolvió el recurso de súplica deprecado por la parte actora. Precisamente, a propósito del alcance de la sentencia C-623 de 2015, ese proveído señaló lo siguiente: “[Lja Corte Constitucional resolvió: 10 Índice 66 y 67, Samai. 17 Indice 64, Samai.Radicado: 1100 1-03-26-000-2018-00169-00 (62520) Demandante: Aportes San Isidro S.A.S. y otro T...] CUARTO. Declarar INEXEQUIBLE la palabra ‘solo’ establecida en la expresión ‘Contra la resolución que declare que sobre un fundo o parte de él se ha extinguido el derecho de dominio privado sólo proceden el recurso de reposición, dentro de los cinco (5) días siguientes a su notificación, y la acción de revisión ante el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, en única instancia, según lo previsto en el numeral 80. del artículo 128 del Código Contencioso Administrativo.’ del numeral tercero del artículo 53 de la Ley 160 de 1994, QUINTO. DECLARAR que los efectos de esta sentencia operan a partir de la promulgación de la Ley 160 de 1994. En los procesos en curso ante el Consejo de Estado, los demandantes y terceros podrán solicitar la

QUINTO. DECLARAR que los efectos de esta sentencia operan a partir de la promulgación de la Ley 160 de 1994. En los procesos en curso ante el Consejo de Estado, los demandantes y terceros podrán solicitar la suspensión de los respectivos actos administrativos, dentro de los quince (15) días siguientes a la comunicación que el Consejo de Estado les efectúe sobre la decisión adoptada en esta providencia”. También, la decisión de la Corte indicó que, luego de que esta Corporación - efectuara las respectivas comunicaciones sobre la decisión adoptada en la providencia C-623 de 2015, los legitimados podrían interponer la acción de nulidad y restablecimiento del derecho; sin embargo, no estableció el término para ejercer la mencionada pretensión, como sí lo dispuso para que aquellos solicitaran la medida cautelar de suspensión provisional de los actos administrativos demandados (15 días a partir de la reiterada comunicación); aun así, concluyó en la ratio decidendi que: ‘debe seguirse la regla general, respecto a la impugnabilidad de los actos administrativos y la posibilidad de acudir ante esta jurisdicción para interponer el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho”, a juicio de esta Sala, aquella conclusión establece que a ese medio de control le serían aplicables los términos de caducidad dispuestos en el CPACA, norma que reglamenta la acción. Los efectos jurídicos ex tunc de la sentencia C-623 de 2015 se proyectan sobre este caso, teniendo en cuenta el fundamento jurídico del numeral 6.4 de dicha providencia?, reiterado en el quinto punto resolutivo del fallo", sobre los efectos de la declaración de inconstitucionalidad y la posibilidad para los demandantes e

este caso, teniendo en cuenta el fundamento jurídico del numeral 6.4 de dicha providencia?, reiterado en el quinto punto resolutivo del fallo", sobre los efectos de la declaración de inconstitucionalidad y la posibilidad para los demandantes e intervinientes de solicitar ante el Consejo de Estado la medida cautelar de suspensión provisional de los actos administrativos, dentro de los quince (15) días siguientes a la comunicación de la sentencia de constitucionalidad; o de presentar la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho ante esta jurisdicción”, bajo las reglas generales de esta acción. : 12 Original de la cita: 6.4 Finalmente, la Corte declarará que los efectos de este pronunciamiento judicial operarán a partir de la promulgación de la Ley 160 de 1994, Así las cosas, en los procesos que se estén adelantando ante el Consejo de Estado, podrá solicitarse la suspensión de los actos administrativos que culminen los procedimientos agrarios de clarificación de la propiedad, deslinde, recuperación de baldíos y extinción del dominio, dentro de los quince (15) días siguientes a partir de la comunicación por parte del Consejo de Estado de la presente sentencia.”. Corte Constitucional, Sentencia C-623 de 30 de septiembre de 2015. 13 Original de la cita: QUINTO. DECLARAR que los efectos de esta sentencia operan a partir de la promulgación de la Ley 160 de 1994. En los procesos en curso ante el Consejo de Estado, los demandantes y terceros podrán solicitar la suspensión de los respectivos actos administrativos, dentro de los quince (15) días siguientes a la comunicación que el Consejo de Estado les efectúe sobre la decisión adoptada en esta providencia.” Corte Constitucional, Sentencia C-623 de 30 de

dentro de los quince (15) días siguientes a la comunicación que el Consejo de Estado les efectúe sobre la decisión adoptada en esta providencia.” Corte Constitucional, Sentencia C-623 de 30 de septiembre de 2015. 14 Original de la cita: Esta Corporación resolvió un recurso de apelación en una situación análoga, en la que la ANT recurrió la decisión que negó la excepción de caducidad en un caso en que se formuló la pretensión de nulidad y restablecimiento del derecho a partir del proferimiento de la sentencia de constitucionalidad C-623 de 2015, y al igual que esta Sala, el Despacho perteneciente a esta Subsección consideró que el término de caducidad para demandar sería el establecido en el CPACA como norma general a aplicar. En los siguientes términos lo expuso ese proveído: “El 6Radicado: 11001-03-26-000-2018-00169-00 (62520) Demandante: Aportes San Isidro S.A.S. y otro Pues bien, el artículo 164 CPACA establece los términos procesales para ejercer los diferentes medios de control. De acuerdo con su numeral 2, literal d), TeJuando se pretenda la nulidad y restablecimiento del derecho, la demanda deberá presentarse dentro del término de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo, según el caso, salvo las excepciones establecidas en otras disposiciones legales”, como quedó expuesto, la Corte en la sentencia de constitucionalidad estableció que la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho debía interponerse una vez que esta Corporación hubiera comunicado a las partes su decisión, si los interesados ya hacían parte de un proceso ante el

constitucionalidad estableció que la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho debía interponerse una vez que esta Corporación hubiera comunicado a las partes su decisión, si los interesados ya hacían parte de un proceso ante el Consejo de Estado’, o de la notificación de la sentencia constitucional. para aquellos que no habían demandado”. “[...] Así las cosas, el término para ejercer el medio de control de nulidad y restablecimiento en contra de las primeras tres Resoluciones demandadas, identificadas con los números 1473 de 2008, 2266 de 2009 y 1612 de 2011, que versan respecto de la iniciación del procedimiento para declarar la extinción del dominio, asunto competencia de esta Corporación? , debe contabilizarse a partir del día siguientes (sic) a la comunicación que realizó el Consejo de Estado'en el proceso de la acción de revisión que tramita, actualmente, la accionante ante' esta jurisdicción por las mismas actuaciones demandadas, comunicación que fue emitida por la Secretaría de la Sección el dieciocho (18) de noviembre de dos mil dieciséis (2016)"””. Se resalta. fenómeno de caducidad se configura cuando vence el término previsto en la ley para acudir ante los jueces para demandar. Término que está concebido para definir un plazo objetivo e invariable para que quien pretenda ser titular de un derecho, opte por accionar. La caducidad tiene lugar justamente cuando expira ese término perentorio fijado por la ley. El término para formular el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con el numeral 2 literal d) del artículo 164 CPACA, es de cuatro meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación,

de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con el numeral 2 literal d) del artículo 164 CPACA, es de cuatro meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo. Sin embargo, como la sentencia C-623 de 2015 determinó que ese medio de control era procedente, la caducidad debe contarse a partir del dia siguiente al de notificación de esa decisión, pues sólo a partir de ese momento era procedente la interposición de este medio de control contra los actos administrativos que resolvieron de fondo los procedimientos agrarios de clarificación de la propiedad, deslinde, recuperación de baldíos y extinción del dominio”. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, auto del veinticuatro (24) de agosto de dos mil veinte (2020), Radicación número: 25000-23-41-000-2016-00487-01 (63443). 15 Original de la cita: Los demandantes iniciaron acción de revisión en contra de los actos administrativos que ahora demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. Revisión radicada al número 1100103-2 000-2013-00044-01 (46699). 16 Original de la cita: La norma aplicable es la anterior a la expedición de la Ley 2080 de 2021, toda vez que la demanda fue presentada en vigencia de la legislación anterior. “ARTÍCULO 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: [...] 9. De la nulidad con

Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: [...] 9. De la nulidad con restablecimiento, contra los actos administrativos expedidos por el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural, Incoder, o la entidad que haga sus veces, que inicien las diligencias administrativas de extinción del dominio; clarificación de la propiedad, deslinde y recuperación de baldíos.” [La Sala resalta] 17 Original de la cita: Índice No. 173 del proceso 11001-03-26-000-2013-00044-01 (46699) Actuación en el que quedó la siguiente constancia: “EL SUSCRITO OFICIAL MAYOR DE LA SECRETARÍA DE LA SECCIÓN DEJA CONSTANCIA QUE HOY, 18 DE NOVIEMBRE DE 2016, SE LES COMUNICÓ A LAS PARTES Y A LOS TERCEROS INTERVINIENTES, POR VÍA TELEFÓNICA Y CORREO ELECTRÓNICO DE LOS APODERADOS VIGENTES, EL CONTENIDO DE LA SENTENCIA C-623/15 DE LA CORTE CONSTITUCIONAL (FL. 712). LO ANTERIOR, CON OBSERVANCIA Y EN CUMPLIMIENTO DEL ORDINAL SEGUNDO DEL AUTO DE 27 DE JULIO DE 2016”. }Radicado: 11001-03-26-000-2018-00169-00 (62520) Demandante: Aportes San Isidro S.A.S. y otro A partir de lo anterior, resulta claro que con ocasión de la decisión de la Corte Constitucional contenida en la sentencia C-623 de 2015, la exclusión del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho frente a los actos administrativos de clarificación de la propiedad, deslinde, recuperación de baldíos y extinción del

Constitucional contenida en la sentencia C-623 de 2015, la exclusión del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho frente a los actos administrativos de clarificación de la propiedad, deslinde, recuperación de baldíos y extinción del dominio, dejó de tener sustento normativo, en la medida que la acción de revisión no suspenderia de manera automática sus efectos. Por tal razón, la Corte dispuso que en los procesos de revisión agraria que estuvieran siendo adelantados ante esta Corporación, podría solicitarse la suspensión de los actos que culminaran los mencionados procedimientos agrarios, dentro de los 15 días hábiles siguientes a partir de la comunicación por parte del Consejo de Estado sobre la decisión adoptada en esa providencia. _ Bajo ese entendido, a partir de la sentencia de constitucionalidad referida, cuando las pretensiones de la demanda se encontraran encaminadas a atacar la legalidad de las decisiones administrativas adoptadas en los procedimientos agrarios, por estimar que se había lesionado un derecho contenido en una norma jurídica y, como consecuencia de ello, se pretendiera el resarcimiento de los derechos del propietario y/o la eventual indemnización de los perjuicios causados, lo que correspondía era ejercer el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, lo que imponía al juez de lo contencioso administrativo, un análisis tanto de la legalidad de los actos administrativos como de la afectación de derechos subjetivos. Lo anterior, en modo alguno implica que el plazo de 15 días que dispuso la Corte Constitucional para solicitar la suspensión de los actos administrativos en los procesos de revisión en curso que conocía el Consejo de Estado se haya trasladado mutatis mutandis a los procesos de nulidad y restablecimiento del

Constitucional para solicitar la suspensión de los actos administrativos en los procesos de revisión en curso que conocía el Consejo de Estado se haya trasladado mutatis mutandis a los procesos de nulidad y restablecimiento del - derecho que a partir de ese momento se promovieran para impugnar la legalidad de esos actos, su consecuente restablecimiento del derecho ylo la reparación los perjuicios causados, sino que “bajo las reglas generales de esta acción”, el término de caducidad de 4 meses previsto por el literal d) del artículo 164-2 del CPACA se contaría una vez que esta Corporación hubiera comunicado a las partes su decisión, si los interesados ya hacían parte de un proceso ante el Consejo de Estado, o de la notificación de la sentencia constitucional para aquellos que no habían demandado.Radicado: 1100 1-03-26-000-2018-00169-00 (62520) Demandante: Aportes San Isidro S.A.S. y otro Por consiguiente, como “debe seguirse la regla general, respecto a la impugnabilidad de los actos administrativos y la posibilidad de acudir ante esta jurisdicción para interponer el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho”, no sólo debe darse aplicación al término de caducidad de 4 meses previsto por el literal d) del artículo 164-2 del CPACA, sino también a todos los requisitos dispuestos por el ordenamiento jurídico para el ejercicio de ese medio de control. En corisonancia, dado que ni la ley ni la sentencia de la Corte Constitucional contemplaron ninguna excepción respecto al deber de agotar la conciliación extrajudicial como requisito de procedibilidad en asuntos como el que se analiza, ‘en los términos del artículo 161 del CPACAS, esta constituye un presupuesto que

contemplaron ninguna excepción respecto al deber de agotar la conciliación extrajudicial como requisito de procedibilidad en asuntos como el que se analiza, ‘en los términos del artículo 161 del CPACAS, esta constituye un presupuesto que debe cumplirse de manera previa a demandar las pretensiones relativas a la nulidad con restablecimiento del derecho en la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Por lo expuesto, el despacho advierte que en el caso objeto de estudio, a pesar de que se formularon pretensiones relativas a nulidad con restablecimiento del derecho y a que no se configura ninguna de las excepciones previstas en la regulación procesal (artículo 61319 del CGP); no obra en el expediente constancia de haberse agotado el trámite de conciliación extrajudicial, razón porla cual no se repondrá la decisión, pues es deber de la parte actora acreditar haber cumplido con . dicho requisito de procedibilidad. 18 “Artículo 161. Requisitos previos para demandar. La presentación de la demanda se someterá al cumplimiento de requisitos previos en los siguientes casos:

1. Cuando los asuntos sean conciliables, el trámite de la conciliación extrajudicial constituirá requisito de procedibilidad de toda demanda en que se formulen pretensiones relativas a nulidad con restablecimiento del derecho, reparación directa y controversias contractuales. (...)” [énfasis añadido]. : 19 “Artículo 613. Audiencia de conciliación extrajudicial en los asuntos contencioso administrativos.

Cuando se solicite conciliación extrajudicial, el peticionario deberá acreditar la entrega de copia a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica de la Nación, en los mismos términos previstos para el

Cuando se solicite conciliación extrajudicial, el peticionario deberá acreditar la entrega de copia a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica de la Nación, en los mismos términos previstos para el convocado, con el fin de que la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado resuelva sobre su intervención o no en el Comité de Conciliación de la entidad convocada, así como en la audiencia de conciliación correspondiente. // No será necesario agotar el requisito de procedibilidad en los procesos ejecutivos, cualquiera que sea la jurisdicción en la que se adelanten, como tampoco en los demás procesos en los que el demandante pida medidas cautelares de carácter patrimonial o cuando quien demande sea una entidad pública. // Las entidades públicas en los procesos declarativos que se tramitan ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo contra particulares, podrán solicitar las medidas cautelares previstas para los procesos declarativos en el Código General del Proceso”. .9Radicado: 11001-03-26-000-2018-00169-00 (62520) Demandante: Aportes San Isidro S,A.S. y otro 3.2. En segundo lugar, plantea el recurrente que no hay lugar a exigir las constancias de notificación de los actos acusados, pues esta exigencia sólo se justifica en la medida en que permite establecer el ejercicio oportuno de la acción, cuestión que ya fue resuelta en el trámite de súplica. En este punto resulta necesario precisar que el artículo 166-1 del CPACA establece que a la demanda “[...] deberá acompañarse [...] [clopia del acto acusado, con las constancias de su publicación, comunicación, notificación o ejecución, según el caso”.

En este punto resulta necesario precisar que el artículo 166-1 del CPACA establece que a la demanda “[...] deberá acompa