CE - Auto interlocutorio 11001032600020240004800 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, primero (1º) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Magistrado ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 11001-03-26-000-2024-00048-00 (71.110)

Convocante: INGENIERÍA CERTIFICADA SAS

Convocado: ORGANISMO NACIONAL DE ACREDITACIÓN DE

COLOMBIA (ONAC)

Medio de control: RECURSO EXTRAORDINARIO DE ANULACIÓN

Asunto: DECIDE SOLICITUDES DE ACLARACIÓN Y

ADICIÓN DE SENTENCIA

La Sala decide las solicitudes de aclaración y adición formuladas por el apoderado judicial de la sociedad convocante respecto de la sentencia proferida por la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado el 19 de agosto de 2025 en el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. En sentencia del 19 agosto de 2025 (índice 36 SAMAI), notificada el 15 de septiembre de 2025 (índice 41 SAMAI), la Sala resolvió el recurso extraordinario de anulación interpuesto por la sociedad Ingeniería Certificada SAS en contra del laudo arbitral del 14 de diciembre de 2023 y, por lo tanto, decidió en la parte

resolutiva lo siguiente:

“1°) Declárase infundado el recurso extraordinario de anulación promovido por la sociedad Ingeniería Certificada en contra del laudo arbitral del 14 de diciembre de 2023.

resolutiva lo siguiente:

“1°) Declárase infundado el recurso extraordinario de anulación promovido por la sociedad Ingeniería Certificada en contra del laudo arbitral del 14 de diciembre de 2023.

2°) Condénase en costas a cargo de la sociedad recurrente, por Secretaría liquídense, incluidas las agencias en derecho que se fijan en cuantía total equivalente a diez (10) salarios mínimos legales mensuales vigentes en la fecha de ejecutoria de esta decisión.

3º) Ejecutoriada esta providencia comuníquese a las partes y al tribunal arbitral por el medio más expedito y efectúense las desanotaciones del caso” (índice 36 SAMAI – negrillas del original).2

Expediente: 11001-03-26-000-2024-00048-00 (71.110)

Actor: Ingeniería Certificada SAS Recurso Extraordinario de Anulación Aclaración y adición de sentencia

1. El 18 de septiembre de 2025 1, el apoderado de la sociedad convocante Ingeniería Certificada SAS presentó solicitudes de aclaración y de adición (índice 42 SAMAI), con el siguiente contenido: (i) complementar la providencia para que se “haga visible y manifiesto (sic) la comparación que hizo la Sala respecto ‘de lo decidido entre el laudo arbitral a la luz de los hechos y las pretensiones de la demanda, así como también de las excepciones que hubieren sido alegadas o que hubieren sido probadas, de conformidad con la le y’ y que llevó a la aseveración (no fundada) de que en el recurso extraordinario representado se adujo que las partes solo invocaron en los escritos de demanda y de contestación

que hubieren sido probadas, de conformidad con la le y’ y que llevó a la aseveración (no fundada) de que en el recurso extraordinario representado se adujo que las partes solo invocaron en los escritos de demanda y de contestación la Sección 7 del RAC” y, (ii) aclarar en qué parte del memorial presentado por la recurrente se adujo que las partes solo invocaron en los escritos de demanda y contestación la Sección 7 del RAC.

1. Por su parte, el Organismo Nacional de Acreditación de Colombia (ONAC) se opuso a las peticiones elevadas por la sociedad convocante ( índice 44 SAMAI), con fundamento en los siguientes argumentos: (i) con la queja infundada de la sociedad recurrente se pretende reabrir el análisis, estudio y resolución del caso concreto, por cuanto, precisamente, en la sentencia del 19 de agosto de 2025 se concluyó de manera clara y contundente que el tribunal arbitral estaba habilitado para estudiar las pretensiones y excepciones de mérito a la luz de la totalidad de las cláusulas contractuales y de los documentos anexos, como las Reglas del Servicio de Acreditación (RAC), motivo por el cual no existen aspectos que deban ser complementados o aclarado s y, (ii) las peticiones son abiertamente improcedentes en la medida en que no está n dirigidas a escudriñar frases o conceptos que ofrezcan verdadero motivo de duda, así como tampoco existen puntos que hayan sido dejados de resolver.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. El juez no puede revocar o reformar su sentencia en virtud de los principios de seguridad jurídica e intangibilidad de la cosa juzgada según lo dispuesto en el

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. El juez no puede revocar o reformar su sentencia en virtud de los principios de seguridad jurídica e intangibilidad de la cosa juzgada según lo dispuesto en el artículo 285 del Código General del Proceso (CGP), en consecuencia, solo le es dado aclarar, corregir y adicionar sus fallos.

1 La solicitud se presentó de manera oportuna, dado que la sentencia se notificó el día 15 de septiembre de 2025 (índice 41 SAMAI).3

Expediente: 11001-03-26-000-2024-00048-00 (71.110)

Actor: Ingeniería Certificada SAS Recurso Extraordinario de Anulación Aclaración y adición de sentencia

En ese sentido, los artículos 285 y 287 del CGP disponen lo siguiente sobre la aclaración y la adición de providencias:

“Artículo 285. Aclaración. La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. (…). Artículo 287. Adición. Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad.” (negrillas adicionales).

que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad.” (negrillas adicionales).

De conformidad con lo anterior, la aclaración permite esclarecer imprecisiones que puedan dar lugar a equívocos en relación con la decisión adoptada y procede respecto de conceptos o frases confusos de la parte resolutiva o bien de la parte motiva, pero, solo si tienen incidencia directa en la resolutiva.

Por su parte, la adición está prevista para remediar la falta de pronunciamient o sobre algunos de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que debiera abordarse por mandato legal.

1. En primer término, l a Sala negará la solicitud de aclaración de la sentencia elevada por cuanto la sentencia del 19 de agosto de 2025 no contiene frases o conceptos que ofrezcan motivo de duda, anfibologías o contradicciones que deban ser aclaradas o precisadas , para cuya constatación es suficiente una lectura desprevenida de la providencia, a partir de la cual se obtiene, fácilmente y con claridad su contenido, motivación y alcance.

1. En relación con la primera causal de anulación invocada, en la sentencia se estableció que le asistía razón al Ministerio Público al estimar que , según el razonamiento expuesto en el recurso de anulación , la única cual que p odía ser estudiada era la contenida en el numeral 9 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012, pues, si bien formalmente se invocó la causal 8, no había duda de que materialmente lo que se controvertía era que el tribunal arbitral hubiera decidido

estudiada era la contenida en el numeral 9 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012, pues, si bien formalmente se invocó la causal 8, no había duda de que materialmente lo que se controvertía era que el tribunal arbitral hubiera decidido la controversia con fundamento en normas y fundamentos que, supuestamente,4

Expediente: 11001-03-26-000-2024-00048-00 (71.110)

Actor: Ingeniería Certificada SAS Recurso Extraordinario de Anulación Aclaración y adición de sentencia

no fueron aducidos por las partes en los respectivos escritos de demanda y contestación.

1. Respecto de la segunda causal de anulación alegada (numeral 9 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012), la Sala puso de presente que los argumentos expuestos por la sociedad recurrente limitarían de forma abiertamente injustificada la competencia de los árbi tros para pronunciarse sobre las súplicas de la demanda y las excepciones propuestas por el ONAC, en tanto que el panel arbitral, como lo sostuvo la entidad convocada en el escrito de traslado del recurso de anulación, debía tener en cuenta todas y cada un a de las cláusulas, estipulaciones y convenciones del contrato de acreditación y los documentos que se integraban al negocio jurídico, de allí que no resultaba admisible reprochar al panel arbitral haber realizado un análisis detallado y completo de la tot alidad de las disposiciones y cláusulas contractuales para establecer si el organismo convocado tenía la facultad de suspender unilateralmente el otorgamiento de la acreditación, sin importar que esa competencia estuviera sustentada en la

las disposiciones y cláusulas contractuales para establecer si el organismo convocado tenía la facultad de suspender unilateralmente el otorgamiento de la acreditación, sin importar que esa competencia estuviera sustentada en la Sección 6 en luga r de la Sección 11 de las Reglas de Acreditación (RAC), las cuales, se insiste, se integraban al negocio jurídico.

1. En ese orden de ideas, la petición de aclaración no tiene vocación de prosperar porque persigue, indebida e injustificadamente, reabrir la controversia, a modo de una instancia adicional, sin que en la providencia existan puntos oscuros o dudosos que incidan en la parte resolutiva; además, es particularmente relevante advertir que el hecho de que en la sentencia se hayan mencionado varias secciones del RAC no resta valor al argumento principal para despachar desfavorablemente el recurso, esto es, que los árbitros podían decidir el litigio con fundamento en todos los documentos contr actuales y no solo con las disposiciones que fueron invocadas expresamente por las partes en sus escritos de demanda y de contestación.

Así las cosas, se insiste, por no existir frases o conceptos que ofrezcan duda o puntos oscuros que deban ser aclarado s, la Sala negará la solicitud de aclaración, por cuanto, se reitera, con esta se persigue injustificadamente reabrir el debate y el análisis que quedó decidido en la sentencia del 19 de agosto del año en curso.5

Expediente: 11001-03-26-000-2024-00048-00 (71.110)

Actor: Ingeniería Certificada SAS Recurso Extraordinario de Anulación Aclaración y adición de sentencia

Expediente: 11001-03-26-000-2024-00048-00 (71.110)

Actor: Ingeniería Certificada SAS Recurso Extraordinario de Anulación Aclaración y adición de sentencia

1. En igual sentido, la Sala no accederá a la solicitud de adición de la providencia del 19 de agosto de 2025, por la sencilla pero suficiente razón de que no se dejaron aspectos sin resolver que ameriten una sentencia complementaria; en efecto, con el recurso de anulación se invocaron las causale s previstas en los numerales 8 y 9 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012 (Estatuto Arbitral), las cuales fueron analizadas y decididas, expresamente, en el fallo objeto de esta petición.

La Sala reitera que la censura por incongruencia se centró en que los árbitros decidieron la controversia con apoyo en normas disímiles a las invocadas por las partes, aspecto que fue analizado de manera amplia y suficiente en la sentencia del 19 de agosto de 2025.

En mérito de lo expuesto, el CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA, SUBSECCIÓN B , administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

R E S U E L V E :

1°) Niéganse las solicitudes de adición y de aclaración presentada s por la sociedad Ingeniería Certificada SAS.

2º) En firme esta decisión, cúmplase lo ordenado en la sentencia del 19 de agosto de 2025.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

sociedad Ingeniería Certificada SAS.

2º) En firme esta decisión, cúmplase lo ordenado en la sentencia del 19 de agosto de 2025.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

ALBERTO MONTAÑA PLATA

Magistrado

FREDY IBARRA MARTÍNEZ

Magistrado (Firmado electrónicamente)

DIEGO ENRIQUE FRANCO VICTORIA

Magistrado

Constancia. La presente providencia fue firmada electrónicamente por los magistrados de la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado en la plataforma SAMAI, en consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta de conformidad con los artículos 1 y 2 de la Ley 2213 de 2022.