CE - Auto interlocutorio 11001032800020250020200 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada ponente: GLORIA MARÍA GÓMEZ MONTOYA

Bogotá D.C., dieciséis (16) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad Radicación: 11001-03-28-000-2025-00202-00

Demandante: Darío Palomeque Ortiz Demandada: Universidad Tecnológica del Chocó «Diego Luis Córdoba» - UTCHTema: Rechazo de la demanda. Causales.

AUTO QUE RECHAZA LA DEMANDA

Sería del caso pronunciarse sobre la admisión de la demanda de la referencia, de no ser porque se evidencia la configuración de una causal de rechazo.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda y sus pretensiones

1. El 5 de noviembre del 20251, el ciudadano Darío Palomeque Ortiz, actuando en nombre propio, presentó demanda en ejercicio del medio de control consagrado en el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011, en la que solicitó la nulidad del Acuerdo 009 del 24 de octubre de 2025, por medio del cual se levanta la suspensión establecida en el Acuerdo 0038 del 5 de diciembre del 2024 y se dejan en firme el Acuerdo 0019 del 11 de julio del 2024, mediante el que se convocó a elecciones del representante de los docentes ante el Consejo Superior de la UTCH y se dictan otras disposiciones.

diciembre del 2024 y se dejan en firme el Acuerdo 0019 del 11 de julio del 2024, mediante el que se convocó a elecciones del representante de los docentes ante el Consejo Superior de la UTCH y se dictan otras disposiciones.

1.2 Trámite procesal relevante

2. El 25 de noviembre del 20252 se inadmitió la demanda, a efectos de corregir defectos en el concepto de la violación y en las pretensiones expuestas por el accionante.

3. El traslado para subsanarla transcurrió entre el 27 de noviembre y el 11 de diciembre del año en curso, de conformidad con lo dispuesto en el índice 10 del sistema SAMAI, sin que se presentara manifestación alguna por parte del demandante.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

4. De conformidad con lo establecido en el numeral 1° del artículo 149 de la Ley 1437 de 20113 y en el artículo 13 del Acuerdo 080 de 20194, proferido por la Sala Plena del Consejo

1 Índice 3. Sistema SAMAI. 2 Índice 6. Sistema SAMAI. 3 “ARTÍCULO 149. COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN ÚNICA INSTANCIA : (…) 2. De la nulidad de los actos administrativos expedidos por las autoridades del orden nacional (…) ”. De conformidad con el acto de creación de la Universidad Tecnológica del Chocó, contenido de la Ley 38 de 1968, determina que la institución educativa funcionará por cuenta de la Nación. 4 Modificado por el Acuerdo 434 del 2024.Radicación: 11001-03-28-000-2025-00202-00

Demandante: Darío Palomeque Ortiz

4 Modificado por el Acuerdo 434 del 2024.Radicación: 11001-03-28-000-2025-00202-00

Demandante: Darío Palomeque Ortiz

Demandada: Universidad Tecnológica del Chocó

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia 2 www.consejodeestado.gov.co

de Estado, esta Sección es competente para conocer y tramitar en única instancia el proceso de la referencia.

5. De igual manera, la ponente es competente para disponer el rechazo de la demanda de conformidad con el numeral 3º del artículo 125 del CPACA.

2.2. Caso concreto

6. Revisado el sistema SAMAI 5, se tiene que el demandante, dentro de la oportunidad legal para el efecto, no subsanó la demanda que fue inadmitida el 25 de noviembre de

2025.

7. El artículo 169 de la Ley 1437 del 2011 dispone:

ARTÍCULO 169. RECHAZO DE LA DEMANDA. Se rechazará la demanda y se ordenará la devolución de los anexos en los siguientes casos:

1. Cuando hubiere operado la caducidad.

2. Cuando habiendo sido inadmitida no se hubiere corregido la demanda dentro de la oportunidad legalmente establecida.

3. Cuando el asunto no sea susceptible de control judicial.

8. Es de resaltar, que las normas procesales tienen naturaleza de orden público y los términos que ellas establecen son preclusivos para las partes, razón por la cual, al verificarse que el señor Darío Palomeque Ortiz guardó silencio y no subsanó la demanda

términos que ellas establecen son preclusivos para las partes, razón por la cual, al verificarse que el señor Darío Palomeque Ortiz guardó silencio y no subsanó la demanda dentro del plazo de 10 días que le fue concedido, es procedente dar aplicación al efecto que consagra la norma antes mencionada y por ello ordenar su rechazo.

Por lo expuesto, la magistrada ponente,

III. RESUELVE:

RECHAZAR la demanda presentada por Darío Palomeque Ortiz en contra del Acuerdo Acuerdo 0009 del 11 de julio del 2024, mediante el cual se convocó a elecciones del representante de los docentes ante el Consejo Superior de la UTCH y se dictan otras disposiciones.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

GLORIA MARÍA GÓMEZ MONTOYA Magistrada “Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081”.

5 Índices 10 y 11. Sistema SAMAI.