CE - Auto interlocutorio 11001032800020260006800 de 2026

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá, D. C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veintiséis (2026)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2026-00068-00

Demandante: JORGE MARIO PÉREZ SOLANO

Demandados: DAVID ALEJANDRO TORO RAMÍREZ – REPRESENTANTE A LA

CÁMARA POR EL DEPARTAMENTO ANTIOQUIA 2026 – 2030.

Tema: Suspensión del proceso por prejudicialidad

AUTO

Estando el expediente al despacho para fallo , se advierte que el apoderado de l demandado presentó en este proceso una solicitud de suspensión del radicado 1100103-28-000-2026-00090-00 por prejudicialidad1.

De manera subsidiaria, pidió que se adopte una decisión coordinada y uniforme entre los dos radicados.

El fundamento d e la s peticiones se relaciona con el hecho de que en los dos expedientes se analiza la legalidad del mismo acto de elección y, pese a que solicitó la acumulación de tales asuntos, aquella fue negada por el despacho, por lo que, según se afirmó, existe riesgo de que se profieran decisiones contradictorias sobre la misma elección.

Adujo que, se cumplen los requisitos legales para que se suspenda el proceso con radicado 11001-03-28-000-2026-00090-00, comoquiera que i) lo que se decida «sobre la doble militancia en el proceso 00068 que examina esa causal, además de la relativa

radicado 11001-03-28-000-2026-00090-00, comoquiera que i) lo que se decida «sobre la doble militancia en el proceso 00068 que examina esa causal, además de la relativa al artículo 262 constitucional constituye el mismo juicio aplicable en el proceso 00090», ii) el proceso 00090 se encuentra en etapa de dictar sentencia, y iii) se acreditó la existencia del proceso conexo, esto es el del radicado 00068.

Al respecto, debe tenerse en cuenta que la solicitud de suspensión por prejudicialidad está dirigida expresamente a obtener la suspensión del proceso radicado 11001 -0328-000-2026-00090-00 y no del presente asunto. Por tanto, este despacho no puede emitir un pronunciamiento de fondo respecto de una petición cuyo objeto consiste en afectar el trámite de un proceso diferente y autónomo.

A ello se suma que, según lo manifestó el propio apoderado, la misma solicitud fue presentada dentro del proceso 11001 -03-28-000-2026-00090-00 y ya fue resuelta mediante auto de la fecha, según consta en la anotación 58 de dicho expediente.

1 Índice 77 del expediente visible en Samai.Demandante: Jorge Mario Pérez Solano

Demandado: David Alejandro Toro Ramírez Radicado: 11001-03-28-000-2026-00068-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

Ahora bien, en lo referente a la petición subsidiaria de adoptar una decisión coordinada y uniforme entre los dos radicados, debe precisarse que el hecho de que ambos

www.consejodeestado.gov.co 2

Ahora bien, en lo referente a la petición subsidiaria de adoptar una decisión coordinada y uniforme entre los dos radicados, debe precisarse que el hecho de que ambos procesos se dirijan contra el mismo acto de elección no implica que sus decisiones deban supeditarse entre sí, pues cada asunto debe resolverse de acuerdo con la fijación del litigio efectuada en el respectivo proceso y con el análisis fáctico y jurídico que corresponda. En consecuencia, la decisión que se adopte en este expediente atenderá el objeto y alcance del litigio fijado en él, sin que haya lugar a supeditarla a la decisión que se adopte en el proceso radicado 11001-03-28-000-2026-00090-00.

En mérito de lo expuesto, el despacho,

RESUELVE:

RECHAZAR la solicitud de suspensión del proceso 11001-03-28-000-2026-00090-00 por prejudicialidad, por dirigirse a un expediente diferente y autónomo a este.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Magistrado

Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx