CE - Auto interlocutorio 17001233300020220016802 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada Ponente: GLORIA MARÍA GÓMEZ MONTOYA

Bogotá, D.C., tres (3) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad Radicación: 17001-23-33-000-2022-00168-02

Demandante: Richard Gómez Vargas

Demandada: Asamblea Departamental de Caldas

Tema: Incidentes de nulidad procesal y de desacato – rechazo de plano

AUTO QUE RECHAZA INCIDENTES

La magistrada ponente se pronuncia sobre el incidente de nulidad procesal que presentó el señor Richard Gómez Vargas contra el auto del 13 de noviembre de 2025 y el desacato que promovió por el presunto incumplimiento de la sentencia del 23 de octubre de 2025.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda

1. El señor Richard Gómez Vargas, en ejercicio del medio de control consagrado en el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011, presentó demanda con el propósito que se declare la nulidad de la Resolución 0439 del 10 de febrero de 2022 «POR LA CUAL SE MODIFICA LA RESOLUCIÓN 0299 DE 2021, MODIFICADA POR LAS RESOLUCIONES 305, 314, 332, 378

Y 401 DE 2021 POR LA CUAL SE DA INICIO A LA CONVOCATORIA PÚBLICA CGC 001-2021

LA RESOLUCIÓN 0299 DE 2021, MODIFICADA POR LAS RESOLUCIONES 305, 314, 332, 378

Y 401 DE 2021 POR LA CUAL SE DA INICIO A LA CONVOCATORIA PÚBLICA CGC 001-2021

PARA ELECCIÓN DEL CONTRALOR GENERAL DEL DEPARTAMENTO DE CALDAS

PERIODO 2022-2025».

1.2. Actuaciones relevantes

2. La Sección Quinta del Consejo de Estado, el 23 de octubre de 2025 , revocó el fallo de primera instancia y declaró la nulidad de la Resolución 0439 del 10 de febrero de

20221.

3. Para adoptar esa decisión, hizo referencia al artículo 272 de la Constitución Política, a la Ley 1904 de 2018, a la Resolución 0728 de 2019, a la jurisprudencia2 y a las reglas especiales establecidas en la convocatoria de la elección, para advertir que desde el inicio del procedimiento administrativo se dispuso que la etapa de valoración de antecedentes sería responsabilidad de la Asamblea Departamental de Caldas y la «Universidad».

4. En ese orden de ideas, la Resolución 0439 del 10 de febrero de 2022 modificó esa disposición que se adoptó desde e l inicio del procedimiento administrativo y ello implicó

1 Se pone de presente que la Sala de Decisión estuvo conformada por los magistrados Luis Alberto Álvarez Parra, Gloria María Gómez Montoya y Omar Joaquín Barreto Suárez, que aclaró el voto. 2 En la sentencia del 23 de octubre de 2025 se hizo referencia las siguientes decisiones Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Montoya y Omar Joaquín Barreto Suárez, que aclaró el voto. 2 En la sentencia del 23 de octubre de 2025 se hizo referencia las siguientes decisiones Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia del 13 de junio de 2019, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio, Rad. 11001-03-28-000-201800602-00; sentencia del 7 de diciembre de 2022, M.P. Pedro pablo Vanegas Gil, Rad. 44001-23-40-000-2022-00008-02; y sentencia del 25 de mayo de 2023, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio, Rad. 11001-03-28-000-2022-00297-00.Demandante: Richard Gómez Vargas Demandado: Asamblea Departamental de Caldas Radicado: 17001-23-33-000-2022-00168-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 un cambio sustancial que incluso se tradujo en invalidar la valoración que realizó la Universidad del Atlántico.

5. Igualmente, precisó que el órgano de cierre en materia electoral ha indicado de manera categórica que la convocatoria es la ley del proceso de elección de los contralores y una modificación de aspectos sustanciales no se puede realizar luego de que se practique alguna prueba3.

6. Concluyó que la modificación sustancial que adoptó la Asamblea de Caldas fue lesiva y contraria al ordenamiento jurídico.

7. El 28 de octubre de 2025 , el apoderado de la Asamblea Departamental de Caldas presentó solicitud de aclaración de la sentencia y pidió expresamente lo siguiente:

y contraria al ordenamiento jurídico.

7. El 28 de octubre de 2025 , el apoderado de la Asamblea Departamental de Caldas presentó solicitud de aclaración de la sentencia y pidió expresamente lo siguiente:

La nulidad de la Resolución 0439 del 10 de febrero de 2022 afecta o se extiende a los actos administrativos proferidos con posterioridad, en el marco de la convocatória (sic) pública CGC 001-2021 para la elección del Contralor General del departamento de Caldas período 2022 – 2025?

Dicha declaratória (sic) de nulidad se extiende a los actos de elección y posesión del actual Contralor General del departamento de Caldas, a pesar de que este funcionário (sic) no pudo ejercer su derecho de defensa y contradicción en el presente proceso de nulidad y que su periodo culmina el 31 de diciembre de 2025?

8. El 13 de noviembre de 2025, la sala negó la solicitud de aclaración de la sentencia,

al considerar:

28. A primera vista se observa que, bajo el pretexto del ejercicio de la aclaración de la sentencia, se pretende que se expliquen los efectos de la decisión que adoptó la Sección Quinta del Consejo de Estado el 23 de octubre de 2025.

29. Es decir, no se hace referencia a que el fallo de la Sala contiene concept os o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda.

30. En ese orden de ideas, en la sentencia del 23 de octubre de 2025 no se incluyeron frases que ofrezcan motivo de duda y, en consecuencia, se negará la solicitud de aclaración que presentó el apoderado de la Asamblea Departamental de Caldas.

que ofrezcan motivo de duda y, en consecuencia, se negará la solicitud de aclaración que presentó el apoderado de la Asamblea Departamental de Caldas.

1.3. Incidente de nulidad procesal

9. El 20 de noviembre de 2025, el señor Richard Gómez Vargas interpuso incidente de nulidad procesal contra el auto del 13 de noviembre de 2025, mediante el cual se negó la solicitud de aclaración de la sentencia.

3 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia del 13 de junio de 2019, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio, Rad. 11001-03-28-000-2018-00602-00 criterio reiterado en la sentencia del 25 de mayo de 2023, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio, Rad. 11001 -03-28-000-2022-00297-00. En esta última providencia se indicó expresamente «Así las cosas, fueron sustanciales los cambios introducidos en la Resolución 003 del 3 de agosto 2022 respecto del acto de convocatoria contenido en la Resolución 001 del mismo año, que era la ley y pauta del proceso de selección y que, como se expuso con suficiencia en esta providencia en principio, resulta inmodificable salvo que exista causas que así lo justifiquen. Además, y lo que hace que la situación sea todavía más grave es que estos cambios tuvieron lugar después de que ya se conocían los resultados de la prueba de conocimientos y de la valoración de las h ojas de vida efectuada por la Universidad Industrial de Santander en claro desconocimiento de los parámetros que ha fijado la jurisprudencia de esta corporación y de la Corte Constitucional que han aclarado

prueba de conocimientos y de la valoración de las h ojas de vida efectuada por la Universidad Industrial de Santander en claro desconocimiento de los parámetros que ha fijado la jurisprudencia de esta corporación y de la Corte Constitucional que han aclarado que es posible hacer variaciones excepcionales a las normas de este tipo de procesos siempre que estén debidamente justificadas, pero en todo caso hasta antes de que se practique alguna prueba o evento que pueda conllevar a beneficiar o afectar a los participantes» (Negrita propia).Demandante: Richard Gómez Vargas Demandado: Asamblea Departamental de Caldas Radicado: 17001-23-33-000-2022-00168-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

10. Tal petición la fundamentó en «los numerales 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 del auto del 13 de noviembre de 2025» e invocó como causales la falta de competencia y la descrita en el numeral 2 del artículo 133 de la Ley 1564 de 2012.

11. Aseguró que la solicitud de aclaración «no fue presentada en tiempo», comoquiera que la sentencia del 23 de octubre de 2025 se notificó el 28 de octubre de 2025 y el término empezó a correr el «a partir del día 29 de octubre de 2025».

12. Al explicar en qué consistía la nulidad procesal, sostuvo:

Con el debido respeto honorable magistrada en el caso concreto, si bien se rechazó la

12. Al explicar en qué consistía la nulidad procesal, sostuvo:

Con el debido respeto honorable magistrada en el caso concreto, si bien se rechazó la aclaración y adición se Introdujeron por primera vez actos consolidados, estableció límites temporales (ex nunc) que no existían en la sentencia, modificó sustancialmente los efectos de la nulidad declarada.

1. Introducir actos consolidados no contemplados en la sentencia

2. Establecer efectos ex nunc que modificaban sustancialmente la decisión

3. Realizar una ponderación constitucional que corresponde al momento de proferir la sentencia, no de aclararla.

4. Referirse a procesos diferentes que se encuentran en curso.

5. Darle calificación a un derecho consolidado que no está consolidado.

6. Afectar derechos fundamentales de todo un colectivo de participantes a la convocatoria dándole prelación a intereses particulares sobre los generales

1.4. Incidente de desacato

13. El 30 de noviembre de 2025, el señor Richard Gómez Vargas promovió incidente de desacato contra la Asamblea Departamental de Caldas por el presunto incumplimiento de la sentencia del 23 de octubre de 2025, mediante la cual se de claró la nulidad de la Resolución 0439 del 10 de febrero de 2022.

14. Aseguró que todas las actuaciones de la administración expedidas con fundamento en ese acto administrativo carecían de validez y «de manera directa e inmediata » la elección del contralor departamental de Caldas.

15. Sostuvo que la Secretaría de la Sección Quinta del Consejo de Estado, mediante

en ese acto administrativo carecían de validez y «de manera directa e inmediata » la elección del contralor departamental de Caldas.

15. Sostuvo que la Secretaría de la Sección Quinta del Consejo de Estado, mediante Oficio 2025-1151 del 24 de noviembre de 2025, le informó a la Asamblea Departamental de Caldas que debía dar «cumplimiento a lo ordenado por el despacho» y advitió que:

5-Sin embargo la asamblea departamental de caldas en sesión plenaria del 24 de noviembre de 2025 a minuto 19:25 segundos del link del video que aporto como prueba manifiesta que el consejo de estado aclaro y al minuto 21.57 segundos manifiesta que el consejo de estado decidió además confundiendo una acción de nulidad sobre el periodo en el cual se debe elegir al contralor departamental con una acción de nulidad por evaluar nuevamente a los aspirantes a contralor sin el acompañamiento de una universidad acreditada, lo que desconoció la garantía al debido proceso.

Todo lo anterior en clara omisión y contravía a lo decretado por el despacho en sentencia del 23 de octubre de 2025 y a lo informado claramente por la doctora E thel Sariah Mariño Mesa en Oficio 2025– 1151 del 24 de noviembre de 2025.Demandante: Richard Gómez Vargas Demandado: Asamblea Departamental de Caldas Radicado: 17001-23-33-000-2022-00168-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

16. La magistrada ponente es competente para proferir las providencias interlocutorias y de sustanciación, de conformidad con el numeral 3 del art ículo 125 de la Ley 1437 de

2011.

2.2. Caso concreto

2.1. Incidente de nulidad procesal

17. El señor Richard Gómez Vargas interpuso incidente de nulidad procesal en contra «de los numerales 31,32,33,34,35,36,37,38,39,40 del auto del 13 de noviembre de

2025».

18. Ello, al estimar, en síntesis, que la Sección Quinta del Consejo de Estado no tenía competencia para incluir esos párrafos en la providencia y, además, porque se «modificó sustancialmente los efectos de la nulidad declarada».

19. Al respecto, se advierte que con el auto del 13 de noviembre de 2025 se negó la solicitud de aclaración que presentó la Asamblea de Caldas.

20. Se pone de presente que la parte resolutiva d e las providencias es lo que genera efectos y resulta vinculante para las partes de los procesos, porque allí es donde reposa la decisión judicial. En ese orden de ideas, no es posible concebir que el auto del 13 de noviembre de 2025 produjera alguna afectación a la garantía superior al debido proceso.

21. No obstante, los numerales de la providencia que cuestiona el señor Richard Gómez

noviembre de 2025 produjera alguna afectación a la garantía superior al debido proceso.

21. No obstante, los numerales de la providencia que cuestiona el señor Richard Gómez Vargas se incluyeron con el propósito de explicarle las razones por las cuales las consideraciones que expuso en su intervención eran equivocadas.

22. Sin embargo, el demandante pretende utilizar el inc idente de nulidad procesal para que se acoja su tesis jurídica frente a la nulidad de la Resolución 04339 del 10 de febrero de 2022. Actua ción que resulta abiertamente contraria al espíritu de dicha institución procesal.

23. Así las cosas, los argumentos sobre los que se fundamenta la nulidad procesal no se adecuan a las causales invocadas y por ello se impone el rechazo de su petición.

24. Frente a la presunta extemporaneidad de la solicitud de aclaración que presentó la Asamblea de Caldas se pre cisa que esto es un aspecto que no se encuadra en los presupuestos de las causales invocadas.

25. Con todo, el estudio de oportunidad obra en la respectiva providencia, en donde se determinó que conforme con el sistema SAMAI, aquella se presentó el mismo día en que se notific ó la sentencia, sin que importe si había iniciado a correr el término de su ejecutoria, dado que este es el extremo final que el legislador previo para ello , conforme el artículo 302 del CGP.Demandante: Richard Gómez Vargas Demandado: Asamblea Departamental de Caldas Radicado: 17001-23-33-000-2022-00168-02

el artículo 302 del CGP.Demandante: Richard Gómez Vargas Demandado: Asamblea Departamental de Caldas Radicado: 17001-23-33-000-2022-00168-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 2.2. Incidente de desacato

26. El señor Richard Gómez Vargas promovió incidente de desacato en contra de la Asamblea Departamental de Caldas por el presunto incumplimiento de la sentencia del 23 de octubre de 2025.

27. El demandante insistió en que la declaratoria de nulidad de la Resolución 0439 del 10 de febrero de 2022 implicó que la elección del contralor departamental careciera de validez. Aseguró que en la sesión plenaria del 24 de noviembre de 2025, la Asamblea de Caldas indicó que la Sección Quinta del Consejo de Estado aclaró la sentencia del 23 de octubre de 2025, dándole una interpretación equivocada de lo que se decidió.

28. Sobre el incidente propuesto, se advierte que en el trámite de la referencia no se le impartió alguna orden a la asamblea que de lugar a que se exija su cumplimiento a través de un incidente de desacato.

29. Por el contrario, lo que se advierte es que el señor Richard Gómez Vargas acude a diferentes figuras procesales con el pro pósito de que se acoja su tesis relacionada con que la elección del contralor departamental de Caldas es ilegal por haberse declarado la nulidad de la Resolución 0439 del 10 de febrero de 2022.

diferentes figuras procesales con el pro pósito de que se acoja su tesis relacionada con que la elección del contralor departamental de Caldas es ilegal por haberse declarado la nulidad de la Resolución 0439 del 10 de febrero de 2022.

30. Sin embargo, se reitera que ello no fue objeto de pronunciamiento en el trámite de la referencia y de la sentencia del 23 de octubre de 2025 no se puede derivar tal consecuencia, como se precisó en el auto del 13 de noviembre de 2025, mediante el cual se negó la solicitud de aclaración que presentó la Asamblea Departamental de Caldas.

31. Así las cosas, los argumentos sobre los que se fundamenta el incidente de desacato no tienen fundamento fáctico o jurídico, razón por la cual también se debe rechazar.

32. En virtud de lo expuesto, se prevendrá al señor Richard Gómez Vargas para que se abstenga de presentar peticiones impertinentes so pena de ser sancionado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 295 de la Ley 1437 de 2011.

33. Por lo expuesto, la magistrada ponente,

III. RESUELVE

PRIMERO: RECHAZAR la nulidad procesal que interpuso el señor Richard Gómez Vargas, de conformidad con los argumentos expuestos en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: RECHAZAR el incidente de desacato que presentó el señor Richard Gómez Vargas, de conformidad con lo s argumentos expuestos en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: PREVENIR al señor Richard Gómez Vargas para que se abstenga de

Vargas, de conformidad con lo s argumentos expuestos en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: PREVENIR al señor Richard Gómez Vargas para que se abstenga de presentar peticiones impertinentes so pena de ser sancionado, en virtud de lo dispuesto en el artículo 295 de la Ley 1437 de 2011.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASEDemandante: Richard Gómez Vargas Demandado: Asamblea Departamental de Caldas Radicado: 17001-23-33-000-2022-00168-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

GLORIA MARÍA GÓMEZ MONTOYA

Magistrada

«Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081».