CE - Auto interlocutorio 73001333300320170030301 de 2025

Radicado: 73001-33-33-003-2017-00303-01 (5294-2024)

Demandante: Kirov Leónidas Rojas Oviedo

Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Magistrada ponente: ELIZABETH BECERRA CORNEJO

Bogotá D.C., trece (13) de febrero de dos mil veinticinco (2025)

Radicado: 73001-33-33-003-2017-00303-01 (5294-2024)

Demandante: Kirov Leónidas Rojas Oviedo Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

Tema: auto que resuelve manifestación de impedimento. Subtema: causal prevista en el numeral 1° del artículo 141 del Código General del Proceso1.

AUTO INTERLOCUTORIO

La Sala resuelve el impedimento que manifestaron los magistrados del Tribunal Administrativo del Tolima, Luis Eduardo Collazos Olaya, Belisario Beltrán Bastidas , José Aleth Ruiz Castro, Carlos Arturo Mendieta Rodríguez y José Andrés Rojas Villa, para conocer el recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia de primera instancia proferida en el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1.1. Del recurso y su trámite

En el proceso ordinario iniciado por Kirov Leónidas Rojas Oviedo se dictó sentencia de primera instancia y en contra de esta decisión se interpuso recurso de apelación que

1.1. Del recurso y su trámite

En el proceso ordinario iniciado por Kirov Leónidas Rojas Oviedo se dictó sentencia de primera instancia y en contra de esta decisión se interpuso recurso de apelación que ingresó al despacho del magistrado ponente para el inicio del trámite correspondiente, momento en el que, junto con los demás magistrados integrantes del tribunal, advirtieron la existencia de causal de impedimento para conocer el asunto.

1.2. De la manifestación de impedimento

Los magistrados que integran la Sala de Oralidad del Tribunal Administrativo del Tolima manifestaron que se encuentran incursos en la situación descrita en el numeral 1° del artículo 141 del CGP2 comoquiera que les asiste un interés indirecto en las resultas del proceso, pues la demanda tiene como objeto el reconocimiento y pago de la prima especial mensual, equivalente al 30% del salario básico de que trata el artículo 14 de la Ley 4 de 1992 «[c]onsideramos que existe un impedimento para conocer del presente asunto, debido a que, como magistrados del tribunal, surge en nosotros un innegable interés en el reconocimiento de los factores salariales y prestacionales aquí demandados. Ello en tanto, entre otros argumentos, devengamos el emolumento que se cuestiona, en las condiciones demandadas. Bajo esta premisa, se configura la causal de impedimento invocada».

1 En adelante CGP. 2 «Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de

1 En adelante CGP. 2 «Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso».Radicado: 73001-33-33-003-2017-00303-01 (5294-2024) Demandante: Kirov Leónidas Rojas Oviedo Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación

2

II. CONSIDERACIONES 2.1. Competencia De conformidad con lo previsto en el numeral 5 del artículo 131 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el 21 de la Ley 2080 de 2021, la Sala es la competente para resolver sobre la procedibilidad de los impedimentos manifestados. 2.2. Asignación de normas sustantivas al caso El propósito fundamental de las causales de impedimento es garantizar la imparcialidad e independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional, para lo cual el legislador estableció las circunstancias especiales que dan lugar a que los jueces se separen del conocimiento del asunto, las cuales son de carácter taxativo y de interpretación restrictiva, en tanto suponen excepciones al deber de los operadores judiciales de administrar justicia3. Esta Subsección ha destacado, en aplicación del criterio mayoritario de la Sala Plena de lo Contencioso – Administrativo del Consejo de Estado4, que para la configuración de las mencionadas causales es indispensable demostrar que los hechos en que se fundamentan son actuales, ciertos y personales, condiciones que no se cumplen cuando de manera genérica y/o indeterminada se hace alusión a las circunstancias que darían lugar a separar al juez del conocimiento del asunto5. Ahora bien, el artículo 130 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo6 establece que los jueces y magistrados deberán declararse impedidos o serán recusables según las situaciones indicadas en esa norma, así como las previstas en el artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, hoy artículo 141 del CGP, entre las que se encuentra «1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso». De acuerdo con el artículo 131 del CPACA, el juez debe manifestar que se encuentra incurso en una de las causales previstas

compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso». De acuerdo con el artículo 131 del CPACA, el juez debe manifestar que se encuentra incurso en una de las causales previstas en la ley, «expresando los hechos en que se fundamenta», esto es, una relación sucinta de los elementos fácticos respectivos; si los argumentos expuestos se consideran fundados por quien debe resolver el impedimento, según la categoría del funcionario que se declaró impedido, este será separado del conocimiento, en caso contrario, se «devolverá el expediente para que el mismo juez continúe el trámite del proceso». 2.3. Caso concreto Como se expuso en el acápite de antecedentes de esta providencia, los magistrados del Tribunal Administrativo del Tolima consideraron que se encuentran en la situación de que trata el numeral 1° del artículo 141 del CGP porque la controversia planteada 3 Corte Constitucional, sentencia C-496 de 2016. 4 Auto del 9 de junio de 2021 dictado en el expediente número 2021-01175-01 (A): La manifestación de impedimento es un acto unilateral, oficioso y obligatorio en la que se debe expresar no solo la causal que se invoca sino también la sustentación que corresponda. 5 Sección Segunda, Subsección A, auto del 2 de octubre de 2024, radicación 15001-33-33-001-2021-00128-01 (5242-2024). En el mismo sentido auto del 19 de septiembre de 2024, Sección Segunda Subsección B, expediente 13001-33-33-011-2021-00111-01 (1186-2024), y auto del 5 de diciembre de 2023, Sala de Conjueces de la misma sección, radicado 76001-23-000-2018-00326-02 (0502-2023), entre otros. 6 En

(1186-2024), y auto del 5 de diciembre de 2023, Sala de Conjueces de la misma sección, radicado 76001-23-000-2018-00326-02 (0502-2023), entre otros. 6 En adelante CPACA.Radicado: 73001-33-33-003-2017-00303-01 (5294-2024)

Demandante: Kirov Leónidas Rojas Oviedo

Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación

3

versa sobre el carácter salarial de la prima especial de servicios consagrada en el art 14 de la ley 4 de 1992 , lo cual podría tener incidencia en sus derechos salariales y prestacionales.

A propósito de la causal invocada, se recuerda que el interés que se aduce para su configuración debe ser real, cierto, actual, tener relación inmediata con el objeto de la controversia y de tal trascendencia que afecte la imparcialidad o independencia del juzgador; además, debe estar demostrado y debidamente sustentado, pues de otra manera no será posible inferir la existencia de las circunstancias excepcionales que justifican separarlo del conocimiento del asunto.

En esta oportunidad, observa la Sala que la manifestación de impedimento de los magistrados se realizó de manera genérica, es decir, no refieren una situación concreta distinta a que podrían ser destinatarios del régimen salarial y prestacional cuya aplicación se solicita.

Así las cosas, de acuerdo con el criterio interpretativo de esta Subsección, el solo hecho de laborar en la Rama Judicial no resulta suficiente para inferir la configuración de la causal alegada por los magistrados del Tribunal Administrativo de l Tolima, por lo que, corresponde declarar infundado el impedimento.

En mérito de lo expuesto, la Subsección B, de la Sección Segunda del Consejo de Estado,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Tolima, Luis Eduardo Collazos Olaya, Belisario Beltrán

Estado,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Tolima, Luis Eduardo Collazos Olaya, Belisario Beltrán Bastidas, José Aleth Ruiz Castro, Carlos Arturo Mendieta Rodríguez y José Andrés Rojas Villa, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen para que continúe con el trámite correspondiente.

TERCERO: EFECTUAR las anotaciones respectivas en el expediente electrónico incorporado en el Sistema de Gestión Judicial, SAMAI.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

(Firmado electrónicamente)

ELIZABETH BECERRA CORNEJO

Magistrada

(Firmado electrónicamente)

JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Magistrado

(Firmado electrónicamente) JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA MagistradoRadicado: 73001-33-33-003-2017-00303-01 (5294-2024) Demandante: Kirov Leónidas Rojas Oviedo Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación 4

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente en el Sistema de Gestión Judicial SAMAI. En consecuencia, conforme lo dispuesto en el artículo 186 del CPACA, se garantiza su autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta a través del siguiente enlace https://Samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx ABQ/HDGM