CE - Sentencia 11001031500020250100000 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Consejero Ponente: Jorge Edison Portocarrero Banguera

Bogotá, D. C., veinticinco (25) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

Radicado : 11001-03-15-000-2025-01000-001

Demandantes : Asociación Colombiana de Empresas de Medicina Integral – ACEMI y Asociación Nacional de Cajas de Compensación

Familiar – ASOCAJAS Demandado

Vinculados :

: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A Caja De Compensación Familiar del Valle del CaucaComfenalco Valle E .P.S., Caja de Compensación Familiar Compensar E.P.S., Sanitas S.A. E.P.S., Unidad de Servicio Médico EPM - Entidad Adaptada de Salud EAS016, Famisanar E.P.S., Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, Servicio Occidental de Salud S.A., Capital Salud E .P.S.- S.A.S., Capresoca E .P.S.-S, Alianza Medellín Antioquia E.P.S. S.A.S., Nueva EPS S.A., Caja de Compensación Familiar Cajacopi Atlántico, Cajacopi E.P.S. S.A.S., Asmet Salud E .P.S. S.A.S., Emssanar E .P.S. S.A.S., Salud Mia E .P.S., Caja de Compensación Familiar del Chocó - Comfachocó, Caja de Compensación Familiar del Oriente Colombiano - Comfaoriente, Asociación Mutual

S.A.S., Salud Mia E .P.S., Caja de Compensación Familiar del Chocó - Comfachocó, Caja de Compensación Familiar del Oriente Colombiano - Comfaoriente, Asociación Mutual Ser Empresa Solidaria de Salud ESS, Cooperativa Empresa Solidaria de Salud y Desarrollo Integral - Coosalud ESS, Salud Total E .P.S. S.A., EPS Sura, superintendencia Nacional de Salud, Contraloría General de la República, Ministerio de Salud y Protección Social y Defensoría del Pueblo

Acción : Tutela

Derechos

Tema :

: Debido proceso, igualdad y acceso a la administración de justicia Tutela contra providencia, solicitud de coadyuvancia del extremo pasivo en acción popular Decisión : Sentencia de primera instancia – accede

Procede la Sala a dictar sentencia de primera instancia en la acción de tutela incoada por la Asociación Colombiana de Empresas de Medicina Integral – ACEMI y la Asociación Nacional de Cajas de Compensación Familiar – ASOCAJAS contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A , por la presunta vulneración de su s derechos fundamentales al d ebido proceso,

1 Expediente digital disponible en Samai.Acción de tutela 11001-03-15-000-2025-01000-00

Demandantes: Asociación Colombiana de Empresas de Medicina Integral – ACEMI y otra Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A

2

igualdad y acceso a la administración de justicia.

I. ANTECEDENTES

1.1 Contexto fáctico.

2

igualdad y acceso a la administración de justicia.

I. ANTECEDENTES

1.1 Contexto fáctico.

De manera preliminar, esta Sala procederá a enunciar los argumentos expuestos por la parte actora frente a las providencias judiciales objeto de censura. Luego, se revisará lo relativo a la procedencia de la acción de tutela y, finalmente, se resolverá lo pertinente en torno a las pretensiones de este mecanismo constitucional.

La demanda de tutela.

La Asociación Colombiana de Empresas de Medicina Integral – ACEMI y la Asociación Nacional de Cajas de Compensación Familiar – ASOCAJAS, quienes actúan a través de sus representantes legales, interpusieron el presente recurso de amparo con el fin de obtener la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administración de justicia , presuntamente vulnerados por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A.

Por consiguiente, solicit aron dejar sin efectos «las decisiones contenidas en el ordinal CUARTO del Auto de agosto 20 de 2024 y en el ordinal QUINTO del Auto de 27 de enero de 2025 proferidos [por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A] dentro del proceso de acción popular con número de radicación 25000-23-41000-2024-00302-00”, por cuyo conducto se les negó la solicitud de coadyuvancia formulada para ejercer su derecho de defensa “ a favor de varias EPS que conforman la parte pasiva dentro de ” ese asunto. En su lugar, pidieron que se ordene a la autoridad accionada emitir una nueva providencia en la

solicitud de coadyuvancia formulada para ejercer su derecho de defensa “ a favor de varias EPS que conforman la parte pasiva dentro de ” ese asunto. En su lugar, pidieron que se ordene a la autoridad accionada emitir una nueva providencia en la que se acceda a dicho requerimiento y se les conceda “la posibilidad de contestar la demanda en el término de ley, o, en su defecto, dentro del lapso de diez (10) días que la autoridad judicial constitucional disponga para el efecto».

Hechos2.

Relatan las accionantes que, el 8 de febrero de 2024 el Ministerio de Salud y Protección Social presentó demanda en ejercicio del medio de control de protección de los derechos e intereses colectivos contra la Caja de Compensación Familiar

2 Visibles en el escrito de tutela en el expediente digital en SAMAI, índice 00002.Acción de tutela 11001-03-15-000-2025-01000-00

Demandantes: Asociación Colombiana de Empresas de Medicina Integral – ACEMI y otra Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A

3

del Valle del Cauca - Comfenalco Valle E.P.S., la Caja de Compensación Familiar Compensar E.P.S., Sanitas S.A. E.P.S. , la Unidad de Servicio Médico EPMEntidad Adaptada de Salud EAS016, Famisanar E.P.S., el Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, el Servicio Occidental de Salud S.A., Capital Salud E.P.S. - S.A.S., Capresoca E.P.S. -S, la Alianza Medellín Antioquia E.P.S. S.A.S., Nueva EPS S.A. , la Caja de Compensación Familiar Cajacopi

Capital Salud E.P.S. - S.A.S., Capresoca E.P.S. -S, la Alianza Medellín Antioquia E.P.S. S.A.S., Nueva EPS S.A. , la Caja de Compensación Familiar Cajacopi Atlántico, Cajacopi E.P.S. S.A.S. , Asmet Salud E.P.S. S.A.S. , Emssanar E.P.S. S.A.S., Salud Mia E.P.S. , la Caja de Compensación Familiar del Chocó - Comfachocó, la Caja de Compensación Familiar del Oriente ColombianoComfaoriente, la Asociación Mutual Ser Empresa Solidaria de Salud ESS , la Cooperativa Empresa Solidaria de Salud y Desarrollo Integral - Coosalud ESS , Salud Total E.P.S. S.A. y EPS Sura (expediente 25000-23-41000-2024-00302-00), por la presunta vulneración de los derechos e intereses colectivos a la defensa del patrimonio público, la moralidad administrativa y el acceso al servicio público a l a seguridad social en salud y a que su prestación sea eficiente y oportuna , para lo cual se solicitó ordenar a las anteriores entidades realizar todas las acciones necesarias con «la finalidad cumplir a las inversiones de reservas técnicas de que tratan los artículos 2.5.2.2.1.9 y 2.5.2.2.1.10 del Decreto 780 de 2016».

Indican que, que el referido asunto correspondió por reparto al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A que, con auto de 23 de abril de 2024 lo admitió y vinculó como demandadas a la Superintendencia Nacional de Salud y a la Contraloría General de la República, al ser las encargadas

23 de abril de 2024 lo admitió y vinculó como demandadas a la Superintendencia Nacional de Salud y a la Contraloría General de la República, al ser las encargadas de inspeccionar, vigilar y controlar la generación, flujo, administración y aplicación de los recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud.

Aducen que, contra ese proveído algunas entidades accionadas interpusieron recurso de reposición y, en su caso, pidieron ser tenidas como coadyuvantes de la Caja de Compensación Familiar del Valle del Cauca - Comfenalco Valle E.P.S, Compensar E.P.S., Sanitas S.A. E.P.S., Famisanar E.P.S., el Servicio Occidental de Salud S.A., Nueva EPS S.A., Salud Total E.P.S. S.A., la Cooperativa Empresa Solidaria de Salud y Desarrollo Integral - Coosalud ESS, EPS Sura, la Caja de Compensación Familiar del Chocó – Comfachocó y la Caja de Compensación Familiar del Oriente Colombiano – Comfaoriente, lo cual fue negado por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A, mediante auto de 20 de agosto de 2024, al considerar que «de conformidad con el artículo 24 deAcción de tutela 11001-03-15-000-2025-01000-00

Demandantes: Asociación Colombiana de Empresas de Medicina Integral – ACEMI y otra Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A

4

la Ley 472 de 1998 3 […] la coadyuvancia en el medio de control de protección de los derechos e intereses colectivos es respecto de la acción y no de los demandados».

4

la Ley 472 de 1998 3 […] la coadyuvancia en el medio de control de protección de los derechos e intereses colectivos es respecto de la acción y no de los demandados».

Señalan que, inconformes con la mencionada decisión interpusieron recurso de reposición, con fundamento en que, en varios pronunciamientos del Consejo de Estado, se ha establecido que la coadyuvancia «no solo procedía respecto de la parte actora, sino que también beneficiaba a la parte accionada en este tipo de procesos», el cual fue desatado de manera desfavorable por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A el 27 de enero de 2025, al estimar que:

«Se reitera que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley 472 de 1998 no es posible acceder a lo solicitado, ya que la figura de la coadyuvancia en el marco del medio de control de protección de los derechos e intereses colectivos está orientada exclusivamente hacia el apoyo o fortalecimiento de la acción principal planteada por el demandante y no hacia la defensa o representación de los demandados.

Esto significa que la coadyuvancia tiene como objetivo respaldar el propósito central del medio de control qu e es garantizar la protección de los derechos e intereses colectivos presuntamente vulnerados, sumando argumentos, pruebas o colaboraciones que fortalezcan el objeto de la demanda. Sin embargo, esta figura no extiende su alcance para ampliar o justificar l as actuaciones de las entidades demandadas, pues el diseño legal y procesal de este mecanismo no prevé esa posibilidad.

En este contexto, la coadyuvancia no puede ser utilizada como una herramienta para

extiende su alcance para ampliar o justificar l as actuaciones de las entidades demandadas, pues el diseño legal y procesal de este mecanismo no prevé esa posibilidad.

En este contexto, la coadyuvancia no puede ser utilizada como una herramienta para modificar la posición procesal de los involucrados ni para alterar el enfoque de la acción judicial en términos de defensa de los intereses de los demandados, dado que su finalidad es estrictamente contribuir al éxito de la protección de los derechos colectivos invocados por el demandante y por lo tanto no existe fundamento para aceptar la solicitud de coadyuvancia impetrada».

Sostienen que, se negó su solicitud de coadyuvancia, pero se admitió la de un ciudadano a favor de la parte actora, lo cual transgrede su derecho a la igualdad.

Exponen que las providencias objeto de censura incurren en desconocimiento del precedente jurisprudencial del Consejo de Estado4 y en defecto procedimental por

3 ARTICULO 24. COADYUVANCIA. Toda persona natural o jurídica podrá coadyuvar estas acciones, antes de que se profiera fallo de primera instancia. La coadyuvancia operará hacia la actuación futura. Podrán coadyuvar igualmente estas acciones las organizaciones populares, cívicas y similares, así como el Defensor del Pueblo o sus delegados, los Personeros Distritales o Municipales y demás autoridades que por razón de sus funciones deban proteger o defender los derechos e intereses colectivos. 4 Para el efecto, mencionó las siguientes providencias: (i) sentencia de 9 de agosto de 2018, en la que, un asunto de similares

contornos, se resolvió a favor de la parte actora, al indicar que “ al haberse negado la coadyuvancia a favor [del extremo] pasiv[o], reconociéndose la de parte actora, […] comporta una interpretación restringida del artículo 24 de la Ley 472 de 1998 que implica [un] rigor excesivo en la aplicación de las normas procesales en perjuicio del derecho sustancial, específicamente en el ac ceso a la administración de justicia ”; (ii) auto de 2 de mayo de 2019, en el que se señaló que “ una interpretación armónica [de dicha norma], contenida en una línea jurisprudencial consolidada, efectivamente permite la coadyuvancia de la parte demandada en las acciones populares”, posición que fue ratificada a través de proveído de 26 de junio de 2019; y (iii) fallo de tutela de 15 de febrero de 202 4, en virtud del cual se adujo que se “ ha extendido el alcance de la figura de la coadyuvancia en materia de acciones populares, no solo a los que pretendan integrar el extremo activo de la litis, sino también a quienes busquen desvirtuar las pretensiones de la demanda o ejercer su derecho de contradicción”.Acción de tutela 11001-03-15-000-2025-01000-00

Demandantes: Asociación Colombiana de Empresas de Medicina Integral – ACEMI y otra Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A

5

exceso ritual manifiesto , por la indebida y restrictiva interpretación del artículo 24 de la Ley 472 de 1998, puesto que la mencionada disposición, no realiza ninguna distinción respecto de la parte que se coadyuva , por lo que, al impedírseles

exceso ritual manifiesto , por la indebida y restrictiva interpretación del artículo 24 de la Ley 472 de 1998, puesto que la mencionada disposición, no realiza ninguna distinción respecto de la parte que se coadyuva , por lo que, al impedírseles «interven[ir] como coadyuvantes de[l extremo pasivo], [se les] cercen[a] el ejercicio de las prerrogativas propias del derecho de contradicción, entre las que se destacan, la posibilidad de contestar demanda, solicitar el decreto y práctica de pruebas, aportarlas, controvertir las que presente la parte activa, intervenir en su recaudo, promover incidentes, participar en las audiencias que se celebren, presentar alegatos de conclusión y acompañar la impugnación de providencias».

II. TRÁMITE PROCESAL

Por satisfacer los requisitos formales, esta Corporación, a través de auto de 25 de febrero de 202 5, admitió la presente acción de tutela. En dicha decisión , (i) se ordenó notificar a l Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A; y (ii) se dispuso vincular a la Caja De Compensación Familiar del Valle del Cauca - Comfenalco Valle E.P.S., la Caja de Compensación Familiar Compensar E.P.S., Sanitas S.A. E.P.S., la Unidad de Servicio Médico EPMEntidad Adaptada de Salud EAS016, Famisanar E.P.S., el Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, el Servicio Occidental de Salud S.A., Capital Salud E.P.S. - S.A.S., Capresoca E.P.S. -S, la Alianza Medellín Antioquia

de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, el Servicio Occidental de Salud S.A., Capital Salud E.P.S. - S.A.S., Capresoca E.P.S. -S, la Alianza Medellín Antioquia E.P.S. S.A.S., Nueva EPS S.A., la Caja de Compensación Familiar Cajacopi Atlántico, Cajacop i E.P.S. S.A.S., Asmet Salud E.P.S. S.A.S., Emssanar E.P.S. S.A.S., Salud Mia E.P.S., la Caja de Compensación Familiar del Chocó - Comfachocó, la Caja de Compensación Familiar del Oriente ColombianoComfaoriente, la Asociación Mutual Ser Empresa Solidari a de Salud ESS, la Cooperativa Empresa Solidaria de Salud y Desarrollo Integral - Coosalud ESS, Salud Total E.P.S. S.A., EPS Sura, la superintendencia Nacional de Salud, la Contraloría General de la República, el Ministerio de Salud y Protección Social y la Defensoría del Pueblo, en los términos del artículo 13 del Decreto 2591 de 1991.

2.1 Contestaciones de la acción.

2.1.1 Salud Total E.P.S. S.A.5 coadyuva la solicitud de amparo, en atención a que «hace parte de ACEMI, gremio que conforman las EPS […] y de la cual […] deviene procedente su derecho de actuar como coadyuvante».

5 Índice 00009 de Samai.Acción de tutela 11001-03-15-000-2025-01000-00

Demandantes: Asociación Colombiana de Empresas de Medicina Integral – ACEMI y otra Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A

6

Demandantes: Asociación Colombiana de Empresas de Medicina Integral – ACEMI y otra Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A

6

2.1.2 El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A6 argumenta que «la coadyuvancia no puede ser empleada como un mecanismo para modificar la posición procesal de las partes ni para reconfigurar la dinámica propia de la acción popular en términos de representación o defensa de los demandados. Su alcance está circunscrito exclusivamente al refuerzo de la pretensión de protección de los derechos colectivos, y, en consecuencia, no existe fundamento jurídico que justifique su otorgamiento a favor de la accionante».

2.1.3 La Superintendencia Nacional de Salud 7 depreca su desvinculación de la acción de tutela de la referencia, comoquiera que «la presunta vulneración de los derechos fundamentales reclamados […] no deviene de una acción u omisión » suya.

2.1.4 Emssanar E.P.S. S.A.S. 8 coadyuva la solicitud de las tutelantes , con fundamento en que, estas «conforman agremiaciones, conglomerados o grupos especializados de EPSs y Cajas de Compensación […] cuyo propósito es establecer políticas en pro del sector, razón por la cual […] tienen la experticia en los temas de salud y por ende una doble connotación de importancia para el proceso».

2.1.5 La Alianza Medellín Antioquia E.P.S. S.A.S. - Savia Salud E.P.S.9 aduce que, «no tiene injerencia en el asunto, ya que, la decisión que se tome recaerá

proceso».

2.1.5 La Alianza Medellín Antioquia E.P.S. S.A.S. - Savia Salud E.P.S.9 aduce que, «no tiene injerencia en el asunto, ya que, la decisión que se tome recaerá sobre la accionante y el tribunal accionado».

2.1.6 EPS Sura10 se limita a indicar que coadyuva el presente trámite constitucional.

2.1.7 Compensar E.P.S. 11 expone que, «aunque la decisión que resuelva esta controversia constitucional no puede implicar algún tipo de decisión en [su] contra […], es menester pronunciar[se] sobre el fondo del asunto, en orden a que se tutelen las garantías del debido proceso dentro de la acción popular que suscita [esta] acción de tutela».

6 Índice 00011 de Samai. 7 Índice 00013 de Samai. 8 Índice 00014 de Samai. 9 Índice 00015 de Samai. 10 Índices 00016 y 00019 de Samai. 11 Índice 00017 de Samai.Acción de tutela 11001-03-15-000-2025-01000-00

Demandantes: Asociación Colombiana de Empresas de Medicina Integral – ACEMI y otra Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A

7

2.1.8 L a Caja de Compensación Familiar del Valle del Cauca - Comfenalco Valle E.P.S.12 coadyuva la acción de tutela de la referencia, al considerar que «las decisiones fustigadas en sede constitucional desconocieron los antecedentes

Valle E.P.S.12 coadyuva la acción de tutela de la referencia, al considerar que «las decisiones fustigadas en sede constitucional desconocieron los antecedentes jurisprudenciales del Consejo de Estado que, [permite] la coadyuvancia respecto del extremo pasivo en las acciones populares».

2.1.9 Empresas Públicas de Medellín E.S.P. 13 asevera que «carece de legitimación en la causa por pasiva, teniendo en cuenta que el supuesto daño que se le ha causado a la [s demandantes] sería imputable a otros agentes quienes eventualmente intervinieron en la causación de este y por lo tanto […] no está llamada a responder por la vulneración o amenaza de derecho fundamental alguno».

2.1.10 El Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia 14 señala que «no es […] responsable de los presuntos hechos u omisiones que motivaron la acción constitucional de la referencia; por ello, no es[tá] […] llamad[o] a resistir las pretensiones de la demanda».

2.1.11 La Contraloría General de la República15 sostiene que «las controversias relacionadas […] [no son] producto de acciones, omisiones o incumplimientos en [sus] funciones y competencias […] en razón a la vigilancia y control fiscal definidas en la Constitución Política de 1991 (artículos 119 y 267) y el ordenamiento normativo (Decreto 403 de 2020), que recaen sobre la gestión fiscal de la administración y de los particulares o entidades que manejan fondos o bienes públicos».

2.1.12 Asmet Salud E.P.S. S.A.S.16 no se opone a lo pretendido por la parte actora,

administración y de los particulares o entidades que manejan fondos o bienes públicos».

2.1.12 Asmet Salud E.P.S. S.A.S.16 no se opone a lo pretendido por la parte actora, por cuanto, a su juicio, «se encuentra plenamente demostrada una violación a derechos fundamentales […] impetrados en esta acción constitucional, ya que el juzgado fundó su negación en razón a que a su criterio la coadyuvancia no operaba en la acción popular para la defensa de los demandados, no obstante, se tiene que lo reglado en el artículo 24 de Ley 472 de 1998 NO establece que la coadyuvancia sea exclusiva para la parte accionante, todo lo contrario, indica que esta figura está dirigida a toda persona natural o jurídica».

12 Índices 00018, 00020 y 00023 de Samai. 13 Índice 00021 de Samai. 14 Índice 00025 de Samai. 15 Índice 00027 de Samai. 16 Índice 00031 de Samai.Acción de tutela 11001-03-15-000-2025-01000-00

Demandantes: Asociación Colombiana de Empresas de Medicina Integral – ACEMI y otra Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A

8

2.1.13 Sanitas S.A. E.P.S. , Famisanar E.P.S., el Servicio Occidental de Salud S.A., Capital Salud E.P.S.- S.A.S., Capresoca E.P.S.-S, Nueva EPS S.A., la Caja de Compensación Familiar Cajacopi Atlántico, Cajacopi E.P.S. S.A.S. , Salud

S.A., Capital Salud E.P.S.- S.A.S., Capresoca E.P.S.-S, Nueva EPS S.A., la Caja de Compensación Familiar Cajacopi Atlántico, Cajacopi E.P.S. S.A.S. , Salud Mia E.P.S., la Caja de Compensación Familiar del Chocó - Comfachocó, la Caja de Compensación Familiar del Oriente Colombiano - Comfaoriente, la Asociación Mutual Ser Empresa Solidaria de Salud ESS, la Cooperativa Empresa Solidaria de Salud y Desarrollo Integral - Coosalud ESS, el Ministerio de Salud y Protección Social y la Defensoría del Pueblo guardaron silencio en la oportunidad prevista para el efecto.

III. CONSIDERACIONES

3.1 Competencia.

Esta Corporación es competente para resolver la presente acción de tutela en virtud de las reglas de reparto contenidas en los Decretos 1382 de 2000, 1983 de 2017 y 333 de 2021.

3.2 La acción.

La acción de tutela prevista en el artículo 86 de la Carta Política y reglamentada por los Decretos 2591 de 1991, 306 de 1992, 1382 de 2000 y 1983 de 2017, como mecanismo directo y expedito para la protección de los derechos fundamentales, permite a las personas reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un trámite preferente y sumario, la protección inmediata de ellos cuando quiera que resulten amenazados o vulnerados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares, siempre que no se disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que se trate de impedir un daño irremediable, en cuyo evento procede como mecanismo transitorio.

cualquier autoridad pública o de los particulares, siempre que no se disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que se trate de impedir un daño irremediable, en cuyo evento procede como mecanismo transitorio.

3.3 Cuestiones preliminares.

3.3.1 Providencia objeto de reproche.

En el asunto sub examine las demandantes pretenden que se dejen sin efectos los proveídos de (i) 20 de agosto de 2024, por medio del cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección primera, Subsección A negó la solicitud de coadyuvancia que formularon respecto de algunas de las entidades accionad asAcción de tutela 11001-03-15-000-2025-01000-00

Demandantes: Asociación Colombiana de Empresas de Medicina Integral – ACEMI y otra Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A

9

dentro del medio de control de protección de los derechos e intereses colectivos con radicado 25000-23-41000-2024-00302-00; y (ii) 27 de enero de 2025, por cuyo conducto, confirmó esa decisión.

Sin embargo, esta Sala únicamente centrará su estudio jurídico en la providencia de 27 de enero de 202 5, por ser la que, al desatar el recurso de reposición interpuesto contra la de 2 0 de agosto de 2024 , decidió de manera definitiva el mencionado asunto.

3.3.2 Solicitud de coadyuvancia.

Salud Total E.P.S. S.A ., Emssanar E.P.S. S.A.S. , EPS Sura y l a Caja de

mencionado asunto.

3.3.2 Solicitud de coadyuvancia.

Salud Total E.P.S. S.A ., Emssanar E.P.S. S.A.S. , EPS Sura y l a Caja de Compensación Familiar del Valle del Cauca - Comfenalco Valle E.P.S ., quienes integraron el extremo pasivo en el medio de control de protección de los derechos e intereses colectivos con radicado 25000-23-41000-2024-00302-00, en el que se profirió el proveído de reproche y fueron vinculadas al presente trámite constitucional como terceras con interés, piden se les tenga como coadyuvantes de las actoras, al considerar que , con la decisión de no admitir su solicitud de coadyuvancia en dicho trámite , se transgredieron las garantías superiores invocadas.

Al respecto, se advierte que, la coadyuvancia es una figura procesal por medio de la cual alguien acude a una controversia judicial, con el objeto de apoyar la prosperidad de las aspiraciones del demandante u oponerse a ellas (es decir, acompañar al demandado), y así salvaguardar sus propios intereses, de acuerdo con el inciso 2º 17 del artículo 13 del Decreto 2591 de 1991 y el artículo 71 18 del Código General del Proceso (CGP), aplicable a las acciones de tutela en virtud de los artículos 4 19 del Decreto 306 de 1992 20 y 2.2.3.1.1.321 del De creto 1069 de 201522 y de lo precisado por la Corte Constitucional23.

17 “Quien tuviere un interés legítimo en el resultado del proceso podrá intervenir en él como coadyuvante del actor o de la

201522 y de lo precisado por la Corte Constitucional23.

17 “Quien tuviere un interés legítimo en el resultado del proceso podrá intervenir en él como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad pública contra quien se hubiere hecho la solicitud”. 18 “Quien tenga con una de las partes determinada relación sustancial a la cual no se extiendan los efectos jurídicos de la sentencia, pero que pueda afectarse si dicha parte es vencida, podrá intervenir en el proceso como coadyuvante de ella, mientras no se haya dictado sentencia de única o de segunda instancia[...]”. 19 “Para la interpretación de las disposiciones sobre trámite de la acción de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicarán los principios generales del Código de Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto”. 20 “Por el cual se reglamenta el Decreto 2591 de 1991”. 21 “Para la interpretación de las disposiciones sobre trámite de la acción de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicarán los principios generales del Cód igo General del Proceso, en todo aquello en que no sean contrarios a dicho Decreto”. 22 “Por medio del cual se expide el decreto único reglamentario del sector justicia y del derecho”. 23 Sentencia T-70 de 2018, M. P. Alejandro Linares Cantillo.Acción de tutela 11001-03-15-000-2025-01000-00

Demandantes: Asociación Colombiana de Empresas de Medicina Integral – ACEMI y otra Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A

10

En ese orden de ideas, comoquiera que , las aludidas entidades están habilitadas

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A

10

En ese orden de ideas, comoquiera que , las aludidas entidades están habilitadas para intervenir en el presente asunto, puesto que , se reitera, fueron vinculad as como tercer as con interés 24 y expusieron las razones por las cuales se deben atender las pretensiones del mecanismo constitucional, se accederá a su solicitud de coadyuvancia.

3.4 Problema jurídico.

Se contrae a determinar si es dable a través de la acción de tutela, examinar el eventual quebranto de derechos fundamentales que pueda comportar el auto de 27 de enero de 2025 , mediante el cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección primera, Subsección A confirmó el proveído del 20 de agosto de 2024, con el que negó la solicitud de coadyuvancia al extremo pasivo formulada por las tutelantes, en el medio de control de protección de los derechos e intereses colectivos con radicado 25000 -23-41000-2024-00302-00; y, en caso afirmativo, si se han vulnerado las garantías superiores al debido proceso , igualdad y acceso a la administración de justicia invocadas en la solicitud de amparo.

3.5 La acción de tutela contra providencias judiciales.

El debate jurisprudencial sobre la procedencia de la tutela contra decisiones judiciales tiene génesis en la sentencia C -543 de 1992 de la Corte Constitucional que declaró la inexequibilidad del artículo 40 del Decreto 2591 de 1991. Más adelante, la misma Corte permitió de manera excepcional y frente a la amenaza de

judiciales tiene génesis en la sentencia C -543 de 1992 de la Corte Constitucional que declaró la inexequibilidad del artículo 40 del Decreto 2591 de 1991. Más adelante, la misma Corte permitió de manera excepcional y frente a la amenaza de derechos fundamentales, el reexamen de la decisión judicial en sede de tutela, con la finalidad de establecer si el fallo judicial se adoptó, en apariencia revestido de forma jurídica, cuando en realidad envolvía una vía de hecho.

La vía de hecho entendida como una manifestación burda, flagrante y desprovista de todo vestigio de legalidad, inspiró la posibilidad de instaurar la acción de tutela contra decisiones judiciales, pues no obstante el reconocimiento del principio de autonomía funcional del j