CE - Sentencia 11001031500020250230300 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado Ponente: Alberto Montaña Plata

9 de julio de 2025

Radicación: 11001-03-15-000-2025-02303-00

Demandante: Luis Emilio Pérez Gutiérrez Demandado: Consejo de Estado, Sección Quinta Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia

Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL | Relevancia constitucional

Síntesis del caso: El accionante cuestionó la providencia que denegó las pretensiones de nulidad electoral contra el acto de elección y nombramiento de un gobernador.

De acuerdo con la competencia asignada 1, procede la Sala a resolver, en primera instancia, la acción de tutela presentada por Luis Emilio Pérez Gutiérrez contra la Sección Quinta del Consejo de Estado.

Contenido: 1. Antecedentes. 2. Consideraciones. 3. Decisión.

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte actora. 1.2. Posición de la parte accionada y demás vinculados.

1.1. Posición de la parte actora

1. El 22 de abril de 2025, Luis Emilio Pérez Gutiérrez, mediante apoderado judicial, presentó una acción de tutela contra la Sección Quinta del Consejo de Estado, por la presunta vulneración de sus derechos al debido proceso,

1. El 22 de abril de 2025, Luis Emilio Pérez Gutiérrez, mediante apoderado judicial, presentó una acción de tutela contra la Sección Quinta del Consejo de Estado, por la presunta vulneración de sus derechos al debido proceso, a recibir información y a elegir y ser elegido en condiciones de igualdad , con ocasión de la Sentencia de única instancia de 28 de noviembre de 2024, proferida en el proceso acumulado de nulidad electoral No. 11001-0328-000-2023-00138-00/2023-00140-002.

2. A título de amparo constitucional, l a parte accionante solicitó (se

trascribe):

“Primera. Se determine que el Consejo de Estado Sección Quinta a la hora de proferir la providencia del 28 de noviembre de 2024 con radicado principal número 11001032800020230013800, desconoció el precedente jurisprudencial y atentó contra la Constitución P olítica de Colombia, además de vulnerar los derechos fundamentales previstos en los artículos 29, 13, 20 y 40 de la Constitución Política de Colombia, correspondientes al derecho a la igualdad,

1 Artículo 86 de la Constitución Política, Decretos 2591 de 1991, 1382 de 2000, 1069 de 2015, 1983 de 2017 y 333 de 2021 y Acuerdo 80 de 2019 de esta Corporación. 2 Ambos procesos se acumularon mediante el Auto de 16 de abril de 2024. Índice 32 de dicho proceso en Samai.Radicación: 11001-03-15-000-2025-02303-00

Demandante: Luis Emilio Pérez Gutiérrez Demandado: Consejo de Estado, Sección Quinta Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia

Demandante: Luis Emilio Pérez Gutiérrez Demandado: Consejo de Estado, Sección Quinta Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Declara improcedente ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 11 el derecho a recibir información de manera ve raz y el derecho de elegir y ser elegido en condiciones de igualdad.

Segunda. Revocar la decisión proferida el Consejo de Estado Sección Quinta a la hora de proferir la providencia del 28 de noviembre de 2024 con radicado principal número 11001032800020230013800, para en su lugar conceder las pretensiones de nuestro representado.

Tercera. Se ordene al Consejo de Estado Sección Quinta proferir una nueva decisión dentro del proceso con radicado principal número 11001032800020230013800.

3. Como hechos relevantes, a partir del escrito de tutela y sus anexos, se

identificaron los siguientes:

4. 1) Luis Emilio Pérez Gutiérrez3 y Romel Aguirre Holguín4 presentaron, por separado, demandas de nulidad electoral contra la elección de Andrés Julián Rendón Cardona como gobernador de Antioquia para el periodo 2024-2027. Sustentaron sus demandas en la causal primera del artículo 275 del CPACA, que establece la nulidad del acto de elección o nombramiento cuando “se haya ejercido cualquier tipo de violencia sobre los nominadores, los electores o las autoridades electorales”.

5. Luis Emilio Pérez Gutiérrez manifestó que, como excandidato a la gobernación de Antioquia , su campaña fue objeto de múltiples declaraciones en las que se le señaló como aliado del presidente de la

5. Luis Emilio Pérez Gutiérrez manifestó que, como excandidato a la gobernación de Antioquia , su campaña fue objeto de múltiples declaraciones en las que se le señaló como aliado del presidente de la República Gustavo Francisco Petro Urrego. Según él, dichas manifestaciones se difundieron en redes sociales, medios de comunicación y plazas públicas, por parte del demandado y personas afines a ese proyecto político. Indicó que tales actuaciones derivaron de un ac uerdo político conformado por candidatos que integraban el “bloque antipetrista y antiquinterista”. Afirmó que siempre lideró los sondeos y encuestas, pero que las declaraciones engañosas del demandado afectaron su elección.

6. Tras referirse al desarrollo jurisprudencial d el Consejo de Estado en materia de violencia psicológica como causal de nulidad, señaló que esta se configuró debido a que, de forma reiterada, generalizada y masiva, el demandado promovió conductas orientadas a engañar al electorado al asociar su candidatura con el respaldo d el presidente de la República .

Dicha conducta afectó la libertad de escogencia al momento de votar y se configuró en una forma de violencia sobre el electorado. Añadió que no era necesario demostrar que el acto de violencia afectó al 25% de los ciudadanos, dado que lo ocurrido constituyó un constreñimiento psicológico que implicó un fraude al sufragante.

3 Rad. 11001-03-28-000-2023-00138-00. 4 Rad. 110001-03-28-000-2023-00140-00.Radicación: 11001-03-15-000-2025-02303-00

Demandante: Luis Emilio Pérez Gutiérrez

4 Rad. 110001-03-28-000-2023-00140-00.Radicación: 11001-03-15-000-2025-02303-00

Demandante: Luis Emilio Pérez Gutiérrez Demandado: Consejo de Estado, Sección Quinta Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Declara improcedente ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 11

7. Por su parte, Romel Aguirre Holguín sostuvo que Luis Emilio Pérez Gutiérrez no era aliado ni del presidente de la República ni del ex alcalde de Medellín. No obstante, el demandado desplegó múltiples actos con el fin de intimidar al elector, al afirmar de manera masiva en redes sociales que el candidato contaba con el apoyo de ambos dirigentes. Esto, según el accionante, disuadió a los v otantes de apoyar a Luis Emilio Pérez Gutiérrez, pese a que esa era su voluntad. Estas estrategias constituyeron una forma de violencia sobre el electorado.

8. 2) El 28 de noviembre de 2024, la Sección Quinta del Consejo de Estado negó las pretensiones de la nulidad electoral. Encontró probado que Andrés Julián Rendón Cardona emitió declaraciones sobre el vínculo entre Luis Emilio Pérez Gutiérrez, el presidente de la República Gustavo Petro y el

exalcalde Daniel Quintero Calle. Sin embargo, concluyó que dicha asociación no constituía violencia psicológica con capacidad de influir en la voluntad del electorado.

9. Sostuvo que n o se acreditó que la vinculación del candidato con el presidente de la República “ generara en los votantes algún tipo de

asociación no constituía violencia psicológica con capacidad de influir en la voluntad del electorado.

9. Sostuvo que n o se acreditó que la vinculación del candidato con el presidente de la República “ generara en los votantes algún tipo de alteración de su voluntad que deba ser protegida por el juez electoral y , mucho menos, que tal relacionamiento tenga algún nexo causal entre su expectativa de apoyos y los realmente obtenidos”, sino que el demandante pretendía “hacer ver que tal campaña de relac ionamiento que le hizo el demandado coincide con maniobras difamatorias y engañosas”.

10. Aclaró que la jurisprudencia de lo contencioso administrativo ha dado un alcance amplio a la violencia psicológica y ha abarcado “cualquier tipo de situación que anule su libertad de escoger libremente la opción para ejercer el derecho al voto” . No obstante, al valorar los 10 videos de ciudadanos que manifestaron haber cambiado su voto por la supuesta vinculación del candidato con el gobierno nacional, no se pudo probar que fueran votantes, e, incluso, si se admitiera que sí lo eran, los hechos alegados no tendrían la capacidad de afectar la legalidad de la elección, ya que la diferencia entre el demandado y el demandante fue de 354.0 95 votos. En consecuencia, “era perentorio para el accionante demostrar que las irregularidades eran mayores a la diferencia que determinó el resultado final de la elección”.

11. Precisó que las encuestas electorales representa ban una proyección indicativa, no equiparable a los resultados finales. Por lo tanto, dichas encuestas no servían como un criterio orientador para tener demostrada la

de la elección”.

11. Precisó que las encuestas electorales representa ban una proyección indicativa, no equiparable a los resultados finales. Por lo tanto, dichas encuestas no servían como un criterio orientador para tener demostrada la causal de violencia psicológica y la afectación de la voluntad popular.Radicación: 11001-03-15-000-2025-02303-00

Demandante: Luis Emilio Pérez Gutiérrez Demandado: Consejo de Estado, Sección Quinta Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Declara improcedente ______________________________________________________________________________________________________________

4 de 11

12. Como fundamento de la vulneración de sus derechos , la parte accionante señaló que la providencia enjuiciada incurrió en desconocimiento del precedente, al errar en la determinación del “ núcleo problemático a resolver ”. Indicó que dicho núcleo no debió centrarse en establecer si las conductas del señor Andrés Julián Rendón (quien promovió una campaña de desinformación y manipulación) lograron que cada elector cambiara su decisión de votar por el accionante, sino en determinar si dichas conductas constituyeron violencia psicológica contra el elector, en virtud de la causal prevista en el numeral 1 del artículo 275 del CPACA. En ese sentido, lo que correspondía precisar era si se había config urado una situación de violencia, distinta de la física.

13. Sostuvo que el Consejo de Estado debió aplicar el concepto de violencia psicológica desarrollado por la Corte Constitucional en las Sentencias T-967 de 2014, T-245A de 2022 y T-064 de 2023, así como tener en

13. Sostuvo que el Consejo de Estado debió aplicar el concepto de violencia psicológica desarrollado por la Corte Constitucional en las Sentencias T-967 de 2014, T-245A de 2022 y T-064 de 2023, así como tener en cuenta el principio del libre desarrollo de la personalidad en los términos de la Sentencia T-542 de 1992, pues la “manipulación que utilizó el señor Andrés Julián Rendón en contra de los electores, por medio de la campaña de desinformación que desplegó, constituyó un acto de violencia, observándose que cumple con las características que ha denotado la Corte Constitucional en el precedente jurisprudencial”.

14. Reprochó que el Consejo de Estado hubiera restringido el concepto de violencia psicológica a actos de intimidación, amenazas o constreñimiento, y que no hubiera considerado otras situaciones igualmente constitutivas de violencia psicológica, como la campaña de desinformación electoral. Asimismo, indicó que debió tener en cuenta “la libertad de expresión y sobre todo el derecho de opinión se encuentra totalmente protegido en nuestro ordenamiento jurídico, pero también se restringen los actos de desinformació n que menoscaben otros derechos de alta relevancia, como lo es en este caso la primacía de los principios democráticos. Por ello, afirmó que desconoció las Sentencias T-155 de 2019, T-316 de 2019, T-145 de 2019 y SU-369 de 2024 de la Corte Constitucional.

15. En ese orden, c uestionó que la providencia enjuiciada le hubiera impuesto la carga al accionante de demostrar que “ cada uno de los

15. En ese orden, c uestionó que la providencia enjuiciada le hubiera impuesto la carga al accionante de demostrar que “ cada uno de los electores fue influido por falacias irresponsables de quien hoy gobierna en el departamento”, cuando se acreditó que Andrés Julián Rendón desplegó una campaña de desinformación.

16. También invocó un defecto fáctico . M anifestó que el Consejo de Estado “omitió valorar todas las pruebas aportadas al plenario en el proceso de origen, es decir videos, testigos, pruebas documentales que daban fe de la existencia de una notoria e innegable configuración de violenciaRadicación: 11001-03-15-000-2025-02303-00

Demandante: Luis Emilio Pérez Gutiérrez Demandado: Consejo de Estado, Sección Quinta Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Declara improcedente ______________________________________________________________________________________________________________

5 de 11 psicológica [y] no tuvo en consideración el contexto político Antioqueño, el cual es de público conocimiento, es decir, no requería ser probado” . Asimismo, afirmó que valoró de forma errónea las pruebas, al no centrarse en la campaña de desinformación desplegada por el gobernador ni en la forma en que esta fue utilizada para manipular al electorado.

17. Indicó que, si bien “no era posible comprobar que de no haber (…) desplegado la campaña de desinformación que impetró, el gobernador electo hubiese sido nuestro representante si constituía un hecho indiciario las encuestas, en donde el grado de favorabilidad de Luis Pérez era muy superior, observándose como todo empezó a cambiar después de que el

electo hubiese sido nuestro representante si constituía un hecho indiciario las encuestas, en donde el grado de favorabilidad de Luis Pérez era muy superior, observándose como todo empezó a cambiar después de que el señor Andrés Julián Rendón procedió a impetrar la precitada campaña de desinformación. Ello teniendo en consideración que eso fue relacionado en los hechos 43 y siguientes del medio de control de nulidad electoral”.

18. Además, alegó la violación directa de la Constitución , por la vulneración d e los artículos 20 y 40 de la Constitución Política, que contemplan los derechos a la libre expresión y a elegir libremente y sin manipulación, con la difusión de contenidos falsos o campañas de desinformación.

19. En ese sentido, adujo que la campaña de desinformación constituyó una forma de violencia psicológica contra los electores, pues, se afectó tanto el derecho del accionante a ser elegido en condiciones de igualdad como el de los ciudadanos a votar sin manipulaciones. Para sustentar esta afirmación, se refirió, además, artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos y al caso Ricardo Canese vs. Paraguay, resuelto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con el fin de señalar que la libertad de pensamiento y expresión no es un derecho absoluto. Aunado a ello, afirmó que el Consejo de Estado omitió dar aplicación a “un control de convencionalidad necesario en este caso, para denotar el alcance de lo que se considera violencia psicológica”.

1.2. Posición de la parte accionada y demás vinculados5

20. La Sección Quinta del Consejo de Estado 6 solicitó declarar la

que se considera violencia psicológica”.

1.2. Posición de la parte accionada y demás vinculados5

20. La Sección Quinta del Consejo de Estado 6 solicitó declarar la improcedencia de la acción de tutela por no cumplir con el requisito de relevancia constitucional. Argumentó que los planteamientos del accionante buscan convertir el amparo constitucional en un debate dirigido

5 Mediante Auto de 28 de abril de 2025, el despacho ponente (1) admitió la acción de tutela, (2) tuvo como demandado a la Sección Quinta del Consejo de Estado y (3) vinculó a Romel Aguirre Holguín, Andrés Julián Rendón Cardona, Giovani Alberto de San Nicolas Suárez Ramírez, Juan Diego Tous Zuluaga, Consejo Nacional Electoral, Registraduría Nacional del Estado Civil y Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, como terceros interesados. 6 Índice 15 de Samai.Radicación: 11001-03-15-000-2025-02303-00

Demandante: Luis Emilio Pérez Gutiérrez Demandado: Consejo de Estado, Sección Quinta Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Declara improcedente ______________________________________________________________________________________________________________

6 de 11 a controvertir la legalidad de lo decidido por el juez de nulidad electoral. Señaló que la discusión no trasciende el ámbito de la correcta interpretación o aplicación de una norma, ni del análisis probatorio realizado, situación que escapa de la competencia del juez de tutela. Advirtió que, en caso de encontrarse acredi tados los requisitos de procedencia, la providencia objeto de reproche aplicó los precedentes

interpretación o aplicación de una norma, ni del análisis probatorio realizado, situación que escapa de la competencia del juez de tutela. Advirtió que, en caso de encontrarse acredi tados los requisitos de procedencia, la providencia objeto de reproche aplicó los precedentes sobre violencia psicológica 7 y valoró de forma conjunta las pruebas decretadas, motivo por el cual no se configuraban los defectos alegados.

21. Además, indicó que el escrito de tutela planteaba una discusión sobre la aplicación de normas convencionales que no fueron objeto del litigio en la demanda de nulidad electoral. En ese sentido, afirmó que el juez de tutela no podía aplicar dichas normas de manera restrictiva sin considerar el marco institucional colombiano.

22. El Consejo Nacional Electoral 8, la Registraduría Nacional de l Estado Civil9 y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado 10, en escritos separados, alegaron falta de legitimación pasiva en la causa y solicitaron su desvinculación del proceso. Manifestaron que no tuvieron relación con los hechos que originaron la presunta vulneración de derechos fundamentales invocada en la demanda, ya que la acción de tutela se dirigió contra una providencia judicial y no contra actu aciones propias del ejercicio de sus funciones.

23. Andrés Julián Rendón Cardona11 expresó su oposición a la acción de tutela, tras afirmar que la providencia cuestionada respetó todas las garantías procesales. Aseguró que el accionante no aceptó haber perdido en las elecciones y que no logró probar la violencia psicológica alegada.

Cuestionó las inferencias del accionante y sostuvo que las af irmaciones realizadas durante la contienda electoral no implicaron el uso de fuerza,

en las elecciones y que no logró probar la violencia psicológica alegada. Cuestionó las inferencias del accionante y sostuvo que las af irmaciones realizadas durante la contienda electoral no implicaron el uso de fuerza, coacción o engaño hacia los electores. Reiteró los argumentos de defensa expuestos en el proceso ordinario, en los que negó la existencia de los elementos constitutivos de la causal de nulidad electoral invocada.

24. Por otra parte, Romel Aguirre Holguín, Giovani Alberto de San Nicolas Suárez Ramírez y Juan Diego Tous Zuluaga, pese a haber sido debidamente notificados12, guardaron silencio.

7 Se trascribe: “ En la decisión cuestionada, sobre violencia psicológica se tuvieron en cuenta del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia del 21 de enero de 2016, expediente 11001-03-28-000-201400030-00, MP. Lucy Jeannette Ber múdez Bermúdez. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia del 12 de julio de 2018, expediente 11001 -03-28-000-201700024-00, MP. Rocío Araújo Oñate”. 8Índice 17 de Samai. 9 Índice 19 de Samai. 10 Índice 16 de Samai. 11 Índice 18 de Samai. 12 Índice 12 de Samai.Radicación: 11001-03-15-000-2025-02303-00

Demandante: Luis Emilio Pérez Gutiérrez Demandado: Consejo de Estado, Sección Quinta Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Declara improcedente ______________________________________________________________________________________________________________

Demandante: Luis Emilio Pérez Gutiérrez Demandado: Consejo de Estado, Sección Quinta Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Declara improcedente ______________________________________________________________________________________________________________

7 de 11

2. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Contenido: 2.1. Solicitudes de desvinculación. 2.2. Procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial. 2.3. Conclusiones.

2.1. Solicitudes de desvinculación

25. En atención a las solicitudes de desvinculación de l Consejo Nacional Electoral, la Registraduría Nacional del Estado Civil y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, por falta de legitimación pasiva en la causa, la Sala advierte que no hay lugar a acceder a ellas, en consideración a que dichas autoridades fueron vinculadas como terceros con interés, debido a que fungieron como parte demandada o intervinientes en el proceso ordinario.

2.2. Procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial

26. En este caso, la Sala declarará la improcedencia de la acción d e

tutela, por las razones que pasan a explicarse:

27. Para la Corte Constitucional, el requisito de relevancia constitucional encuentra su razón de ser en el carácter residual de esta acción, la especialidad de las competencias tanto de los jueces de tutela como de los jueces ordinarios, así como la necesidad de evitar que este mecanismo se convierta en una instancia adicional para reabrir debates de carácter legal.

En ese orden, como finalidades de la relevancia constitucional han sido identificadas las de preservar las competencias judiciales, respetar la

convierta en una instancia adicional para reabrir debates de carácter legal. En ese orden, como finalidades de la relevancia constitucional han sido identificadas las de preservar las competencias judiciales, respetar la autonomía e independencia de los jueces, restringir la acción de tutela a asuntos donde se afecten los derechos fundamentales e impedir que esta se convierta en una instancia adicional13.

28. En sentido similar, la Sala Plena del Consejo de Estado, en Sentencia de 5 de agosto de 2014, Rad. 11001 -03-15-000-2012-02201-01(IJ), adujo expresamente que el requisito que se analiza requiere la conjunción de varios elementos: (1) una carga argumentativa po r parte del accionante que explique, con suficiencia, la relevancia de la controversia para el juez de tutela, esto es, la necesidad de su intervención en el asunto 14; (2) que la

13 Corte Constitucional, Sentencias SU-573 de 2019, SU-128 de 2021 y SU-215 de 2022. 14 Consejo de Estado. Sala Plena, Sentencia de 5 de agosto de 2014, Exp. 11001-03-15-000-2012-02201-01. “El primer elemento dice relación con la carga argumentativa del actor para demostrar en sede de tutela que el asunto es de relevancia constitucional por la afección de sus derechos fundamentales. No basta, entonces, aducir la vulneración de derechos fundam entales para cumplir este requisito de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales.// A juicio de la Sala, si bien es cierto que el juez de tutela debe motivar su decisión, explicando por qué ella es de “relevancia constitucional”, no es men os cierto que el actor tiene la carga de

providencias judiciales.// A juicio de la Sala, si bien es cierto que el juez de tutela debe motivar su decisión, explicando por qué ella es de “relevancia constitucional”, no es men os cierto que el actor tiene la carga de argumentar el por qué su pretensión tiene tal atributo, para que el juez pueda determinar si se cumple tal requisito, so pena del rechazar o declarar improcedente el amparo constitucional.”Radicación: 11001-03-15-000-2025-02303-00

Demandante: Luis Emilio Pérez Gutiérrez Demandado: Consejo de Estado, Sección Quinta Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Declara improcedente ______________________________________________________________________________________________________________

8 de 11 solicitud de amparo no se presente con el objeto de obtener una instancia adicional al proceso ordinario15 y (3) que se trate de una controversia sobre derechos fundamentales y no asuntos de simple legalidad16.

29. Bajo este entendimiento, la Sala considera que en el presente caso el debate se refiere a la inconformidad de la parte accionante con la interpretación jurídica y probatoria realizada por el juez electoral al estudiar la causal de nulidad prevista en el nu meral 1 del artículo 275 del CPACA, referida a la violencia sobre el electorado. Asimismo, la acción de tutela plantea en esencia la reiteración del debate de la demanda de nulidad electora17, al insistir en que la supuesta desinformación de una campaña electoral podría constituir la causal de nulidad de violencia psicológica sobre los electores. En consecuencia, la acción de tutela fue

15 Ídem. “El segundo elemento supone que el procedimiento de tutela no puede erigirse en una instancia procesal

electoral podría constituir la causal de nulidad de violencia psicológica sobre los electores. En consecuencia, la acción de tutela fue

15 Ídem. “El segundo elemento supone que el procedimiento de tutela no puede erigirse en una instancia procesal adicional. En consecuencia, en caso [de] que de la acción de tutela se derive que esa es la pretensión del actor, la decisión será rechazarla o declararla improcedente.” 16 Ídem. “ La tutela contra providencias judiciales supone siempre una discusión en torno a derechos fundamentales. No está concebida para cuestiones de mera legalidad o de apreciación judicial que no involucre aquellos. Dichas cuestiones carecerían de relevancia constitucional.” 17 “Se presentan al menos 25 videos en boca y figura de Andres Julian Rendon, mintiendo, haciendo maniobras engañosas a la ciudadanía, ejerciendo presión psicológica contra el votante, creando odio y pánico para presionar mentalmente a la gente a que fuera agresiva contra todo lo que suene a Petro. Y completa el engaño con la falsedad y la mentira que Luis Pérez es el candidato de Petro y que se van a robar a Antioquia. Estos mensajes fueron reproducidos millones de veces para convertirlos en verdad. Construyó la engañosa estrategia que Luis Pérez que era el primero en las encuestas, era el candidato de Petro. Nunca atacaron al verdadero candidato de Petro porque no iba a ganar; era perder el tiempo atacar al candidato verdadero de Petro porque no aparecía favor ito. Y por eso tenían que construir la gran mentira que Luis Pérez que era el virtual ganador, construir la gran mentira que Luis Pérez era el candidato de Petro”. (…)

no aparecía favor ito. Y por eso tenían que construir la gran mentira que Luis Pérez que era el virtual ganador, construir la gran mentira que Luis Pérez era el candidato de Petro”. (…) Los actos concretos que generaron que el señor Andrés Julián Rendón incurriera en violencia psicológica, fueron los siguientes: El 27 de marzo de 2023, en una publicación en la red social X, antes Twitter, desde la cuenta @andresjrendonc, publicó: “la realidad actual de Colombia y Medellín, liderada por el eje Petro Quintero, exige un proceso de unidad que le haga frente a su pretensión de desestabilizar a Antioquia y al resto del país” (hecho 37 y prueba aportada al proceso de nulidad electoral en donde se profirió la providencia objeto de tutela). El 10 de agosto de 2023, se difundió un video del señor Andrés Julián Rendón, en el que empieza a manipular al elector, difundiendo información falsa, puesto que indicó que nuestro representado era el candidato del Pacto Histórico. (hecho 47 de la demanda de nulidad electoral) El 21 de octubre de 2023 (hecho 49 de la demanda de nulidad). (…) Es posible considerar que por el hecho de generar propaganda electoral engañosa que se da en el contexto de una campaña política, prácticas que atentan contra el voto libre e informado que violentan psicológicamente al electorado cometiendo fraude contra e ste, se considere que unas elecciones, solo por ello estén viciadas de nulidad electoral, talvez podrá abrirse la discusión, pero lo que si no debe ser aceptado y debe ser objeto de todo el reproche con su consecuencial potencial de que una elección pueda ser objeto de nulidad electoral por este

nulidad electoral, talvez podrá abrirse la discusión, pero lo que si no debe ser aceptado y debe ser objeto de todo el reproche con su consecuencial potencial de que una elección pueda ser objeto de nulidad electoral por este órgano de cierre de los Contencioso Administrativo, es que el propio candidato a un cargo de elección popular sea quien directamente de manera sistemática, generalizada y masiva realice todas las conductas constitut ivas de Violencia Psicológica contra el electorado engañándolo, como lo fue las conductas realizadas por el señor Andrés Julián Rendon Cardona de acuerdo con los hechos que se prueban en la presente demanda, ya que al ser el propio candidato que por la nat uraleza misma de una contienda electoral expresa sus opiniones en plaza pública, en medios masivos de comunicación, en redes sociales, es quien tiene el real y mayor potencial de anular la libertad del electorado para que estos escojan informadamente y aut ónomamente entre las opciones que participen en la contienda, es quien tiene sin lugar a dudas más potencial de desinformar, de engañar, de distorsionar la realidad al sufragante y por ende de manipular al electorado, lográndose por consiguiente tener una mayor efectividad de incidir en los resultados, por lo cual debe ser de todo el reproche para el