CE - Sentencia 11001031500020250702500 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: JUAN CAMILO MORALES TRUJILLO

Bogotá D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Acción de tutela Radicación: 11001-03-15-000-2025-07025-00

Demandante: Arean Johny Molano Molina

Demandado: Tribunal Administrativo del Cauca

Temas: Tutela contra acción u omisión de autoridad pública . Acción popular. Admisión y medida cautelar. Mora judicial.

Decisión: Carencia actual de objeto por hecho superado.

La Sala decide la acción de tutela formulada por Arean Johny Molano Molina contra el Tribunal Administrativo del Cauca.

I. ANTECEDENTES

Solicitud de amparo

1. El 7 de noviembre de 2025, Arean Johny Molano Molina presentó acción de tutela con el propósito de obtener la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, tutela judicial efectiva y acceso a la administración de justicia , así como el principio de celeridad judicial, los cuales presuntamente fueron vulnerados por el Tribunal Administrativo de l Cauca dentro de la acción popular con radicado No. 19001-23-33-000-2024-00211-00.

2. A título de amparo, solicitó que (i) se ordenara que, en el término no superior de 48 horas , profiriera auto que resolviera la admisión y la solicitud de medida

No. 19001-23-33-000-2024-00211-00.

2. A título de amparo, solicitó que (i) se ordenara que, en el término no superior de 48 horas , profiriera auto que resolviera la admisión y la solicitud de medida cautelar; (ii) se requiriera a la Oficina Judicial de Popayán para que garantizara la trazabilidad del expediente en el sistema de consulta pública de la Rama Judicial; y

(iii) que se remitiera copia a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Cauca para lo de su competencia.

3. Como fundamentos fácticos y de la vulneración, manifestó que, el 14 de septiembre de 2024, el Juzgado 2 Administrativo de Popayán admitió la acción popular que había interpuesto, la cual estaba orientada a que se protegieran los derechos colectivos afectados por la contaminación del río Palo, originada en vertimientos industriales y de residuos sólidos en dicha cuenca.

4. El 27 de septiembre de 2024, el juzgado declaró la falta de competencia para conocer de la acción popular, dado que la competencia del asunto radicaba enRadicado: 11001-03-15-000-2025-07025-00

Demandante: Arean Jhonny Molano Molina

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 el Tribunal Administrativo del Cauca, toda vez que se advirtió que la demanda iba dirigida contra autoridades del orden nacional.

5. El 18 de octubre de 2025, el Tribunal Administrativo del Cauca devolvió el

2 el Tribunal Administrativo del Cauca, toda vez que se advirtió que la demanda iba dirigida contra autoridades del orden nacional.

5. El 18 de octubre de 2025, el Tribunal Administrativo del Cauca devolvió el expediente al Juzgado 2 Administrativo de Popayán, puesto que, dentro del término de ejecutoria del auto que dispuso la remisión, tanto el Ingenio del Cauca SAS como Carvajal Pulpa y Papel SA (PROPAL) solici taron la aclaración y adición de dicha providencia, con el fin de que se resolvieran los memoriales presentados.

6. El 31 de octubre de 2024, el Juzgado 2 Administrativo de Popayán resolvió las solicitudes de aclaración y señaló que habían sido vinculadas como extremo pasivo, en consideración a que guardaban relación con la preservación de la cuenca del río Palo y que sus intereses podían verse involucrados en las decisiones futuras del proceso.

7. El 19 de diciembre de 2024, el Tribunal Administrativo del Cauca requirió a la parte actora para que aclarara si pretendía mantener el escrito inicial de la demanda o, en caso de conservar también el presentado como corrección ante el juzgado, los unificara en un solo documento, con el propósito de efectuar el estudio de admisión correspondiente.

8. El 8 de abril de 20 25, el accionante radicó el memorial de unificación y ratificación de la demanda, en cumplimiento del requerimiento formulado por el tribunal.

9. Sostuvo que el Tribunal Administrativo del Cauca no había emitido pronunciamiento alguno sobre la admisión de la demanda ni sobre las medidas

ratificación de la demanda, en cumplimiento del requerimiento formulado por el tribunal.

9. Sostuvo que el Tribunal Administrativo del Cauca no había emitido pronunciamiento alguno sobre la admisión de la demanda ni sobre las medidas cautelares solicitadas, lo que mantenía el proceso paralizado por más de 6 meses.

Esta situación superaba ampliamente los términos legales de 10 días para decidir la admisión y de 3 días para resolver las medidas cautelares.

10. Señaló que realizó consultas en el sistema CENDOJ y radicó solicitudes de impulso procesal sin que recibiera respuesta, lo cual demostraba que había diligenciado y agotado los medios razonables antes de acudir a la acción de tutela.

Afirmó que la prolongada inact ividad impedía la función preventiva de la acción popular y agravaba el daño ambiental progresivo que padecían las comunidades de Puerto Tejada, Guachené y Caloto, como consecuencia de la contaminación del río Palo.

Intervenciones1

11. La Secretaría del Tribunal Administrativo de l Cauca envió la copia y el enlace de acceso al expediente digital del proceso ordinario.

1 Mediante Auto de 11 de noviembre de 2025, se admitió la acción de tutela de la referencia contra el Tribunal Administrativo del Cauca y, se vinculó a l Juzgado 2 Administrativo de Popayán, la Secretaría del Tribunal Administrativo del Cauca y a la Oficina de Reparto Judicial de Popayán.Radicado: 11001-03-15-000-2025-07025-00

Demandante: Arean Jhonny Molano Molina

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: Arean Jhonny Molano Molina

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

12. El Juzgado 2 Administrativo de Popayán solicitó que se ordenara su desvinculación del trámite constitucional o, en su defecto, que se negaran las pretensiones, puesto que no se advertía la vulneración de derecho fundamental alguno que pudiera atribuírsele. Señaló que, mediante Auto de 27 de septiembre de 2024, declaró la falta de competencia y remitió la demanda al Tribunal Administrativo del Cauca, por cuanto advirtió que la acción estaba dirigida contra entidades del orden nacional.

13. El Tribunal Administrativo del Cauca , por conducto de la magistrada ponente del proceso de acción popular en cuestión, manifestó que debía tenerse en cuenta que, durante el año, había recibido un ingreso anormal de procesos en comparación con los demás despachos. Explicó que, mediante el Acuerdo CSJCAUA24-171 del 19 de diciembre de 2024, el Consejo Seccional de la Judicatura del Cauca ordenó la redistribución de los procesos en los que se había declarado impedido, razón por la cual se le asignó la misma cantidad correspondiente a dicha redistribución. Sin embargo, los 39 impedimentos habían sido declarados infundados y fuer on devueltos, lo que incrementó el número de asuntos ingresados por reparto, reingreso y redistribución. Esto implicó una diferencia de 43, 67, 54, 48 y 61 ingresos efectivos adicionales frente a cada uno de los demás despachos del tribunal.

asuntos ingresados por reparto, reingreso y redistribución. Esto implicó una diferencia de 43, 67, 54, 48 y 61 ingresos efectivos adicionales frente a cada uno de los demás despachos del tribunal.

14. Agregó que también le habían sido repartidas 61 acciones de tutela y 71 consultas de incidentes de desacato, lo que generaba una carga adicional y un mayor volumen de trabajo para atender la demanda. Consideró que, de manera paralela, continuaban tramitand o procesos del sistema escritural. Aunado a ello, manifestó que, pese a tal carga, había proyectado 222 sentencias y 416 autos interlocutorios, con los cuales intentó atender los procesos a su cargo, a pesar de contar únicamente con una planta de 3 empleados para asumir todos los asuntos de primera y segunda instancia.

15. Concluyó que los hechos expuestos en la solicitud de amparo ya habían sido atendidos, toda vez que, el 18 de noviembre de 2025, se había pronunciado sobre el escrito de la demanda y la solicitud de medida cautelar, providencia que se encontraba en trámite de firmas y posterior notificación.

16. La Oficina de Reparto Judicial de Popayán pese a que fue debidamente notificado, guardó silencio.

II. CONSIDERACIONES

Competencia

17. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política, el Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del Sector Justicia, y el Acuerdo No. 80 de 2019, Reglamento Interno del Consejo de Estado, esta Sala es competente para conocer del proceso de la referencia.Radicado: 11001-03-15-000-2025-07025-00

80 de 2019, Reglamento Interno del Consejo de Estado, esta Sala es competente para conocer del proceso de la referencia.Radicado: 11001-03-15-000-2025-07025-00

Demandante: Arean Jhonny Molano Molina

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 Cuestión previa

18. En su intervención , el Juzgado 2 Administrativo de Popayán solicitó ser desvinculado del presente trámite constitucional, al considerar que no era la autoridad competente para atender las pretensiones de la acción de tutela. Al respecto, la Sala accederá a dicha solicitud, en tanto declaró la falta de competencia para el conocimiento de la acción popular y, en todo caso, el Tribunal Administrativo del Cauca avocó conocimiento y continuó con el trámite correspondiente.

Problema jurídico

19. Corresponde a la Sala determinar, una vez verificados los requisitos de procedibilidad de la acción de tutela, si el Tribunal Administrativo del Cauca incurrió en mora judicial injustificada con ocasión a la presunta demora en pronunciarse frente a la acción popular y la solicitud de medida cautelar con radicado No. 1900123-33-000-2024-00211-00.

Procedibilidad de la acción de tutela

20. La presente acción de tutela resulta procedente porque (1) se orientó a lograr el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, tutela judicial efectiva y acceso a la administración de justicia, así como el principio de celeridad judicial; (2) se tiene acreditada la legitimación, tanto activa como pasiva, porque

lograr el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, tutela judicial efectiva y acceso a la administración de justicia, así como el principio de celeridad judicial; (2) se tiene acreditada la legitimación, tanto activa como pasiva, porque Arean Jhonny Molano Molina es el titular de las garantías constitucionales que se invocan como violadas, por ser la parte que radicó la acción popular, y el Tribunal Administrativo del Cauca fue la autoridad que conoce del proceso; (3) no existe otro mecanismo judicial que permita a la parte actora procurar la defensa de su derecho; y (4) hubo un plazo razonable en la presentación de la acción de tutela, si se tiene en cuenta que el presunto retardo se debe a que la falta de pronunciamiento frente al escrito de la demanda y la solicitud de medida cautelar es una situación actual.

21. Comoquiera que la acción de tutela es procedente, la Sala estudiará el fondo de la controversia.

Actualidad del objeto

22. La Sala declarará la carencia actual de objeto por hecho superado 2 dentro de la acción de tutela interpuesta por el señor Arean Jhonny Molano Molina, por las

razones que se exponen a continuación:

23. El accionante fundamentó la presente acción en la presunta mora judicial injustificada en la que habría incurrido el Tribunal Administrativo del Cauca, frente al pronunciamiento frente al escrito de la acción popular y la solicitud de medida cautelar comoquiera que desde el 8 de abril de 2025 brindó respuesta al requerimiento previo a la admisión de la demanda realizado por la autoridad judicial.

2 Sobre el concepto y categorías de la carencia actual de objeto puede consultarse: Corte Constitucional, Sentencia SU-522

requerimiento previo a la admisión de la demanda realizado por la autoridad judicial.

2 Sobre el concepto y categorías de la carencia actual de objeto puede consultarse: Corte Constitucional, Sentencia SU-522 de 2019.Radicado: 11001-03-15-000-2025-07025-00

Demandante: Arean Jhonny Molano Molina

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

24. No obstante, durante el trámite de esta acción de tutela, el Tribunal Administrativo del Cauca informó que el 18 de noviembre de 2025, se profirió el auto que admitía la demanda y se pronunciaba sobre la medida cautelar solicitada, encontrándose dicha providencia en etapa de firma para su posterior notificación a los sujetos procesales.

25. En ese orden de ideas, al revisar detalladamente los registros obrantes en el aplicativo SAMAI, se constató que el 19 de noviembre de 2025, se registró, en el aplicativo, el Auto de 18 de noviembre de 2025, el cual fue notificada por estados al accionante el 20 del mismo mes y año.

26. En consecuencia, la Sala advierte que se configuró una carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que la circunstancia fáctica que originó la solicitud de amparo, esto es, la demora en el pronunciamiento de la acción popular y la solicitud de medida cautelar fue superada de manera efectiva durante el trámite de esta acción, en virtud de actuaciones propias de la autoridad accionada. En la medida, no se justifica la intervención del juez constitucional, máxime cuando la

y la solicitud de medida cautelar fue superada de manera efectiva durante el trámite de esta acción, en virtud de actuaciones propias de la autoridad accionada. En la medida, no se justifica la intervención del juez constitucional, máxime cuando la finalidad de la tutela ya fue materialmente satisfecha.

27. La Sala se abstendrá de emitir pronunciamiento respecto de las pretensiones orientadas a que requerir a la Oficina Judicial de Popayán para garantizar la trazabilidad del expediente en el sistema de consulta pública, así como a que se remita copia de la actuación a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Cauca. Ello, por cuanto que el objeto del presente trámite constitucional perdió actualidad, circunstancia que torna inocua cualquier consideración adicional sobre tales solicitudes accesorias . En todo caso, y en gracia de discusión , se pudo constatar que la trazabilidad del expediente de la acción popular se encuentra debidamente registrado en el aplicativo SAMAI. Asimismo, este mecanismo constitucional de protección de derechos fundamentales no fue concebido para encausar actuaciones de naturaleza disciplinaria y/o penales.

Conclusión

28. La Sala declarará la carencia actual de objeto por hecho superado dentro de la acción de tutela de la referencia, con fundamento en las anteriores consideraciones.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

III. RESUELVE

PRIMERO. DESVINCULAR al Juzgado 2 Administrativo de Popayán, conforme

Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

III. RESUELVE

PRIMERO. DESVINCULAR al Juzgado 2 Administrativo de Popayán, conforme a la parte motiva de esta providencia.Radicado: 11001-03-15-000-2025-07025-00

Demandante: Arean Jhonny Molano Molina

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 SEGUNDO. DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado dentro de la acción de tutela de la referencia, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO. En caso de no ser impugnada la anterior decisión, REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

JUAN CAMILO MORALES TRUJILLO

Consejero de Estado Firmado electrónicamente

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Consejero de Estado Firmado electrónicamente

LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Consejero de Estado Firmado electrónicamente

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente a través de la plataforma del Consejo de Estado denominada SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPA CA.