CE - Sentencia 11001032400020090006000 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: PABLO ANDRÉS CÓRDOBA ACOSTA

Número único de radicación: 11001032400020090006000

Referencia: Acción de nulidad relativa

Demandante: Cultivos y Semillas El Aceituno Limitada Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tercero con interés directo en las resultas del proceso: Societé Des Produits Nestlé

S.A.

Temas: Registro Marcario - Examen de Registrabilidad – Causales de

Irregistrabilidad – Reglas de Cotejo – Reiteración Jurisprudencial.

SENTENCIA ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad Cultivos y Semillas El Aceituno Limitada contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de la s resoluciones núms. 15118 de 19 de mayo de 2008, 25954 de 25 de julio de 2008 y 29594 de 20 de agosto de 2008.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii ) Consideraciones de la Sala y, iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda2

Núm. único de radicación: 11001032400020090006000

1. La sociedad Cultivos y Semillas El Aceituno Limitada , en adelante la parte demandante1, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y

1. La sociedad Cultivos y Semillas El Aceituno Limitada , en adelante la parte demandante1, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad relativa2, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 15118 de 19 de mayo de 2008, “ Por la cual se decide una solicitud de registro de marca ” y 25954 de 25 de julio de 2008, “Por la cual se resuelve un recurso de reposición” expedidas por la jefe de la división de signos distintivos y la Resolución núm. 29594 de 20 de agosto de 2008, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por el

Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la parte demandada cancelar el registro de una marca FIGURATIVA que identifica productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es la sociedad Societé Des Produits Nestlé S.A., en adelante, el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones:

“[…] Primero: Que se declare la nulidad de la resolución número 15118 de fecha 19 de mayo de 2008, proferida por la División de Signos Distintivos, la cual concede el registro de la marca FIGURATIVA a favor de la sociedad SOCIETE

DES PRODUITS NESTLE S.A,

19 de mayo de 2008, proferida por la División de Signos Distintivos, la cual concede el registro de la marca FIGURATIVA a favor de la sociedad SOCIETE

DES PRODUITS NESTLE S.A,

Segundo: Que se declare la nulidad de la resolución número 25954 de fecha 25 de julio de 2008, mediante la cual se confirma la resolución número 15118 de mayo 19 de 2008.

Tercero: Que se declare la nulidad de la resolución número 29594 de agosto 20 de 2008 mediante la cual se confirma la resolución número 15118 de mayo 19 de 2008. […]”

Presupuestos fácticos expuestos por la parte demandante.

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

1 Actuando por intermedio de apoderado. 2 Prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.3

Núm. único de radicación: 11001032400020090006000

4.1. Que el tercero con interés directo en las resultas del proceso solicitó el registro de una marca “FIGURATIVA” para di stinguir productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. Que la referida solicitud se publicó en la Gaceta de Propiedad Industrial, siendo objeto de oposición por la parte demandante con base en sus marcas mixtas “ACEITUNO” registradas en las clases 30 y 31 de la Clasificación Internacional de Niza.

objeto de oposición por la parte demandante con base en sus marcas mixtas “ACEITUNO” registradas en las clases 30 y 31 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.3. Que la jefe de signos distintivos por medio de la Resolución núm.15118 de 19 de mayo de 2008, declaró infundada la oposición y concedió el registro de la marca “FIGURATIVA” para distinguir productos de la Clase 3 0 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.4. Que la parte demandante presentó recurso de reposición y apelación contra la Resolución núm. 15118 de 19 de mayo de 2008.

4.5. Que la jefe de signos distintivos por medio de la Resolución núm. 25954 de julio 25 de 2008 resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución núm. 15118 de 19 de mayo de 2008 y conceder el recurso de apelación.

4.6. Que el superintendente delegado para la propiedad industrial, a través de la Resolución núm. 29594 de 20 de agosto de 2008, resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 15118 de 19 de mayo de 2008.

Normas violadas en concepto de la parte demandante y concepto de la violación

5. La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas y expuso

el concepto de la violación así:

5.1. Estima como vulnerados los artículos 134 y 136, literal a), de la Decisión 486 de 2000, indicando, como concepto de la violación del artículo 134 de la decisión

el concepto de la violación así:

5.1. Estima como vulnerados los artículos 134 y 136, literal a), de la Decisión 486 de 2000, indicando, como concepto de la violación del artículo 134 de la decisión 486 de 2000 que la marca “FIGURATIVA” no cumple con el requisito de distintividad,4

Núm. único de radicación: 11001032400020090006000

ya que es idéntica a la marca “ACEITUNO” de su propiedad, la cual ampara productos de las clases 30 y 31 de la Clasificación Internacional de Niza.

5.2. . Con referencia al literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, explicó que la marca previamente registrada “ACEITUNO” es mixta, donde su elemento predominante es el grafico, ya que por su tamaño y ubicación es el que genera recordación en el consumidor.

5.3. Indicó que las marcas cotejadas presentan una clara confusión visual, ya que las dos tienen un gráfico en el cual predomina un racimo de trigo, sin que la marca cuestionada se encuentre acompañada de algún otro elemento que permita diferenciarla de la marca previamente registrada.

5.4. Mencionó que las dos marcas evocan exactamente el mismo concepto que es una planta de trigo, lo que necesariamente lleva al consumidor a pensar que se trata de un mismo empresario.

5.5. Expresó que las dos marcas protegen productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza, lo que determina que es imposible su coexistencia en el mercado.

Contestación de la demanda

5.5. Expresó que las dos marcas protegen productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza, lo que determina que es imposible su coexistencia en el mercado.

Contestación de la demanda

6. La parte demandada contestó la demanda y se opuso a las pretensiones formuladas por la parte demandante argumentando lo siguiente:

6.1. Indicó que la marca “FIGURATIVA” cumple con los requisitos establecidos en el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000, pues es perceptible, distintiva y susceptible de representación gráfica.

6.2. Señaló que al comparar una marca mixta y una figurativa se debe distinguir el elemento característico o determinante de la primera, que por lo general es la parte denominativa.

6.3. Afirmó que los signos confrontados comparte n una característica que evoca una rama de árbol, no siendo este el elemento suficiente para generar riesgo de5

Núm. único de radicación: 11001032400020090006000

confusión en el mercado, pues cada una de las marcas confrontadas cuentan con elementos que permiten hacerlas disimiles visualmente , y por ello, que no sean semejantes o idénticas.

6.4. Adujo que en el presente caso es claro que al no presentar identidad los signos confrontados, no es necesario que se analice la relación de sus productos, pues estos pueden coexistir en el mercado.

Tercero con interés directo en las resultas del proceso

7. El tercero con interés directo en el resultado del proceso contestó la demanda

y se opuso a las pretensiones formuladas, así:

estos pueden coexistir en el mercado.

Tercero con interés directo en las resultas del proceso

7. El tercero con interés directo en el resultado del proceso contestó la demanda

y se opuso a las pretensiones formuladas, así:

7.1. Mencionó que la marca “FIGURATIVA” tiene la vocación para identificar los productos de la clase 30 e identificar el origen empresarial, pues es un conjunto marcario compuesto por elementos gráficos que no se relacionan directa o esencialmente con los productos de la clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

7.2. Adujo que la figura concedida como marca no es la forma usual de un producto de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza, por lo que no queda duda alguna de que esta marca sí goza de la distintividad intrínseca requerida para ser reconocida y registrada como marca.

7.3. Expresó que no existe confusión entre los signos, dado que la marca “FIGURATIVA” carece de denominación, en tanto en la marca mixta “ACEITUNO” lo que predomina es la parte denominativa.

7.4. Argumentó que las marcas enfrentadas no confundirían al consumidor, ya que cada una de ellas tienen rasgos que las caracterizan y las diferencian entre sí.

7.5. Indicó que el único elemento en común entre las marcas cotejadas es una pieza de material vegetal, que no puede ser monopolizada por titular de marca alguno.

7.6. Señaló que es titular de una marca figurativa semejante a la que ahora solicita, por lo que esta debe ser considerada como una marca derivada.6

Núm. único de radicación: 11001032400020090006000

por lo que esta debe ser considerada como una marca derivada.6

Núm. único de radicación: 11001032400020090006000

Interpretación Prejudicial

8. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 83-IP-2017 de 7 de julio de 2017 , en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que indicó:

“[…] 1. La Sala consultante solícita la Interpretación Prejudicial del Artículo 134 y del Literal a ) del Artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

2. No procede la interpretación del Artículo 134 precitado, toda vez que no ha sido materia controvertida durante el procedimiento administrativo qué signos son aptos para constituir una marca.

3. Por lo tanto, solo procede la interpretación del Literal a) del Artículo 136 de la referida Decisión, toda vez que dicha causal de irregistrabilidad es materia controvertida. […]”.

9. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que son aplicables.

Reanudación del proceso y audiencia de pruebas

10. El Despacho Sustanciador mediante auto de 6 de noviembre de 2014, resolvió sobre las solicitudes probatorias de las partes e intervinientes; y mediante auto de 13 de enero de 2025, decretó la reanudación del proceso.

Alegatos de conclusión

11. El Despacho Sustanciador mediante auto de 12 de febrero de 2025: i ) corrió traslado para alegar; e ii) informó al Ministerio Público para presentar concepto si a

Alegatos de conclusión

11. El Despacho Sustanciador mediante auto de 12 de febrero de 2025: i ) corrió traslado para alegar; e ii) informó al Ministerio Público para presentar concepto si a bien lo tenía.

11.1. La parte demandante proceso guardó silencio en esta etapa procesal.

11.2. La parte demandada proceso guardó silencio en esta etapa procesal.

11.3. El tercero con interés directo en l as resultas del proceso guardó silencio en esta etapa procesal.7

Núm. único de radicación: 11001032400020090006000

Concepto del Ministerio Público

12. El agente del Ministerio Público consideró que el cargo de nulidad propuesto por la parte demandante no posee vocación de prosperidad, lo que obliga a que las súplicas de la demanda deban ser despachadas desfavorablemente.

13. El Despacho sustanciador, mediante auto 12 de marzo de 2025, ordenó a la Secretaría de la Sección Primera de la Corporación descargar del Sistema de Información de Propiedad Industrial -SIPIde la parte demandada, el reporte del estado actual del registro marcario núm. 361352 de la marca “FIGURATIVA” que identifica productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es el tercero con interés directo en el resultado del proceso; y de los registros marcarios 151846 y 198567 de l a marcas mixtas “ACEITUNO” que identifican productos de las clases 30 y 31 de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es la parte demandante.

marcarios 151846 y 198567 de l a marcas mixtas “ACEITUNO” que identifican productos de las clases 30 y 31 de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es la parte demandante.

14. La Secretaría de la Sección Primera de la Corporación dio cumplimiento a lo ordenado supra, los incorporó al expediente y corrió traslado a las partes e intervinientes por el término de tres (3) días, las cuales guardaron silencio en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

15. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos acusados; iii) el problema jurídico; iv) la interpretación prejudicial 83-IP-2017 de 7 de julio de 2017 ; y v) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

16. De acuerdo con el artículo 128 numeral 7.º del Código Contencioso Administrativo3, sobre la competencia del Consejo de Estado, en única instancia, aplicable en los términos del artículo 308 de la Ley 1437 de 18 de enero de 20114, sobre el régimen de transición y vigencia, y el artículo 13 del Acuerdo núm.

3 Decreto 01 de 2 de enero de 1984, “Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo”. 4 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”8

Núm. único de radicación: 11001032400020090006000

80 de 12 de marzo de 20195, expedido por la Sala Plena de esta Corporación, sobre

Núm. único de radicación: 11001032400020090006000

80 de 12 de marzo de 20195, expedido por la Sala Plena de esta Corporación, sobre distribución de negocios entre las secciones, esta Sala es competente para conocer del presente asunto.

17. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

Los actos acusados

18. Los actos acusados son los siguientes:

18.1. La Resolución núm. 15118 de 19 de mayo de 200 8, mediante la cual la Jefe de la División de Signos Distintivos concedió el registro de la marca “FIGURATIVA” para distinguir productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

18.2. La Resolución núm. 25954 de julio 25 de 2008 , mediante la cual la Jefe de la División de Signos Distintivos resolvió un recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución núm. 15118 de 19 de mayo de 2008 y concedió el recurso de apelación.

18.3. La Resolución núm. 29594 de 20 de agosto de 2008 , mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 15118 de 19 de mayo de 2008

El problema jurídico

19. De acuerdo con la demanda y la contestación de la misma, el problema jurídico

consiste en determinar:

apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 15118 de 19 de mayo de 2008

El problema jurídico

19. De acuerdo con la demanda y la contestación de la misma, el problema jurídico

consiste en determinar:

19.1. Si las resoluciones núms. 15118 de 19 de mayo de 2008, 25954 de 25 de julio de 2008 y 29594 de 20 de agosto de 2008, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales se concedió el registro de la marca

5 Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado.9

Núm. único de radicación: 11001032400020090006000

“FIGURATIVA” para identificar productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza vulneran el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000; y, en consecuencia, si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos acusados.

20. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina solamente interpretó el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 y no interpretó el artículo 134 ibidem, teniendo en cuenta que no se está discutiendo si el signo no es apto para constituir marca, por lo que no se incluirá en el problema jurídico.

21. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos acusados.

Interpretación Prejudicial 83-IP-2017 de 7 de julio de 2017

22. La Sala procede a resaltar los principales apartes de la Interpretación

nulidad de los actos acusados.

Interpretación Prejudicial 83-IP-2017 de 7 de julio de 2017

22. La Sala procede a resaltar los principales apartes de la Interpretación Prejudicial proferida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para este

caso:

“[…] 1 . Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Similitud fonética, ortográfica, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Riesgo de confusión directa, indirecta y de asociación. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

1.1 En el proceso interno se discute si la marca figurativa solicitada es confundible o no con las marcas ACEITUNO (mixtas), por lo que resulta pertinente analizar el Literal a) del Articulo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, concretamente en lo referente a la causal de irregistrabilidad, cuyo tenor es el siguiente […]

[…]

1.5. Una vez señaladas las reglas y pautas expuestas en precedencia, es importante que al analizar el caso concreto se determinen las similitudes de los signos en conflicto desde los distintos tipos de semejanza que pueden presentarse, para de esta manera establecer si el consumidor podría incurrir en riesgo de confusión y/o de asociación.

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre los productos amparados por los signos en conflicto.

en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre los productos amparados por los signos en conflicto.

1.7. En conclusión, en el caso en análisis se deberá verificar si existe confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con lo antes desarrollado.10

Núm. único de radicación: 11001032400020090006000

2. Comparación entre marcas mixtas y figurativas

2.1. En el presente caso, el signo solicitado es figurativo y contra dicho registro se opuso el titular de las marcas ACEITUNO (mixtas), por lo que el Tribunal considera necesario abordar el tema de la comparación entre signos figurativos y mixtos.

[…]

2.6. Sobre la base de los criterios expuestos, se deberá determinar el elemento característico de los signos mixtos y, posteriormente, proceder al cotejo de dichos signos con el signo figurativo, de conformidad con los criterios señalados en los puntos precedentes.

Conexión competitiva entre los productos de las Clases 30 y 31 de la Clasificación Internacional de Niza

3.1. Considerando lo expuesto por las partes, dado que el signo solicitado pretende identificar productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza y la marca registrada base de la oposición identifica productos de la Clase 31 de la Clasificación Internacional de Niza, corresponde analizar el tema referido a la posible conexión competitiva entre los servicios que pretende distinguir el signo solicitado y los servicios que distingue la marca registrada.

[…]

Clase 31 de la Clasificación Internacional de Niza, corresponde analizar el tema referido a la posible conexión competitiva entre los servicios que pretende distinguir el signo solicitado y los servicios que distingue la marca registrada.

[…]

3.5. Por tal razón, para establecer la existencia de conexión competitiva entre dos productos (o servicios) sobre la base de estos criterios, se requerirá la concurrencia de varios de ellos en función a que un consumidor razonable podría considerar que el que produce uno también produce el otro.

4. Marca derivada

4.1. Dado que Nestlé alega que ya es titular de una marca figurativa y que el signo solicitado sería una marca derivada, corresponde abordar este tema.

[…]

4.6. Sobre la base de los criterios expuestos se establecerá si un signo solicitado a registro constituye o no una variación de las marcas previamente inscritas, teniendo en cuenta que la nueva solicitud debe comprender a la misma marca con variaciones no sustanciales, y que los productos reivindicados en la solicitud correspondan a los productos amparados por las marcas ya registradas. Asimismo, cabe recalcar que la solicitud de registro de un signo derivado de una marca inscrita con anterioridad no le otorga a su titular el derecho indefectible a que se le conceda el registro solicitado, debido a que toda nueva solicitud de registro de marca se encuentra sujeta al análisis de registrabilidad que corresponde realizar a la autoridad competente.

5. Autonomía de la oficina nacional competente para emitir sus resoluciones

5.1. En atención a que Nestlé alega que ya es titular de una marca registrada con anterioridad, resulta pertinente abordar el tema de la independencia y

5. Autonomía de la oficina nacional competente para emitir sus resoluciones

5.1. En atención a que Nestlé alega que ya es titular de una marca registrada con anterioridad, resulta pertinente abordar el tema de la independencia y autonomía de la oficina nacional competente para emitir sus resoluciones.11

Núm. único de radicación: 11001032400020090006000

[…]

5.11. En tal virtud, la autoridad nacional competente no está obligada a registrar como marca un signo por el hecho de que este cuente con registro de marca en otros países miembros o no de la Comunidad Andina; o, coexista registralmente con las marcas con las que se confronta en otros países miembros o no. Estas circunstancias no obligan a proceder al registro del signo solicitado, pero si puede ser valorada al momento de realizar el análisis de registrabilidad que corresponda.

5.12. Conforme se ha mencionado previamente, la autoridad nacional competente en materia de Propiedad Intelectual goza de autonomía, y tendrá que evaluar Íntegramente cada caso que se presente ante su competencia, a fin de determinar si el signo es registrable o no, si hay o no riesgo de confusión, etc., dependiendo de las circunstancias del caso concreto y de las valoraciones que se realicen. […]”.

Análisis del caso concreto

23. De conformidad con los marcos normativos desarrollados supra y atendiendo a los argumentos de las partes demandante y demandada, la Sala procederá a resolver los problemas jurídicos planteados supra.

24. La marca posteriormente registrada y las marcas previamente registradas son

a los argumentos de las partes demandante y demandada, la Sala procederá a resolver los problemas jurídicos planteados supra.

24. La marca posteriormente registrada y las marcas previamente registradas son

como se muestran a continuación:

Marca cuestionada

Figurativa

Titular: Société des Produits Nestlé S.A.

Certificado núm: 361352

Clase 30 : “café, extractos de café, preparaciones y bebidas hechas a base de café; café helado; sustitutos del café, extractos de sustitutos del café, preparaciones y bebidas hechas a base de sustitutos del café; chicoria; te, extractos de te, preparaciones y bebi das hechas a partir de te; te helado; preparaciones hechas a base de malta; cacao y preparaciones y bebidas hechas a partir de cacao; chocolate, productos de chocolatería, preparaciones y bebidas hechas a base de chocolate; confitería, golosinas, caramelos , azúcar; goma de mascar; edulcorantes naturales; productos de panadería, pan, levadura, artículos de pastelería; bizcochos, tartas, galletas, barquillos, postres, budines, helados comestibles, helados comestibles a partir de agua, sorbetes, confitería helada, tartas12

Núm. único de radicación: 11001032400020090006000

heladas, cremas heladas, postres helados, yoghurts helados; productos para la preparación de helados comestibles y/o helados comestibles a partir de agua y/o sorbetes y/o confitería helada y/o tartas heladas y/o cremas heladas y/o postres

productos para la preparación de helados comestibles y/o helados comestibles a partir de agua y/o sorbetes y/o confitería helada y/o tartas heladas y/o cremas heladas y/o postres helados y/o yoghu rts helados; miel y substitutos de la miel; cereales para el desayuno, hojuelas de maíz, barras de cereal, cereales listos para comer; preparaciones de cereales; arroz, pastas alimenticias, tallarines, productos alimenticios hechos a partir de arroz, de harina o de cereales, también bajo la forma de platos cocinados; pizzas; sándwich; mezclas de pastas alimenticias y polvos para pasteles; salsas; salsa de soya; ketchup; productos para aromatizar o sazonar los alimentos, especias comestibles, condimentos, sa lsas para ensaladas, mayonesa; mostaza; vinagre.”.

Marcas previamente registradas

ACEITUNO

(mixta)

Titular: Cultivos y Semillas el Aceituno Limitada

Certificado núm: 151846

Clase 3 0: “ café te, cacao, azúcar, arroz, tapioca, sag ú sucedáneos del café harinas y preparaciones hechas de cereales, pan, pastelería y confitería, helados comestibles; miel, jarabe de melaza; levadura, polvos para esponjar; sal, mostaza; vinagre, salsas (condimentos); especias; hielo.”

ACEITUNO

(mixta)

Titular: Cultivos y Semillas el Aceituno Limitada Certificado núm: 198567

mostaza; vinagre, salsas (condimentos); especias; hielo.”

ACEITUNO

(mixta)

Titular: Cultivos y Semillas el Aceituno Limitada Certificado núm: 198567

Clase 31: “productos agrícolas, hortícolas, forestales y granos, no comprendidos en otras clases; animales vivos; frutas y legumbres frescas; semillas, plantas y flores naturales; alimentos para animales, malta. se excluye expresamente: aceitunas y su árbol y el árbol conocido como aceituno..”

25. La Sala seguirá la línea jurisprudencial establecida por esta Sección con fundamento en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en relación con el análisis metodológico para la comparación entre signos distintivos, particularmente entre marcas mixtas y entre marcas mixtas y figurativas.13

Núm. único de radicación: 11001032400020090006000

Del cargo de violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

Aplicación del inciso 4 del artículo 172 de la Decisión 486 de 2000

26. Precisado lo anterior, y antes de proceder a realizar el cotejo entre la marca concedida y las marcas previamente registradas, la Sala precisa que, de conformidad con lo previsto el inciso 4.° del artículo 172 de la Decisión 486 de 20006, es necesario tener en cuenta que no podrá declararse la nulidad del registro de una marca por causales que hubieren dejado de ser aplicables al tiempo de resolverse la nulidad.

es necesario tener en cuenta que no podrá declararse la nulidad del registro de una marca por causales que hubieren dejado de ser aplicables al tiempo de resolverse la nulidad.

27. Esta Sección, mediante sentencia de 24 de enero de 2008 7, respecto de la declaración de nulidad de un registro marcario por causales que hubieren dejado de ser aplicables al tiempo de resolverse la nulidad, citando la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en su Interpretación Prejudicial 05-IP2006 de 14 de junio de 2006, consideró que:

“[…] El cuarto párrafo del artículo 172 de la Decisión 486 prohíbe a la autoridad competente la declaratoria de nulidad del registro del signo por causales que hubiesen dejado de ser aplicables al tiempo de resolverse la solicitud correspondiente […]”. Asimismo, consideró que “[…] la disposición prohíbe la declaratoria de la nulidad del registro en el supuesto de que la causal invocada hubiese cesado en su aplicación, es decir, si se hubiese probado que el signo no se encuentra incurso ya, por razones de h echo o de derecho, en las prohibiciones de registrabilidad señaladas en la norma sustancial aplicable a la solicitud de registro […]”.

28. Asimismo, esta Sección, en la sentencia de 21 de febrero de 20198, en relación a la aplicación y el alcance de lo previsto en el inciso 4. ° del artículo 172 de la

Decisión 486 de 2000, consideró que:

“[…] Esta norma impide al juez que conozca de una acción de nulidad marcaria proferir una decisión anulatoria de un registro marcario, cuando

Decisión 486 de 2000, consideró que:

“[…] Esta norma impide al juez que conozca de una acción de nulidad marcaria proferir una decisión anulatoria de un registro marcario, cuando quiera que, al momento en que resuelva la demanda, haya dejado de ser aplicable la causal de nulidad que se haya invoca do como sustento de

6 La aplicación del inciso 4.° del artículo 172 de la Decisión 486, se limita únicamente a la acción de nulidad relativa y de nulidad absoluta establecidas en el citado artículo. Es decir, que no aplica para el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, regulado en la legislación nacional. Considerando nos encontramos ante una acción de nulidad relativa, es claro que el inciso 4.° del artículo 172 de la Decisión 486 es aplicable en el caso sub examine. 7 Consejo de