CE - Sentencia 11001032400020100018400 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D. C., dos (2) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: PABLO ANDRÉS CÓRDOBA ACOSTA

Número único de radicación: 11001032400020100018400

Referencia: Acción de nulidad relativa

Demandante: Coéxito S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tercero con interés directo en las resultas del proceso: Peláez Hermanos S.A.

Temas: Registro Marcario - Examen de Registrabilidad – Causales de Irregistrabilidad – Reglas de Cotejo – Reiteración Jurisprudencial. Se confirman los actos cuestionados porque la parte demandante no desvirtuó su presunci ón de legalidad.

SENTENCIA ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad Coéxito S.A. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 27646 de 24 de octubre de 2006, 34379 de 14 de diciembre de 2006 y 52291 de 16 de octubre de 2009.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. La sociedad Coéxito S.A. , en adelante la parte demandante 1, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad relativa2, para que se declare la

1. La sociedad Coéxito S.A. , en adelante la parte demandante 1, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad relativa2, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 27646 de 24 de octubre de 2006, “Por la cual se

1 Actuando por intermedio de apoderado. 2 Prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.2

Núm. único de radicación: 11001032400020100018400

decide una solicitud de registro de marca” y 34379 de 14 de diciembre de 2006, “Por la cual se resuelve un recurso de reposición” expedidas por la Jefe de la División de Signos Distintivos y la Resolución núm. 52291 de 16 de octubre de 2009, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la parte demandada cancelar el registro de la marca mixta “SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS” que identifica productos de la clase 9 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es la sociedad Peláez Hermanos S.A., en adelante, el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones:

interés directo en las resultas del proceso.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones:

“[…] PRIMERA: Que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en la resolución número 27646 de fecha 24 de octubre de 2006, proferida por la División de Signos distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, en el expediente administrativo No. 06-038174.

SEGUNDA: Que se declare la nulidad de la resolución No. 34379 de fecha 14 de diciembre de 2006, proferida por la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, la cual confirma la resolución No. 27646 de fecha 24 de octubre de 2006.

TERCERO: Que se declare la nulidad de la resolución No. 52291 de fecha 16 de octubre de 2009, proferida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, la cual confirma la resolución No. 27646 de fecha 24 de octubre de 2006.

CUARTA: Que se condene a la Superintendencia de Industria y Comercio al pago de perjuicios, a favor de COEXITO S.A., por la expedición de los actos administrativos demandados, en la cuantía que resulte probada en el presente proceso.

QUINTA: Que a título de restablecimiento del derecho se ordene el archivo definitivo del expediente administrativo No. 06 -038174 y se le prohíba a la Superintendencia de Industria y Comercio ordenar registros de la marca TAXI; para distinguir productos de la clase 9ª internacional, a favor de terceras

definitivo del expediente administrativo No. 06 -038174 y se le prohíba a la Superintendencia de Industria y Comercio ordenar registros de la marca TAXI; para distinguir productos de la clase 9ª internacional, a favor de terceras personas, en tanto se encuentre vigentes títulos de registro de la marca TAXI, a favor de COEXITO S.A.

SEXTA: Que se ordene comunicar las anteriores declaraciones a la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, para que se sirva dar aplicación al artículo 176 del C.C.A.3

Núm. único de radicación: 11001032400020100018400

SEPTIMA: Que se ordene expedir copia de la sentencia para su publicación en la Gaceta de Propiedad Industrial. […]”

Presupuestos fácticos expuestos por la parte demandante.

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

4.1. Que el tercero con interés directo en las resultas del proceso solicitó el 24 de abril de 2006 el registro de la marca mixta “SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS” para distinguir productos de la clase 9 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. Que la referida solicitud se publicó en la Gaceta de Propiedad Industrial y fue objeto de oposición por la parte demandante con base en sus marcas mixtas “POWER TAXI” y “TAXI DRIVER” registradas en la clase 9 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.3. Que la Jefe de Signos Distintivos por medio de la Resolución núm. 27646 de

“POWER TAXI” y “TAXI DRIVER” registradas en la clase 9 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.3. Que la Jefe de Signos Distintivos por medio de la Resolución núm. 27646 de 24 de octubre de 2006 , declaró infundada la oposición y concedió el registro de la marca mixta “SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS” para distinguir productos de la clase 9ª de la Clasificación Internacional de Niza.

4.4. Que la parte demandante presentó recurso de reposición y apelación contra la Resolución núm. 27646 de 24 de octubre de 2006.

4.5. Que la jefe de Signos Distintivos por medio de la Resolución núm. 34379 de 14 de diciembre de 2006 resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución núm. 27646 de 24 de octubre de 2006 y conceder el recurso de apelación.

4.6. Que el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, a través de la Resolución núm. 52291 de 16 de octubre de 2009, resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 27646 de 24 de octubre de 2006.

Normas violadas en concepto de la parte demandante y concepto de la violación4

Núm. único de radicación: 11001032400020100018400

5. La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas y expuso

el concepto de la violación así:

5.1. Estimó como vulnerados los artículos 13 5 literal b) y 136, literal a) de la

5. La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas y expuso

el concepto de la violación así:

5.1. Estimó como vulnerados los artículos 13 5 literal b) y 136, literal a) de la Decisión 486 de 2000, pues la marca posteriormente registrada carece de distintividad y es confundible con las marcas de su propiedad previamente registradas.

5.2. Indicó respecto del artículo 13 5 literal b) de la Decisión 486 de 2000 que la marca “SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS” no cumple con la condición de distintividad y genera confusión con respecto a la marca “ POWER TAXI” previamente registrada.

5.3. Adujo con referencia al literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, que la marca “SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS” está conformada por tres palabras, encontrándose que las palabras PELAEZ HERMANOS están escritas de manera casi imperceptible en su etiqueta y que la parte del signo que cobra mayor relevancia es la partícula TAXI que corresponde a una marca que registró con anterioridad.

5.4. Recalcó que la mayor distintividad de las marcas cotejadas recae sobre la partícula TAXI, por lo que su uso exclusivo de la misma recae en la parte demandante por el registro previo de su marca “POWER TAXI”.

5.5. Mencionó que la palabra TAXI respecto de los productos de la Clase 9 de la Clasificación Internacional de Niza no indica ninguna característica de dichos productos y que, por tanto, no puede considerarse como un signo descriptivo.

5.6. Expresó que la partícula TAXI de forma independiente , y con mayor razón

Clasificación Internacional de Niza no indica ninguna característica de dichos productos y que, por tanto, no puede considerarse como un signo descriptivo.

5.6. Expresó que la partícula TAXI de forma independiente , y con mayor razón dentro del conjunto marcario POWER TAXI, constituye un signo arbitrario y cumple con todos los requisitos establecidos en la Decisión 486 de 2000 para ser registrada como marca.

5.7. Adujo que existe coincidencia conceptual entre las expresiones POWER y SUPER, lo cual aumenta la posibilidad de confusión.5

Núm. único de radicación: 11001032400020100018400

5.8. Recordó que existen varias marcas de su propiedad previamente registradas con la expresión POWER TAXI en las clases 1ª, 4ª, 7ª, 9ª, 12, 17, 18, 20 y 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

5.9. Argumentó que en la Republica del Perú, es el único titular de la marca TAXI respecto de los productos de la clase 9 de la Clasificación Internacional de Niza.

Contestación de la demanda

6. La parte demandada contestó la demanda y se opuso a las pretensiones formuladas por la parte demandante argumentando lo siguiente:

6.1. Que la marca “SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS” está provista de los suficientes elementos que le dan fuerza distintiva, y por lo mismo cumple con los requisitos para ser registrada como marca.

6.2. Que las diferencias ortográficas entre las marcas cotejadas son evidentes, lo que determina que al no ser semejantes o similares no generen confusión en los consumidores.

requisitos para ser registrada como marca.

6.2. Que las diferencias ortográficas entre las marcas cotejadas son evidentes, lo que determina que al no ser semejantes o similares no generen confusión en los consumidores.

6.3. Que la pronunciación de las marcas enfrentadas es totalmente diferente, sin que la coincidencia en la palabra TAXI determine alguna similitud desde el punto de vista fonético.

6.4. Que en tre las marcas “POWER TAXI”, “TAXI DRIVER” y “ SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS” no existen semejanzas que generan confusión, razón por la cual el consumidor puede diferenciarlas en el mercado.

Tercero con interés directo en las resultas del proceso

7. El tercero con interés directo en las resultas del proceso guardó silencio en esta oportunidad procesal.

Interpretación Prejudicial y alegatos de conclusión6

Núm. único de radicación: 11001032400020100018400

8. El Despacho Sustanciador mediante auto de 22 de mayo de 2025 : i) ordenó dar aplicación a la interpretación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina sobre el criterio jurídico interpretativo del acto aclarado; ii) corrió traslado para alegar; y iii) informó al Ministerio Público para presentar concepto si a bien lo tenía.

8.1. La parte demandante y la parte demandada guardaron silencio en esta etapa procesal.

8.2. El tercero con interés directo en l as resultas del proceso guardó silencio en esta etapa procesal.

Concepto del Ministerio Público

procesal.

8.2. El tercero con interés directo en l as resultas del proceso guardó silencio en esta etapa procesal.

Concepto del Ministerio Público

9. El agente del Ministerio Público , en su concepto, consideró que no existen elementos de juicio para declarar la nulidad de los actos administrativos que fueron objeto de la demanda.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

10. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos acusados; iii) el problema jurídico; iv) las Interpretaciones Prejudiciales a tener en cuenta conforme a la decisión del Tribunal Andino de Justicia en el sentido de aplicar el acto aclarado; y v) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

11. De acuerdo con el artículo 128 numeral 7.º del Código Contencioso Administrativo3 sobre la competencia del Consejo de Estado en única instancia, aplicable en los términos del artículo 308 de la Ley 1437 de 18 de enero de 20114 sobre el régimen de transición y vigencia, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 20195, expedido por la Sala Plena de esta Corporación sobre distribución de negocios entre las secciones, esta Sala es competente para conocer del presente asunto.

3 Decreto 01 de 2 de enero de 1984, “Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo”. 4 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 5 Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado.7

4 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 5 Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado.7

Núm. único de radicación: 11001032400020100018400

12. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

Los actos acusados

13. Los actos acusados son los siguientes:

13.1. La Resolución núm. 27646 de 24 de octubre de 2006, mediante la cual la Jefe de la División de Signos Distintivos concedió el registro de la marca mixta “SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS para distinguir productos de la clase 9 de la Clasificación Internacional de Niza.

13.2. La Resolución núm. 34379 de 14 de diciembre de 2006, mediante la cual la Jefe de la División de Signos Distintivos resolvió un recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución núm. 27646 de 24 de octubre de 2006 y concedió el recurso de apelación.

13.3. La Resolución núm. 52291 de 16 de octubre de 2009, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 27646 de 24 de octubre de 2006.

El problema jurídico

14. De acuerdo con la demanda y la contestación de la misma, el problema jurídico

apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 27646 de 24 de octubre de 2006.

El problema jurídico

14. De acuerdo con la demanda y la contestación de la misma, el problema jurídico

consiste en determinar:

14.1. Si las resoluciones núms. 27646 de 24 de octubre de 2006, 34379 de 14 de diciembre de 2006 y 52291 de 16 de octubre de 2009 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales se concedió el registro de la marca mixta “SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS”, vulneran el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 y, en consecuencia, si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos acusados.8

Núm. único de radicación: 11001032400020100018400

15. La Sala precisa que si bien se dio aplicación al criterio jurídico interpretativo del acto aclarado respecto del literal b) del artículo 135 ibidem, este no se incluirá en el problema jurídico pues el presente caso trata sobre la eventual confusión entre signos y no sobre la falta de distintividad intrínseca del signo solicitado.

16. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos acusados.

Interpretación Prejudicial 208-IP-20206 del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina

17. La Sala procede a destacar los principales criterios relacionados con la interpretación del artículo 136, literal a), norma invocada como violada por la parte demandante.

Comunidad Andina

17. La Sala procede a destacar los principales criterios relacionados con la interpretación del artículo 136, literal a), norma invocada como violada por la parte demandante.

“[…] 1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

[…]

1.5. Una vez señaladas las reglas y pautas expuestas, es importante que al analizar el caso concreto se determinen las similitudes de los signos en conflicto desde los distintos tipos de semejanza que pueden presentarse, para de esta manera establecer si el consumidor podría incurrir en riesgo de confusión y/o de asociación.

1.6 Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre los productos amparados por los signos en conflicto. En ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestas. […] “.

Análisis del caso concreto

6 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 4211 de 14 de abril de 2021 y en el Índice de criterios jurídicos interpretativos que constituyen acto aclarado de la página web del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.9

criterios jurídicos interpretativos que constituyen acto aclarado de la página web del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.9

Núm. único de radicación: 11001032400020100018400

18. De conformidad con los marcos normativos antes desarrollados y atendiendo a los argumentos de las partes demandante y demandada, la Sala procederá a resolver los problemas jurídicos planteados supra.

19. La marca posteriormente registrada y las marcas previamente registradas son

como se muestran a continuación:

Marca cuestionada

SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS

(mixta)

Titular: Peláez Hermanos S.A.

Certificado núm: 370133

Clase 9: “ dispositivos de pilotaje automático, para chispas; pilas eléctricas, galvanizadas y solares, y especialmente, baterías de ánodos, de encendido y eléctricas.”.

Marcas previamente registradas

POWER TAXI

(mixta)

Titular: Coéxito S.A.

Certificado núm: 243863

Clase 9: “todo tipo de baterías, acometidas de líneas eléctricas; acoplamientos eléctricos; acidómetros para acumuladores; cajas de acumuladores; acumuladores eléctricos; aparatos para la recarga de acumuladores eléctricos, acumuladores eléctricos para vehículos; alarmas.”.

TAXI DRIVER10

Núm. único de radicación: 11001032400020100018400

TAXI DRIVER10

Núm. único de radicación: 11001032400020100018400

(mixta)

Titular: Coéxito S.A.

Certificado núm: 299069

Clase 9: “todo tipo de baterías, acometidas de líneas eléctricas, acoplamientos eléctricos; acidómetros para acumuladores, cajas de acumuladores; acumuladores eléctricos; aparatos para la recarga de acumuladores eléctricos, acumuladores eléctricos para vehículos; alarmas..”

20. La Sala seguirá la línea jurisprudencial establecida por esta Sección con fundamento en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en relación con el análisis metodológico para la comparación entre signos distintivos, particularmente entre marcas mixtas y entre marcas mixtas y figurativas.

Del cargo de violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

Análisis de los supuestos normativos

21. De conformidad con lo indicado en el acápite supra, la Sala considera que el artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 establece los casos en los cuales el registro de un signo como marca puede afectar indebidamente el derecho de un tercero.

Para estos efectos, establece unas causales de irregistrabilidad, dentro de las cuales se encuentra la prevista en el literal a) ibidem, que está determinada por los siguientes supuestos fácticos: i) el signo solicitado debe ser idéntico o similar a un signo anteriormente solicitado para registro o a una marca registrada por un tercero;

cuales se encuentra la prevista en el literal a) ibidem, que está determinada por los siguientes supuestos fácticos: i) el signo solicitado debe ser idéntico o similar a un signo anteriormente solicitado para registro o a una marca registrada por un tercero; y ii) deben identificar los mismos productos o servicios, o productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación.

22. Esta Sección7, siguiendo los criterios jurisprudenciales del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, ha considerado que el riesgo de confusión “[…] se refiere a la falta de claridad para poder elegir un bien de otro, a la que puedan ser inducidos los consumidores por no existir en el signo la capacidad para ser distintivo […]”8.

7 Consejo de Estado; Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera; sentencia de 11 de abril de 2019; C.P. Hernando Sánchez Sánchez; número único de radicación 11001032400020140037000. 8 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación Prejudicial proferida dentro del proceso 62 -IP2013 de 25 de abril de 2013.11

Núm. único de radicación: 11001032400020100018400

23. En este mismo sentido, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina ha considerado que “[…] el riesgo de confusión, puede ser directo e indirecto. El primero, riesgo de confusión directo, caracterizado por la posibilidad de que el consumidor al adquirir un producto o servicio determinado, crea que está adquiriendo otro. Y el segundo, riesgo de confusión indirecto, se presenta cuando

primero, riesgo de confusión directo, caracterizado por la posibilidad de que el consumidor al adquirir un producto o servicio determinado, crea que está adquiriendo otro. Y el segundo, riesgo de confusión indirecto, se presenta cuando el consumidor atribuye a dicho producto, en contra de la realidad de los hechos, un origen empresarial diferente al que realmente posee […]”9.

24. El Tribunal precisó, en relación con el riesgo de asociación, que “[…] consiste en la posibilidad de que el consumidor, aunque diferencie las marcas en conflicto y el origen empresarial del producto, al adquirirlo piense que el productor de dicho producto y otra empresa tienen una relación o vinculación económica […]”10.

25. En este orden de ideas, la Sala procederá a determinar si la marca mixta “SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS ”, concedida para identificar productos de la clase 9 de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es el tercero con interés directo en las resultas del proceso, se subsume dentro de los supuestos indicados supra y, en consecuencia, si procede la nulidad del registro marcario.

26. Ahora bien, como la controversia radica en una supuesta confusión entre una marca mixta y unas marcas mixtas previamente registradas , resulta necesario definir cuál elemento, ya sea el nominativo o el gráfico, es el que genera mayor impacto en el conjunto de cada marca mixta, para después proceder al cotejo aplicando los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para el efecto.

27. En este sentido, la Sala considera que, observando la marca mixta “SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS” concedida y las marcas mixtas “POWERTAXI”

Andina para el efecto.

27. En este sentido, la Sala considera que, observando la marca mixta “SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS” concedida y las marcas mixtas “POWERTAXI” y “TAXI DRIVER”, “ previamente registradas en su conjunto, resulta evidente que en cada una prevalece el elemento nominativo, comoquiera que este tiene mayor influencia, impacto y recordación en la mente del consumidor al determinar la impresión general que van a suscitar en sus mentes, al ser este elemento el que los consumidores utilicen en el mercado para identificar los productos de que se trate.

9 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación Prejudicial proferida dentro del proceso 473 -IP2015 de 10 de junio de 2016. 10 Ibidem.12

Núm. único de radicación: 11001032400020100018400

Además, en este caso, son las palabras las que se fijan en la mente del consumidor y los elementos gráficos no le añaden al conjunto un concepto diferente del que se extrae de la lectura del componente nominativo.

28. Por lo anterior, la Sala llevará a cabo la comparación de las marcas objeto de cotejo teniendo en cuenta las reglas definidas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina que resultan aplicables al cotejo de marcas mixtas en las que

predomina el elemento nominativo, a saber:

“[…] Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las silabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el marcado.

unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las silabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el marcado.

a) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivacion es que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deporte, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

• Por lo general el lexema es el elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.

• Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

• Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios par a determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

b) Se debe tener en cuenta que la sílaba tónica de los signos a comparar, pues sí ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

conflicto.

b) Se debe tener en cuenta que la sílaba tónica de los signos a comparar, pues sí ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

c) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.13

Núm. único de radicación: 11001032400020100018400

d) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado […]”11.

29. Adicionalmente, en el caso concreto se analizará si la expresión POWER de una de las marcas opositoras es de uso común, y lo tendrá en cuenta al momento de realizar el cotejo.

30. Respecto de las expresiones de uso común, es pertinente señalar que son aquellos vocablos o palabras que se utilizan en el lenguaje corriente o en el uso comercial para identificar productos o servicios de que se trate; es decir, son aquellos que se han co nvertido en habituales para designar productos o servicios determinados. Al respecto , el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina ha señalado que est as no pueden ser objeto de monopolio o dominio absoluto por persona alguna y que, por lo tanto, el titular de una marca que incluya estos componentes no puede impedir que otros empresarios los utilicen12.

31. Sobre el particular, esta S ala, en providencia de 23 de enero de 2014 13, consideró que no se deben tener en cuenta las palabras de uso común y

componentes no puede impedir que otros empresarios los utilicen12.

31. Sobre el particular, esta S ala, en providencia de 23 de enero de 2014 13, consideró que no se deben tener en cuenta las palabras de uso común y descriptivas al realizar el correspondiente cotejo marcario:

«[…] es del caso señalar que la interpretación prejudicial sugiere que el Juez Consultante no debe tener en cuenta las palabras de uso común, descriptivas o evocativas, al realizar el examen comparativo de las marcas.

Al efecto el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina dijo:

“Al realizar el examen comparativo de marcas que se encuentran conformadas por palabras de uso común, éstas no deben ser consideradas a efecto de determinar si existe confusión, siendo ésta una circunstancia de excepción a la regla de que el cotejo de las marcas debe realizarse atendiendo a una simple visión de conjunto de los signos que se enfrentan, donde el todo prevalece sobre sus componentes.

En el caso de denominaciones conformadas por palabras de uso común, la distintividad se busca en el elemento diferente que integra el signo, ya que dichas expresiones son marcariamente débiles.

El derecho de uso exclusivo del que goza el titular de la marca descarta que palabras necesarias o usuales pertenecientes al dominio público puedan ser utilizadas únicamente por un titular marcario, ya que al ser esos vocablos usuales, no se puede impedir que el público en general los siga utilizando […]”.

11 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación Prejudicial Proceso 446 -IP-2018 de 14 de diciembre de 2018, págs. 7 y 8.

no se puede impedir que el público en general los siga utilizando […]”.

11 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación Prejudicial Proceso 446 -IP-2018 de 14 de diciembre de 2018, págs. 7 y 8. 12 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación Prejudicial Proceso 38-IP-2008, pág. 15. 13 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Radicación

11001032400020070023000. Sentencia de 23 de enero de 2014. C.P. María Elizabeth García Go