CE - Sentencia 11001032400020100018700 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinticinco (2025) CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN Número único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00187-00 Referencia. Acción de nulidad relativa

Actoras: TROLLI IBERICA S.A. y MEDERER GMBH

TESIS: LA SOCIEDAD PROCAPS S.A. NO INCURRIÓ EN ACTOS DE

MALA FE O DE COMPETENCIA DESLEAL AL SOLICITAR EL REGISTRO

DE LA MARCA CUESTIONADA, “CATERPILLARS”, PARA DISTINGUIR

PRODUCTOS DE LA CLASE 30 DE LA CLASIFICACIÓN

INTERNACIONAL DE NIZA, TODA VEZ QUE LAS ACTORAS NO

LOGRARON DEMOSTRAR QUE EL SOLICITANTE DE DICHA MARCA

ERA SU DISTRIBUIDOR O LA PERSONA AUTORIZADA POR ELLAS,

ASÍ COMO TAMPOCO PROBARON QUE FUESEN TITULARES DE UN

SIGNO DISTINTIVO SIMILAR QUE SE ENCONTRARA PROTEGIDO.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por las sociedades TROLLI IBERICA S.A. y MEDERER GMBH , mediante apoderado, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, que se interpretó como de nulidad relativa 1 de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 1o. de diciembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina 2, tendiente a obtener la nulidad

derecho, que se interpretó como de nulidad relativa 1 de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 1o. de diciembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina 2, tendiente a obtener la nulidad de la Resolución núm. 58538 de 19 de noviembre de 2009, "Por

1 Mediante auto de 13 de abril de 2011. (Folios 250 a 253 del cuaderno núm. 2.) 2 En adelante Decisión 486.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00187-00

Actoras: TROLLI IBERICA S.A. y MEDERER GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

medio de la cual se resuelve un recurso de apelación", expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio3.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. Las actoras en la demanda señalaron como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º: Que el 29 de agosto de 2003 , la sociedad COLMED LTDA . presentó solicitud de registro como marca del signo nominativo “CATERPILLARS”, para distinguir productos comprendidos en la Clase 304 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas 5. Dicha petición fue cedida , posteriormente, a

PROCAPS S.A.

2°: Que, publicada la solicitud en la Gaceta de Propiedad Industrial, presentaron oposición contra el registro solicitado, con fundamento en

Registro de las Marcas 5. Dicha petición fue cedida , posteriormente, a

PROCAPS S.A.

2°: Que, publicada la solicitud en la Gaceta de Propiedad Industrial, presentaron oposición contra el registro solicitado, con fundamento en que la intención perseguida con dicho signo era cometer actos de mala fe y competencia desleal.

3 En adelante SIC. 4 La marca fue solicitada para distinguir los siguientes productos: “[…] dulces, gomas, bombones y todo tipo de productos de confitería, chocolate, café, té, azúcar, arroz, tapioca, sagú, soya, sucedáneos del café; harinas y preparaciones hechas de cereales, pan , pastelería, helados comestibles; todo tipo de productos a base de soya, miel, jarabe de melaza; levaduras, polvos para esponjar, sal, mostaza; vinagre, salsas (con excepción de salsas para ensaladas), condimentos, especias, hielo, alimentos enriquecidos[…]” . 5 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00187-00

Actoras: TROLLI IBERICA S.A. y MEDERER GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3º: Que mediante la Resolución núm. 013653 de 25 de junio de 2004, la jefe de la División de Signos Distintivos6 de la SIC, declaró fundada la oposición interpuesta y, en consecuencia, denegó el registro del signo nominativo “CATERPILLARS”, para identificar productos

la jefe de la División de Signos Distintivos6 de la SIC, declaró fundada la oposición interpuesta y, en consecuencia, denegó el registro del signo nominativo “CATERPILLARS”, para identificar productos comprendidos en la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

4º: Que contra la citada resolución la sociedad PROCAPS S.A ., interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de apelación, siendo resueltos el primero de ellos de manera confirmatoria mediante la Resolución núm. 015603 de 29 de junio de 2005, expedida por la jefe de la División de Signos Distintivos de la SIC. El segundo, a través de la Resolución núm. 58538 de 19 de noviembre de 2009, emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, que revocó la decisión inicial y, en su lugar, declaró infundada la oposición interpuesta y concedió el registro de la marca nominativa “CATERPILLARS”, para identificar productos en la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la referida compañía.

I.2.- Fundamentaron, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir la resoluci ón acusada, violó los artículos 136, literal d), 137 y 172, de la Decisión 486, por interpretación errónea.

6 Hoy Dirección de Signos Distintivos.4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00187-00

Actoras: TROLLI IBERICA S.A. y MEDERER GMBH

6 Hoy Dirección de Signos Distintivos.4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00187-00

Actoras: TROLLI IBERICA S.A. y MEDERER GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Indicaron que la sociedad PROCAPS S.A. actuó en Colombia como distribuidor de los productos identificados con la marca “ TROLLI”, de su propiedad; y que, por ello, la marca cuestionada “CATERPILLARS” fue solicitada con mala fe y con la clara intención de cometer actos de competencia desleal.

Que al existir una relación comercial entre ellas y PROCAPS S.A., los terceros con interés directo en las resultas del proceso han traspasado los derechos adquiridos sobre las marcas cuya titularidad le corresponde a nivel internacional.

Señalaron que la normativ a andina ha establecido que es causal de irregistrabilidad de un signo , que la solicitud haya sido realizada a beneficio propio por un representante o distribuidor que anteriormente hubiera comercializado productos y/o servicios amparados por una marca previamente registrada en un país miembro de la comunidad andina o en el extranjero, con autorización de su titular.

Señalaron que la representación en Colombia y la comercialización de sus productos identificados con la marca “ TROLLI” se efectuó, inicialmente, a través de la sociedad CANDYCOL S.A., en las que resultaron operaciones que tienen el debido soporte y que dan cuenta de la titularidad sobre la referida expresión; y que, a partir del 2001, la5

inicialmente, a través de la sociedad CANDYCOL S.A., en las que resultaron operaciones que tienen el debido soporte y que dan cuenta de la titularidad sobre la referida expresión; y que, a partir del 2001, la5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00187-00

Actoras: TROLLI IBERICA S.A. y MEDERER GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

distribución pasó a ser realizada por la sociedad PROCAPS S.A., por solicitud de la anterior.

Sostuvieron que la sociedad PROCAPS S.A. siguió actuando como la representante de los productos amparados con la expresión “TROLLI”, de la cual las actoras son titulares en otros países; y que, a pesar de ello, aquella solicitó su registro en Colombia, sin previa autorización.

Concluyeron que las sociedades PROCAPS S.A. y COLMED LTDA., ejecutan actos de competencia desleal al traspasarse y licenciarse mutuamente expresiones que son de su propiedad.

Que la SIC, al expedir la resolución acusada, violó el artículo 136, literal f), de la Decisión 486 . Sin embargo, no sustentó el concepto de su violación.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la sociedad actora por carecer de apoyo jurídico. Para el efecto, adujo que el fundamento legal del acto administrativo acusado se ajustaba plenamente a derecho y según lo establecido en las normas legales vigentes en materia marcaria.6

actora por carecer de apoyo jurídico. Para el efecto, adujo que el fundamento legal del acto administrativo acusado se ajustaba plenamente a derecho y según lo establecido en las normas legales vigentes en materia marcaria.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00187-00

Actoras: TROLLI IBERICA S.A. y MEDERER GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Adujo que las actoras no demostraron ni en la vía administrativa ni en el presente proceso que los terceros con interés directo en las resultas del proceso hayan sido sus distribuidores, de manera que no se cumple el elemento principal para estudiar la causal de irregistrabilidad prevista en el literal d) del artículo 136 de la Decisión 486.

II.-2. Las sociedades PROCAPS S.A. y COLMED LTDA, terceros con interés directo en las resultas del proceso, solicitaron denegar las pretensiones de la demanda.

Aseguraron que la marca previamente registrada “ TROLLI” difiere completamente de la cuestionada “ CATERPILLARS”; y que las actoras nunca han detentado en Colombia la titularidad del signo

“TROLLI”.

Sostuvieron que las actoras aportaron copia simple de los certificados de registro de las marcas “ TROLLI” para demostrar la titularidad de las mismas en varios países del mundo, de manera que no cuentan con elementos materiales probatorios suficientes para demostrar siquiera la presunta perpetración de actos de competencia desleal.7

de registro de las marcas “ TROLLI” para demostrar la titularidad de las mismas en varios países del mundo, de manera que no cuentan con elementos materiales probatorios suficientes para demostrar siquiera la presunta perpetración de actos de competencia desleal.7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00187-00

Actoras: TROLLI IBERICA S.A. y MEDERER GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Manifestaron que nunca han sido distribuidoras o representantes de las actoras; y que la relación comercial entre ellas se limitó única y exclusivamente a un contrato de suministro, el cual fue terminado de manera intempestiva por las sociedades TROLLI IBERICA S.A. y

MEDERER GMBH.

Mencionaron que dicho contrato versaba respecto de productos marcados con la expresión “ TROLLI”, pero que en ningún momento se extendió a la marca aquí cuestionada “CATERPILLARS”.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

A la demanda se le imprimió el trámite del procedimiento ordinario, en desarrollo del cual se surtieron las etapas de admisión, fijación en lista, probatoria y alegaciones.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.-1. Las actoras insistieron en que se acceda a las pretensiones de la demanda. Para el efecto, reiteraron que son titulares de diferentes marcas, entre ellas “ CULEBRAS”, “ SALAMANDRAS”, “ TIBURÓN AZUL” y “ BALLENA SOUR”, siendo PROCAPS S.A., su distribuidor principal.8

demanda. Para el efecto, reiteraron que son titulares de diferentes marcas, entre ellas “ CULEBRAS”, “ SALAMANDRAS”, “ TIBURÓN AZUL” y “ BALLENA SOUR”, siendo PROCAPS S.A., su distribuidor principal.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00187-00

Actoras: TROLLI IBERICA S.A. y MEDERER GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Aseguraron que la marca cuestionada fue adquirida de mala fe por parte de la referida sociedad.

IV.-2. La SIC insistió en que se denieguen las pretensiones de la demanda.

Adujo que al analizar las pruebas obrantes en el expediente de la referencia, así como las que se solicitó tener en cuenta y que obran en otros expedientes, no encontró que existieran elementos suficientes para determinar que existían indicios de que el tercero con interés directo en las resultas del proceso pretendía perpetrar, facilitar o consumar un acto de competencia desleal.

IV.-3. Las sociedades PROCAPS S.A. y COLMED LTDA, terceros con interés directo en las resultas del proceso, insistieron en que se despachen desfavorablemente las pretensiones de la demanda.

Manifestaron que la marca “ CATERPILLARS” es una expresión completamente distintiva y diferenciadora, que no induce al público consumidor en error sobre la naturaleza de los productos que identifica, desvirtuando así cualquier afirmación de competencia desleal por confusión frente a otras marcas.9

completamente distintiva y diferenciadora, que no induce al público consumidor en error sobre la naturaleza de los productos que identifica, desvirtuando así cualquier afirmación de competencia desleal por confusión frente a otras marcas.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00187-00

Actoras: TROLLI IBERICA S.A. y MEDERER GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sostuvieron que el registro marcario cuestionado en momento alguno pretendió desacreditar el establecimiento, los productos y la actividad industrial de la parte actora ni mucho menos implicó actos de descredito comercial.

IV.-4. El Agente del Ministerio Público, mediante Concepto núm. 494-24, solicitó denegar las pretensiones de la demanda. Para el efecto, manifestó que no existe riesgo de confusión alguna en que pueda caer el público consumidor al adquirir los productos identificados con la marca cuestionada.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, dio respuesta a la solicitud de interpretación prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, en los siguientes términos7:

“[…] PRIMERO: Declarar que carece de objeto emitir la interpretación prejudicial en los términos solicitados en el presente proceso, toda vez que la norma andina que fue objeto de la consulta prejudicial obligatoria formulada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado de la República de Colombia, dentro del proceso interno

proceso, toda vez que la norma andina que fue objeto de la consulta prejudicial obligatoria formulada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado de la República de Colombia, dentro del proceso interno 11001032400020100018700 constituye un acto aclarado, en los términos expuestos en la parte considerativa de la presente providencia judicial.

SEGUNDO: La autoridad consultante deberá remitirse a los criterios jurídicos interpretativos contenidos en las sentencias

7 Proceso 65-IP-2023.10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00187-00

Actoras: TROLLI IBERICA S.A. y MEDERER GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

emitidas en los procesos 90 -IP-2022 publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 5247 del 13 de julio de 2023; 229-IP-2021 publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 5459 del 11 de abril de 2024; y, 267 -IP-2022 publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 5256 del 31 de julio de 2023, de conformidad con lo establecido en la parte considerativa de la presente providencia.

TERCERO: Declarar que a través de la presente providencia judicial se cumple el mandato de garantizar la aplicación uniforme y coherente del ordenamiento jurídico comunitario andino.

CUARTO: Disponer el archivo del expediente […]”.

judicial se cumple el mandato de garantizar la aplicación uniforme y coherente del ordenamiento jurídico comunitario andino.

CUARTO: Disponer el archivo del expediente […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante la Resolución núm. 58538 de 19 de noviembre de 2009, concedió el registro de la marca nominativa “CATERPILLARS” a la sociedad PROCAPS S.A., para amparar los siguientes productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza : “[…] dulces, gomas, bombones y todo tipo de productos de confitería, chocolate, café, té, azúcar, arroz, tapioca, sagú, soya, sucedáneos del café; harinas y preparaciones hechas de cereales, pan , pastelería, helados comestibles; todo tipo de productos a base de soya, miel, jarabe de melaza; levaduras, polvos para esponjar, sal, mostaza; vinagre, salsas (con excepción de salsas para ensaladas), condimentos, especias, hielo, alimentos enriquecidos […]”.

Al respecto, las demandantes alegaron que la sociedad PROCAPS S.A. actuó en Colombia como distribuidor de los productos identificados11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00187-00

Actoras: TROLLI IBERICA S.A. y MEDERER GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

con la marca “ TROLLI”, de su propiedad; y que, por ello, la marca cuestionada “CATERPILLARS” fue solicitada con mala fe y con la

www.consejodeestado.gov.co

con la marca “ TROLLI”, de su propiedad; y que, por ello, la marca cuestionada “CATERPILLARS” fue solicitada con mala fe y con la clara intención de cometer actos de competencia desleal.

Que al existir una relación comercial entre ella y PROCAPS S.A., los terceros con interés directo en las resultas del proceso han traspasado los derechos sobre las marcas cuya titularidad le corresponde a nivel internacional.

Por su parte, la SIC señaló que las actoras no demostraron , ni en la vía administrativa ni en el presente proceso , que los terceros con interés directo en las resultas del proceso hayan sido sus distribuidores, de manera que no se cumple con el elemento principal para estudiar la causal de irregistrabilidad prevista en el literal d) del artículo 136 de la Decisión 486.

El Tribunal, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial deprecada por esta Corporación, profirió la Interpretación Prejudicial 65-IP-2023, en la cual indicó que la autoridad consultante debe remitirse a los criterios interpretativos contenidos en las interpretaciones prejudiciales núms. 90-IP-20228, 229 -IP-20219 y

8 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 5247 de 13 de julio de 2023. 9 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 5459 de 11 de abril de 2024.12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00187-00

Actoras: TROLLI IBERICA S.A. y MEDERER GMBH

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00187-00

Actoras: TROLLI IBERICA S.A. y MEDERER GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

267-IP-202210, en las que se interpretaron los artículos 136, literales d) y f), 137 y 172 de la Decisión 486.

Así las cosas, el texto de las normas aludidas es el siguiente:

Decisión 486.

“[…]

Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

d) sean idénticos o se asemejen a un signo distintivo de un tercero, siempre que dadas las circunstancias su uso pudiera originar un riesgo de confusión o de asociación, cuando el solicitante sea o haya sido un representante, un distribuidor o una persona expresamente autorizada por el titular del signo protegido en el País Miembro o en el extranjero;

f) consistan en un signo que infrinja el derecho de propiedad industrial o el derecho de autor de un tercero, salvo que medie el consentimiento de éste;

Artículo 137 .- Cuando la oficina nacional competente tenga indicios razonables que le permitan inferir que un registro se hubiese solicitado para perpetrar, facilitar o consolidar un acto de competencia desleal, podrá denegar dicho registro. […]

Artículo 172.- La autoridad nacional competente decretará de oficio o a solicitud de cualquier persona y en cualquier

hubiese solicitado para perpetrar, facilitar o consolidar un acto de competencia desleal, podrá denegar dicho registro. […]

Artículo 172.- La autoridad nacional competente decretará de oficio o a solicitud de cualquier persona y en cualquier momento, la nulidad absoluta de un registro de marca cuando se hubiese concedido en contravención con lo dispuesto en los artículos 134 primer párrafo y 135.

La autoridad nacional competente decretará de oficio o a solicitud de cualquier persona, la nulidad relativa de un registro de marca cuando se hubiese concedido en contravención de lo dispuesto en el artículo 136 o cuando éste se hubiera efectuado de mala fe.

10Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 5256 de 31 de julio de 2023.13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00187-00

Actoras: TROLLI IBERICA S.A. y MEDERER GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Esta acción prescribirá a los cinco años contados desde la fecha de concesión del registro impugnado. Las acciones precedentes no afectarán las que pudieran corresponder por daños y perjuicios conforme a la legislación interna. No podrá declararse la nulidad del registro de una marca por causales que hubiesen dejado de ser aplicables al tiempo de resolverse la nulidad.

Cuando una causal de nulidad sólo se aplicará a uno o a algunos de los productos o servicios para los cuales la marca

declararse la nulidad del registro de una marca por causales que hubiesen dejado de ser aplicables al tiempo de resolverse la nulidad.

Cuando una causal de nulidad sólo se aplicará a uno o a algunos de los productos o servicios para los cuales la marca fue registrada, se declarará la nulidad únicamente para esos productos o servicios, y se eliminarán del registro de la marca […]”.

Ahora bien, comoquiera que el debate esencial gira en torno a establecer si los terceros interesados en las resultas del proceso, esto es, COLMED LTDA. y PROCAPS S.A., solicitante y actual titular de la marca cuestionada “CATERPILLARS”, respetivamente, para distinguir productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza, actuaron de mala fe y con la clara intención de cometer actos de competencia desleal, al solicitar el registro como marca de dicho signo, por haber sido distribuidores de productos “TROLLI” de las actoras, es del caso abordar este asunto.

Sobre el particular, es preciso advertir que la buena fe se presume y la mala fe debe probarse por quien la alega, según lo expresó esta Sección en la sentencia de 22 de febrero de 201011:

“[…] cabe resaltar que tanto la Interpretación Prejudicial como la Constitución Política Colombiana, han tenido como principio

11 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección primera, sentencia de 22 de febrero de 2010, C.P. Marco Antonio Velilla Moreno, núm. único de radicación 1101-03-24-000-200100209-01.14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00187-00

febrero de 2010, C.P. Marco Antonio Velilla Moreno, núm. único de radicación 1101-03-24-000-200100209-01.14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00187-00

Actoras: TROLLI IBERICA S.A. y MEDERER GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

general de derecho que la buena fe se presume y, por tanto, la mala fe debe probarse por quien la alega, de manera que por las razones previamente anotadas, la Sala reitera lo expresado en la sentencia de 16 de octubre de 2014, en la cual se dijo:

“La mala fe en la obtención de registros marcarios ha sido referida por el Tribunal Andino en múltiples oportunidades explicándola en sentido negativo, es decir, haciendo alusión a que la buena fe es un principio general del derecho y es sustento de todo ordenamiento jurídico afirmando que constituye uno de los pilares fundamentales del ordenamiento jurídico que como tal debe regir no solo las relaciones contractuales sino cualquier actuación en la vida de relación de los sujetos de derecho. … .

El mismo Tribunal sobre la mala fe ha manifestado que para determinar si una persona obró con mala fe es necesario que su actuación sea consecuencia de la intención o de la conciencia de violar una disposición legal o contractual o causar un perjuicio injusto e ilegal.12

También ha manifestado lo siguiente:

“Se presume que todo comportamiento está conforme con los deberes que se desprenden del principio de la buena fe.

legal o contractual o causar un perjuicio injusto e ilegal.12

También ha manifestado lo siguiente:

“Se presume que todo comportamiento está conforme con los deberes que se desprenden del principio de la buena fe. Por ello, quien afirme inobservancia debe probarla, para con base en ello deducir las específicas consecuencias jurídicas dispuestas por el ordenamiento. Se presume además, que el comportamiento de una persona no se ha manifestado con la intención de causar daño, de violar una disposición normativa o de abstenerse de ejecutar un deber propio; en consecuencia, quien pretenda afirmar lo contrario debe probarlo.”13

Para ello primero se deberá valorar si la solicitud estuvo incursa en la prohibición contemplada en el literal d) del artículo 136 de la Decisión 486 para lo cual habrá que determinar si el solicitante del signo era un representante, distribuidor o una persona expresamente autorizada por el titular del signo protegido. […]” (Destacado fuera de texto).

En virtud de lo anterior, se debe establecer si la solicitud de registro de la marca cuestionada “CATERPILLARS”, para distinguir productos de la

12 Proceso 3-IP-99, marca LELLI publicado en la Gaceta Oficial nº 461 de 2 de julio de 1999. 13 Proceso 3-IP-9915

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00187-00

Actoras: TROLLI IBERICA S.A. y MEDERER GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza, estuvo incursa en la prohibición señalada en el literal d), del artículo 136 de la Decisión 486, para lo cual habrá que determinar si los terceros con interés directo en las resultas del proceso eran representantes, distribuidores o personas expresamente autorizadas por los titulares del signo protegido.

Con relación a la referida prohibición de registro, es preciso traer a colación lo señalado por el Tribunal en la Interpretación Prejudicial 264IP-2016, a saber:

“[…] 1.3. La prohibición de registro contemplada en el literal d) del artículo 136 establece que se denegará el registro de un signo cuando el solicitante sea o haya sido un representante, distribuidor o una persona expresamente autorizada por el titular del signo protegido en el país miembro o en el extranjero, en estos casos, la oficina nacional competente denegará el registro del signo solicitado.

1.4. Constituye causal de nulidad relativa el registro de un signo obtenido por quien es o haya sido, representante, distribuidor o una persona expresamente autorizada por el titular del signo protegido en el país miembro o en el extranjero, en tanto que se quiere precautelar el derecho del titular legítimo de la marca, de quien, aprovechándose de ser o haber sido su representante, distribuidor o su autorizado para ejercer acciones mercantiles con su marca, pretenda beneficiarse de ella, por el conocimiento que tenía del signo y de la

quien, aprovechándose de ser o haber sido su representante, distribuidor o su autorizado para ejercer acciones mercantiles con su marca, pretenda beneficiarse de ella, por el conocimiento que tenía del signo y de la relación comercial con el titular. Asimismo, se pretende proteger al público consumidor, en el cual se podría generar el riesgo de confusión y de asociación.

1.5. Al momento de resolver el proceso, se deberá verificar si la conducta acusada se ajusta o no en el supuesto contemplado en el literal d) del artículo 136, verificando, conforme obre en autos, si se trata de un representante, distribuidor o una persona expresamente autorizada por el titular del signo16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00187-00

Actoras: TROLLI IBERICA S.A. y MEDERER GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

protegido HEXAGON en Brasil, entendiéndose por representante a la persona que promueve y concierta la venta de los productos o servicios de una empresa, a su nombre, es decir, debidamente autorizada por ésta; y por distribuidor al encargado de distribuir los productos producidos por ésta; es decir, a quien reparte un producto o un servicio a ciertos locales o personas a quienes deba comercializarse.

1.6. En cualquiera de los casos, se ha de justificar fehacientemente la calidad de titular de la marca por un lado y de distribuidor del solicitante de la marca. […]” (Destacado fuera de texto).

1.6. En cualquiera de los casos, se ha de justificar fehacientemente la calidad de titular de la marca por un lado y de distribuidor del solicitante de la marca. […]” (Destacado fuera de texto).

De las pruebas allegadas, para demostrar la presunta mala fe y actos de competencia desleal, efectuados por los terceros con interés directo en las resultas del proceso, se destacan las siguientes:

.- Certificado de existencia y representación legal de la sociedad

PROCAPS S.A.14

.- Certificado de existencia y representación legal de la sociedad

COLMED LTDA.15

.- Certificados de registro de la marca “ TROLLI”, unos debidamente legalizados y otros apostillados, para distinguir productos comprendidos en la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza, en los países de España, Alemania, Uruguay, Suiza, Perú, Panamá, El Salvador, Bolivia, Paraguay, República Dominicana, Honduras, Ecuador, Nicaragua, Costa Rica, Filipinas, Guatemala, Argentina,

14 Folios 6 a 12 del cuaderno físico principal. 15 Folios 13 a 16 del cuaderno físico principal.17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2010-00187-00

Actoras: TROLLI IBERICA S.A. y MEDERER GMBH

Calle 12 No. 7-65