CE - Sentencia 11001032400020130007600 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad relativa Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00076-00

Demandante: Laboratorios Garden House Farmacéutica

S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: Laboratorios Natural Freshly Infabo S.A.S. Instituto

Farmacológico Botánico S.A.S.

Tema: Registro como marca s del signo “ CIRUELFORT”

(nominativa), “CIRUELFORT FORTE”, “CIRUELFORT MAX FORTE” (mixtas) para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad relativa promovida en contra de las Resoluciones 27772 de 31 de julio 1, 34257 de 11 de septiembre de 20082, 23104 de 20 de abril de 20123, 20801 de 29 abril4, 36402 de 22 de julio5, 51553 de 6 de octubre de 2009 6, 62731 de 16 de noviembre de 2010 7 y 16158 de 22 de marzo de 2012 8, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se declararon infundadas las oposiciones presentadas por la

marzo de 2012 8, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se declararon infundadas las oposiciones presentadas por la sociedad Laboratorios Garden House Farmacéutica S.A. y se concedió el registro como marcas del signo nominativo “CIRUELFORT” y mixtos “CIRUELFORT FORTE” y “CIRUELFORT MAX FORTE” para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , solicitada por la sociedad Laboratorios Natural Freshly Infabo S.A.S. Instituto Farmacológico Botánico S.A.S.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda9

1. La sociedad Laboratorios Garden House Farmacéutica S.A. a través de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad relativa prevista en el artículo

1 Folios 4 a 8 C pp. “[…] Por la cual se decide una solicitud de registro de marca […]”. 2 Folios 9 a 14 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recuro de reposición […]”. 3 Folios 15 a 19 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recuro de apelación […]”. 4 Folios 20 a 24 C pp. “[…] Por la cual se decide una solicitud de registro de marca […]”. 5 Folios 25 a 29 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recuro de reposición […]”. 6 Folios 30 a 35 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recuro de apelación […]”. 7 Folios 36 a 37 C pp. “[…] Por la cual se concede un registro […]”. 8 Folios 38 a 39 C pp. “[…] Por la cual se concede un registro […]”. 9 Folios 44 a 63 C pp.2

7 Folios 36 a 37 C pp. “[…] Por la cual se concede un registro […]”. 8 Folios 38 a 39 C pp. “[…] Por la cual se concede un registro […]”. 9 Folios 44 a 63 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00076-00

Demandante: Laboratorios Garden House Farmacéutica S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

172 de la Decisión 486 de 2000, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] 3.1. Sírvase declarar la NULIDAD de la Resolución 27772 de 31 de Julio de 2008, proferida por la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente administrativo No. 07 -125941, por la cual se concedió el registro de la marca nominativa CIRUELFORT en clase 5 internacional solicitada por la sociedad

LABORATORIOS NATURAL FRESHLY INFABO S.A.

3.2. Sírvase declarar la NULIDAD de la Resolución 34257 de 11 de Septiembre de 2008, proferida por la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente administrativo No. 07-125941, por la cual se confirmó en reposición la concesión del registro de la marca nominativa CIRUELFORT en clase 5 internacional solicitada por la

sociedad LABORATORIOS NATURAL FRESHLY INFABO S.A.

3.3. Sírvase declarar la NULIDAD de la Resolución 23104 de 20 de Abril de

de la marca nominativa CIRUELFORT en clase 5 internacional solicitada por la

sociedad LABORATORIOS NATURAL FRESHLY INFABO S.A.

3.3. Sírvase declarar la NULIDAD de la Resolución 23104 de 20 de Abril de 2012, proferida por el Supe rintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente administrativo No. 07-125941, por la cual se confirmó en apelación la concesión del registro de la marca nominativa CIRUELFORT en clase 5 internacional solicitada por la sociedad LABORATORIOS NATURAL FRESHLY INFABO S.A.

3.4. Sírvase declarar la NULIDAD de la Resolución 20801 de 29 de Abril de 2009, proferida por la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente administrativo No. 08 -047997, por la cual se concedió el registro de la marca mixta CIRUELFORT FORTE en clase 5 internacional solicitada por la sociedad

LABORATORIOS NATURAL FRESHLY INFABO S.A.

3.5. Sírvase declarar la NULIDAD de la Resolución 36402 de 22 de Julio de 2009, proferida por la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente administrativo No. 08-047997, por la cual se confirmó en reposición la concesión del registro de la marca mixta CIRUELFORT FORTE en clase 5 internacional solicitada por

la sociedad LABORATORIOS NATURAL FRESHLY INFABO S.A.

3.6. Sírvase declarar la NULIDAD de la Resolución 51553 de 6 de Octubre de

de la marca mixta CIRUELFORT FORTE en clase 5 internacional solicitada por

la sociedad LABORATORIOS NATURAL FRESHLY INFABO S.A.

3.6. Sírvase declarar la NULIDAD de la Resolución 51553 de 6 de Octubre de 2009, proferida por el Superint endente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente administrativo No. 08-047997, por la cual se confirmó en apelación la concesión del registro de la marca mixta CIRUELFORT FORTE en clase 5 in ternacional solicitada por la sociedad LABORATORIOS NATURAL FRESHLY INFABO S.A.

3.7. Sírvase declarar la NULIDAD de la Resolución 62731 de 16 de Noviembre de 2010, proferida por la Directora de Signos Distintivos (c) de la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente administrativo No. 10 -066166, por la cual se concedió el registro de la marca mixta CIRUELFORT MAX FORTE en clase 5 internacional solicitada por la sociedad

LABORATORIOS NATURAL FRESHLY INFABO S.A.

3.8. Sírvase declarar la NULIDAD de la Resolución 16158 de 22 de Marzo de 2012, proferida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente administrativo No. 11 -078777,3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00076-00

Demandante: Laboratorios Garden House Farmacéutica S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

por la cual se concedió el registro de l a marca mixta CIRUELFORT MAX

Demandante: Laboratorios Garden House Farmacéutica S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

por la cual se concedió el registro de l a marca mixta CIRUELFORT MAX FORTE en clase 5 internacional solicitada por la sociedad LABORATORIOS

NATURAL FRESHLY INFABO S.A.

3.9. Como consecuencia de las anteriores declaraciones, se ordene la CANCELACIÓN de los certificados de registro números 449770 ,389877, 412293, 446494, correspondientes a las marcas CIRUELFORT, CIRUELFORT FORTE, y – los dos últimos – CIRUELFOR MAX FORTE, respectivamente

3.10. En concordancia con las anteriores declaraciones, solicito se sirva comunicar la Sentencia a la Superinte ndencia de Industria y Comercio y se expida copia de la misma ordenando a dicha entidad proceder con su publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial.

3.11. Igualmente, solicito se sirva ORDENAR a la Superintendencia de Industria y Comercio, dictar dentro de los treinta (30) días siguientes a la comunicación de este fallo, la resolución en la cual se adopten las medidas necesarias para su cumplimiento.

3.12. Finalmente, solicito que se condene en costas y agencias en derecho a la entidad demandada […]”10 (mayúscula del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda11

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante señaló que, Laboratorios Garden House Farmacéutica S.A . registró la marca nominativa “CIRUELAX”12, para identificar los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante señaló que, Laboratorios Garden House Farmacéutica S.A . registró la marca nominativa “CIRUELAX”12, para identificar los productos de la clase 5ª13 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , estos son : “[…] productos farmacéuticos, veterinarios e higiénicos; sustancias dietéticas para uso médico; alimentos para bebés; emplastos, material para apósitos; material para empastar los dientes y para moldes dentales; desinfectantes; productos para la destrucción de animales dañinos; fungicidas, herbicidas […]”.

4. Sostuvo que el 28 de noviembre de 2007, el 13 de mayo de 2008, el 2 de junio de 2010 y el 23 de junio de 2011, la sociedad Laboratorios Natural Freshly Infabo S.A.S. solicitó el registró del signo nominativo “CIRUELFORT” y mixtos “CIRUELFORT FORTE” y “CIRUELFORT MAX FORTE” para distinguir productos de la clase 5ª14:

Clase 5ª15 “[…] productos farmacéuticos y veterinarios; suplementos dietarios, complementos y suplementos nutricionales; sustancias dietéticas para uso médico, alimentos para bebés; alimentos dietéticos para uso médico; laxantes, leche malteada para uso médico; medicamentos para la medicina humana; preparaciones a base de oligoelementos; medicamentos reconstit uyentes, preparaciones vitamínicas […]”.

10 Folios 47 a 49 C pp. 11 Folios 49 a 51 C pp. 12 Certificado 200.491. 13 Versión 7.

preparaciones vitamínicas […]”.

10 Folios 47 a 49 C pp. 11 Folios 49 a 51 C pp. 12 Certificado 200.491. 13 Versión 7. 14 Certificados 449.770, 389.877, 412.293 y 446.494. Versión 8 y 9. 15 Versión 8.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00076-00

Demandante: Laboratorios Garden House Farmacéutica S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Clase 5ª16 “[…] productos farmacéuticos; productos higiénicos para la medicina; sustancias dietéticas para uso médico; alimentos para bebés; complementos nutricionales; suplementos dietarios; preparaciones farmacéu ticas a base de recursos naturales; productos digestivos para uso farmacéutico; medicamentos contra el estreñimiento; laxantes; preparaciones terapéuticas para la digestión; preparaciones de vitaminas […]”.

Clase 5ª17 “[…] productos farmacéuticos y veterinarios; productos higiénicos para la medicina; sustancias dietéticas para uso médico, alimentos para bebés; emplastos, material para apósitos; material para empastar los dientes y para moldes dentales; desinfectantes; productos para l a destrucción de animales dañinos; fungicidas, herbicidas, complementos nutricionales para uso médico; suplementos nutricionales; suplementos dietarios; vitaminas y preparaciones de vitaminas y preparaciones farmacéuticas a base de recursos naturales […]”.

5. Indicó que, frente a la s anteriores solicitudes, la sociedad Laboratorios Garden

suplementos nutricionales; suplementos dietarios; vitaminas y preparaciones de vitaminas y preparaciones farmacéuticas a base de recursos naturales […]”.

5. Indicó que, frente a la s anteriores solicitudes, la sociedad Laboratorios Garden House Farmacéutica S.A . presentó oposición, por cuanto era n similarmente confundibles con su marca.

6. Sostuvo que, a través de las Resoluciones 27772 de 31 de julio de 2008, 20801 de 29 abril de 2009, 62731 de 16 de noviembre de 2010 y 16158 de 22 de marzo de 2012, la jefe de la División de Signos Distintivos de la SIC declaró infundada las oposiciones presentadas por la sociedad Laboratorios Garden House Farmacéutica S. A. y concedió el registro como marca s del signo nominativo “CIRUELFORT” y mixtos “CIRUELFORT FORTE” y “CIRUELFORT MAX FORTE” para distinguir productos en la clase 5ª del mencionado nomenclátor, la sociedad demandante presentó recurso de reposición y apelación.

7. Mencionó que, mediante la Resolución 34257 de 11 de septiembre de 2008, la jefe de la División de Signos Distintivos de la SIC resolvió revocar parcialmente el artículo 2° de la Resolución 27772, para aclarar que la marca nominativ a a conceder era “CIRUELFORT” y no “CIRUELAFORT” y confirmó lo demás. Asimismo, mediante la Resolución 36402 de 22 de julio de 2009, resolvió el recurso de reposición en contra de la Resolución 20801 en el sentido de confirmar.

Resolución 36402 de 22 de julio de 2009, resolvió el recurso de reposición en contra de la Resolución 20801 en el sentido de confirmar.

8. Señaló que, mediante las Resoluciones 23104 de 20 de abril de 2012 y 51553 de 6 de octubre de 2009 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió l os recursos de apelación en el sentido de confirmar la citada s Resoluciones 34257 y 20801.

16 Versión 9. 17 Versión 9.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00076-00

Demandante: Laboratorios Garden House Farmacéutica S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación18

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

9. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebranta da la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 136 literal a).

I.1.2.2. El concepto de violación

10. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones acusadas se encuentran viciadas de nulidad, toda vez que la SIC registró la s marcas nominativa “CIRUELFORT” y mixtas “CIRUELFORT FORTE” y “CIRUELFORT MAX FORTE” a la sociedad Laboratorios Natural Freshly Infabo S.A.S. Instituto Farmacológico Botánico

“CIRUELFORT” y mixtas “CIRUELFORT FORTE” y “CIRUELFORT MAX FORTE” a la sociedad Laboratorios Natural Freshly Infabo S.A.S. Instituto Farmacológico Botánico S.A.S. sin considerar que la s mismas eran similarmente confundibles con la marca nominativa “CIRUELAX” en la clase 5ª, de la sociedad Laboratorios Garden House Farmacéutica S.A. , lo que generaba riesgo de confusión y de asociación en los consumidores, según el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

11. Explicó que la marca nominativa “CIRUELFORT” y mixtas “CIRUELFORT FORTE” y “CIRUELFORT MAX FORTE” resultan ser similarmente confundibles, por lo que incurrió en actos de mala fe.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio19

12. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que las resoluciones acusadas fueron debidamente motivada s y no se incurrió en desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

13. Sostuvo que las marcas confrontadas no presentan identidad, así como tampoco semejanza que pueda generar riesgo de confusión o de asociación entre los consumidores medios, toda vez que pueden determinar el origen empresarial.

14. Precisó que las marcas comparten las iniciales “CIRUEL” que refiere a la fruta

semejanza que pueda generar riesgo de confusión o de asociación entre los consumidores medios, toda vez que pueden determinar el origen empresarial.

14. Precisó que las marcas comparten las iniciales “CIRUEL” que refiere a la fruta “ciruela” que es utilizada para productos farmacéuticos de la clase 5ª. Agregó que las marcas cuestionadas “CIRUELFORT” tiene n una mayor extensión y su terminación “FORT” es disímil a la de la demandante que es “X”.

18 Folios 52 a 57 C pp. 19 Folios 100 a 105 C pp.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00076-00

Demandante: Laboratorios Garden House Farmacéutica S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

II.2. Contestación de la sociedad Laboratorios Natural Freshly Infabo S.A. S. Instituto Farmacológico Botánico S.A.S. 20

15. La sociedad Laboratorios Natural Freshly Infabo S.A.S. Instituto Farmacológico Botánico S.A.S. contestó la demanda y propuso las excepciones que denominó “[…] no confundibilidad de los signos confrontados […], “[…] no intervención en vía gubernativa y no agotamiento de la vía gubernativa respecto de la Resolución 62731 del 16 de Noviembre de 2010 […] 16158 de 22 de Marzo de 2003 […]”, “[…] indebida acumulación de pretensiones […]”, “[…] prescri pción de la acción […]” , “[…] cosa juzgada y buena fe […]” y “[…] falta de legitimación en la causa y falta de interés para demandar […]”.

acumulación de pretensiones […]”, “[…] prescri pción de la acción […]” , “[…] cosa juzgada y buena fe […]” y “[…] falta de legitimación en la causa y falta de interés para demandar […]”.

16. De la excepción de no confundibilidad aseguró que “[…] se sirva declarar por este despacho infundada las pretensiones de la demanda por las razones antes expuestas

[…]”.

17. Frente a la excepción que denominó no intervención en la vía gubernativa y falta de agotamiento de esta sobre las Resoluciones 62731 de 16 de noviembre de 2010 y 16158 de 22 de marzo de 2012, se limitó a señalar que “[…] se sirva declarar por este despacho infundadas las pretensiones de la demanda […]”.

18. De la excepción por indebida acumulación de pretensio nes afirmó que la demandante invocó la nulidad de actos administrativos que surgieron en trámites administrativos distintos y sobre los cuales no intervino en los procesos administrativos que terminaron con la expedición de las Resoluciones 62731 de 16 de noviembre de 2010 y 16158 de 22 de marzo de 2012.

19. Sobre la excepción de prescripción se limitó en explicar “[…] la demanda se presentó por fuera de los términos indicados en las normas sustanciales internas y en las normas supranacionales […]”.

20. De la excepción de cosa juzgada y mala fe señaló que “[…] se sirva declarar por este despacho infundadas las pretensiones de la demanda por las razones antes expuestas […]”.

21. Finalmente, frente a la excepción de falta de legitimación en la causa por activa ,

este despacho infundadas las pretensiones de la demanda por las razones antes expuestas […]”.

21. Finalmente, frente a la excepción de falta de legitimación en la causa por activa , sostuvo que la demandante no utiliza la marca nominativa “CIRUELAX” sino la

sociedad Laboratorios Garden House Colombia S.A.

22. Sobre los argumentos de la demanda, manifestó que las marcas confrontadas no son similarmente confundibles, toda vez que las expresiones sin fraccionarlas tienen distinto número de letras y un aspecto gráfico que las hacen diferentes.

20 Folios 78 a 99 C pp.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00076-00

Demandante: Laboratorios Garden House Farmacéutica S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

23. Agregó que la partícula “CIRUEL” evoca el concepto de la fruta ciruela, de manera que la marca de la parte demandante es débil y debe permitir la coexistencia de otras marcas que lleven la mencionada expresión.

24. Agregó que, mediante Resolución 2868 de 31 de mayo de 2012, la SIC desestimó las pretensiones relacionadas con la competencia desleal y mala fe por confusión de los productos confrontados en la presente demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

25. La sociedad Laboratorios Garden House Farmacéutica S.A. presentó demanda de nulidad relativa el 1° de febrero de 2013, en contra de las Resoluciones 27772 de 31 de julio, 34257 de 11 de septiembre de 2008, 23104 de 20 de abril de 2012, 20801

nulidad relativa el 1° de febrero de 2013, en contra de las Resoluciones 27772 de 31 de julio, 34257 de 11 de septiembre de 2008, 23104 de 20 de abril de 2012, 20801 de 29 abril, 36402 de 22 de julio, 51553 de 6 de octubre de 2009, 62731 de 16 de noviembre de 2010 y 16158 de 22 de marzo de 2012 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

26. Mediante auto de 6 de julio de 201521 se admitió la demanda y se ordenó notificar al Superintendente de Industria y Comercio y a l representante legal de la sociedad Laboratorios Natural Freshly Infabo S.A.S. Instituto Farmacológico Botánico S.A.S. El 28 de agosto de 201522 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

27. A través de providencia de 20 de enero de 201623 se fijó fecha para llevar a cabo audiencia inicial prevista en el artículo 180 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA, la cual se realizó el 1° de abril de 201624.

28. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes, se resolvieron las excepciones propuestas por el tercero con interés en el resultado del proceso en el sentido de declararlas como no probadas, se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los document os aportados por las partes y el testimonio de la representante legal de la sociedad Laboratorios Natural Freshly Infabo S.A.S. Instituto

Farmacológico Botánico S.A.S.

como pruebas los document os aportados por las partes y el testimonio de la representante legal de la sociedad Laboratorios Natural Freshly Infabo S.A.S. Instituto Farmacológico Botánico S.A.S.

29. Mediante auto de 15 de diciembre de 201725 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en relación con el contenido y alcance del artículo 134 literal a) de la Decisión 486 de 2000, a pesar de haber sido invocado como vulnerando el artículo 136 literal a) ibidem, por lo que se suspendió el proceso.

30. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 162-IP-2018 de 3 de octubre de 201826 dentro de la cual señaló que no interpretaría

21 Folios 66 a 69 C pp. 22 Folio 69 vto. C pp. 23 Folio 117 C pp. 24 Folios 130 a 146 C pp. 25 Folios 149 y vto. C pp. 26 Folios 163 a 179 C pp.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00076-00

Demandante: Laboratorios Garden House Farmacéutica S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

el artículo 134 literal a) de la Decisión Andina , toda vez que no es materia de controversia y de oficio interpretó los artículos 136 literal a) y 172 ibidem, este último referido a la mala fe en la obtención del registro de marca, en las cuales dicho tribunal consideró que:

“[…]. C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

1. La Sala consultante solicitó interpretación prejudicial del Literal a) del

referido a la mala fe en la obtención del registro de marca, en las cuales dicho tribunal consideró que:

“[…]. C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

1. La Sala consultante solicitó interpretación prejudicial del Literal a) del Artículo 134 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

2. No procede la interpretación del Literal a) del Artículo 134 de la Decisión 486, pues no es materia de controversia la aptitud distintiva de los signos registrados, ni su susceptibilidad de representación gráfica a través de palabras o combinación de palabras.

3. De oficio, se interpretará el Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486 a fin de analizar el posible riesgo de confusión entre los signos en conflicto y el segundo párrafo del Artículo 172 de la Decisión 486 referido a la mala fe en la obtención del registro de marca, por ser pertinentes para dirimir la presente controversia.

[…]

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directa, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

1.1. En vista de que en el proceso interno se discute si los signos CIRUELFORT (denominativo), CIRUELFORT FORTE (mixto), CIRUELFORT MAX FORTE (denominativo y CIRUELFORT MAX FORTE (mixto) son confundibles o no con la marca previamente registrada CIRUELAX (mixta), es pertinente analizar el Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486 de la

MAX FORTE (denominativo y CIRUELFORT MAX FORTE (mixto) son confundibles o no con la marca previamente registrada CIRUELAX (mixta), es pertinente analizar el Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, concretamente en lo referente a la causal de irregistrabilidad

[…]

1.2. Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando pueda generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa

[…]9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00076-00

Demandante: Laboratorios Garden House Farmacéutica S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

2. Comparación entre signos mixtos

2.1 En vista que, parte de la controversia radica en una supuesta confusión entre los signos CIRUELFORT FORTE (mixto) y CIRUELFORT MAX FORTE

2. Comparación entre signos mixtos

2.1 En vista que, parte de la controversia radica en una supuesta confusión entre los signos CIRUELFORT FORTE (mixto) y CIRUELFORT MAX FORTE (mixto) con la marca previamente registrada CIRUELAX (mixta), resulta necesario que se verifique la comparación entre ambos teniendo en cuenta que están conformada por un elemento denominativo y uno gráfico.

[…]

3. Comparación entre signos mixtos y denominativos

3.1. En vista que parte de la controversia radica en la presunta confusión entre los signos CIRUELFORT (denominativo), y CIRUELFORT MAX FORTE (denominativo), es confundible o no con la marca previamente registrada CIRUELAX (mixta), es necesario que se verifique la comparación teniendo en cuenta que están conformados por elementos denominativos, los cuales están representados por una o más palabr as pronunciables dotadas o no de un significado o concepto.

4. Partículas de uso común en la conformación de marcas farmacéuticas

4.1. En el presente procedimiento la SIC y el tercero interesado manifestaron que la marca CIRUELAX (mixta) está conformada por el t érmino “CIRUELA” que sería una expresión de uso común para distinguir productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

[…]

5. La nulidad relativa del registro de marca obtenido de mala fe

5.1. Laboratorios Garden House Farmacéutica S.A. solicitó que se declare la nulidad de los signos CIRUELFORT (denominativo), CIRUELFORT FORTE

5. La nulidad relativa del registro de marca obtenido de mala fe

5.1. Laboratorios Garden House Farmacéutica S.A. solicitó que se declare la nulidad de los signos CIRUELFORT (denominativo), CIRUELFORT FORTE (mixto), CIRUELFORT MAX FORTE (denominativo) y CIRUELFORT MAX FORTE (mixto) por mala fe en la solicitud de registro.

[…]

En consecuencia, el Tribunal advierte que si el solicitante de un registro conocía perfectamente la capacidad de distintividad, de penetración en el mercado, de función publicitaria y de recordación que genera el signo que pretende registra, se configuraría así un típico acto de mala fe de conformidad con lo expresado en la presente providencia […]” (mayúscula, negrilla y subrayado del original).

31. Por autos de 18 de diciembre de 2018, 30 de octubre y 15 de noviembre de 201927 se fijó fecha para llevar a cabo audiencia de pruebas prevista en el artículo 181 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA y se comisionó a un magistrado auxiliar, la cual se realizó el 1° de abril de 201628.

32. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes y se recibió la declaración del representante legal de l tercero con interés en el resultado del proceso.

27 Folios 181, 191 y 196 C pp. 28 Folios 205 a 217 C pp.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00076-00

Demandante: Laboratorios Garden House Farmacéutica S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2013-00076-00

Demandante: Laboratorios Garden House Farmacéutica S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

33. Mediante auto de 5 de marzo de 2020 29, se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 de 2011 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

34. En el término para alegar de conclusión, la s sociedades Laboratorios Garden House Farmacéutica S.A. 30 y Laboratorios Natural Freshly Infabo S.A.S. Instituto Farmacológico Botánico S.A.S. 31 y la SIC 32 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente. Por su parte, el Ministerio Público guardó silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

35. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14933 del CPACA, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

36. Corresponde a la S ala analizar la legalidad de las Resoluciones 27772 de 31 de

secciones de la Corporació