CE - Sentencia 11001032400020140064900 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00649-00

Demandante: Discovery Communications, LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tercero: Juan Carlos Restrepo Vélez Tema: Registro como marcas de los signos “DISCOVERY EXPEDITION” ( nominativo) y “DISCOVERY CHANNEL”

(nominativo) para distinguir productos comprendidos en las clases 18 y 20 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 37054 de 6 de junio de 2014 1 por medio de la cual se: i) revocó la Resolución 50632 de 27 de agosto de 2013; ii) declaró fundada la oposición presentada por el señor Juan Carlos Restrepo Vélez y; iii) negó el registro de la marca “DISCOVERY EXPEDITION” (nominativa), expediente 12126537; y 37055 de 6 de junio de 20142 a través de la cual se: i) revocó la Resolución 50938 de 28 de agosto de 2013; ii) declaró fundada la oposición presentada por el señor Juan Carlos Restrepo Vélez y; iii) negó el registro de la marca “DISCOVERY

50938 de 28 de agosto de 2013; ii) declaró fundada la oposición presentada por el señor Juan Carlos Restrepo Vélez y; iii) negó el registro de la marca “DISCOVERY CHANNEL” (nominativa), expediente 12 -126674, para identificar productos comprendidos en las clases 18 y 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Discovery Communications, LLC. , a través de apoderad o judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] PRIMERA: Que DECLARE la nulidad de las siguientes Resoluciones

Administrativas:

(i) De la Resolución número 37054 del 06 de junio de 2014 expedida por la SIC en el trámite de registro de marca DISCOVERY EXPEDITION (Nominativa )

1 Folios 50 a 59 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 2 Folios 72 a 81 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Folios 93 a 143 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00649-00

Demandante: Discovery Communications, LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

con Expediente No. 12-126537.

(ii) De la Resolución número 37055 del 06 de junio de 2014 expedida por la SIC

Demandante: Discovery Communications, LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

con Expediente No. 12-126537.

(ii) De la Resolución número 37055 del 06 de junio de 2014 expedida por la SIC en el trámite de registro de marca DISCOVERY CHANNEL (Nominativa) con Expediente No. 12-126674.

SEGUNDA: Que como consecuencia de la declaración que antecede y a título de Restablecimiento del Derecho, se ordene a la SIC CONCEDER el registro de las marcas DISCOVERY EXPEDITION (Nominativa) y DISCOVERY CHANNEL (Nominativa) para las Clases 18 y 25 Internacionales cuyos trámites de registro se llevaron a cabo bajo los expedientes No. 12 -126537 y

12-126674.

TERCERA: Que ORDENE la publicación de la sentencia que en este proceso profiera en la Gaceta de Propiedad Industrial. […]”4 (negrilla del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. Manifestó que, el 27 de julio de 2012, la sociedad Discovery Communications, LLC. solicitó el registro como marca de los signos nominativos “DISCOVERY EXPEDITION” y “DISCOVERY CHANNEL” para distinguir productos de las clases 18 y 25, estos son:

“[…] 18: Equipaje; maletas o bolsos para el colegio; bolsos; morrales; maletas deportivas; canguros; paraguas; bolsas, maletas deportivas multiuso; bolsos para todo uso; bolsos para la playa; bolsos para el gimnasio; bolsos de lona;

deportivas; canguros; paraguas; bolsas, maletas deportivas multiuso; bolsos para todo uso; bolsos para la playa; bolsos para el gimnasio; bolsos de lona; bolsos o maletas de viaje; estuches para artículos de tocador vendidas vacías; maletas para viaje; bolsos grandes; sombrillas para la playa; maletines para cargar animales; mochilas o morrales para cargar bebés; pañaleras; carteras; monederos; bolsos de mano; estuches para llaves; mochilas; billeteras; bolsas para cosméticos vendidas vacías.

25: Prendas de vestir, principalmente, camisas, pantalones, pantalones cortos, faldas, faldas pantalón, vestidos, tops, prendas de vestir de uso de la cintura para abajo, overoles, prendas de vestir para el mal tiempo, impermeables, chaquetas, abrigos, ponchos , suéteres, sacos de sudaderas, pantalones de sudaderas, chaquetas de sudaderas, sudaderas, prendas para entrenar, camisetas, jerseys, pullovers, ropa para estar en casa, medias, calcetería, ropa interior, pijamas, batas, ropa para la noche, ropa para dormir, máscaras para dormir, guantes, mitones, bufandas, ropa para la playa, trajes de baño, prendas de vestir para bebés de la cintura para arriba, prendas de vestir para bebés de la cintura para abajo, baberos que no son de papel, batas de baño, cinturones, prendas para el cuello y tirantes; artículos de sombrerería; calzado. […]”.

la cintura para abajo, baberos que no son de papel, batas de baño, cinturones, prendas para el cuello y tirantes; artículos de sombrerería; calzado. […]”.

4. Indicó que, una vez publicada s las anteriores solicitudes, en la gaceta de la propiedad industrial el señor Juan Carlos Restrepo Vélez formuló oposición con fundamento en sus marcas: i) “DISCOVERY” con certificados 353.679 y 484.270, que identifican respectivamente productos de la clase 25 del Decreto 755 de 1972 y 35 del

4 Folios 105 y 106 C pp. 5 Folios 95 a 105 C pp.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00649-00

Demandante: Discovery Communications, LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

nomenclátor internacional; ii) “DISCOVERY BE YOURSELF” con certificado 453 .818 que ampara productos de la clase 25; y iii) “CROYDON DISCOVERY” con certificado 319.791 en la clase 25.

5. Anotó que, a través de las Resoluciones 50632 de 27 de agosto de 2013 y 50938 de 28 de agosto de 2014, la directora de la División de Signos Distintivos de la SIC declaró infundadas las oposiciones indicadas supra y concedió el registro como marca de los signos nominativos “DISCOVERY EXPEDITION” y “DISCOVERY CHANNEL” para distinguir productos de las clases 18 y 25, frente a lo cual el señor Juan Carlos Restrepo Vélez presentó recursos de apelación.

6. Aseveró que, mediante las Resoluciones 37054 de 6 de junio de 2014 y 37055 de 6

Restrepo Vélez presentó recursos de apelación.

6. Aseveró que, mediante las Resoluciones 37054 de 6 de junio de 2014 y 37055 de 6 de junio de 2014, el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió los recursos de apelación en el sentido de revocar las Resoluciones 50632 y 50938, y negar el registro como marca de los signos “DISCOVERY EXPEDITION” y

“DISCOVERY CHANNEL”.

I.1.2. Fundamento de derecho y el concepto de violación6

I.1.2.1. Fundamento de derecho

7. La parte demandante propuso como cargo s de nulidad los relacionado con : i) el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebranta da la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134 y 136 literal a) y Constitución Política, artículo 61; y ii) la falsa motivación.

I.1.2.2. El concepto de violación

8. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones acusadas se encuentran viciadas de nulidad, toda vez que la SIC negó el registro como marca de los signos nominativos solicitados para distinguir productos comprendidos en las clases 18 y 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza. Expuso que la SIC desconoció que, con antelación a las solicitudes de registro , fue titular de la marca “DISCOVERY CHANNEL” por lo que uno de los signos, al ser una reproducción de esta, es una marca derivada, con el único cambio relacionado con la limitación y especificación de productos que se protegen. En consecuencia, al contar con un

marca “DISCOVERY CHANNEL” por lo que uno de los signos, al ser una reproducción de esta, es una marca derivada, con el único cambio relacionado con la limitación y especificación de productos que se protegen. En consecuencia, al contar con un derecho marcario previamente adquirido, la SIC violó el artículo 61 de la Constitución Política, pues debió conceder el registro de la marca solicitada “DISCOVERY

CHANNEL”.

9. Explicó que es titular de la marca “DISCOVERY CHANNEL” mucho antes de que fuera concedida la marca “DISCOVERY” al señor Juan Carlos Restrepo . “[…] Este

[referente] constituye un antecedente de forzosa remisión para la autoridad marcaria

6 Folios 106 a 138 C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00649-00

Demandante: Discovery Communications, LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

a la luz de los postulados de seguridad jurídica y confianza legítima orientadores de la función pública [...] por lo tanto, es claro que se esperaba que la SIC aceptase el registro de la marca DISCOVERY CHANNEL (Nominativa) para la Clase 25 Internacional, en tanto la nueva solicitud consiste meramente en una actualización del registro previamente concedido […]”.

10. Adujo, teniendo en cuenta lo anterior, que la SIC ha permitido la coexistencia pacífica de registros que contiene n la expresión “DISCOVERY”, al punto de que la parte demandante es titular de marcas como “DISCOVERY KIDS”, “DISCOVERY CHANNEL” y “DISCOVERY KIDS DOKI”. Destacó que “[…] se encuentra en el mercado Colombiano desde hace más de veinte (20) años, utilizando las marcas que

parte demandante es titular de marcas como “DISCOVERY KIDS”, “DISCOVERY CHANNEL” y “DISCOVERY KIDS DOKI”. Destacó que “[…] se encuentra en el mercado Colombiano desde hace más de veinte (20) años, utilizando las marcas que la identifican, sin que se presente confusión ni asociación en el mercado con respecto de las marcas del opositor. De hecho [...], los registros marcarios t anto de [ la solicitante] como del opositor para la identificación de productos de la Clase 25 Internacional, coe xisten desde el año 2.005 [además, cabe resaltar que] mi representada cuenta con un registro del año 2.001 […]”.

11. Manifestó que entre las marcas cotejadas no existen semejanzas que generen en el mercado riesgo de confusión o de asociación, por lo que, en el caso sub examine, no se configura la causal e irregistrabilidad prevista en el artículo 1 36 literal a) de la Decisión 486 de 2000.

12. Explicó que las marcas solicitadas, aun cuando comparten con las previamente registradas la denominación “DISCOVERY”, añaden las palabras “CHANNEL” y “EXPEDITION”, las cuales otorgan distintividad a los conjuntos marcarios. Ello, aunado a las diferencias visuales, ortográficas y fonéticas.

13. Sostuvo que “[…] la marca DISCOVERY EXPEDITION contiene una secuencia de vocales diferentes a la incluida en las marcas DISCOVERY, DISCOVERY CROYDON y DISCOVERY BE YOUR SELF (sic), lo que influye en una tonalidad distinta. Así las cosas, la pronunciación de las marcas solicitadas no se asimila a la pronunciación de las marcas opositoras, por cuanto las expresiones que deben ser comparadas no

y DISCOVERY BE YOUR SELF (sic), lo que influye en una tonalidad distinta. Así las cosas, la pronunciación de las marcas solicitadas no se asimila a la pronunciación de las marcas opositoras, por cuanto las expresiones que deben ser comparadas no coinciden fonéticamente y al contrario se diferencian. En razón a lo anterior, es posible concluir que el conjunto marcario DISCO VERY EXPEDITION tanto en las Clases 25 como en la 18 [...] es registrable por ser distintivo […]”.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio7

14. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que las resoluciones acusadas fueron expedidas de conformidad con lo previsto en la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

7 Folios 148 a 165 C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00649-00

Demandante: Discovery Communications, LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

15. Explicó que los signos solicitados están incursos en la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal a) ibidem. Ello, en tanto que los signos reproducen la expresión “DISCOVERY”, en la cual recae la distintividad de las marcas previamente registradas, al no ser descriptiva, genérica o de uso común.

16. Sostuvo que “[…] el análisis realizado por el demandante omite que el señor Juan Carlos Restrepo en el año 1992 obtuvo el derecho al registro de la marca DISCOVERY

registradas, al no ser descriptiva, genérica o de uso común.

16. Sostuvo que “[…] el análisis realizado por el demandante omite que el señor Juan Carlos Restrepo en el año 1992 obtuvo el derecho al registro de la marca DISCOVERY en la Clase 25 de la Clasificación Internacional de la Niza, y las siguientes marcas: DISCOVERY, DISCOVERY BE YOURSELF y CROYDON DISCOVERY [...] invirtiendo esfuerzos no solo por las tasas oficiales de registros que esto implica, sino en la presentación de oposiciones, recursos administrativos, acciones de cancelación y en general la ejecución de una estrategia le gal a efectos de obtener derechos de marca sobre la expresión DISCOVERY, [por tal motivo], no se puede permitir que sean registrados como marcas, signos que incluyen la partícula DISCOVERY para cualquier tercero que las solicite […]”.

17. Advirtió, respecto de la conexidad competitiva, que los productos se encuentran en la misma clase 25 del nomenclátor internacional y, además, existe complementariedad porque algunos productos revindicados en la solicitud de registro se fabrican con cuero.

18. Manifestó que “[…] si bien es cierto que en diferentes clases de nomenclátor se ha concedido el registro de marcas con la expresión DISCOVERY, aquel resulta un evento irrelevante para este asunto, en tanto tales derechos marcarios se circunscriben a asuntos ajenos a éste, si n olvidar que comprenden productos y servicios del todo diferentes a los que aquí se estudian […]”.

19. Argumentó que en la demanda no se exponen argumentos por los cuales se considere que la SIC violó el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000.

II.2. Contestación del señor Juan Carlos Restrepo Vélez8

19. Argumentó que en la demanda no se exponen argumentos por los cuales se considere que la SIC violó el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000.

II.2. Contestación del señor Juan Carlos Restrepo Vélez8

20. El señor Juan Carlos Restrepo Vélez, tercero interesado en el resultado del proceso, contestó la demanda, oponiéndose a las pretensiones. Para ello, afirmó que los signos solicitados son confundibles con sus marcas previamente registradas en tanto que reproducen la palabra “DISCOVERY”, y sin que “EXPEDITION” y “CHANNEL” le otorguen distintividad al conjunto.

21. Indicó que “[…] los registros marcarios de [su] titularidad constituyen una familia marcaria [...] conformada por la denominación DISCOVERY, [y por] signos arbitrarios, ya que si bien [...] tienen un significado real, dada su traducción al español "DESCUBRIMIENTO", son palabras que no tienen ninguna relación con el producto a identificar en sí, [...] pues sería ilógico relacionar DESCUBRIMIENTO (Marca Discovery) con ZAPATOS o PRENDAS DE VESTIR [...]. Incluso, podría pensarse que se trata de signos de fantasía [puesto que el significado de] la denominación DICOVERY (sic) cuyos

8 Folios 211 a 321 C pp.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00649-00

Demandante: Discovery Communications, LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

derechos ostenta desde el año 1992 [...] en nuestro país no es de conocimiento común entre el público consumidor, lo que le permite gozar de distintividad, fácil recordación y

Demandante: Discovery Communications, LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

derechos ostenta desde el año 1992 [...] en nuestro país no es de conocimiento común entre el público consumidor, lo que le permite gozar de distintividad, fácil recordación y en consecuencia adquirir el calificativo de marca de fantasía, con todas prerrogativas de que goza este tipo de marcas. Justo por lo anterior, desde el concepto primigenio de [dicha expresión] se desarrolló toda una familia marcaria […]”.

22. Argumentó que “[…] si bien, el signo THE DISCOVERY CHANNEL, para identificar servicios de la clase 41 Internacional, de titularidad de la sociedad DISCOVERY COMMUNICATIONS LLC., es ampliamente conocido para los canales de televisión, no lo es para los productos de la clase 18 y 25, […] en el que, reitero, los únicos productos DISCOVERY conocidos son los comercializados por el señor JUAN CARLOS RESTREPO VÉLEZ desde hace más de 30 y bajo la protección de derechos de propiedad desde el año 1992 [...]”.

23. Manifestó que “[…] es evidente que todos los signos que [le] han [sido] otorgados, coinciden con el uso de la expresión DISCOVERY, elemento que se constituye en el eje central sobre el cual recae la distintividad de la familia marcaria. Además, no puede pretender la demandante extender sus derechos de la clase 41 a las clases 18 y 25, desconociendo los derechos con anterioridad adquiridos por [él], más si tiene en cuenta que los servicios de la clase 41[...] no guardan relación de conexidad competitiva con los productos de las clases 18 y 25 internacional […]”.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

24. La sociedad Discovery Communications, LLC . presentó demanda de nulidad y

que los servicios de la clase 41[...] no guardan relación de conexidad competitiva con los productos de las clases 18 y 25 internacional […]”.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

24. La sociedad Discovery Communications, LLC . presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 10 de octubre de 20149 en contra de las Resoluciones 37054 de 6 de junio de 2014 y 37055 de 6 de junio de 2014 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

25. Por auto de 8 de febrero de 201610 se admitió la demanda y se ordenó notificar al Superintendente de Industria y Comercio y al señor Juan Carlos Restrepo Vélez . El 15 de abril de 201611 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

26. A través de providencia de 16 de mayo de 2018 12 se fijó fecha para llevar a cabo audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 16 de febrero de 2018 y el 12 de junio de 201813.

27. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes ; se resolvieron las excepciones previas propuestas por el tercero con interés directo en el resultado del proceso; se fijó el litigio y se decretaron como pruebas los documentos

9 Índice 1º aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 10 Folios 173 a 175 C pp. 11 Folio 175 vto. C pp. 12 Folio 359 C pp. 13 Folios 366 a 370 y 373 a 386 C pp.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00649-00

11 Folio 175 vto. C pp. 12 Folio 359 C pp. 13 Folios 366 a 370 y 373 a 386 C pp.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00649-00

Demandante: Discovery Communications, LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

aportados por las partes y unos documentos consistentes en unos expedientes administrativos, los cuales fueron allegados por la parte demandada.

28. Mediante auto de 23 de octubre de 201814 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en relación con el contenido y alcance de los artículos 134 y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, por lo que se suspendió el proceso.

29. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 695-IP-2018 de 16 de septiembre de 201915 dentro de la cual interpretó el artículo 136 literal a) de la Decisión Andina, y, de oficio, los artículos 135 literales e), f) y g) y 151.

Asimismo, no interpretó el artículo 134, en la cual dicho tribunal consideró que:

“[…]. C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

La Sala consultante solicitó la interpretación prejudicial de los Artículos 136 Literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina de los cuales únicamente se llevará a cabo la Interpretación Prejudicial del Literal a) del Artículo 136 de la Decisión anteriormente mencionad por ser pertinente.

No se llevará a cabo la interpretación prejudicial del Artículo 134 debido a que no es objeto de controversia el concepto de marca.

del Artículo 136 de la Decisión anteriormente mencionad por ser pertinente.

No se llevará a cabo la interpretación prejudicial del Artículo 134 debido a que no es objeto de controversia el concepto de marca.

De oficio se llevará a cabo la Interpretación Prejudicial de los Literales e), f) y g) del Artículo 135 y el Artículo 151 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina con el fin de tratar lo referente al uso de expresiones descriptivas, genéricas y de uso común en la conformación de marcas y la conexión entre los productos que amparan los signos analizados. […]

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión direct o, indirect o y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos. […]

1.2 Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando pueda generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación […].

1.3 Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede

semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa. […]

14 Folios 403 a 410 C pp. 15 Folios 453 a 473 C pp.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00649-00

Demandante: Discovery Communications, LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

4. Marca derivada. […]

4.3 En congruencia con lo señalado en el párrafo precedente, las marcas derivadas son aquellos signos distintivos solicitados para registro por el titular de una marca anteriormente registrada, en relación con los mismos productos o servicios, en el que el distintivo preponderante sea dicha marca principal con variaciones no sustanciales del propio signo o en relación con los elementos accesorios que la acompañan. […]

4.4 Cabe señalar que el hecho de que un titular de registro de marca solicite para registro una marca derivada, no significa que tenga el derecho indefectible a que se registre dicho signo, ya que la autoridad competente deberá establecer si el nuevo signo solicitado cumple con todos los requisitos de registrabilidad y, además, que no se encuadra en las causales de irregistrabilidad señaladas en la normativa comunitaria. […]

5. Signos conformados por denominaciones descriptivas, genéricas y de uso común […]

5.2. Los signos descriptivos son aquellos que informan exclusivamente sobre las características o propiedades, tales como calidad, cantidad, funciones,

5. Signos conformados por denominaciones descriptivas, genéricas y de uso común […]

5.2. Los signos descriptivos son aquellos que informan exclusivamente sobre las características o propiedades, tales como calidad, cantidad, funciones, ingredientes, tamaño, valor, destino, etc. La denominación descriptiva responde a la formulación de la pregunta ¿cómo es? en relación con el producto o servicio por el cual se indaga, pues la misma precisamente se contesta con la expresión adecuada a sus características, cualidades o propiedades según se trate.

5.4. Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo conformado exclusivamente por designaciones o indicaciones descriptivas. Sin embargo, los signos compuestos formados por uno o más vocablos descriptivos tienen la posibilidad de ser registra dos siempre que formen un conjunto suficientemente distintivo. El titular de un signo con dichas características no puede impedir la utilización del elemento descriptivo y, por tanto, su marca sería considerada débil. […]

5.6 Como se advierte de la disposición antes citada, se prohíbe el registro de signos que consistan en el nombre genérico o técnico de los productos o servicios a los que se refieran, pero ello no impide que palabras genéricas o técnicas conformen un signo compuesto. La denominación genérica determina el género del objeto que identifica y la denominación técnica alude a la expresión empleada exclusivamente en el lenguaje propio de un arte, ciencia u oficio. No se puede otorgar a ninguna persona el derecho e xclusivo sobre la utilización de esa palabra, toda vez que se crearía una posición de ventaja injusta frente a otros empresarios. El aspecto genérico de un signo debe ser apreciado en relación directa con los productos o servicios de que se trate. […]

utilización de esa palabra, toda vez que se crearía una posición de ventaja injusta frente a otros empresarios. El aspecto genérico de un signo debe ser apreciado en relación directa con los productos o servicios de que se trate. […]

5.10 Si bien la norma transcrita prohíbe el registro de signos conformados exclusivamente por designaciones comunes o usuales, las palabras o partículas de uso común al estar combinadas con otras pueden generar signos completamente distintivos, caso en el cual se puede proceder a su registro. En este último caso, el titular de dicha marca no puede impedir que las expresiones de uso común puedan ser utilizadas por los otros empresarios. Ello, significa que su marca es débil porque tiene una fuerza limitada de oposición, toda vez que las partículas genéricas o de uso común se deben excluir del cotejo de la marca. […]9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2014-00649-00

Demandante: Discovery Communications, LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

6. Familia de marcas […]

6.2 Una familia de marcas es un conjunto de signos distintivos que pertenecen a un mismo titular y que poseen un rasgo distintivo común, mediante el cual el público consumidor las asocia entre sí y las relaciona con un mismo origen empresarial. […]

7. Coexistencia pacífica de signos […]

7.2 El fenómeno denominado la "coexistencia pacífica de signos" consiste en que los signos en disputa, pese a ser idénticos o similares e identificar productos también idénticos o similares, han estado presentes en el mercado por un periodo considerable y efec tivo de tiempo, sin que hubiere problemas

que los signos en disputa, pese a ser idénticos o similares e identificar productos también idénticos o similares, han estado presentes en el mercado por un periodo considerable y efec tivo de tiempo, sin que hubiere problemas de confusión entre ellos. […]

8.Signos conformados por palabras en idioma extranjero […]

8.2 Al respecto, las palabras que no sean parte del conocimiento común son consideradas signos de fantasía y, en consecuencia, es procedente su registro como marcas.

8.3. Por el contrario, si el significado conceptual de las palabras en idioma extranjero se ha hecho del conocimiento de la mayoría del público consumidor o usuario y, además, se trata exclusivamente de vocablos de uso común en relación con los productos o servicios que se pretende identificar, dichos signos no serán registrables.

9. Marcas de fantasía […]

9.2. Los signos de fantasía son producto del ingenio e imaginación de sus autores; consisten en vocablos que no tienen significado propio, pero que pueden despertar alguna idea o concepto, o que teniendo significado propio no evocan los productos y/o servic ios que distinguen, ni ninguna de sus propiedades. […]

10.Conexión entre productos de la Clasificación Internacional de Niza […]

10.4 Para determinar sí existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios: a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios […] b) La complementariedad entre sí de los productos o servicios […] c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad) […]” (mayúscula y negrilla del original).

[…] b) La complementariedad entre sí de los productos o servicios […] c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad) […]” (mayúscula y negrilla del original).

30. Mediante auto de 13 de marzo de 2020 16 se prescindió de la realización de la s audiencias de pruebas y alegaciones y juzgamiento prevista s en los artículos 181 y 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

16 Folio 489 C pp.10

Radicación núm.: 11001-03