CE - Sentencia 11001032400020160006700 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., diecisiete (17) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-0002016-00067-00

Referencia: Acción de nulidad absoluta

Actoras: CREATING IDEAS S.A.S. Y OTROS.

TESIS: LA PARTE ACTORA NO ALLEGÓ AL PROCESO LOS MEDIOS DE

PRUEBA NECESARIOS Y, EN CONSECUENCIA, NO DEMOSTRÓ QUE

LA SIC HUBIERE INCURRIDO EN ALGUNA IRREGULARIDAD AL

CONCLUIR QUE LA SOLICITUD DE PATENTE SÍ CUMPLÍA CON LOS

REQUISITOS SUSTANCIALES DE PATENTABILIDAD Y DECIDIR SU

CONCESIÓN, NI QUE EL ACTO ACUSADO SE ENCONTRARA INCURSO

EN ALGÚN VICIO DE NULIDAD. EN EFECTO, NO EXISTE PRUEBA

TÉCNICA EN EL EXPEDIENTE QUE OFREZCA CERTEZA SOBRE SI LAS

CONSIDERACIONES DE LA SIC, RESPECTO DE LA NOVEDAD Y EL

NIVEL INVENTIVO, FUERON ERRADAS.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la s

sociedades CREATING IDEAS S.A.S. , DISEÑO 360 GRADOS

S.A.S., GRANJA DIGITAL LTDA, PUBLIMPRESOS LIDA, FROG

DESIGN SA., STRAZA S.A.S., SPLENDOR PUBL ICIDAD S.A.,

sociedades CREATING IDEAS S.A.S. , DISEÑO 360 GRADOS

S.A.S., GRANJA DIGITAL LTDA, PUBLIMPRESOS LIDA, FROG

DESIGN SA., STRAZA S.A.S., SPLENDOR PUBL ICIDAD S.A.,

DISEÑO INDUSTRIAL PROMOCIONAL DIPRO SAS., GRUPO

DIFORMA S.A., INNERCIA S.A., PRANA PUBLICITIS S.A.S.,

DIESTRA BRANDS AND RETAILS S.A.S., IMAGENES GRÁFICAS

S.A. – IMAGRAFIC, CYAN VISIBILIDAD DE MARCAS S.A., SOLUTIONS GROUP S.A., MARKA DISEÑO Y PRODUCCIÓN S.A. y LÍDER PRODUCTOS PUBLICITARIOS S.A.S. , mediante2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00067-00.

Actoras: CREATING IDEAS S.A.S. Y OTROS.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

apoderada y en ejercicio de la acción d e nulidad absoluta, prevista en el artículo 75 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina 1, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de la resolución núm. 49861 de 26 de agosto de 2013, “Por la cual se otorga una patente de invención”, expedida por el Superintendente de Industria y Comercio.

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO2 cancelar el

el Superintendente de Industria y Comercio.

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO2 cancelar el privilegio de patente a la invención titulada “SISTEMA EXPANDIBLE

PARA DECORACIÓN DE PASILLO TUNEL”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La parte actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º- Que el 4 de abril de 201 2 la sociedad ABCOLOR CARTON DISPLAY S.A. presentó una solicitud de patente para la invención

1 En adelante Decisión 486. 2 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00067-00.

Actoras: CREATING IDEAS S.A.S. Y OTROS.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

titulada: “SISTEMA EXPANDIBLE PARA DECORACIÓN DE PASILLO TÚNEL”, bajo el radicado núm. 12-056737.

2º- Que el 30 de abril de 2012, el extracto de la solicitud de patente de invención fue publicada en la Gaceta núm. 643 de la Propiedad Industrial, sin que se haya presentado oposición por parte de terceros.

3º- Que el 25 de ju lio de 201 2, la sociedad ABCOLOR CARTON

de invención fue publicada en la Gaceta núm. 643 de la Propiedad Industrial, sin que se haya presentado oposición por parte de terceros.

3º- Que el 25 de ju lio de 201 2, la sociedad ABCOLOR CARTON DISPLAY S.A. solicitó el examen de patentabilidad de la invención y pagó la tasa oficial correspondiente.

4º- Que mediante Oficio núm. 8769, notificado por fijación en lista el 14 de mayo de 2013, la Dirección de Nuevas Creaciones de la SIC requirió a la citada sociedad para que diera respuesta a los requerimientos realizados por dicha entidad.

5º- Que el 15 de julio de 2013 la compañía ABCOLOR CARTON DISPLAY S.A. presentó contestación a las objeciones realizadas por el director de Nuevas Creaciones, haciendo cambios en las reivindicaciones y correcciones en los dibujos de la solicitud.

6º- Que el 26 de agosto de 2013 mediante la Resolución núm. 49861, el Superintendente de Industria y Comercio concedió el privilegio de patente objeto de solicitud bajo el título “SISTEMA EXPANDIBLE

PARA DECORACIÓN DE PASILLO TÚNEL”.4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00067-00.

Actoras: CREATING IDEAS S.A.S. Y OTROS.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.2. Fundamentaron, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir la resolución acusada violó los artículos 14, 16,

www.consejodeestado.gov.co

I.2. Fundamentaron, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir la resolución acusada violó los artículos 14, 16, 18 y 34 de la Decisión 486, debido a que la invención solicitada por la sociedad ABCOLOR CARTON DISPLAY S.A. no cumple con los lineamientos de patentabilidad, particularmente de novedad, nivel inventivo y aplicación industrial, según las disposiciones de la norma comunitaria. Lo anterior, debido a que, a su juicio, la patente para la invención concedida por la SIC no corresponde a un desarrollo novedoso, ni con nivel inventivo por lo que dicha entidad estaba obligada a negar la solicitud.

Manifestaron que las reivindicaciones independientes 1, 2, 3, 4 y 5 de la patente en referencia, no poseen novedad ni nivel inventivo ante el estado del arte, teniendo en cuenta que las reivindicaciones 2 a 4 comparten los mismos pasos generales de fabricación que tienen las demás góndolas de pasillo, que corresponden a invenciones producidas e incorporadas al estado de la técnica previo a la fecha de presentación de la solicitud de patente.

Indicaron que su invención titulada: “DISEÑO DE DECORACIÓN E INSTRUCTIVO DE ARMADO EN SITIO PARA PUNTA DE GÓNDOLA/PUENTE COCA COLA” tiene en común con la solicitud de patente otorgada por la SIC varias de sus características esenciales, como son: “C1: un cabezote (e) o frente, ubicado exactamente en el centro del túnel (t), combinación conveniente de apliques, relieves o5

como son: “C1: un cabezote (e) o frente, ubicado exactamente en el centro del túnel (t), combinación conveniente de apliques, relieves o5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00067-00.

Actoras: CREATING IDEAS S.A.S. Y OTROS.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

presentación de la solicitud de patente ya tenían las mismas estructuras que solucionan el problema técnico planteado, por lo que la patente concedida no cuenta con un avance al estado de la técnica.

Advirtieron que como antecedente está la invención titulada “COMPLEX PACKAGING” , producida por PEPIN VAN ROOJEN, JAKOB HRONEK, HARM TEN BRINK y KEVIN HAWORTH , que revela 200 diseños de empaques para transporte y almacenado de productos, en los cuales se incluyen empaques expansibles con mecanismos iguales a los indicados en la reivindicación independiente 1 de la patente otorgada.

Señalaron que las reivindicaciones 2 a 4 y 5 se encuentran mal caracterizadas y no solucionan las problemáticas de la decoración aceptable para las puntas de góndola y de fabricación, toda vez que los pasos que se emplean para ello son practicados comúnmente en el sector.

Indicaron que los pasos del método que caracterizan a las reivindicaciones 2 a 4 y 5 no cuentan con novedad ni nivel inventivo, toda vez que estos pasos son comunes no solo en el área de publicidad, sino también para múltiples procesos industriales de fabricación y armado.7

toda vez que estos pasos son comunes no solo en el área de publicidad, sino también para múltiples procesos industriales de fabricación y armado.7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00067-00.

Actoras: CREATING IDEAS S.A.S. Y OTROS.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Adujeron que los anteriores inventos corresponden a las siguientes góndolas de decoración4:

4 Folios 232 a 280 del cuaderno físico principal.8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00067-00.

Actoras: CREATING IDEAS S.A.S. Y OTROS.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Explicaron que en caso de que erróneamente se llegara a considerar que las reivindicaciones anteriormente mencionadas sí pueden proporcionar novedad, no poseen claridad en su redacción y no pueden ser aceptadas en un estudio de patentabilidad.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda. Al respecto, señaló que es importante precisar que el objeto de la invención cuestionada es el siguiente: “[…]

Título de la solicitud: "SISTEMA EXPANDIBLE PARA

DECORACION DE PASILLO TUNEL”.

demanda. Al respecto, señaló que es importante precisar que el objeto de la invención cuestionada es el siguiente: “[…]

Título de la solicitud: "SISTEMA EXPANDIBLE PARA

DECORACION DE PASILLO TUNEL”.

Problema: El problema planteado en la solicitud consiste en “la necesidad de obtener un sistema para decoración y publicidad de productos de pasillos tipo túnel en lugares comerciales que permita un diseño atractivo para e l público, que se adapte9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00067-00.

Actoras: CREATING IDEAS S.A.S. Y OTROS.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

fácilmente al área que se dese (sic) ubicar, y que sea versátil, económico y de fácil instalación.

Solución dada por la solicitud en cuestión: La solución dada en la solicitud "plantea usar un sistema expandible que consta de una estructura de cartón, plástico, metal o una combinación conveniente de estos, que se forma a partir del ensamble de un cabezote principal, y sistemas extensores y de soporte a los lados de este. […]”.

Indicó que para la fecha de solicitud de la patente objeto de controversia, no existía un documento que afectara en forma clara, precisa e íntegra la novedad ni el nivel inventivo.

Señaló que respecto al pliego reivindicatorio presentado inicialmente, examinó cada reivindicación y realiz ó las siguientes actividades: i) Definir cuáles son las características técnicas esenciales de la primera

Señaló que respecto al pliego reivindicatorio presentado inicialmente, examinó cada reivindicación y realiz ó las siguientes actividades: i) Definir cuáles son las características técnicas esenciales de la primera reivindicación independiente; ii) Comparar, elemento por elemento , las características técnicas esenciales con las características de la materia divulgada en cada documento del estado de la técnica ; iii) Verificar, según la comparación anterior, si la invención reivindicada es idéntica a lo revelado en el est ado de la técnica, en cuyo caso se consideraría que no tiene novedad; iv) Examinar de la misma manera las otras reivindicaciones independientes ; y v) Revisar si las reivindicaciones mencionan elementos nuevos.

Que una vez efectuado el referido procedimiento y con base en las herramientas disponibles, no encontró alguna publicación o divulgación que incluyera las características mencionadas en las10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00067-00.

Actoras: CREATING IDEAS S.A.S. Y OTROS.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

reivindicaciones de la materia patentada, por lo que era viable otorgar el privilegio de patente a la invención cuestionada.

Añadió que para la valoración del requisito de nivel inventivo, debió ubicarse en la posición de una persona versada en la materia técnica que corresponde con la solicitud de patente y determinar si la invención presentada era obvia o se derivaba de manera evidente del estado de la técnica; y que d e dicho análisis se pudo concluir que no existían

ubicarse en la posición de una persona versada en la materia técnica que corresponde con la solicitud de patente y determinar si la invención presentada era obvia o se derivaba de manera evidente del estado de la técnica; y que d e dicho análisis se pudo concluir que no existían documentos que sugirieran el mismo efecto del objeto reclamado, con componentes similares y que se enfocaran a solucionar el problema planteado por la solicitud, tendiente a suplir la necesidad de obtener un sistema para decoración y publicidad de productos en pasillos tipo túnel en lugares comerciales que permita un diseño atractivo para el público, que se adapte fácilmente al área que se desee ubicar, y que sea versátil, económico y de fácil instalación.

Expresó que las pruebas denominadas “ P1 a P10 ” no pueden considerarse como unas invenciones que afecten la patentabilidad de la invención cuestionada, comoquiera que:

.- P1 presenta diferencias estructurales respecto del objeto planteado en la patente solicitada y, además, al analizar el instructivo allegado titulado como “Manual de instalación in situ para la prueba 1” y, al no evidenciar la fecha de comercialización de esta, no se puede considerar como un documento del estado de la técnica.11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00067-00.

Actoras: CREATING IDEAS S.A.S. Y OTROS.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

.- P2 si bien es cierto cuenta con una fecha de publicación anterior a la fecha de solicitud de la patente objeto de controversia, también lo es

www.consejodeestado.gov.co

.- P2 si bien es cierto cuenta con una fecha de publicación anterior a la fecha de solicitud de la patente objeto de controversia, también lo es que como bien lo afirman las demandantes, este modelo de góndola cumple parcialmente con las características denotadas como C1 y C4, pudiéndose afirmar que sí hay novedad en el objeto patentado frente a dicho producto.

Agregó que en el instructivo de la referida prueba no se mencionan las etapas de armado del sistema expandible que sí se citan en las reivindicaciones 1 a 5 de la patente controvertida.

.- Respecto de P3, solamente se allegó una factura de venta para probar su comercialización, la cual tiene fecha de 18 de abril de 2012 y, por lo tanto, resulta posterior a la fecha de presentación de la materia patentada objeto de controversia, por lo que no hace parte del estado de la técnica.

.- P4 sólo comprende parcialmente las características denotadas como C1 y C3, por lo cual, se puede afirmar que difiere de la materia patentada y esta última llega a ser novedosa frente a la inicialmente mencionada.

.- P5 sólo comprende parcialmente la característica denotada como C3, razón por la que resulta diferente a la patente cuestionada y, en ese sentido, se puede encontrar , entonces, una contradicción con lo12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00067-00.

Actoras: CREATING IDEAS S.A.S. Y OTROS.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actoras: CREATING IDEAS S.A.S. Y OTROS.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

enseñado por la tabla 2 citada en el escrito de demanda, ya que se puede afirmar que sí hay novedad respecto a dicho objeto incluido en la prueba 5.

Precisó que dicha prueba viene acompañada de una planimetría de despiece, de la cual se puede comentar que no es considerada una publicación, ya que son documentos de manejo interno de la empresa Diestra y, por ende, no se puede establecer como un documento pertinente dentro del estado de la técnica, ya que nunca llegó a darse a conocer al público.

.- P6 no comprende en su totalidad las características denotadas como C1 a C3, por lo que es posible afirmar la existencia novedad de la materia protegida por la patente respecto de lo ense ñado por la s demandantes a través de dicha prueba, la cual se enfoca a las puntas de las góndolas y no al adorno de los túneles de pasillo.

.- P7 no tiene prueba de comercialización y, en ese sentido, de accesibilidad al público, por lo cual no puede definirse como parte del estado del arte.

.- P8, P9 y P10 no mencionan los extremos del cabezote (e) o frente, los cuales presentan unos orificios (o), que en el momento de expandir o contraer los extensores lateral izquierdo (i) y derecho (d) coincidan con otra serie de orificios (oe), para asegurar con los tomillos (te) de13

o contraer los extensores lateral izquierdo (i) y derecho (d) coincidan con otra serie de orificios (oe), para asegurar con los tomillos (te) de13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00067-00.

Actoras: CREATING IDEAS S.A.S. Y OTROS.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

carriaje al ancho deseado con la tuerca mariposa , de manera , que difieren en sus características esenciales frente a la materia reivindicada.

Frente al nivel inventivo, adujo que el documento más cercano es el documento US4736537, el cual fue publicado el 12 de abril de 1988; y que este no anula la altura inventiva, debido a que no est á estrechamente relacionado con el sistema reclamado en la solicitud en cuestión, razón por la cual no se constituye en el arte previo a la invención y no proporciona revelaciones específicas que permitan a la persona versada en la materia, sin esfuerzo alguno, obtener el resultado reclamado como patente.

Resaltó que l o que se protegi ó fue un sistema, el cual tiene una interrelación de componentes, que luego de ensamblados, proporcionan un elemento publicitario con la propiedad de ser expandible sin la restricción de medidas fijas entre las góndolas de apoyo que la sostiene, como la técnica anterior establecía; y que este efecto de expansión es considerado sorprendente en elementos de este tipo, ya que, como bien lo mencionan las demandantes en los

apoyo que la sostiene, como la técnica anterior establecía; y que este efecto de expansión es considerado sorprendente en elementos de este tipo, ya que, como bien lo mencionan las demandantes en los libros académicos citados, s ólo se tenía en empaques, pero n o en sistemas complejos como los elementos decorativos que hacen parte de dichos túneles entre góndolas.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00067-00.

Actoras: CREATING IDEAS S.A.S. Y OTROS.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Anotó que si bien hay elementos que surten un efecto expansible, estos no sugieren de forma obvia que se puedan combinar con los elementos mencionados en las pruebas P1 a P10, los cuales no comprenden todas las características que han sido protegidas al sistema de la sociedad ABCOLOR CARTON DISPLAY S.A. ; y que ninguna publicación de las anteriormente referidas anticipa la característica opcional de ubicar una guaya (g), que en sus extremos presenta una configuración de ojo donde engancha en la parte inferior en el tornillo (to) de carriaje con la tuerca mariposa, y en la parte superior a la estructura del almacén o sitio donde se ubique dicha estantería con el pasillo túnel, lo que le añade un componente más en altura inventiva al sistema, logrando as í un aporte tecnológico importante a los elementos publicitarios de su memento.

II.2.- La sociedad ABCOLOR CARTON DISPLAY S.A. , pese a ser

altura inventiva al sistema, logrando as í un aporte tecnológico importante a los elementos publicitarios de su memento.

II.2.- La sociedad ABCOLOR CARTON DISPLAY S.A. , pese a ser notificada en debida forma5, guardó silencio.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Conforme a lo previsto en el artículo 180 de la Ley 1437 de 20116, el 11 de septiembre de 2017 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron la sociedad CREATING IDEAS S.A.S. Y OTROS, en su calidad de parte actora del proceso, y la SIC obrando como parte demandada.

5 Folio 311 del cuaderno físico núm. 2. 6 En adelante CPACA.15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00067-00.

Actoras: CREATING IDEAS S.A.S. Y OTROS.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda fue incoada en ejercicio de la acción de nulidad; enseguida, se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Comoquiera que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Comoquiera que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si la Resolución núm. 49861 de 26 de agosto de 2013, mediante la cual el Superintendente de Industri a y Comercio otorg ó a la sociedad ABCOLOR CARTON DISPLAY S.A. la patente de invención titulada “SISTEMA EXPANDIBLE PARA DECORACI ÓN DE PASILLO TÚNEL”, vulneran los artículos 14, 16, 18 y 34 de la Decisión 486.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00067-00.

Actoras: CREATING IDEAS S.A.S. Y OTROS.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La parte actora reiteró los argumentos expuestos en la demanda y, además, señaló que con la concesión de la patente cuestionada la SIC se encuentra vulnerando la Decisión 486, debido a que la referida invención no es nueva y tampoco posee nivel inventivo, requisitos necesarios para que la materia sea patentable. Que las pruebas aportadas al proceso consisten, por un lado, en invenciones desarrolladas por empresarios del mismo sector, que tienen fecha previa a la de la solicitud de la invención cuestionada y, por el otro, tres antecedentes académicos que muestran que una17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00067-00.

Actoras: CREATING IDEAS S.A.S. Y OTROS.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

persona medianamente versada en la materia podría ll egar de manera obvia a las reivindicaciones de la patente impugnada.

IV.2.- La SIC insistió en denegar las pretensiones de la demanda,

persona medianamente versada en la materia podría ll egar de manera obvia a las reivindicaciones de la patente impugnada.

IV.2.- La SIC insistió en denegar las pretensiones de la demanda, para lo cual afirmó que, c ontrario a lo manifestado por l as demandantes en su escrito de demanda, con la expedición del acto administrativo acusado, a su juicio, no se ha incurrido en violación de los artículos 14, 16, 18 y 34 de la Decisión 486.

Afirmó que para la fecha de presentación de la solicitud de patente no existía documento alguno que afectara en forma clara, precisa e íntegra su novedad y nivel inventivo.

IV.3.- En esta etapa procesal el Agente del Ministerio Público guardó silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó7:

“[…] 1. Concepto de invención y requisitos de patentabilidad

[…]

1.2. Es importante que consideremos la definición de invención como aquel nuevo producto o procedimiento que, como

7 Proceso 26-IP-2018.18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00067-00.

Actoras: CREATING IDEAS S.A.S. Y OTROS.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actoras: CREATING IDEAS S.A.S. Y OTROS.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

consecuencia de la actividad creativa del hombre, implica un avance técnico.

1.3. Según lo dispuesto en la norma transcrita, son tres los requisitos para que un invento sea considerado patentable: ser novedoso, tener nivel inventivo y ser susceptible de aplicación industrial

[…]

2. La novedad

[…]

2.3. Sobre este requisit o la doctrina ha se ñalado que “Una invención es nueva cuando no está comprendida en el estado de la técnica”.

[…]

2.9. En otras palabras, para que una invención sea novedosa se requiere que no esté comprendida en el estado de la técnica, es decir, que antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente o de la prioridad reconocida, ni la innovación ni los conocimientos técnicos que de ella se desprenden hayan sido accesibles al público, entendiendo que la difusi ón de la información que se menciona debe ser detallada y suficiente para que una persona versada en la materia pueda utilizar esa información a fin de explotar la invención.

[…]

3. El nivel inventivo y el estado de la técnica

3.1. En el presente caso, la demandante aleg ó que la patente concedida habría sido otorgada incumpliendo el requisit o de patentabilidad referido a la exigencia de nivel inventivo, en ese sentido se desarrollara dicho concepto a fin de conocer los alcances de este requisito.

[…]

concedida habría sido otorgada incumpliendo el requisit o de patentabilidad referido a la exigencia de nivel inventivo, en ese sentido se desarrollara dicho concepto a fin de conocer los alcances de este requisito.

[…]

3.3. Conforme se desprende de esta disposición normativa. el requisito de nivel inventivo ofrece al examinador la posibilidad de determinar si con los conocimientos técnicos que existían al momento de la invención, se hubiese podido llegar de manera evidente a la misma, o si el resultado hubiese sido obvio para un experto medio en la materia de que se trate, es decir, para una persona del oficio normalmente versada en el asunto técnico correspondiente.

3.4. En este orden de ideas, se puede concluir que una invención goza de nivel inventivo cuando para un experto medio en el asunto de que se trate, se necesite algo más que la simple aplicación de los conocimientos técnicos en la materia19

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00067-00.

Actoras: CREATING IDEAS S.A.S. Y OTROS.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

para llegar a ella; es decir, que de conformidad con el estado de la técnica el invento no sea consecuencia Clara y directa de dicho estado, sino que signifique un avance o salto cualitativo en la elaboración de la regla técnica.

[…]

3.7. En consecuencia, a efectos de examinar el nivel inventive, se fijara en et estado de la técnica existente y en lo que ello

en la elaboración de la regla técnica.

[…]

3.7. En consecuencia, a efectos de examinar el nivel inventive, se fijara en et estado de la técnica existente y en lo que ello representa para una persona del oficio normalmente versada en la materia, Esto es que, a la luz de los identificados conocimientos existentes en el área técnica correspondien te, se verá si para un experto medio en esa materia t écnica —sin que llegue a ser una persona altamente especializada— pueda derivarse de manera evidente la regia técnica propuesta por la solicitante de la palente. […]”.

VI.-CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante la Resolución núm. 49861 de 26 de agosto de 2013, otorgó el privilegio de patente a la invención titulada

“SISTEMA EXPANDIBLE PARA DECORACIÓN DE PASILLO TÚNEL”.

Sobre el particular, la parte actora señaló que la invención solicitada por la sociedad ABCOLOR CARTON DISPLAY S.A. no cumple con los lineamientos de patentabilidad, particularmente, de novedad, nivel inventivo y aplicación industrial, según las disposiciones de la norma comunitaria. Lo anterior, debido a que, a su juicio, la patente para la invención concedida por la SIC no corresponde a un desarrollo novedoso, ni con nivel inventivo por lo que dicha entidad estaba obligada a negar la solicitud.

Manifestaron que las reivindicaciones independientes 1, 2, 3, 4 y 5 de la patente en referencia no poseen novedad ni nivel inventivo ante el20

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00067-00.

la patente en referencia no poseen novedad ni nivel inventivo ante el20

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00067-00.

Actoras: CREATING IDEAS S.A.S. Y OTROS.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

estado del arte, teniendo en cuenta que las reivindicaciones 2 a 4 comparten los mismos pasos generales de fabricación que tienen las demás góndolas de pasillo, que corresponden a invenciones producidas e incorporadas al estado de la técnica previo a la fecha