CE - Sentencia 11001032400020160025900 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., diez (10) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Acción de nulidad relativa Número único de radicación: 11001032400020160025900

Demandante: Banco Davivienda S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero interesado: Global Investment & Trading Management Inc.

Asunto: Cotejo de signos distintivos nominativos. Reiteración Jurisprudencial.

SENTENCIA ÚNICA INSTANCIA

La Sala1 decide, en única instancia, la demanda presentada por Banco Davivienda S.A. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de la Resolución núm.87258 de 5 de noviembre de 2015.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii ) Consideraciones de la Sala y, iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. Banco Davivienda S.A. en adelante la parte demandante , presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad relativa2, para que se declare la

1 La Sala, mediante auto de 30 de enero de 2018, resolvió declarar fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado Oswaldo Giraldo López. 2 Prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad

Consejero de Estado Oswaldo Giraldo López. 2 Prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.2

Núm. único de radicación: 11001032400020160025900

nulidad de la Resolución núm. 57585 de 14 de septiembre de 2017 “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la parte demandada cancelar el registro de la marca nominativa MULTILATINA DE SERVICIOS que identifica servicios de la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas en adelante Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es Global Investment & Trading Management Inc., en adelante, el tercero con interés directo en el resultado del proceso.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones:

“[…] PRIMERA. Que se DECLARE la nulidad de la Resolución No. 87258 del 05 de noviembre de 2015, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, revocó la decisión proferida con Resolución No. 13810 del 30 de marzo de 2015, en el sentido de declarar infundada la oposición presentada por el BANCO DAVIVIENDA S.A., y en su lugar, concedió el registro de la marca nominativa MULTILATINA DE SERVICIOS, para distinguir servicios comprendidos en la Clase 36 de la Clasificación Internacional Niza, a favor de la

presentada por el BANCO DAVIVIENDA S.A., y en su lugar, concedió el registro de la marca nominativa MULTILATINA DE SERVICIOS, para distinguir servicios comprendidos en la Clase 36 de la Clasificación Internacional Niza, a favor de la sociedad GLOBAL INVESTMENT & TRADING MANAGEMENT INC., dentro del expediente administrativo No, 13-270900.

SEGUNDA. Que como consecuencia de las anteriores declaraciones , se DECLARE la nulidad del registro de la marca nominativa MULTILATINA DE SERVICIOS, para distinguir servicios comprendidos en la Clase 36 de la Clasificación Internacional Niza, concedido a favor de la sociedad GLOBAL INVESTMENT & TRADING MANAGEMENT INC., y por tanto, se ORDENE la Cancelación del respectivo Certificado de Registro.

TERCERA: Que se comunique la decisión a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio para su correspondiente inscripción, y se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la

Propiedad Industrial.

CUARTA: Que se CONDENE a la parte demandada al pago de costas procesales y agencias en derecho. […].

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante expuso, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar sus pretensiones:3

Núm. único de radicación: 11001032400020160025900

4.1. El tercero con interés directo en el resultado del proceso solicitó el registro como marca del signo nominativo MULTILATINA DE SERVICIOS para distinguir servicios de la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.1. El tercero con interés directo en el resultado del proceso solicitó el registro como marca del signo nominativo MULTILATINA DE SERVICIOS para distinguir servicios de la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. La solicitud se publicó, en la Gaceta de la Propiedad Industrial núm. 688 de 10 de febrero de 2014, la cual fue objeto de oposición por parte de la parte demandante, con fundamento en su lema comercial UNA BANCA MULTILATINA que identifica productos y servicios de las clases 16, 35, 36 y 38 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.3. La Directora de la División de Signos Distintivos, mediante la Resolución 13810 de marzo 30 de 2015, declaró fundada la oposición y negó el registro como marca del signo nominativo MULTILATINA DE SERVICIOS para identificar servicios de la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.4. El tercero con interés directo en el resultado del proceso interpuso recurso de apelación contra la Resolución 13810 de marzo 30 de 2015.

4.5. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, por medio de la Resolución núm. 57585 de 14 de septiembre de 2017 , resolvió el recurso de apelación en el sentido de revocar la Resolución núm. 13810 de marzo 30 de 2015 y conceder el registro de la marca nominativa MULTILATINA DE SERVICIOS para identificar servicios de la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza.

Normas violadas

5. La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas:

y conceder el registro de la marca nominativa MULTILATINA DE SERVICIOS para identificar servicios de la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza.

Normas violadas

5. La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas:

5.1. Los artículos 134 y 135, el literal c) del artículo 136 literal y el artículo 150 de la Decisión 486 de 2000.

5.2. Artículos 13, 29 y 61 de la Constitución Política.

5.3. Artículos 42 y 80 de la Ley 1437 de 2011.

Concepto de la violación4

Núm. único de radicación: 11001032400020160025900

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación así:

Violación por indebida aplicación de los artículos 134 y 135 de la Decisión 486 de 2000

6.1. La marca MULTILATINA DE SERVICIOS que distingue servicios comprendidos en la Clase 36 de la Clasificación Internacional Niza, no cumple con los requisitos para ser concedida, pues se trata de un signo distintivo que no es susceptible de registro, en razón a su semejanza e identidad con el lema comercial UNA BANCA MULTILATINA que identifica productos y servicios de las clases 16, 35, 36 y 38 de la Clasificación Internacional Niza, por lo que su uso causa un riesgo de confusión.

Violación del literal c) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

6.2. La marca nominativa MULTILATlNA DE SERVICIOS reproduce de manera

de confusión.

Violación del literal c) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

6.2. La marca nominativa MULTILATlNA DE SERVICIOS reproduce de manera idéntica la expresión MULTILATINA del lema comercial UNA BANCA MULTILATINA que identifica productos y servicios de las clases 16, 35, 36 y 38 de la Clasificación Internacional Niza.

6.3. Con la concesión del lema comercial se le permitió que la parte demandante adquiriera derechos , no sólo sobre el conjunto mar cario UNA BANCA MULTILATINA, sino también sobre la expresión MULTILATINA, pues para la fecha de concesión de dichos registros y hasta la fecha no se han evidenciado otros registros marcarios que tengan tal denominación.

6.4. El elemento distintivo en los signos distintivos cotejados consiste en la palabra MULTILATINA, lo cual permite concluir, sin asomo de duda, que las mismas comparten semejante estructura ortográfica, fonética y conceptual, circunstancia que configura una situación de confusión inminente en caso de coexistir en el mercado, especialmente en lo que el consumidor en general observará l os signos distintivos en forma separada, y no simultánea, lo que le permitirá conocer a través de la impresión o imagen dejada por la una, si ésta recuerda la imagen de otra.5

Núm. único de radicación: 11001032400020160025900

6.5. La marca MULTILATINA DE SERVICIOS y el lema comercial previamente registrado UNA BANCA MULTILATINA, son constituidos de los elementos descriptivos "DE SERVICIOS" y "UNA BANCA", respectivamente.

6.5. La marca MULTILATINA DE SERVICIOS y el lema comercial previamente registrado UNA BANCA MULTILATINA, son constituidos de los elementos descriptivos "DE SERVICIOS" y "UNA BANCA", respectivamente.

6.6. En el caso sub examine, no nos encontramos frente a una expresión evocativa, como lo aduce la parte demandada, precisamente porque el elemento MULTILATINA ha sido utilizado de manera exclusiva por la parte demandante en los registros concedidos a su favor, sin que hasta la fecha se hubiesen evidenciado otros registros que permitan afirmar que se trata de una expresión de uso común, por tal razón, no es admisible lo aducido por esta.

6.7. Es claro que el cotejo marcario realizado por la parte demandada violó los criterios de cotejo pl asmados por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, toda vez que asumió que la expresión MULTILATINA es de uso común y , en su lugar, excluyó del ejercicio de comparación esta expresión, buscando las diferencias en los otros elementos distintivos de los signos distintivos, análisis que, desde luego, resultó equívoco.

6.8. La marca solicitada identifica servicios idénticos , de la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza , a los amparados por el lema comercial previamente registrado, razón por la cual no se puede desconocer que, en el presente caso, existe riesgo de confusión.

6.9. En cuanto a los registros en la s clases 16, 35 y 38 de la Clasificación Internacional Niza, cuya titularidad ostenta igualmente la parte demandante, estos se promueven mediante medios de publicidad afines, por lo que, estamos frente a un inminente riesgo de confusión.

Internacional Niza, cuya titularidad ostenta igualmente la parte demandante, estos se promueven mediante medios de publicidad afines, por lo que, estamos frente a un inminente riesgo de confusión.

Violación del artículo 150 de la Decisión 486 de 2000.

6.10. La parte demandada no efectuó el examen de registrabilidad en los términos del artículo 150 de la Decisión 486 de 2000, pues de haberlo hecho e l resultado hubiere sido totalmente diferente al acto acusado, esto es, la existencia de las causales de irregistrabilidad para negar el registro de la marca nominativa

MULTlLATINA DE SERVICIOS.6

Núm. único de radicación: 11001032400020160025900

Violación del artículo 13, 29 y 61 de la Constitución Política

6.11. Con el acto acusado la parte demandada le dio un trato discriminatorio a la parte demandante y un trato preferencial al tercero con interés directo en el resultado del proceso que indiscutiblemente desencaden ó en la violación del principio de igualdad.

6.12. Se vulneró el debido proceso, pues la parte demandada no puede ni debe resolver los conflictos marcarios con base en simples apreciaciones y presunciones, sin asidero factico ni jurídico, determinando la ilegalidad de todo el procedimiento administrativo.

Violación de los artículos 42 y 80 de la Ley 1437 de 2011

6.13. El acto acusado fue proferido contra derecho, vulnerando no solo la normatividad con carácter de ley, sino la normatividad con carácter constitucional.

6.14. En la actuación administrativa no fue respetado el derecho de defensa y

6.13. El acto acusado fue proferido contra derecho, vulnerando no solo la normatividad con carácter de ley, sino la normatividad con carácter constitucional.

6.14. En la actuación administrativa no fue respetado el derecho de defensa y contradicción, lo que deviene en una irregular conformación del acto acusado.

Falsa motivación del acto acusado

6.15. En el presente caso, se dio una falsa motivación, en el entendido que la autoridad administrativa realizó una apreciación de los hechos de forma equivocada y omitió tener en cuenta unos hechos y antecedentes que sí estaban demostrados, además de la indebid a valoración de las pruebas aportadas, que si hubiesen sido analizados en debida forma, no habría llevado a que la parte demandada revocara la decisión de primera instancia y concediera el registro marcario MULTILATlNA DE SERVICIOS para distinguir servicio s comprendidos en la Clase 36 de la Clasificación Internacional Niza, como en efecto lo hizo.

Infracción de las normas en que debió fundarse

6.16. La parte demandada, no realizó un adecuado análisis de los argumentos expuestos durante la actuación administrativa ni del acervo probatorio obrante al7

Núm. único de radicación: 11001032400020160025900

interior, lo que constituye una causal de nulidad por indebida aplicación de preceptos constitucionales y legales.

Contestación de la demanda

Parte demandada

7. La parte demandada 3 contestó la demanda 4 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

preceptos constitucionales y legales.

Contestación de la demanda

Parte demandada

7. La parte demandada 3 contestó la demanda 4 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

7.1. Con la expedición del acto acusado no se incurrió en ninguna violación de la Decisión 486 de 2000, pues este fue expedido por la autoridad competente, observando las formalidades y tramites de ley a efectos de salvaguardar el orden jurídico de nuestro régimen de propiedad industrial.

Respecto de la violación del literal c) del artículo 136 de la Decisión 286 de 2000.

7.2. Realizado el análisis y la comparación de l os signos distintivos, se encuentra que la marca solicitada está compuesto por tres palabras que , en su conjunto , forman un signo distintivo diferente al lema comercial registrado, pues la combinación de las expresiones MULTILATINA – DE – SERVICIOS, conforman un conjunto marcario nuevo, dotado del requisito esencial de distintividad, el cual permite que sea plenament e identificado e individualizado por los consumidores , quienes podrán establecer la procedencia de los servicios ofrecidos por uno y otro en el mercado.

7.3. Al analizar la marca MULTILATINA DE SERVICIOS y el lema comercial UNA BANCA MULTILATINA, en su conjunt o, sin descomponer su unidad fonética, se evidencia que el efecto sonoro y la fuerza de recordación de la marca es diferente al de lema comercial, toda vez que , dada la posición de la palabra BANCA, es la que causa mayor impacto y recordación en la mente del consumidor, quien de inmediato asociarás el lema comercial, con transferencia de dinero, bolsa, inversión o rentabilidad.

que causa mayor impacto y recordación en la mente del consumidor, quien de inmediato asociarás el lema comercial, con transferencia de dinero, bolsa, inversión o rentabilidad.

3 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 273 4 Cfr. Folios 255 a 272.8

Núm. único de radicación: 11001032400020160025900

Respecto de la violación del literal c) del artículo 136 de la Decisión 286 de 2000

7.4. Respecto de la marca registrada y el lema comercial al ser pronunciados y transcritos, generan una impresión totalmente diferente en el consumidor, teniendo en cuenta que el mencionado lema se encuentra asociado a la marca DAVIVIENDA, y que funge como criterio definitivo de identificación respecto de la marca solicitada, pues este contiene elementos nominativos que le confieren suficiente distintividad intrínseca e extrínseca, lo cual permite concluir que en el caso de coexistencia no generarían riesgo de confusión, ni de asociación frente al consumidor.

Respecto del cargo de falsa motivación del acto acusado

7.5. La parte demandada al expedir el acto acusado dio aplicación a cada uno de los principios constitucionales, obró de acuerdo a la ley y lo motivó debidamente.

Inexistencia de la trasgresión de la norma en que debió fundarse.

7.6. No se incurrió en una indebida aplicación de la norma, porque el acto acusado fue expedido por la autoridad competente, observando las formalidades y los trámites establecidos por la ley y con el único fin de mantener el orden jurídico que demanda el régimen de propiedad industrial.

fue expedido por la autoridad competente, observando las formalidades y los trámites establecidos por la ley y con el único fin de mantener el orden jurídico que demanda el régimen de propiedad industrial.

Respecto de la violación de los artículos 13, 29 y 61 de la Constitución Política en concordancia con los artículos 42 y 8 de la Ley 1437 de 2011

7.7. Dentro del trámite adelantado por la parte demandada para expedir el acto acusado, no se incurrió en violación al debido proceso, toda vez qu e se surtieron todas las etapas de solicitud de dicho registro, que concluyeron con conceder el registro del signo distintivo solicitado.

7.8. La decisión de conceder la marca registrada obedeció a un análisis serio e imparcial de registrabilidad frente a l os signos distintivos enfrentados en sede administrativa, así como a las que a la fecha figuraban en el registro de propiedad industrial.9

Núm. único de radicación: 11001032400020160025900

Tercero con interés directo en el resultado del proceso

8. El tercero con interés directo en el resultado del proceso5 contestó la demanda6

y se opuso a las pretensiones formuladas, así:

8.1. Al revisar la actuación administrativa, se advierte que no existió irregularidad o defecto formal alguno, con la aptitud necesaria para desvirtuar la validez del acto acusado.

8.2. El acto acusado fue debidamente motivado y es diametralmente distinto a uno que carezca de motivación a que contenga argumentos respecto de los cuales alguna de las partes o interesados encuentren puntos de disentimiento.

acusado.

8.2. El acto acusado fue debidamente motivado y es diametralmente distinto a uno que carezca de motivación a que contenga argumentos respecto de los cuales alguna de las partes o interesados encuentren puntos de disentimiento.

8.3. Al realizar el cotejo marcario enfrentando los signos distintivos en conflicto de forma sucesiva y no simultánea, y apreciándolos en conjunto, los servicios que estos amparan no guardan relación.

8.4. La supuesta similitud visual, ortográfica, fonética e ideológica no comporta un grado tal que desvirtué la coexistencia entre la marca y el lema comercial cotejado.

Solicitud de Interpretación Prejudicial

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el 21 de noviembre de 20187, ordenó suspender el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial respecto de las normas comunitarias andinas aplicables; y este profirió la interpretación prejudicial 730-IP-2018 de 18 de junio de 20208, en adelante la Interpretación Prejudicial, en la que indicó:

“[…] 1. La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de las siguientes normas: Artículos 134 y 135, Literal c) del Articulo 136, y Artículo 150 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

2. Procede únicamente realizar la interpretación del Literal c) del Articulo 136 y del Articulo 150 de la Decisión 486, por ser pertinentes.

5 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 293 6 Cfr. Folios 286 a 292 7 Cfr. Folios 354 a 355

del Articulo 150 de la Decisión 486, por ser pertinentes.

5 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 293 6 Cfr. Folios 286 a 292 7 Cfr. Folios 354 a 355 8 Cfr. Folios 440 a 45810

Núm. único de radicación: 11001032400020160025900

3. No se interpretarán los Artículos 134 y 135 de la Decisión 486, toda vez que no está en discusión el concepto de marca ni sus requisitos, tampoco se controvierten las causales de irregistrabilidad absoluta relacionadas con el registro de un signo.

4. De oficio se interpretarán los Artículos 151 y 175 a 179 de la Decisión 486, con el fin de desarrollar el tema de la conexión entre los servicios que distinguen los signos en conflicto, la figura del lema comercial y a la aplicación de las normas sobre marcas al trámite de registro de lemas comerciales. […]”.

10. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que son aplicables.

Audiencia Inicial

11. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 9 de diciembre de 2019 9: i) convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) la audiencia inicial se efectuó el día 16 de diciembre de 201910, se declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el

resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares; resolvió sobre el decreto de práctica de pruebas y realizó el respectivo control de legalidad.

Reanudación del proceso, y audiencias de pruebas y alegatos de conclusión

12. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 17 de enero de 202511: i) decretó la reanudación del proceso; ii) declaró saneado el proceso hasta este momento procesal y, en consecuencia, se declara precluida la segunda etapa; y iii) consideró innecesaria la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento, por lo cual ordenó a las partes e intervinientes la presentación por escrito de los alegatos de conclusión e informó al Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad procesal, podría rendir concepto si a bien lo tenía.

Alegatos de conclusión

13. La parte demandante12 reiteró los argumentos señalados en la demanda.

9 Cfr. Folios 392 a 407 10 Cfr. Folios 555 a 564 11 Cfr. Índice 71 del aplicativo web “SAMAI”. 12 Cfr. Índice 79 del aplicativo web “SAMAI”.11

Núm. único de radicación: 11001032400020160025900

14. La parte demandada13 no se pronunció en esta oportunidad procesal.

Núm. único de radicación: 11001032400020160025900

14. La parte demandada13 no se pronunció en esta oportunidad procesal.

15. El tercero con interés directo en el resultado del proceso 14 reiteró los argumentos de la contestación de la demanda.

Concepto del Ministerio Público

16. El Agente del Ministerio Público15 rindió concepto en los siguientes términos:

16.1. A nivel ortográfico se observa un grado de similitud, dado que en ambos signos distintivos se incluye la expresión “MULTILATINA”, no obstante, los demás elementos incluidos en uno y otro signo distintivo aportan un grado de distintividad suficiente como para evitar que exista riesgo de confusión para el consumidor.

16.2. MULTILATINA DE SERVICIOS se pronuncia y suena muy distinto al lema UNA BANCA MULTILATINA, por lo que en el aspecto fonético no se presenta confusión.

16.3. Al estudiar la marca nominativa y el lema comercial enfrentados como un todo; es decir, tomando cada uno de los signos distintivos como una composición completa, vemos que existe suficiente diferencia entre sí, como para que sea viable el registro del signo distintivo solicitado.

II. CONSIDERACIONES

17. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) el acto acusado; iii) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la

competencia de la Sala; ii) el acto acusado; iii) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 730-IP-2018 de 18 de junio de 2020 ; vii) marco sobre el lema comercial y viii) el análisis del caso concreto.

13 Cfr. Índice 80 del aplicativo web “SAMAI”. 14 Cfr. Índice 80 del aplicativo web “SAMAI”. 15 Cfr. Índice núm. 77 aplicativo web SAMAI12

Núm. único de radicación: 11001032400020160025900

Competencia

18. Vistos: i) el artículo 14916 numeral 8º. de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única in stancia; y ii) el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 17, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

19. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que se observe vicio o causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado, la Sala procede a resolver el caso sub examine.

El acto acusado

20. El acto acusado es el siguiente:

20.1 La Resolución núm. 57585 de 14 de septiembre de 2017, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió revocar la Resolución núm. 13810 de marzo 30 de 2015 y conceder el registro de la marca

Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió revocar la Resolución núm. 13810 de marzo 30 de 2015 y conceder el registro de la marca nominativa MULTILATINA DE SERVICIOS para identificar servicios de la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza.

El problema jurídico

21. Corresponde a l a Sala, con fundamento en la demanda, la contestaci ón presentada por la parte demandada y el tercero con interés directo en el resultado del proceso, la fijación del objeto del litigio y la Interpretación Prejudicial, determinar:

22. Si la Resolución núm. 87258 de 5 de noviembre de 2015, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual concedió el registro de la marca nominativa MULTILATINA DE SERVICIOS, para identificar "servicios de negocios financieros; negocios monetarios; negocios inmobiliarios", servicios de la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, vulnera el literal c) del artículo 136 y el artículo 150 de la Decisión

16 En concordancia con el artículo 86 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 “[…] Por medio de la cual se Reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - Ley 1437 de 2011 – y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción […]” 17 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.13

Núm. único de radicación: 11001032400020160025900

[…]” 17 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.13

Núm. único de radicación: 11001032400020160025900

486 de 2000 de la Comunidad Andina; los artículos 13, 29 y 61 de la Constitución Política, y los artículos 42 y 80 de la Ley 1437 y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad del acto administrativo acusado.

23. En este sentido, se analizará, en primer lugar, si existe riesgo de confusión o de asociación entre la marca concedida y el lema comercial UNA BANCA MULTILATINA, con registro núm. 475712, que identifica productos de la Clase 16 de la Clasificación Internacional de Niza, y con registros núms. 483500, 513404 y 501808, que identifican respecti vamente los servicios de las clases 35, 36 y 38 ibidem, cuyo titular es la parte demandante, y.

24. En segundo lugar, si el acto acusado está incurso en la causal de nulidad de falsa motivación y falta de motivación.

25. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretó el literal c) del Artículo 135 y el artículo 150 de la Decisión 486 de 2000 y, de oficio, interpretó los artículos 151 y 175 a 179 ibidem. Asimismo, no interpretó los artículos 134 y 135 ibidem, por lo que no se incluyen en el problema jurídico a resolver , teniendo en cuenta que no está en discusión el concepto de marca ni sus requisitos, ni si la marca está incursa en una causal de irregistrabilidad absoluta.

134 y 135 ibidem, por lo que no se incluyen en el problema jurídico a resolver , teniendo en cuenta que no está en discusión el concepto de marca ni sus requisitos, ni si la marca está incursa en una causal de irregistrabilidad absoluta.

26. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad del acto acusado expedido por la parte demandada.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

27. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena18, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional

18 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado.14

Núm. único de radicación: 11001032400020160025900

Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200019 de la Comisión de la Comunidad Andina20.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina21

28. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre el Tribunal de Justicia de la

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina21

28. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, co