CE - Sentencia 11001032400020210042800 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00428-00

Referencia: Acción de nulidad absoluta

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

TESIS: EL DISEÑO INDUSTRIAL DENOMINADO “ JABONERA”, A LA FECHA DE RADICACIÓN DE LA SOLICITUD, ESTO ES, 10

DE JUNIO DE 2019, CUMPLÍA CON EL REQUISITO DE

NOVEDAD, PREVISTO EN EL ARTÍCULO 115 DE LA DECISIÓN

486, AL NO HABER SIDO ACCESIBLE AL PÚBLICO NI EXISTIR

DIVULGACIONES QUE AFECTARAN LA NOVEDAD DEL DISEÑO

CONCEDIDO.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la GRUPO DECOR S.A.S. , mediante apoderad o y en ejercicio de la acción de nulidad absoluta, de conformidad con el artículo 132 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 20001, de la Comisión de la Comunidad Andina 2, t endiente a obtener la nulidad de las resoluciones núms. 82729 de 30 diciembre de 2020, “Por la cual se concede el registro de un diseño industrial ”, expedida por el director de nuevas creaciones de la Superintendencia de Industria y

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”.

concede el registro de un diseño industrial ”, expedida por el director de nuevas creaciones de la Superintendencia de Industria y

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 2 En adelante Decisión 486.2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00428-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Comercio3; y 12892 de 12 de marzo de 2021 , “ Por la cual se resuelve un recurso de apelación ”, emanada de la superintendente delegada para la propiedad industrial de dicha entidad.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1º- Que el 10 de junio de 2019 la sociedad COMPAÑÍA COLOMBIANA DE CERÁMICAS S.A.S. -COLCERAMICA S.A.S.-4 presentó solicitud de registro del diseño industrial titulado

“JABONERA”.

2º- Que publicada la solicitud en la gaceta de propiedad industrial, presentó oposición contra el registro solicitado con fundamento en que no era novedoso pues, a su juicio, no era novedoso ni especial frente a las demás jaboneras como accesorios de baño.

3º- Que mediante la Resolución núm. 82729 de 2020, el director de Nuevas Creaciones de la SIC declaró infundada su oposición y, en su

frente a las demás jaboneras como accesorios de baño.

3º- Que mediante la Resolución núm. 82729 de 2020, el director de Nuevas Creaciones de la SIC declaró infundada su oposición y, en su lugar, concedió el registro del diseño industrial “JABONERA”, a favor de la sociedad COLCERAMICA S.A.S.

3 En adelante SIC. 4 En adelante COLCERAMICA S.A.S.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00428-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4º- Que contra la citada disposición interpuso recurso de apelación, siendo resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 12892 de 2021, emanada de la superintendente delegada para la propiedad industrial de la SIC.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 113, 115 y 116 de l a Decisión 486, por indebida aplicación, por cuanto dicha entidad concedió el registro del diseño industrial “JABONERA”, obviando que no es novedoso ni especial o diferente frente a las demás jaboneras de baño, las cuales se encuentran en el mercado de manera previa.

Insistió en que el diseño industrial cuestionado no cumple con el requisito de novedad, el cual es esencial para que proceda la

frente a las demás jaboneras de baño, las cuales se encuentran en el mercado de manera previa.

Insistió en que el diseño industrial cuestionado no cumple con el requisito de novedad, el cual es esencial para que proceda la protección de este tipo de nueva creación; y que la “ JABONERA” objeto de controversia ya había sido divulgada antes de la fecha de presentación, esto es, previo al 10 de junio de 2019.

Sostuvo que antes de que se presentara la solicitud de registro del mencionado diseño el producto ya se había comercializado en el mercado, de lo cual da cuenta las imágenes, descripciones y páginas web que fueron allegadas en su momento al proceso administrativo.4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00428-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Reiteró que el diseño industrial en controversia carece del requisito de novedad, teniendo en cuenta que existen diseños previos a la fecha de solicitud de su registro, los cuales contienen parcial o totalmente los mismos elementos o partes de l diseño de jabonera objeto de controversia.

Aseguró que con la solicitud del registro del diseño industrial “JABONERA”, aunado al hecho de pretender la exclusividad del mismo, se estaría: i) afectando el mercado de las instalaciones sanitarias; e ii) infringiendo las normas sobre protección al consumidor.

Lo anterior, teniendo en cuenta que la finalidad del diseño industrial y su protección radica en el hecho de que en presencia de productos de

sanitarias; e ii) infringiendo las normas sobre protección al consumidor.

Lo anterior, teniendo en cuenta que la finalidad del diseño industrial y su protección radica en el hecho de que en presencia de productos de distinta naturaleza y que reporten la misma utilidad, el consumidor se incline por aquellos que sean de su pre ferencia estética u ornamental; y que, en virtud de ello, es que el fabricante buscar á aquellas formas y diseños para que sus productos sean estéticamente atractivos, porque el factor determinante en el consumidor al momento de escoger o seleccionar los productos que desea adquirir en el mercado, se basa en la mera apariencia de los mismos.

Concluyó que el diseño industrial cuestionado no cuenta co n una apariencia estética u ornamental novedosa, por lo que al concederse5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00428-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

su registro la elección del consumidor será engañosa, dado que el mismo presenta características y diseños de realizaciones anteriores ya usados antes del 10 de junio de 2019, situación ésta que refuerza su ausencia de novedad.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que las pruebas allegadas por la actora en el trámite administrativo no lograron desvirtuar el requisito de novedad del diseño industrial cuestionado, máxime si se tiene en

demanda, para lo cual adujo que las pruebas allegadas por la actora en el trámite administrativo no lograron desvirtuar el requisito de novedad del diseño industrial cuestionado, máxime si se tiene en cuenta que éste cumple con los requisitos previstos para su registro, al consistir en una reunión de líneas tridimensional es y que se constituye como un producto en específico.

Indicó que el diseño cuestionado consiste en: 5

Alegó que d el cotejo del diseño registrado frente a las pruebas aportadas por la actora las diferencias son mayores y sustanciales, toda vez que un consumidor escogería alguna de las dos por sus características estéticas, es decir, que indistintamente elegiría

5 Índice 11 del expediente digital.6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00428-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

cualquiera de los diseños comparados , dada la cantidad y contundencia de las diferencias encontradas y ya descritas en el proceso de comparación.

Sostuvo que varias de las páginas web allegadas por la actora no cuentan con una fecha cierta de publicación, por lo que no son susceptibles de afectar la novedad del diseño objeto de estudio.

Mencionó que , en todo caso, al ingresar a la página web de CORONA, encontró una publicación de un diseño de “ JABONERA”; sin embargo, este corresponde, precisamente, al diseño industrial cuestionado y fue publicado con posterioridad a la fecha de solicitud

Mencionó que , en todo caso, al ingresar a la página web de CORONA, encontró una publicación de un diseño de “ JABONERA”; sin embargo, este corresponde, precisamente, al diseño industrial cuestionado y fue publicado con posterioridad a la fecha de solicitud de este, pues encontró que el catálogo publicado corresponde al año 2020.

Alegó que el diseño cuestionado consiste en “[…] La vista en perspectiva, vista lateral e inferior del diseño de la solicitud se compone por un volumen ortoédrico con aristas laterales y frontal curvo convexas. En la superficie superior se observa una depresión rectangular que cubre casi la mitad de la totalidad del volumen, con bordes internos redondeados de una profundidad del 45% del total del espesor de la jabonera. Dentro de la depresión anterior, en su extremo derecho se observa una perforación central elíptica de una longitud de 2/4 partes del total de la longitud de su cara lateral y tiene un ancho de 1/6 parte del ancho del borde lateral dela7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00428-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

depresión. La vista posterior de la jabonera es recta y en la vista inferior se observan 2 pequeñas circunferencias el extremo de este borde […]”.

Que lo anterior evidencia las diferencias frente a la prueba núm. 26, pues las diferencias sustanciales que se observan en la comparación de los 2 diseños tienen que ver con el hecho de que la cara posterior

borde […]”.

Que lo anterior evidencia las diferencias frente a la prueba núm. 26, pues las diferencias sustanciales que se observan en la comparación de los 2 diseños tienen que ver con el hecho de que la cara posterior de la jabonera de la mencionada prueba presenta un volumen prismático trapezoidal, que en su parte central se desprende una base ortoédrico que sostiene una bandeja, en la que se observa una depresión de toda su extensión y , además, presenta una hendidura de forma cuadrada ubicada en uno de sus extremos.

Sostuvo que, frente a prueba núm. 37, también se establecen diferencias sustanciales, toda vez que la referida prueba pone de presente un volumen ortoédrico que presenta una depresión y que cubre toda la superficie superior con bordes delgados y dentro de la parte interna se observan dos montículos sinusoidale s; y que, además, los bordes observados en la vista lateral y frontal son rectos y no curvo convexa como en el diseño de la solicitud.

Explicó que en lo relativo a la prueba núm. 48, ocurre una situación parecida, pues también se evidencian diferencias sustanciales frente al diseño objeto de controversia, pues ese diseño se muestra como

6 https://www.amazon.es/GroheAllure-BrilliantJabonera-40504000/dp/B00 86W86DM 7https://www.ebay.com.au/p/GROHE-18349000-Eurosmart-C-Shelf/1208057973?iid=362135774076 8https://www.pinterest.es/pin/45247171243173726/8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00428-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

8https://www.pinterest.es/pin/45247171243173726/8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00428-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

un volumen ortoédrico que tiene una depresión que cubre toda la superficie superior con bordes delgados y redondeados y dentro de la parte interna se observan cinco (5) montículos sinusoidales que cubren casi la mitad de la superficie interna ; y que, adicionalmente, en la vista lateral se observa un volumen levemente trapezoidal cuya base menor corresponde a la cara frontal que a su vez es recta y no curvo convexa como en el diseño de la solicitud.

Arguyó que en lo que respecta a la prueba núm. 5, se encuentran más diferencias que similitudes y estas diferencias se consideran sustanciales, por lo que se puede decir entonces que desde la perspectiva de un consumidor medio no podría inducir un riesgo de confusión entre los diseños contrastados.

Expuso que en cuanto a las pruebas núms. 6 y 7, éstas no tienen fecha de publicación cierta, por lo que tampoco afectan la novedad del diseño objeto de estudio.

II.2.- La sociedad COLCERAMICA S.A.S. , tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó denegar las pretensiones de la demanda. Al respecto, indicó que no es cierto que el diseño solicitado carezca de novedad , pues como quedó acreditado en la

directo en las resultas del proceso, solicitó denegar las pretensiones de la demanda. Al respecto, indicó que no es cierto que el diseño solicitado carezca de novedad , pues como quedó acreditado en la fase administrativa, la solicitud se ajustó a las disposiciones previstas en el artículo 115 de la Decisión 486, estando particularmente dotado9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00428-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de una apariencia especial diferente a la que tenían los productos existentes al momento de la presentación de la solicitud.

Resaltó que la actora no acreditó en su escrito de demanda las fechas originales de publicación de las páginas web aportadas que contienen los diseños aportados como pruebas; y que, únicamente, se limitó a indicar que estas habían sido publicadas en enero, marzo y abril de 2019, sin algún sustento o evidencia que confirmara su afirmación.

Insistió en que las afirmaciones realizadas por la actora carecen de cualquier tipo de soporte, ya que no se demuestra en ningún momento la fecha de publicación con elementos que se puedan considerar como válidos ; y que, a dicionalmente, las pruebas allegadas consisten en una serie de páginas web generales, que no incluyen el enlace completo, lo que hace imposible determinar si efectivamente la supuesta publicación corresponde al diseño protegido.

Alegó que, en todo caso, aun asumiendo que dichas páginas web

incluyen el enlace completo, lo que hace imposible determinar si efectivamente la supuesta publicación corresponde al diseño protegido.

Alegó que, en todo caso, aun asumiendo que dichas páginas web tuvieran fechas ciertas, frente a las pruebas núms. 1, 3 y 4 corresponden, precisamente, al diseño cuestionado, de su propiedad; y que, en ese sentido, se encuentra amparada por el año de gracia de que trata el artículo 17 de la Decisión 486, aplicable por remisión expresa del artículo 133, ibidem.10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00428-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Indicó que en lo que respecta a la prueba núm. 2, la actora en ningún momento hizo referencia a una página web completa como tal, sino que trajo a colación el resultado de una búsqueda efectuada en un buscador comúnmente conocido, pero sin indicar claramente el enlace o el sitio web, necesario para poder acceder a la supuesta divulgación.

Mencionó que, por todo lo anterior, dichas publicaciones son totalmente inadecuadas para afectar la novedad del diseño industrial cuestionado, razón por la cual la SIC, al expedir los actos acusados, dio cabal cumplimiento a lo previsto en el artículo 115 de la Decisión 486.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Mediante providencia de 14 de enero de 2022, se ordenó prescindir

dio cabal cumplimiento a lo previsto en el artículo 115 de la Decisión 486.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Mediante providencia de 14 de enero de 2022, se ordenó prescindir de llevarse a cabo la Audiencia Inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el numeral 1 del artículo 13 del Decreto 806 de 4 de junio de 2020 9, adicionado hoy en día por el artículo 42 de la Ley 2080 de 29 de enero de 202110, toda vez que se trata de un asunto de puro derecho y en el que, además, no se formularon excepciones previas y no había prueba alguna que

9 “Por el cual se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la información y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atención a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica.” 10 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”.11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00428-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

practicar durante la referida diligencia, pues las aportadas eran documentales.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas,

www.consejodeestado.gov.co

practicar durante la referida diligencia, pues las aportadas eran documentales.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas, no se adoptó decisión al respecto.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Mediante providencia de la misma fecha se suspendió el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La SIC insistió en denegar las pretensiones de la demanda, para lo cual afirmó que no ha infringido la normativa vigente en materia de registro de diseños industriales ; por el contrario, se ha ceñido con rigor a los protocolos y análisis que para la materia se exigen.

Alegó que después de evaluar cada una de las pruebas, se desvirtúan cada uno de los argumentos expuestos por la sociedad actora, por lo que el diseño solicitado cumple con las prescripciones normativas de la Decisión 486 , para acceder al derecho exclusivo12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00428-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que confiere el registro de diseño industrial otorgado por la Oficina nacional competente.

IV.2.- La actora reiteró los argumentos expuestos en la demanda

www.consejodeestado.gov.co

que confiere el registro de diseño industrial otorgado por la Oficina nacional competente.

IV.2.- La actora reiteró los argumentos expuestos en la demanda y, además, señaló que el diseño industrial denominado “JABONERA” no es nuevo, pues no lo dota de una apariencia especial diferente a la que tienen las jaboneras en los baños y que se encuentran en el mercado con anterioridad a la fecha de solicitud de registro del diseño cuestionado, esto es, 10 de junio de 2 019, porque antes de esta fecha s í se conocían y se comercializaban otras creaciones de jaboneras, como se puede evidenciar en las pruebas allegadas por ella.

Indicó que teniendo en cuenta que las piezas que hacen parte del ensamble del diseño demuestran, a su juicio, la ausencia total del elemento de novedad, pueden llevar a confusión al consumidor por ser un diseño ampliamente utilizado en el estado del arte y que se comercializa en la actualidad por todos los fabricantes y/o comercializadores de instalaciones, específicamente , jaboneras que se colocan en los baños.

Solicitó tener en cuenta diferentes resoluciones expedidas por la entidad demandada, en las que se analizó la registrabilidad de otros diseños industriales, los cuales, en esos casos, carecían del requisito de novedad.13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00428-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.3.- La sociedad COLCERAMICA S.A.S., tercero con interés directo en las resultas del proceso, reiteró los argumentos expuestos en su escrito de intervención, para lo cual sostuvo que el diseño industrial denominado “JABONERA”, otorgado en su favor, para identificar un producto que tiene una serie de líneas y formas que se destacan y diferencian de lo existente en el estado del arte y permiten que el consumidor promedio pueda identificar los mismos.

Adujo que los actos acusados fueron debidamente motivados, ajustados a derecho y expedidos por la autoridad respectiva, cuestiones que descartan cualquier tipo de irregularidad o vicio sobreviniente en los actos administrativos censurados.

Mencionó que la SIC, en la etapa administrativa, contrastó y cotejó debidamente el diseño industrial cuestionado con las figuras allegadas por la actora, además de que no fue posible establecer una fecha cierta de publicación para todas las publicaciones traídas a colación, de las que se pudiera determinar que éstas habían sido publicadas o accesibles al público antes de la fecha de presentación de la solicitud en estudio.

IV.4.- En esta etapa procesal , el agente del Ministerio Público guardó silencio.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00428-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

guardó silencio.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00428-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, dio respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la s normas comunitarias invocadas como violada s en la demanda, en los siguientes términos11:

“[…] PRIMERO: Declarar que carece de objeto emitir la interpretación prejudicial en los términos solicitados en el presente proceso, toda vez que las normas andinas que fueron objeto de la consulta prejudicial obligatoria formulada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado de la República de Colombia, dentro del proceso interno 11001032400020210042800, constituyen un acto aclarado, en los términos expuestos en la parte considerativa de la presente providencia judicial.

SEGUNDO: La autoridad consultante deberá remitirse a los criterios jurídicos interpretativos contenidos en la sentencia emitida en el proceso 182 -IP-2022, la cual se encuentra publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 5247 del 13 de junio de 2023.

TERCERO: Declarar que a través de la presente providencia judicial se cumple el mandato de garantizar la aplicación uniforme y coherente del ordenamiento jurídico comunitario andino.

CUARTO: Disponer el archivo del expediente. […]”.

judicial se cumple el mandato de garantizar la aplicación uniforme y coherente del ordenamiento jurídico comunitario andino.

CUARTO: Disponer el archivo del expediente. […]”.

VI.-CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante la s resoluciones núms. 82729 de 30 de diciembre de 2020 y 12892 de 12 de marzo de 2021, otorgó el diseño industrial titulado “ JABONERA” a nombre de la sociedad COLCERÁMICA S.A.S., tercero con interés directo en las resultas del proceso, acorde con la clasificación internacional del Arreglo de

11 Proceso 28-IP-2022.15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00428-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Lorcano 23-02, correspondiente para instalaciones sanitarias, según las figuras 1 a 7, que se ilustran de la siguiente manera12:

Sobre el particular, la actora señaló que la SIC concedió el registro del diseño industrial “JABONERA”, obviando que no es novedoso ni especial o diferente frente a las demás jaboneras para baños.

Indicó que el referido diseño industrial no tiene una apariencia particular de líneas y relieves visualmente perceptibles y que no son novedosas, por lo que no cumple con los requisitos mínimos para ser registrado, teniendo en cuenta que el requisito de la novedad constituye una cualidad intrínseca y esencial para la protección de

novedosas, por lo que no cumple con los requisitos mínimos para ser registrado, teniendo en cuenta que el requisito de la novedad constituye una cualidad intrínseca y esencial para la protección de cualquier diseño.

Sostuvo que antes de que se presentara la solicitud de registro del mencionado diseño el producto ya se había comercializado en el mercado, de lo cual da cuenta las imágenes, descripciones y páginas web que fueron allegadas en su momento al proceso administrativo.

12 Índice 2 del expediente digital.16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00428-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Reiteró que el diseño industrial en controversia carece del requisito de novedad, teniendo en cuenta que existen diseños previos a la fecha de solicitud de su registro, los cuales contienen parcial o totalmente los mismos elementos o partes de l diseño de jabonera objeto de controversia.

Por su parte, la SIC adujo que del cotejo del diseño registrado frente a las pruebas aportadas por la actora las diferencias son mayores y sustanciales, toda vez que un consumidor escogería alguna de las dos por sus características estéticas, es decir, que indistintamente elegiría cualquiera de los diseños comparados dada la cantidad y contundencia de las diferencias encontradas y ya descritas en el proceso de comparación.

En igual sentido , se pronunció el tercero con interés directo en las resultas del proceso, pues alegó que la actora no acreditó en su

contundencia de las diferencias encontradas y ya descritas en el proceso de comparación.

En igual sentido , se pronunció el tercero con interés directo en las resultas del proceso, pues alegó que la actora no acreditó en su escrito de demanda las fechas originales de publicación de las páginas web aportadas que contienen los diseños aportados como pruebas; y que únicamente se limitó a indicar que éstas habían sido publicadas en enero, marzo y abril de 201 9, sin sustento alguno o evidencia que confirmara su afirmación.

Insistió en que las afirmaciones realizadas por la actora carecen de cualquier tipo de soporte, ya que no se demuestra en ningún momento la fecha de publicación con elementos que se puedan17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00428-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

considerar como válidos ; y que, a dicionalmente, las pruebas allegadas consisten en una serie de páginas web generales, que no incluyen el enlace completo, lo que hace imposible determinar si efectivamente la supuesta publicación corresponde al diseño protegido.

VI.-1. Problema jurídico

Teniendo en cuenta lo anterior, el asunto por dilucidar se centra en establecer la legalidad de las resoluciones núms. 82729 de 30 de diciembre de 2020 y 12892 de 12 de marzo de 2021 , por medio de las cuales la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y

establecer la legalidad de las resoluciones núms. 82729 de 30 de diciembre de 2020 y 12892 de 12 de marzo de 2021 , por medio de las cuales la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO otorgó el diseño industrial titulado “ JABONERA” a nombre de la sociedad COLCERÁMICA S.A.S., tercero con interés directo en las resultas del proceso, acorde con la clasificación internacional del Arreglo de Lorcano 23-02, y si éstas vulneran o no lo previsto en los artículos 113, 115 y 116 de la Decisión 486.

Adicionalmente, la Sala deberá determinar si para el 10 de junio de 2019, fecha de presentación de la solicitud , dicho diseño ya se había hecho accesible al público.

En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados.18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00428-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

VI.2.- La normativa aplicable

El Tribunal, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial deprecada por esta Corporación, profirió la Interpretación Prejudicial 28-IP-2022, en la cual indicó que la autoridad consultante debe remitirse al criterio interpretativo contenido en la interpretación prejudicial núm. 182-IP-202213, en la que se interpretaron los artículos 113, 115 y 116 de la Decisión 486.

consultante debe remitirse al criterio interpretativo contenido en la interpretación prejudicial núm. 182-IP-202213, en la que se interpretaron los artículos 113, 115 y 116 de la Decisión 486.

Al respecto, la Sala precisa que aunque la actora invocó como vulnerados los artículos 113, 115 y 116 , ibidem, al exponer el concepto de violación de estos únicamente se limitó a aducir que el diseño cuestionado no cumple con el requisito de novedad, es decir, alegó la falta de cumplimiento del requisito previsto en el artículo 115, ibidem14.

Por lo anterior, el estudio de los supuestos previstos en el artículo 116 ibidem, se excluye del problema jurídico a resolver 15, comoquiera que en el presente asunto no se está debatiendo la irregistrabilidad de diseños industriales: i) cuya explotación comercial en el territorio en que se solicita el registro deba impedirse necesariamente para proteger a la moral o al orden público; ii) cuya apariencia estuviese dictada enteramente por

13 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 5247 del 13 de julio de 2023 14 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia de