CE - Sentencia 11001032400020210082400 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., dos (2) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad absoluta Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00824-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S.

Tema: Registro del diseño industrial denominado “MANIJA” para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de

la Clasificación Internacional Arreglo de Locarno

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad absoluta promovida en contra de las Resoluciones 10365 de 3 de marzo de 20211 y 38751 de 23 de junio de 20212, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S. y en consecuencia, se concedió el registro del diseño industrial denominado “MANIJA” para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de la Clasificación Internacional Arreglo de Locarno , solicitada por la sociedad Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Grupo Decor S.A.S. , en ejercicio de la acción de nulidad absoluta

Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Grupo Decor S.A.S. , en ejercicio de la acción de nulidad absoluta prevista en el artículo 132 de la Decisión 486 de 2000 , presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] 2.1. Se declare la Nulidad de la Resolución No 10365 del 03 de marzo de 2.021, proferida por la Directora de Nuevas Creaciones de la Superintendencia de Industria y Comercio por medio de la cual se concede el registro del DISEÑO

INDUSTRIAL “MANIJA”.

2.2. Se declare la Nulidad de la Resolución No 38751 DEL 16 DE JUNIO DE 2.021, proferida por la Superintendente Delegada para la Propiedad Industrial, de la Superintendencia de Industria y Comercio mediante la cual se confirma la decisión contenida en la Resolución No 10365 del 03 DE MARZO DE 2.021, proferida por la Directora de Nuevas Creaciones, confirmando la concesión del Registro del DISEÑO INDUSTRIAL “MANIJA”.

1 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. “[…] Por la cual se concede el registro de un Diseño Industrial […]”. 2 Ibidem. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00824-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00824-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

2.3. Igualmente y como consecuencia de las nulidades anteriores, solicito se hagan las siguientes declaraciones:

2.3.1. Ordenar a la Dirección de Nuevas Creaciones, de la Superintendencia de Industria y Comercio, negar el registro del DISEÑO INDUSTRIAL “MANIJA”; concedido dentro del Expediente No NC2019/0006009.

2.3.2. En concordancia con la petición anterior, sírvase cancelar el Certificado de Registro No 11903, que corresponde al Registro del DISEÑO INDUSTRIAL denominado “MANIJA”; cuyo titular es la Sociedad COMPAÑÍA

COLOMBIANA DE CERAMICA S.A.S.

2.3.3. Por lo tanto, solicito se sirva ordenar la inscripción de la cancelación del Certificado de registro No 11 903, asignado al DISEÑO INDUSTRIAL “MANIJA”; y el archivo del respectivo expediente NC2019/0006009.

2.4.- Así mismo solicitamos se sirva comunicar la Sentencia, que se profiera en el presente proceso y se expida copia de la misma ordenando a dicha entidad proceder a su publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2.5. Igualmente se ordene a la DIRECCION DE NUEVAS CREACIONES, de la Superintendencia de Industria y Comercio dictar dentro de los treinta (30) días siguientes a la comunicación del fallo la resolución correspondiente, en la cual

2.5. Igualmente se ordene a la DIRECCION DE NUEVAS CREACIONES, de la Superintendencia de Industria y Comercio dictar dentro de los treinta (30) días siguientes a la comunicación del fallo la resolución correspondiente, en la cual se tomen las medidas necesarias para su cumplimiento, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (C.P.A.C.A) […]”4 (mayúscula, subrayado y negrilla del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante señaló que, el 7 de junio de 2019, la sociedad Compañía Colombiana de Cerámicas S.A.S. solicitó el registro del diseño industrial denominado “MANIJA”, para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de la

Clasificación Internacional Arreglo de Locarno.

4. Indicó que, frente a la anterior solicitud, la sociedad Grupo Decor S.A.S. presentó oposición por cuanto, a su juicio dicho diseño carece del requisito de novedad.

5. Anotó que, mediante la Resolución 10365 de 3 de marzo de 2021 , el director de nuevas creaciones ad–hoc de la SIC se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S. y , en consecuencia, concedió el registro del diseño industrial denominado “MANIJA”, para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de la Clasificación Internacional Arreglo de

por la sociedad Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S. y , en consecuencia, concedió el registro del diseño industrial denominado “MANIJA”, para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de la Clasificación Internacional Arreglo de Locarno. A lo cual, la demandante presentó recurso de apelación.

4 Ibidem. 5 Folios 50 a 53 C. pp.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00824-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

6. Mencionó que, mediante la Resolución 38751 de 23 de junio de 2021 , l a Superintendente Delegada para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución 10365.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación6

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

7. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantad a la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 113, 115 y 116 literal b).

I.1.2.2. El concepto de violación

8. La parte demandante aseguró que la s resoluciones acusadas se encuentra n viciadas de nulidad, toda vez que la SIC registró el diseño industrial denominado “MANIJA” para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de la Clasificación

8. La parte demandante aseguró que la s resoluciones acusadas se encuentra n viciadas de nulidad, toda vez que la SIC registró el diseño industrial denominado “MANIJA” para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de la Clasificación Internacional Arreglo de Locarno, sin considerar que carece de novedad, en tanto que, para la fecha de prioridad invocada, esto es, el 7 de junio de 2019, ya se conocían manijas para lavamanos y lavaplatos.

9. Explicó que el diseño industrial solicitado a registro no tiene apariencia especialmente diferente a los productos que se encuentran en el mercado con anterioridad a la fecha de prioridad invocada por la solicitante, por lo que carece del requisito de novedad.

10. Indicó que, para la fecha de la presentación del mencionado diseño , se conocían varias divulgaciones relacionadas con elementos iguales o sustancialmente similares que demuestran que el producto se comercializaba antes del 7 de junio de 2019, para lo cual citó páginas de internet , en las que relaciona a los productos “Corona grifería de baño”, “Grifería para Ducha”, “manija sencilla Dalia 43504”, “ grifería lavaplatos 8 pulgadas tricruceta Aluvia”, “ manija Dalia Plus g431180001”, “ manija lavamanos 4 pulgadas Aluvia palanca Corona” , “grifería 8 pulgadas palanca Aluvia”, “ducha 8 pulgadas Cascade palanca” , “ducha 8 pulgadas Liquid sin Diverter”, “ducha grival 8 pulgadas Dalia Pro”, “grifo alto cocina blanco” y “ducha 8 pulgadas Draa”.

pulgadas Cascade palanca” , “ducha 8 pulgadas Liquid sin Diverter”, “ducha grival 8 pulgadas Dalia Pro”, “grifo alto cocina blanco” y “ducha 8 pulgadas Draa”.

11. Consideró que el diseño industrial demandado no tiene una apariencia particular de líneas y relieves visualmente perceptibles y distintivas, toda vez que se trata de una forma usual en el mercado de “MANIJAS”, por lo que no resulta nuevo.

12. Así, concluyó que carece del requisito de novedad, teniendo en cuenta que existen diseños previos a la fecha de solicitud de registro, los cuales contienen parcial o totalmente los mismos elementos o partes de estas instalaciones para los baños o

6 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00824-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

cocinas, que destruyen el principio de la novedad por haber sido accesible al público con anterioridad a la fecha de presentación de este, lo que puede llevar a confusión al consumidor y afecta el mercado de las instalaciones para baños y cocinas.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Intervención de la Superintendencia de Industria y Comercio7

13. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que las resoluciones demandadas fueron expedidas con observancia de las formalidades y trámites establecidos por la ley y con el fin único de mantener el orden jurídico que demanda el régimen de propiedad industrial.

resoluciones demandadas fueron expedidas con observancia de las formalidades y trámites establecidos por la ley y con el fin único de mantener el orden jurídico que demanda el régimen de propiedad industrial.

14. Sostuvo que, revisadas las pruebas técnicas aportadas, las pruebas 1ª, 3ª, 4ª, 5ª, 6ª, 8ª, 9ª, 11 y 12 no se puede corroborar fecha cierta y en todo caso no se verifica que sean similares, respecto de la prueba 2ª el enlace no conduce al producto y, sobre las pruebas 7ª y 10ª, aseguró que no presentan fecha de publicación.

15. En ese sentido, afirmó que el diseño tiene más diferencias que similitudes sustanciales, por lo que, desde la perspectiva de un consumidor medio , no podría inducir a confusión entre los diseños contrastados.

II.2. Intervención de la sociedad Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S.8

16. La sociedad Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S. contestó la demanda y se opuso a las pretensiones al considerar que la demandante no aportó sop orte alguno que demuestre que la fecha de publicación con elementos que se puedan considerar como válidos. Agregó que las pruebas anexadas no presentan diferentes vistas para poder realizar una comparación.

17. Sobre las diferencias, advirtió que el diseño industrial demandado se compone de una manija que se caracteriza por presentar un cuerpo único con base troncocónica, la cual gira lateralmente para formar el mango, donde el ancho del mango es igual al diámetro del cuerpo en su extremo distal, la altura del mango se disminuye en la medida que se acerca al extremo distal, debido al achatamiento de sus superficies

la cual gira lateralmente para formar el mango, donde el ancho del mango es igual al diámetro del cuerpo en su extremo distal, la altura del mango se disminuye en la medida que se acerca al extremo distal, debido al achatamiento de sus superficies superior e inferior, lo que hace que se reduzca su volumen interno, y tiene la característica de ser inclinado lo que hace q ue su extremo distal esté por encima de la superficie superior de la curvatura de dicho cuerpo, de modo que el eje central del mango de la manija forma un ángulo obtuso (mayor a 90°) con el eje longitudinal del cuerpo de la manija.

7 Índice 12 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 8 Índice 11 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00824-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

18. Por su parte, respecto del producto “Corona grifería de baño”, señaló que se trata de manijas de la línea “Liquid” del grupo Organización Corona del cual hace parte la demandante, por lo que no podía usarse como anterioridad.

19. Sobre la “Grifería para ducha” indicó que la fecha que se mencionan como de publicación no fue demostrada.

20. Sobre la “manija sencilla Dalia 43504” , resaltó que está conformada por varias secciones, integra un conjunto de grifería y tiene un botón redondo en la parte superior, diferencia clara frente al diseño industrial “Manija”.

21. En cuanto a la “manija lavaplatos 8 pulgadas tricruceta Aluvia”, indicó que presenta

secciones, integra un conjunto de grifería y tiene un botón redondo en la parte superior, diferencia clara frente al diseño industrial “Manija”.

21. En cuanto a la “manija lavaplatos 8 pulgadas tricruceta Aluvia”, indicó que presenta un cuerpo dividido en dos secciones y una parte superior en forma de estrella de tres puntas, diferente a la pieza única troncocónica protegida.

22. Sobre la “manija Dalia Plus g431180001”, resaltó que está conformada por un cuerpo principal que se extiende perpendicular a la horizontal, es decir, que se extiende de tipo vertical, en donde en el extremo superior del mismo se extiende una porción hacia afuera para formar la manija como tal y permitir que el accesorio pueda ser manipulado por el usuario, donde dicha parte superior tiene forma triangular marcada. Adicionalmente, en la parte inferior se evidencia una base circular que rodea el cuerpo.

23. En lo relativo a la “manija lavamanos 4 pulgadas Aluvia palanca Corona”, anotó que su base es alargada para alojar dos manijas y una grifería central, y la parte superior no supera los 90° con respecto al cuerpo, a diferencia del diseño protegido.

24. Para la “grifería 8 pulgadas palanca Aluvia” , explicó que el cuerpo se extiende verticalmente y está recubierto por un escudo en la base, además la parte superior no tiene un ángulo mayor a 90°, lo que la diferencia de la “Manija” registrada.

25. Afirmó que la “ ducha 8 pulgadas Cascade Palanca” es diferente al diseño demandado, toda vez que se compone de un cuerpo que se extiende de forma vertical y en su base presenta un escudo que lo recubre, lo que evidenciaría que el cuerpo no

25. Afirmó que la “ ducha 8 pulgadas Cascade Palanca” es diferente al diseño demandado, toda vez que se compone de un cuerpo que se extiende de forma vertical y en su base presenta un escudo que lo recubre, lo que evidenciaría que el cuerpo no es un único elemento. Además, anotó que la parte superior de la manija no tiene un ángulo mayor a 90° con respecto a la sección vertical del cuerpo de la manija.

26. En lo atinente a la “ducha 8 pulgadas Liquid sin Diverter”, mencionó que tiene un cuerpo compuesto por dos o más secciones. Además, es claro que esta prueba tiene una base que se diferencia del cuerpo de la manija y en su parte lateral cuenta con un botón o elemento saliente de forma sustancialmente redonda, al tiempo que en su parte superior cuenta con una evidente ranura, hecho que no se presenta en el presente diseño.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00824-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

27. En lo referente a la “ducha grival 8 pulgadas Dalia Pro”, indicó que tiene un cuerpo de varias secciones y un botón superior redondo, contrario al cuerpo único y superficie plana de la “Manija”.

28. Advirtió que el “grifo alto cocina blanco” presenta un cuerpo inferior recubierto por un anillo circular y una manija perpendicular al cuerpo, con varias secciones que giran de manera independiente, lo que difiere del cuerpo único del diseño demandado.

29. Finalmente, indicó que la “ ducha 8 pulgadas Draa” tiene un cuerpo principal cuadrado o rectangular que se extiende perpendicular a la horizontal, es decir, que se

de manera independiente, lo que difiere del cuerpo único del diseño demandado.

29. Finalmente, indicó que la “ ducha 8 pulgadas Draa” tiene un cuerpo principal cuadrado o rectangular que se extiende perpendicular a la horizontal, es decir, que se extiende de tipo vertical, en donde en el extremo superior del mismo se extiende una porción hacia afuera para formar la manija como tal y permitir que el accesorio pueda ser manipulado por el usuario, donde todos los elementos son de forma recta, es decir, sin redondeados en sus extremos, lo que hace que la superficie externa de dicha parte superior sea totalmente plana. Adicionalmente, en la pa rte inferior se evidencia una base que sobresale marcadamente y se ajusta a la forma cuadrada del cuerpo.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

30. La sociedad Grupo Decor S.A.S. presentó demanda de nulidad absoluta el 30 de noviembre de 20219, en contra de las Resoluciones 10365 de 3 de marzo de 2021 y 38751 de 23 de junio de 2021 , expedidas por la Superintendencia de Industria y

Comercio – SIC.

31. Mediante auto de 13 de diciembre de 202110 se admitió la demanda , se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y a l representante legal de la sociedad Compañía Colombiana de Cerámicas S.A.S. El 12 de enero de 202211 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

32. Por auto de 8 de abril de 202212 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437.

traslado de la demanda por el término de 30 días.

32. Por auto de 8 de abril de 202212 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437.

33. A través de auto de 16 de diciembre de 2022 13 se prescindió de las audiencias inicial y de pruebas previstas en los artículos 180 y 181 ibidem, se tuvo como pruebas los documentos aportados por las partes, se negó la prueba documental sobre el expediente administrativo y se fijó el litigio.

34. Mediante auto de 28 de febrero de 202314 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial respecto del alcance de los artículos

9 Índice 1 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 10 Índice 4 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 11 Índice 8 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 12 Índice 18 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 13 Índice 27 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 14 Índice 34 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00824-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

113, 115 y 116 literal b) de la Decisión 486 de 2000, por lo que se suspendió el proceso.

35. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 115-IP-2023 de 27 de julio de 2023 15 dentro de la cual indicó que los artículos 113,

proceso.

35. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 115-IP-2023 de 27 de julio de 2023 15 dentro de la cual indicó que los artículos 113, 115 y 116 literal b) constituían acto aclarado, por lo que se debía remitir a la interpretación prejudicial 182-IP-2022. En la que consideró lo siguiente:

“[…] C. NORMAS OBJETO DE LA CONSULTA PREJUDICIAL

La Sala consultante solicitó la interpretación prejudicial de los artículos 113, 115 y 116 de la Decisión 486.

Las mencionadas normas comunitarias regulan el régimen que protege a los diseños industriales, los requisitos para su registro, el procedimiento y los derechos concedidos a su titular frente a un tercero

[…]

Definición y naturaleza del diseño industrial. Derechos que confiere al titular del registro de un diseño industrial y alcance de su protección

La finalidad del diseño industrial radica en el hecho de que ante productos de distinta naturaleza y que reporten la misma utilidad, el consumidor se incline por aquellos que sean de su preferencia estética; así, el fabricante buscará aquellas formas para sus productos que sean estéticamente atractivas, dado que el factor determinante en el consumidor para la elección de los productos en el mercado puede radicar en la mera apariencia de los mismos. En este sentido, el diseño industrial consiste en la innovación de la forma, incorporada a la apariencia externa de los productos.

[…]

El requisito esencial para el registro de un diseño industrial se basa en su novedad. Sobre la base del artículo 115 de la Decisión 486, el Tribunal entiende que un diseño industrial será nuevo si antes de la fecha de la solicitud

[…]

El requisito esencial para el registro de un diseño industrial se basa en su novedad. Sobre la base del artículo 115 de la Decisión 486, el Tribunal entiende que un diseño industrial será nuevo si antes de la fecha de la solicitud o de la prioridad invocada no se hubiera hecho accesible al público, en cualquier tiempo y lugar, ya sea median te su descripción, utilización, comercialización o cualquier otro medio. Igualmente, un diseño industrial no será considerado nuevo cuando se sustenta en diferencias secu ndarias con otros diseños industriales.

[…]

En concordancia con lo antes expuesto, el registro de un diseño industrial no solo faculta a su titular para ejercer el derecho de uso exclusivo, sino también a impedir que terceros utilicen en el comercio productos que incorporen, reproduzcan o comerciali cen el diseño industrial sin su consentimiento. Del mismo modo, podrá impedir la utilización de diseños industriales cuya apariencia sea igual o presente diferencias secundarias en relación con el diseño previamente registrado. […]

15 Índice 42 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00824-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

La novedad como requisito de registrabilidad. Las diferencias secundarias

[…]

El requisito esencial para el registro de un diseño industrial se basa en su novedad. El artículo 115 de la Decisión 486 establece que un diseño industrial no será nuevo si antes de la fecha de solicitud o de la prioridad invocada, se hubiere hecho accesible al público, mediante su descripción, utilización,

novedad. El artículo 115 de la Decisión 486 establece que un diseño industrial no será nuevo si antes de la fecha de solicitud o de la prioridad invocada, se hubiere hecho accesible al público, mediante su descripción, utilización, comercialización o por cualquier otro medio; además, se señala que no será nuevo aquel diseño que presente simplemente diferencias secundarias con realizaciones anteriores o porque se refiera a otra clase de productos distintos a dichas realizaciones.

[…]

Para determinar la novedad de un diseño industrial, la doctrina establece los siguientes criterios:

1. Considerar como nuevo lo que no es conocido en determinado momento:

2. Considerar como nuevo lo que no ha sido copiado;

3. Considerar como nuevo lo que se diferencia de lo que existe en un determinado momento.

[…]

Diferencias secundarias

[…]

Para establecer si un diseño industrial posee novedad, deberá compararse la impresión en un conjunto del diseño solicitado con otros que se encuentren en el estado de la técnica, y en dicha comparación se considerará que no es nuevo no solo un diseño indus trial idéntico a otro, sino uno sustancialmente igual a otro, o que difiera de otro solo en características secundarias.

Las diferencias secundarias solo podrán ser determinadas cuando la impresión general que produzca el diseño industrial en los círculos interesados del público consumidor difiera de la producida por cualquier otro diseño que haya sido puesto a su disposició n con anterioridad. Asimismo, deberá el nuevo diseño conferir un valor agregado al producto, expresado en su apariencia estética, para que sus diferencias sean sustanciales. En este sentido, es el consumidor quien determinará si las diferencias existentes entre los diseños industriales

conferir un valor agregado al producto, expresado en su apariencia estética, para que sus diferencias sean sustanciales. En este sentido, es el consumidor quien determinará si las diferencias existentes entre los diseños industriales comparados son sustanciales o no, en su elección de los productos en el mercado.

[…]

Cotejo entre diseños industrial. Los elementos de uso común y las diferencias secundarias

[…]

Dado que la finalidad del diseño industrial es brinda una apariencia atractiva al producto, el criterio para determinar si existen diferencias sustanciales entre9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00824-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

dos diseños es determinado por la elección del consumidor medio. Si para un consumidor medio, es indistinto adquirir cualquiera de los dos productos en comparación, las diferencias serán irrelevantes (caso en el cual habrá infracción); sin embargo, si pref iere uno de los dos productos por ser más atractivo estéticamente, las diferencias son consideradas relevantes, y por lo tanto se entenderá que las diferencias entre ambos son sustanciales. (caso en el cual no habrá infracción)

Aporte arbitrario del diseñador con relación a objeto cuya apariencia externa se encuentre dictada por consideraciones de orden técnico

El literal b) del artículo 116 de la Decisión 486 prohíbe el registro de los diseños industriales cuando la apariencia de los mismos estuviese dictada enteramente por consideraciones de orden técnico o por la realización de una función técnica, que no inco rpore ningún aporte arbitrario del diseñador […]”

industriales cuando la apariencia de los mismos estuviese dictada enteramente por consideraciones de orden técnico o por la realización de una función técnica, que no inco rpore ningún aporte arbitrario del diseñador […]” (mayúscula y negrilla del original).

36. A través de auto de 1° de septiembre de 202316 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

37. En el término para alegar de conclusión, la s sociedades Grupo Decor S.A.S .17, Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S.18 y la SIC19, reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente. Por su parte, el Ministerio Público guardó silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

38. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 149 20 del CPACA, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

39. Corresponde a la S ala analizar la legalidad de las Resoluciones 10365 de 3 de

secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

39. Corresponde a la S ala analizar la legalidad de las Resoluciones 10365 de 3 de marzo de 2021 y 38751 de 23 de junio de 2021 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales se declaró infundada la

16 Índice 47 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 17 Índice 54 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 18 Índice 55 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 19 Índice 56 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 20 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley. […]”.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00824-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

oposición presentada por la sociedad Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S. y , en consecuencia, se concedió el registro del diseño industrial denominado “MANIJA” para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de la Clasificación Internacional Arreglo de Locarno, solicitada por la sociedad Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S.

40. La Sala deberá analizar si el diseño industrial denominado “MANIJA” para distinguir

Internacional Arreglo de Locarno, solicitada por la sociedad Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S.

40. La Sala deberá analizar si el diseño industrial denominado “MANIJA” para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de la Clasificación Internacional Arreglo de Locarno, a favor de la sociedad Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S. está incursa en alguna de las causales de irregistrabilidad previstas en los artículos 113, 115 y 116 literal b) de la Decisión 486 de 2000.

41. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

42. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 10365 de 3 de marzo de 2021 21 y 38751 de 23 de junio de 2021 22, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S. y , en consecuencia, se concedió el registro del diseño industrial denominado “MANIJA” para distinguir instalaciones sanitarias e