CE - Sentencia 11001032500020180129800 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN B

Consejero Ponente: Jorge Edison Portocarrero Banguera

Bogotá D. C., diez (10) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Radicado : 11001-03-25-000-2018-01298-00 (4275-2018) Accionante : Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social

(UGPP)1

Accionado : Gloria Lucia Urreta Trujillo Trámite : Acción especial de revisión Tema : Revisión de las sentencias del 20 de septiembre de 2016, proferida por el Juzgado Veinticinco (25) Administrativo Oral de Medellín, confirmada el 20 de febrero de 2018, por el Tribunal Administrativo de Antioquia – Sala tercera de oralidad. Causal regulada en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

Decisión : Sentencia de única instancia

La Sala decide la acción especial de revisión interpuesta por la UGPP contra la sentencia de 20 de septiembre de 2016, proferida por el Juzgado Veinticinco (25) Administrativo Oral de Medellín, confirmada el 20 de febrero de 2018, por el Tribunal Administrativo de Antioquia – Sala tercera de oralidad, que accedió a las súplicas de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada.

I. ANTECEDENTES

1.1 Proceso de nulidad y restablecimiento del derecho

1.1.1 La demanda2

1 En adelante UGPP.

I. ANTECEDENTES

1.1 Proceso de nulidad y restablecimiento del derecho

1.1.1 La demanda2

1 En adelante UGPP. 2 Índice SAMAI 47, ExpedienteParte1, folio digital 2 a 16.Número Interno: 4275-2018

Accionante: UGPP

Accionada: Gloria Lucia Urreta Trujillo

2

La señora Gloria Lucia Urreta Trujillo , por intermedio de apoderado judicial, acudió a la jurisdicción en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) 3, con el fin de obtener la nulidad de las Resoluciones RDP 000998 del 15 de enero de 2014, RDP 007353 del 3 de marzo de 2014 y RDP 007904 del 6 de marzo de 2014, suscritas por la UGPP.

A título de restablecimiento del derecho, solicita: reliquidar y pagar la pensión ordinaria de jubilación, incluyendo los factores salariales de asignación básica mensual, prima de navidad, prima de servicios, vacaciones, prima vacacional, bonificación por servicio prestado y bonificación por recreación, de vengados desde el 7 de julio de 1997 al 6 de julio de 1998, fecha de retiro del servicio ; ii) indexar la condena hasta la fecha del pago efectivo; iii) Condenar en costas a la demandada.

Las pretensiones de la demanda se fundaron en los siguientes hechos:

«La señora Gloria Lucia Urreta Trujillo, laboró en la Institución Universitaria Colegio Mayor

demandada.

Las pretensiones de la demanda se fundaron en los siguientes hechos:

«La señora Gloria Lucia Urreta Trujillo, laboró en la Institución Universitaria Colegio Mayor de Antioquia desde el 1 de febrero de 1967 hasta el 6 de julio de 1998, siendo su último cargo Decana de la Facultad de Administración.

A la fecha de entrada en vigencia de la Ley 33 de 1985, régimen pensional de funcionarios del sector público, tenía más de 15 años de servicio, por lo que fue beneficiaria de la transición, conservando el régimen anterior contenido en el Decreto 3135 de 1968 y su reglamentación contenida en el Decreto 1848 de 1969. El 7 de enero de 1995 adquirió el estatus de pensionada al cumplir los requisitos de edad y tiempo de servicios para adquirir su pensión vejez, por lo que solicitó el reconocimiento de su pensión a CAJANAL, entidad que mediante Resolución No. 028135 del 31 de diciembre de 1997 reconoció el derecho pensional condicionándolo al retiro efectivo del servicio público. Se retiró del servicio el 6 de julio de 1998, comenzando a devengar efectivamente la pensión.

3 En adelante CPACANúmero Interno: 4275-2018

Accionante: UGPP

Accionada: Gloria Lucia Urreta Trujillo

3

Solicito reajuste de su pensión vejez en consideración a que luego del reconocimiento de la pensión siguió laborando y cotizando al sistema. Así mediante Resolución No. 012465 de 19 de octubre de 1999, se reliquidó la pensión elevando su cuantía.

de la pensión siguió laborando y cotizando al sistema. Así mediante Resolución No. 012465 de 19 de octubre de 1999, se reliquidó la pensión elevando su cuantía. Las Resoluciones No. 028135 del 31 de diciembre de 1997 y No. 012465 emanadas de CAJANAL, reconocieron que era beneficiaria del régimen de transición de la Ley 100 de 1993; sin embargo, le aplicaron las disposiciones de la Ley 33 de 1985 , cuyo IBL se calcula con el salario que sirvió de base para los aportes, y no con el régimen que corresponde que es el contenido en los Decretos 3135 de 1968 y 1848 de 1969 , en el cual IBL se calcula con el promedio de factores salariales devengados en el último año de servicios. El 20 de diciembre de 2013 radicó petición ante a la UGPP con el fin de que se reliquidará la pensión con la inclusión de los factores salariales efectivamente devengados en el último año de servicios. Petición que fue negada mediante la Resolución RDP 000998 del 15 de enero de 2014, e invocando normas no aplicables al caso como los son la s Leyes 100 de 1993, 33 de 1985 y el Decreto 1158 de 1994.

Contra esta resolución se interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación, los cuales fueron resueltos por las Resoluciones RDP 007353 del 3 de marzo de 2014 y RDP 007904 del 6 de marzo de 2014, respectivamente, confirmando la Resolución RDP 000998 del 15 de enero de 2014 y argumentando que pese a que aplica el régimen

RDP 007904 del 6 de marzo de 2014, respectivamente, confirmando la Resolución RDP 000998 del 15 de enero de 2014 y argumentando que pese a que aplica el régimen contenido en el Decreto 1848 de 1969, el ingreso base de cotización y liquidación se rige por lo dispuesto en el artículo 1 del Decreto 1158 de 1994» 1.1.2 Sentencias objeto de revisión El Juzgado Veinticinco (25) Administrativo Oral de Medellín mediante sentencia del 20 de septiembre de 20164, resolvió:

Primero. DECLARAR la nulidad parcial de las Resoluciones 028135 del 31 de diciembre de 1997 y 012465 del 19 de octubre de 1999 así como la nulidad total de las resoluciones RDP 000998 del 15 de enero de 2014, RDP 007353 del 3 de marzo de 2014 y RDP 007904 del 6 de marzo de 2014, emitidas, la dos primeras por la extinta Caja Nacional de Previsión Social y las tres siguientes por la Unidad Administrativa Especial de Gestión

4 Índice SAMAI 47, ExpedienteParte2, folio digital 36 a 52Número Interno: 4275-2018

Accionante: UGPP

Accionada: Gloria Lucia Urreta Trujillo

4

Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, por las razones consignadas en la parte motiva. Segundo. ORDENAR como restablecimiento del derecho a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, la reliquidación de la pensión de vejez de la señora Gloria Lucía Urreta Trujillo, teniendo en

Segundo. ORDENAR como restablecimiento del derecho a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, la reliquidación de la pensión de vejez de la señora Gloria Lucía Urreta Trujillo, teniendo en cuenta los factores devengados en el último año de servicios y que fueron acreditados (prima de navidad, prima de servicios, prima vacacional), por lo tanto de la asignación básica mensual y la bonificación por servicios prestados, más los conceptos reconocidos en el Decreto 1045 de 1978, esto es, prima de navidad, prima de servicios y prima vacacional, limitadas a que hayan sido percibidos por la demandante en el último año de servicios, se obtendrá el promedio equivalente a l setenta y cinco por ciento (75%) del salario, sin perjuicio de que la entidad pueda descontarle los aportes que le hubiere correspondido pagar a la demandante y sobre los cuales no se hayan efectuado las deducciones legales. No se tendrá en cuenta para los mismos efectos de la reliquidación ordenada las vacaciones y la bonificación por recreación.

Tercero. ORDENAR a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social ACTUALIZAR los reajustes ordenados a la demandante, conforme a la fórmula señalada en la parte motiva. Cuarto. CONDENAR en costas a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - a favor de la señora Gloria Lucía Urreta Trujillo, correspondiente a a medio salario (1/2) mínimo legal mensual vigente, por Secretaría dese el trámite previsto en el artículo 366 del Código General del Proceso.

y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - a favor de la señora Gloria Lucía Urreta Trujillo, correspondiente a a medio salario (1/2) mínimo legal mensual vigente, por Secretaría dese el trámite previsto en el artículo 366 del Código General del Proceso. Quinto. ORDENAR que se dé cumplimiento a esta sentencia en los términos establecidos. Por su parte el Tribunal Administrativo de Antioquia – Sala Tercera de oralidad, en sentencia 5 del 20 de febrero de 2018, decidió: i) confirmar la sentencia proferida el 20 de septiembre de 2016 por el Juzgado Veinticinco (25) Administrativo del Circuito de Medellín por las razones expuestas en la presente providencia; ii) notificar la sentencia en la forma establecida por el artículo 203 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo ;

5 Índice SAMAI 47, ExpedienteParte2, folio digital 99 a 141Número Interno: 4275-2018

Accionante: UGPP

Accionada: Gloria Lucia Urreta Trujillo

5

1. no condenar en costas en l a segunda instancia y , iv) Devolver el proceso al despacho de origen. 1.2 La demanda de acción especial de revisión6

La UGPP formuló la acción especial de revisión prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, con la que pretende se infirme la sentencia de 20 de septiembre de 2016 proferida por el Juzgado Veinticinco (25) Administrativo Oral de Medellín, confirmada el 20 de febrero de 2018 por el Tribunal Administrativo de Antioquia

de 2016 proferida por el Juzgado Veinticinco (25) Administrativo Oral de Medellín, confirmada el 20 de febrero de 2018 por el Tribunal Administrativo de Antioquia – Sala Tercera de oralidad, dentro del proceso radicado bajo el n.° 05001-33-33025-2014-00710-00 y, en su lugar, se revoque la s mencionadas providencias y de forma subsidiaria, se ordene la reliquidación de la pensión de la demandante conforme las reglas previas en las sentencias C -168 de 1995, C -258 de 2013, SU-230 de 2015, SU-427 de 2016, SU -210 de 2017 , SU-395 de 2017, SU-631 de 2017, entre otras, adoptando como ingreso base de liquidación lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 36 o el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, según sea el caso; así como, los factores establecidos en el Decreto 1158 de 1994, con una tasa de reemplazo del 75%; excluyendo el factor de bonificación por recreación, dado que no constituye salario.

Alega que la aplicación incorrecta del régimen de transición , que conllevó a que se liquidara la pensión teniendo en cuenta todos los factores salariales devengados en el último año de servicios, constituye un defecto sustantivo y una violación directa de la constitución.

Como sustento fáctico de sus pretensiones refiere que la señora Gloria Lucia Urreta Trujillo nació el 07 de enero de 1945, laboró en el Ministerio de Educación Nacional desde el primero de febrero de 1967 hasta el 2 de diciembre de 1996, su último cargo desempeñado fue el de decana del Colegio Mayor de Antioquia,

Nacional desde el primero de febrero de 1967 hasta el 2 de diciembre de 1996, su último cargo desempeñado fue el de decana del Colegio Mayor de Antioquia, adquirió el estatus jurídico de pensionada el 07 de enero de 1995, reconociendo que aquella es beneficiaria del régimen de transición consagrado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

6 Índice samai 21, demandaNúmero Interno: 4275-2018

Accionante: UGPP

Accionada: Gloria Lucia Urreta Trujillo

6

Que mediante Resolución No. 028135 del 31 de diciembre de 1997 se reconoció y ordenó el pago de una pensión mensual vitalicia de vejez en cuantía de $451.443.65, efectiva a partir del 07 de enero de 1995.

Que mediante Resolución No. 12465 del 19 de octubre de 1999 se reliquid ó la pensión en cuantía de $748.769.04 , efectiva a partir del 07 de julio de 1998 , condicionada demostrar el retiro definitivo del servicio para el disfrute.

Que por medio de la Resolución No. 998 del 15 de enero de 2014 se negó la reliquidación de la pensión de vejez.

Que mediante Resolución RDP 007353 el 03 de marzo de 2014 se res olvió un recurso de reposición en contra de la Resolución 998 de 15 de enero de 2014, confirmándola en todas y cada una de sus partes.

Que mediante Resolución RDP 007904 del 06 de marzo de 2014 se res olvió un recurso de apelación en contra de la Resolución 998 de 15 de enero de 2014,

confirmándola en todas y cada una de sus partes.

Que mediante Resolución RDP 007904 del 06 de marzo de 2014 se res olvió un recurso de apelación en contra de la Resolución 998 de 15 de enero de 2014, confirmándola en todas y cada una de sus partes.

Así mismo señala que mediante sentencia del 20 de septiembre de 2016, proferido dentro del radicado 05001-33-33-025-2014-00710-00, dictada por el Juzgado Veinticinco (25) Administrativo Oral de Medellín se ordenó reliquidar la pensión de la accionada, decisión que fue confirmada por el Tribunal Administrativo de Antioquia – Sala Tercera de oralidad en sentencia del 20 de febrero de 2018.

1.3 Causales de revisión invocadas

La UGPP de manera expresa invocó en sus pretensiones la causal de revisión establecida en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, según la cual , procede la revisión de pensiones «[c]uando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables».

No obstante, en el acápite de CONCEPTO DE VIOLACIÓN – DEMOSTRACIÓN DE LA CAUSAL DE REVISIÓN, expresa «[…], Tal como se expuso al formular las pretensiones de la demanda, en el presente caso se configuran las causalesNúmero Interno: 4275-2018

Accionante: UGPP

Accionada: Gloria Lucia Urreta Trujillo

7

previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la ley 797 de 2003…»

Accionante: UGPP

Accionada: Gloria Lucia Urreta Trujillo

7

previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la ley 797 de 2003…»

Y seguidamente se dispone a sustentar la primera de ellas, argumentando que procede la revisión pues la orden judicial se obtuvo con vulneración al debido proceso, en tanto la reliquidación de la pensión de jubilación de la causante en los términos ordenados no le corresponde, siendo lo correcto tener en cuenta las disposiciones contenidas en el artículo 36 y 21 de la Ley 100 de 1993 respecto del IBL, transcribiendo los artículos 2, 6, 29, 48 de la Constitución, 36 de la Ley 100 de 1993, adicionando que decisiones judiciales como las acusadas, que van en contravía de la ley y la jurisprudencia , otorgan un aumento en la mesada pensional sin asistir el derecho.

Continúa su exposición informando que respecto del reconocimiento pensional de la señora Gloria Lucia Urreta Trujillo, la normatividad aplicable es la contenida en el artículo 1° de la Ley 33 de 1985 y en cuanto a factores salariales a tener en cuenta en la liquidación son los contenidos en el Decreto reglamentario 1158 de 1994.

Finalmente, aduce que los jueces realizaron una interpretación errada, separándose de lo debidamente probado en el trámite judicial, lo que conllevó a una violación del debido proceso, por lo que resulta necesario declarar probada la causal invocada y revocar la decisión recurrida.

Referente a la causal b) del artículo 20 de la ley 797 de 2003, expone que la

una violación del debido proceso, por lo que resulta necesario declarar probada la causal invocada y revocar la decisión recurrida.

Referente a la causal b) del artículo 20 de la ley 797 de 2003, expone que la cuantía del derecho recocido excede de lo debido de acuerdo con la ley, va en contravía de los dispuesto en el artículo 36 de la ley 100 de 1993.

Reitera que la señora Urreta Trujillo es acreedora del régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, por cuanto para el 1 de abril de 1994, fecha de entrada en vigencia de la norma , tenía más de 35 años de edad; ante ello, se le debe aplicar la Ley 33 de 1985, respetando las condiciones de edad, tiempo y monto, pero en cuanto a la liquidación o porcentaje del ingreso base de liquidación le es aplicable el 75% del promedio de lo devengado sobre el salario promedio de los últimos 10 años, o el tiempo que hiciera falta para adquirir el derecho.Número Interno: 4275-2018

Accionante: UGPP

Accionada: Gloria Lucia Urreta Trujillo

8

Mas adelante, indica que los factores salariales que se deben aplicar son los contenidos en el Decreto 1158 de 1994 , ya que fue en vigencia de dicha norma en que se adquirió el status.

Dice que el precedente constitucional como lo son las sentencias C-168 de 1995; C-258 de 2013, Auto 326 de 2014, SU-230 de 2015 y SU427 de 2016; Auto 229

en que se adquirió el status.

Dice que el precedente constitucional como lo son las sentencias C-168 de 1995; C-258 de 2013, Auto 326 de 2014, SU-230 de 2015 y SU427 de 2016; Auto 229 de 2017, SU-210 de 2017; SU -395 de 2017 , SU -631 de 2017, y T-039, han trazado la línea jurisprudencial acerca de la forma como se deben liquidar las pensiones sometidas al régimen de transición, indicando que dichas prestaciones se liquidan conforme las reglas previstas en el artículo 21 y 36 de la Ley 100 de 1993; hacerlo de otra manera viola los criterios de sostenibilidad financiera del sistema pensional. Finalmente, argumenta que , en múltiples pronunciamientos del Consejo de Estado se ha establecido que la bonificación por recreación no constituye factor salarial para efectos prestacionales, toda vez que el factor no pretende remunerar directamente la prestación del servicio del em pleado, y que por el contrario, se encuentra establecido como un factor en el beneficio de recreación del trabajador, tal y como lo señaló el Decreto 2710 de 2001 en su artículo 15.

1.4 Contestación de la demanda de revisión

El auto admisorio de la acción fue notificado personalmente 7 a la señora Gloria Lucia Urreta Trujillo el 27 de octubre de 2021, sin embargo, la demandada guardó silencio.

1.5 Ministerio Público

No emitió concepto alguno.

II. CONSIDERACIONES

2.1 Competencia

7 Índice samai 25, notificación personalNúmero Interno: 4275-2018

Accionante: UGPP

No emitió concepto alguno.

II. CONSIDERACIONES

2.1 Competencia

7 Índice samai 25, notificación personalNúmero Interno: 4275-2018

Accionante: UGPP

Accionada: Gloria Lucia Urreta Trujillo

9

La Subsección es competente para conocer y decidir la presente acción, según lo previsto en los artículos 249 del CPACA 8 y 20 de la Ley 797 de 2003 9, en concordancia con lo previsto en el artículo 13 del reglamento de esta Corporación contenido en el Acuerdo 80 de 12 de marzo de 201910.

2.2 Oportunidad

La acción de revisión del epígrafe resulta oportuna, toda vez que la sentencia de segunda instancia revisada fue proferida el 20 de febrero de 2018 por el Tribunal Administrativo de Antioquia – Sala Tercera de Oralidad, notificada en la misma fecha y ejecutoriada el 23 de febrero de 2018. Esta demanda fue presentada el 24 de agosto de 201811, razón por la cual no fue superado el término de 5 años establecido en el artículo 251 del CPACA.

2.3 Problema jurídico

Corresponde a la Sala de Subsección establecer sí la sentencia de 20 de septiembre de 2016 proferida por el Juzgado Veinticinco (25) Administrativo Oral de Medellín, confirmada el 20 de febrero de 2018 por el Tribunal Administrativo de Antioquia – Sala tercera de oralidad , está incursa en la causal de revisión consagrada en el literal a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, esto es, si

de Antioquia – Sala tercera de oralidad , está incursa en la causal de revisión consagrada en el literal a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, esto es, si la cuantía de la pensión reconocida a la accionada excedió lo preceptuado por la ley.

2.4 Marco normativo y jurisprudencial

2.4 .1 Acción especial de revisión de la Ley 797 de 2003 – Objeto y alcance

El artículo 20 de la Ley 797 de 2003 instituyó una acción especial de revisión de

8 «[…] De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. […]» 9 «Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias […]»

10 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado».

11 Í Índice SAMAI 21, presentación demanda, folio digital 307.Número Interno: 4275-2018

Accionante: UGPP

Accionada: Gloria Lucia Urreta Trujillo

10

providencias judiciales, de la siguiente manera:

«Artículo 20. Revisión de reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública . Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan

«Artículo 20. Revisión de reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública . Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Tr abajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación.

La revisión también procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial.

La revisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo código y además:

a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y

b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables».

Entonces, dicha acción está orientada a restablecer la justicia material 12 y comporta una herramienta excepcional que se opone a los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica, razón por la cual, esta Corporación ha sostenido que «solo debe admitirse fr ente a un fin legítimo, que en estos asuntos es determinar si el reconocimiento pensional se hizo con violación al debido proceso o, si como en este caso se

que «solo debe admitirse fr ente a un fin legítimo, que en estos asuntos es determinar si el reconocimiento pensional se hizo con violación al debido proceso o, si como en este caso se invoca, la cuantía reconocida excede lo ordenado por la ley» 13.

Por tanto, l as causales que el legi slador prevé como únicas para superar y quebrar la seguridad jurídica que se deriva de una sentencia judicial, en caso de su prosperidad, atienden a circunstancias específicas y objetivas que no corresponden a un cuestionamiento de valoraciones de tipo jur ídico, fáctico o probatorio adelantado por el juzgador en el proceso que dio lugar a la decisión cuestionada. Por ello, no puede utilizarse este medio impugnativo so pretexto de reabrir el debate jurídico o revivir una valoración probatoria que fue realizada por el juez de instancia.

De forma consistente, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha precisado que la rigurosidad de esta clase de asuntos no permite que el juzgador se aproxime

12 Ver Corte Constitucional, Sala Plena; sentencia C-450 de 16 de julio de 2015. 13 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A; sentencia de 1° de agosto de 2024; consejero ponente: Rafael Francisco Suárez Vargas.Número Interno: 4275-2018

Accionante: UGPP

Accionada: Gloria Lucia Urreta Trujillo

11

a alguna causal que no fue debidamente planteada y soportada, ni tam poco permite convertir esta vía en una tercera instancia, pues ello desnaturalizaría la función de esta clase de instrumentos extraordinarios14.

11

a alguna causal que no fue debidamente planteada y soportada, ni tam poco permite convertir esta vía en una tercera instancia, pues ello desnaturalizaría la función de esta clase de instrumentos extraordinarios14.

Finalmente, resulta necesario aclarar que l a adopción del trámite propio del recurso extraordinario de revisión establecido en el CPACA, no significa, como lo explicó la Sala Especial de Decisión 25 de esta Colegiatura en sentencia del 4 de junio de 2019, «que la acción especial contenida en esa normativa y el referido recurso sean equiparables jurídicamente, sino solo que el trámite 15 […] pues esta acción especial “tiene un carácter sui generis 16, dado que, más allá de que pueda infirmar una sentencia ejecutoriada –al igual que el recurso extraordinario de revisión –, presenta unas particularidades que le otorgan una entidad propia17», tal como el análisis que sobre su configuración realiza el juez de esta acción especial18.

2.4 .2 Sobre la causal prevista en el literal a) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003. - Debido proceso - Reconocimiento pensional obtenido con violación del debido proceso.

Conforme al contenido del literal a) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, las providencias judiciales que hayan decretado o decreten reconocimientos que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza, podrán ser revisadas por esta Corporación, en los casos que sean de su competencia, cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso.

cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza, podrán ser revisadas por esta Corporación, en los casos que sean de su competencia, cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso.

14 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, C.P. Alier Eduardo Hernández Enríquez, 24 de febrero de 2004, exp. 15001-03-15-000-00793-00 y Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, C.P. Alberto Yepes Barreiro, 26 de febrero de 2013, exp. 15001-03-15-000-01027-00.

15 Esta Corporación ha indicado que con la demanda de revisión se inicia una instancia con trámite propio y diferentes etapas procesales que culminan con un fallo definitorio sobre la legalidad de la sentencia ejecutoriada, conclusión que la ha llevado a concluir que el recurso extraordinario de revisión constituye un nuevo proceso o inclusive una acción o medio de control más. Ver: Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Auto de 12 de agosto de 2014 [Rad. 11001-03-15-0002013-02110-00]. MP. Bertha Lucía Ramírez de Páez; Salas Especiales de Decisión No. 22 y 25. Sentencias de 3 de marzo de2015 [Rad. 11001-03-15-000-2014-00579-00 (REV)]. MP. Alberto Yepes Barreiro [Rad. 11001 -03-15-000-201201776-00 (REV)]. MP. (E) Hernán Andrade Rincón. La Corte Constituc ional, en el marco de la acción especial revisión, ha aceptado que esta se realiza a través de una demanda sometida a las formalidades y requisitos del recurso

01776-00 (REV)]. MP. (E) Hernán Andrade Rincón. La Corte Constituc ional, en el marco de la acción especial revisión, ha aceptado que esta se realiza a través de una demanda sometida a las formalidades y requisitos del recurso extraordinario de revisión. Ver: Sala Plena. Sentencia C-835 de 2003. MP. Jaime Araújo Rentería. 16 Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-835 de 2003. MP. Jaime Araújo Rentería. En esta providencia se indicó, como una novedad del artículo 20 de la Ley 797/03, que la acción especial o “sui generis” de revisión procedía no solo contra sentencias sino también contra los actos contentivos de transacciones o conciliaciones judiciales o extrajudiciales, con base en las causales generales y el trámite previsto para el recurso extraordinario de revisión en el CCA – hoy en el CPACA –. Agregó que las dos (2) causales especiales introducidas por esa norma sólo se predicaban únicamente respecto de las sentencias. 17 Esta Corporación ha destacado que las particularidades de la acción especial de revisión le otorgan una entidad propia, reflejada principalmente en la legitimación por activa calificada y su finalidad. Ver: Sección Segunda. Auto de 27 de marzo de 2014 [Rad. 11001 -03-25-000-2012-00561-00(2129-12)]. MP. Gerardo Arenas Monsalve, y [sA] sentencia de 17 de mayo de 2018 [Rad. 11001-03-25-000-2014-00665-00(2074-14)]. MP. William Hernández Gómez.

18 Consejo de Estado, Sala Especial de Decisión 25, Exp. 2014-02013-00. M.P. Dra. Marta Nubia Velásquez Rico.Número Interno: 4275-2018

Accionante: UGPP

Accionada: Gloria Lucia Urreta Trujillo

12

Así, en asu ntos de similares contornos fácticos, en cuanto a los elementos esenciales que integran el derecho fundamental al debido proceso, la Sala 22 Especial de Revisión de esta Colegiatura señaló19:

«Al respecto, la Sala precisa que el derecho fundamental al debi do proceso, consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política, es una garantía para equilibrar la relación autoridad - libertad que surge entre el Estado y los asociados, y está prevista en favor de las partes y de los terceros interesados