CSJ - AC05-23 305-1990

A-= 82

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CiVIL

Bogot5, Ó.E., 23 RAYO 1990 Procedo ta Corto a resolver cl rocur so do súpilea interpuesto por el rovisiontsto, contra cl auto de 3 do Mayo do esto año, quo denegó la nulidad solicitado, prevto ——- támito incidental. ANTECEDENTES t.- El revistoCenntiro sCtotaomb,lano dy la Construcción Bourccntrunm de Coltombio, promovió inci dante da nulktad do lo actuado a partir del cuto “quo doctoró - conctufdo cl tírmino probaterto y concedió a fas partes uno cocín pera que presensust eatergacatennos? . invalo acfectóo la causal de tnválidez contenplada 21 numeral 6 del Art. 152 dalC. do P.C., afirmando omisión en ta práctica de una prucba de inspección judicial, solicitada cportimoneste. 18.- Frento a la negativa contentda el zuto supiicado y tego do algunas consideractones sobra ta canoro como so ha adelantado el proceso, afirma ej recurrento que Lb causal do nulidad ro consiste stiplemonte en el zuto de 7 da ccturbro da 1903, que no decrotó ta prueba do inspección judicial por haber sido podida cn forma subsidiario, sino en una contradicción entro eso auto y tb sentencia que puso fin al procoso, porqua en ci priner proveído sa estimó quo tos documentos aportados cran pruoba suficiento da tos techos del recurso y quo

tenfen oficecio probatorta y por cito se prescindi$ da ta inspección judicial, podida en forca subsidiaria, y sin cibargo en lo sentoscla ta Corto so apartó ds coso guto, considarando tos documentos carentes do oficacio probatorta, cuando al menos ha dabido decro tar do oficto, antes do faíizr, to inspección judicial, cn uso detas focultades otorgados por los artícutos 100 y 183 dal Coda P.C.. Agrega quo L Inspección judicial fue nogada en realldad por haber sido considerada innecosarto, en vir tud dal valor probatorio da ta prucba docurental, puesto qua fus solicitada llenando todas tas agencias tegutes, y utilizando tas cx presiones y pautas que ha sefiotedo la toy para cito; “so pidió ma alfestindo « recurrento al Despecho, quo so sirviera docroter ta inspección judictoal, sf no considarabo suficientes tos documentos aportedos, to que es una condición señotada por to propia tey yno por el fitiganto”. (Cita cs rerrale efnectot eaf A rt. 20 dal

C. da P.C..

Agrega tucgo qua cl euto dal 7? da cctubra da 1933 no oxprosó tos motivos da Iiogaíitad en ta petición da ta prucba. Centtnua ej recurrento afirmando quo no alegó lo nuíidad dentro del término da ejecutoria dal cuto quo de crotó tos pruebas porquo hasta eso munento no so había configurado, dado qua el Auto dal 7 de octubre da 1923 era togal,

y además lrrecurrible. Qua el vicio se configuró con ta sentencio. ¡ Finaliza cd rovisidoicnienidos tquea ta causal de nulidad consagrada al nuzoral 6 dol Art. 152 di C. do P.C. so configura no soto cuando so prescinde totatmento dal tér mino probatorio sino tembién cuando el Juxz o Magistrado colitadecretar y practicar una prueba oportunamente solicitada. CONSIDERACIONES 1.- La causal de nulidad provista al mumeoral 6 dol Art. 152 del C. de P.C. ccurro “evando se omiten tos términos u oportunidades para podir o practicar prusbas o para formular alegatos de conclusión”, o sea, para el caso defos pruebas, cuendo se presenta cercenamiento del derecho apedirtas, o a qua sean decretadas, o precticadas, pues se vu nera así el derecho de defensa garantizadoo constitucionatmento. En al caso de autos so observa quo fa pruzba de inspección judictal, rotivo contra! de ta controver sto, fuz pedida oportunamente, en condición de subsidlarta, y qus ka Corte en el Auto de 7 do octubre da 1983 dencgó supráctica, negativo a th cual so conformó a rovisionisto, puesningún recurso interpuso contra tal proveído, que se conformó, por to demás a ta forma de la petición. No se viotó aquí e derecho de dofen se“ dnes po nue dcsje ye )0430 uo dosgp dos eya ye donarpu pc ]e danoqe Á pe one so mAo e odcamippop p0 sapnueJ ue ye uH

] : : anÁP pAISANUe U 0$ S 2 AUPC )ICse dsaseuje oneupo pp[ snzbepos oja pf pezJe30 pe nuc dunuqe e O uc sayepe aye O yguujuc dese sn dezopxe Á e dne so duosoG + ortupO S2 ujobe ye danaqe“ dnas au 950 soSnUupC DAUG YCsa PSI$ PDSILUIPIUPO 0 PLADDO PG POJIUSE O 0UALPTOPYU DPP ejoepo“ sjuc bne se ospu adineupO yS p]sdosiapouoS bno s05n neup oepsiqirrpeP p9 ]e denaqe ZNO 9£ )20 bne ]e ucótnae pc je danege ynqisre seJarpo ps yupETSURpPUu“ Á arudlom D0uC eepufppasSe snadnuuso G" yu oneuja e ]0 degura qu pesO SO ogsoraR [ Y lE pP DIUPSSUC 2 Y )042 )YO pe L PC 0M qse po 158g( bne ye jusdsopgu se pausóg do“ ue¡ dopipe g%0 oedpI oDj Aupp0: pNO 52 pcoUaIe e depopoa pc nue isdsoppa ]n pop“ do« oneujo jne dopipe su josmc snqsIpIRE € e$ dsnoqos rap durasaudujO PDIINITPES¿ 0$ pop¿“ 80 pouoÚ9 dod yeq24se

SOTIRPO OUPIPOULPRTIUJQ

yu ONEU0 e 0 safnuPO SO ?DAJRLIC bne of enja bns ujsSe nue yisdsoppu fnpipef SOj0 DS ]4403144 qe orrupO of YNUPLTSUQA PE E USÍDNAC 3$ NUC PC ]0S POS 5[ - bnmau05: Y0s OSATES 9 gnox bno desC )0 ADLYITPJU PC ]0$ yC pas 91 snypIUO nU .anam dojpp“ O dOs DSAMUS ANOISUIJC ye dsnoqe )u AMP P0 00.2S dsnoges bne opsynu u pp dsaduse LOUGRU 05 ]OAIC op LO 0 OOUO rdÍe00 0 PIDU 80 qs0 1 dsnoqe su osdoxe pc q dspsa p0 $ pzupS bnC A9Jsnu SOG4O ]0£ IPSUOS YTDYOS )Y4I“ ZtY“ ARISO E“ DA dD(“ NIC Snuc pO 0530S DADUJOUS UAP )0 PTIPU PO 0 )0s19' IC baS ppsouapC E404 O .oyo bnapc 9u 93240 bno )a yub yu soeuqa pp ea jadabuepo se pifc bne q denoqe pS omISUM( pSODIEPC € sM yMUt4ef lo IL SNPEUIC ÓÍCIU %10 pU¿ 0$ YIOYOS PC ]0 DOTITUPU D0 SDAISIPU QDdISOuJESn eS ocs uC DS AROITIJOS DNTUpC pf yniibepoSs PDM € dinuqes soj(

apes dos es deyos uc sam asgrp¡o 0pSnuo pc zoup0 pc ]es 2ES muc“ dnes 9530 951 ADSISALPCO doJse p DBOITIUQ )u bno so 959 PA 0Y P3IPSIN4U PC0“ NE I oS T duIocOYPDUIJOT E DINU pC yauPO po jes denoqes p noauM pE OSOIDROS Uf 0 o( 240 sa3msaJ pa se jusnuug u nue opiysoppu soucfoue“ sareum so ep pu os poommauOc ))odjos( dlasouyapos )nu ye paurupe dT so bno S]dAjOSRu omc dsniqes ,ácse s2s odsoppepos »u sn odo¿ muypeP¿ p12 U0 NRIRTPSU PC ES INYUPESoatuSrpes q ynibopos ds p esnoC 100 PF 9 PC Y) dcse pcoLOU¿ 0$ denuqes p0 0ajo bnc ODUSIPTSO USOISELJOS UC DS ooUSAMNAc po )aso( pe umipop dnes uc ocp soyuope AUC 2( en las normas taxstivas sobre la materin. 5.- No es clerto que el Art. 244 del C. de P.C.'provea o imponga la petición do tas inspecciones judiciaies en forma condicional o subsidiarta, en ninguna parto dico bh dispo sición tal cosa, y si así fuera ha debido es rovisionista recurrtrdol proveído dencgatorio y no conformarse con Él. 6.- Por último so advierto que aím en ta suposición de haber ccurrido un motivo de nulidad en cl proce

so, a consecuencia de la inspección Judicial denegada, Éste se en contraría sanezdo, pues no medió su reclamación oportuna (Art, 156 C.P.C.). Nada se dijo, por ejemplo, en el alegato de conctusión, cuando ya se sabía fenecido el tírmino probatorto. 7.- No está pues flamado a prosperar caí recurso do súpiica Interpuasto.

RESOLUCION : En armonía cen lo cxpuesttb oCo,rt o no rovoca cl auto materta del recurso de sípilea.

COPIESE Y NOTIFIQUESE.

RAFAEL ROMERO SIERRA ) a C ose( s h

EDUARDO GARCIA SARMIENTO

CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS

PEDRO LAFONT PIANETTA

ALBERTO OSPINA BOTERO

Blanca Trujillo do Senjuan Secretaria