CSJ - AC09-02-1889 (GJIII, 85-86)

AUTOS INTERLOCUTORIOS NEGOCIOS CIVILES Corte Suprema de Justicia - Bogotá, Febrero nueve (09) de mil ochocientos ochenta y nueve (1889).

Vistos: —El doctor Carlos Icaza Arosemena, con Poder de Felipe Stein, presentó demanda ejecutiva ante el Juez de Comercio del Circuito de Panamá, acompañando cinco pagarés suscriptos por A. Tanguy, en idioma francés y sus traducciones al castellano. Librado el mandamiento de pago por diez mil pesos, intereses y costas, en el curso del juicio, el ejecutado hizo uso del derecho conferido por el artículo 193 de la ley 57 de 1887 sobre adopción de Códigos y unificación de la Legislación Nacional, y articuló sobre pago.

En parte de prueba pidió el desglose del expediente principal de los pagarés y sus respectivas traducciones, presentados por el ejecutante, para que fueran agregados á la articulación. El Juez accedió á esta solicitud, por auto de tres de Agosto de mil ochocientos ochenta y ocho. Negada la revocatoria de esta providencia, el doctor Icaza Arosemena interpuso apelación para ante el Tribunal Superior del Distrito, el cual, por auto de cinco de Septiembre del mismo año, confirmó el de primera instancia. Auto interlocutorio de 09 de febrero de 1889 Con este motivo el interesado ha denunciado ante la Corte al Magistrado que pronunció el auto, doctor Enrique López Zapata, por infracción de los artículos 725 del Código Judicial, y 101 de la ley 57 de 1887, para que se le exija la responsabilidad, con arreglo á los artículos 404 y 70 del

Código Penal. Preparado legalmente el expediente y oído el dictamen del señor Procurador General de la Nación, es llegado el caso de pronunciar el respectivo fallo. El artículo 725 del Código Judicial, y el 101 de la ley 57 de 1887, dispone que cuando las partes soliciten el desglose de documentos que hayan presentado como prueba, para hacer uso de ellos en otro juicio, se manden devolver á la parte que los haya presentado, previa la correspondiente articulación y dejando copia auténtica en el proceso en donde obran, siempre que el Juez viere que no son indispensables los originales en la primitiva actuación. El denunciante sostiene que se ha violado la ley, por cuanto los documentos no fueron presentados por el ejecutado, sino por el ejecutante á quien pertenecen, y que, en consecuencia, el desglose ordenado es indebido, y tanto más, cuanto que no precedió la articulación respectiva, oyendo previamente á la parte contraria. Es verdad que el desglose se ordenó á petición del que no había presentado los documentos; pero esa operación no 2 Auto interlocutorio de 09 de febrero de 1889 se ha efectuado para hacerlos obrar en otro juicio. En realidad, lo que se ha dispuesto es pasar los documentos de un cuaderno á otro del mismo juicio, puesto que la articulación de pago hace parte de la actuación principal sobre juicio ejecutivo, según lo dispuesto por el artículo 505 del Código Judicial. El dueño de los pagarés no ha sido privado de ellos por efecto de la traslación de los mismos al expediente de articulación de pago; allí surten sus efectos

en pro de la acción ejecutiva lo mismo que si se conservaran en el expediente principal, sin que los derechos del ejecutante sean por esto vulnerados. Es lo cierto que lo que se ha llamado desglose de los pagarés fue una operación del todo innecesaria para el propósito de comprobar el pago; habría bastado la reproducción de aquellas piezas, sin hacerlas variar de colocación en el cuerpo de la actuación. Siendo, pues, del todo inofensiva la providencia que confirmó el Tribunal Superior de Panamá, no hay motivo para llamar á juicio al Magistrado acusado, y así lo declara la Corte Suprema, de acuerdo con la petición del Ministerio Público, y administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley. Notifíquese, cópiese, publíquese y archívese el expediente. Manuel A. Sanclemente. —Manuel J. Angarita. — Salomón Forero. —Ramón Guerra A. —Luis M. Isaza. — 3 Auto interlocutorio de 09 de febrero de 1889 Froilán Largacha. — Antonio Morales. —El Oficial Mayor, encargado de la Secretaría, Joaquín Esguerra O. En quince de Febrero de mil ochocientos ochenta y nueve notifiqué el auto anterior al señor Procurador General. ARANGO M. —El Oficial Mayor, encargado de la Secretaría, Esguerra O. 4