CSJ - AC10 29 1959 PAG 696

— xolocole :: 696

CORTD SUTREIA DI JUSTICIA

SALA IS CASACION CIVIÉ Éliggiotrado paáente, Dr, EUNDANDO MOÑALES 1.) Doscotá<,octubreveintinuevedmiel movecionioo cincuonta y mueva | Se decide el recurco de caeación interpueoto pef la varto denandánto contra lo centencia de 10 de dicicmbre de 1958 rroferida por el Srídunal Cuperior de Santa arta en el juicio or. dinario inotaurado por Carlos Tacouture y ?résáero Daza frento a Xonán Córez. intecedontes., _ ánte el Juzgado ;o; Civil del Circuito de ciénaca Carlos Aurelio Lacoxture y Próspero Taza denandaron a XZo-án Gómes pora gue co decretrara la miidad de toda la actuación del juicio rosenorío por despojo pronovido por el último contra los prireros reopecto de un clobo de terrenó deneminada "Narne”, con deducción de un lote del nmisa> con extensión de dáez hectáreas, inmuchlo ubicado en el eorreginionto de“$uacaaayal" dentro del myinicipio de ºíénºga/gíínéade en la forna allí doséritas osta nulidad comprendo igualzento las sentencias de rrimera y scgunda instancia diotadas rospeciivaconfe yor el Jusgado ¿el niano Circuito y el “ribunalSupcorigr de Santa llarta, las cuales condenaron a la restituciódne terreno (con exclusión de las dioz bectáreas dichat ¿la segunda do

ellas ), así como la actuación cumplida con posterioridad a la = o©ntenciá do segundo grado tendiente a localizar el lote de terra. no exxciuído. También pido la de-anda co declare que los astores — con ducños del globo de tierra dencninado “arno”, anteriprmonte descrito, y que por tanto "se les debe nanteror en la pososión del alemo, sin deducción de ninguna porción". Lao afirmaciones cée reducen a la siguionte: a) Rozán Cónez viguió el juicio posesoripoor desBojo arttes ====== “eferido y auncuando en la dezanda excluyó dies hectáreas del inmeble “"Harno", bajo la sdvertencia de queN T E E P P a - ) 697 29 lao quejéá%áí Nabía comprado a Prancisco Peña, no se establo= 14 0n dicho proceco dúndo se haillaba ubicado tal troso—eé,terre— » i la propía dendnda deternminó dichzxi ubicación, parjlovcual ' :] dexandadoso fueron conderados respecto a puntos en que no halm aido emplagadeo en lecal forma, ó sea que so jusgaron gíno7 sido ofdos nmi vencidoo en juicio., ' ») Consecuemcia ác lo antedicho era la impo1M1idod de ejecutar la sentencia, pero el Tribunal de Se £[_Uar— )eroó un procedimiento para duscar el lote de “dios h00953838 y anºasscubrlr luego el reste—&el terrero". €) Este procedinmiento que loo actoros Cenolan "nuevo juicio” es nulo por íncompeténcia de jurisdicción,- =9 la ley no lo entroniza, "y” sor £alta de cztaeión o emplazaln8o en la forma legal de las 9er90nae que han debido éer llega- .5 0l mismo". d) Por último se asevera que todo el torri210 de “larne” es 6c propicdad exclusiva de los demandantes, - » lo cual se explica lo potición final dol lívelo, 1 Gemandado se opuco; y eurtido el trámite 3 la primeza instancia el dJuskado-1a remató con sentencía.de 29 ) novienbre de 1956 que negó lan poticiones de la demanda e impu- ) leo contas a los desandanteos, los cunaies ayolaron de olla,mas 3 fribunal la confirné. Las dases de esta pioza Bon las siguientes: 1 ha proyuento la mlidad constitucional dol juicio 90969¿r10 ahido pero no so conprohó, puesto quee l “ránite do dicho proce19 90 33á3%6 a las normao legales que lo rTegulen, y en cuanto a Áonnlí6a& por incompetenciade jurisdicción, tampoco procedo,por= 0 dicha causal no puede prosperar en juieio ordinario, según el lrt. 457 del C.J. Y como la doclaración de rropicedaú del terreno cPOCO de aeíd0£o prodatorio, corro la…aíana suerte de las anterioreSa El recurso, — — — 698 En la demanda del juicio posescric cuya nulidad se —

E solícíta…úo—éº especificóel globo de terreño resrectivo, no obstante lo cual los derandados fueron con- . _ denades a entregar un cuerpo cierto, entrega que se hizo inposibio précisamente-pór 91éb£ec%o anofado, o sea la falta de 1ocaí£ñáéíán de leo dieg hoctáreas excluídas de la litis, lo cugl óaígín5 que se imáulearé un proceáimíente.ae—1aent1£ícací¿n - que la ley no auútorica., De aquí que el Tribdunal vidlara "las normas de procedimiento que gon de ordenpúblico, puée condenó a un ciudadano a entregar una Ccosa soblra ecun al no había oxístido ninguna controversia civ11". Luego dice el mieno recurrente: "En efecto,al terminarec el juicio nosesefio ni los jueces ni las partes sabíancuád era ol obijeto del intordicte. EZote obdjeño fué solo determinado con éceteríori&á& por orfdelñ Teribnuna l en forma sorpresiva y sin que las pruebas aduciónss por las partes pudiocren sor sometidas a dobate centradictario: "En el caso de las diligencias practica= das con posterioridad al julcio posesorio es manificsta la exrrónea interprotación que de ellas haco ol Tríidunal cuando las considera agustadas a las normas procedinentaloss y esta intermretación equí= vocada no constituye un error de los que ontran en la érbita sobcrana de ayzeoíací&híéeí juzgader, sino que es un error ostensible

K maniZiosto de £ñého, ¿suicio convara la evidencia, éc los que de» ben enmendarse para que la violación de la ley no aparezca consagrada en una docisión judicial, Pir este error manifiesto en la - prueba citada, cuya evidencia ararece radientoen el texto dol £alio, so incurrióen la causal primera del artícul5o20 del Código de Procedimiento Civil., Y ol Tribunal Guperior de Santa Morta vio= 16 por la vía indirocta de la orrómoa interpretación de una rFueba las normas que consagran el dercohode defensa en todo juicio, Viol16..0s0s... El Ar%; 26 de 1a 00n5titución-33cíanal y los Arts. 194, 195; 205 y 222 del C.d. que són nornmas sustantivgo, puesto que consagran formag de procedinicnto que hacon rclación al orden púdhioo! : - €99 __?ropuesto en la forma transcritoa el nrinmcr car- — d 11 'Segundo se hisg consistir eñ que 18 sentencía desconoció - lds denandantes invocaron la esural 3a, del Art. 448 dol C.d., 2 fué desestimado, Reitera aquí la demanda de casacisóu n— pto de «ue no hnbo¡objetb singularizado en la denmanéa del10 posesorio premene¿ºnaáó; por lo cual 13s demandados no fue- )wohmaate'cítaaos o énplazados. Y ceomo el Tribuhal cansideró )la citación se había cunplido, cometió error ovidente de hechó

1 apreciación de las copias de aquel proceso qúe obran en el %mte e3pedíenfe; y de las cuales Se.aeducevque no hubo estalo enplazaniento legal de los demandados; que son los actores to proceso. Dícho error lo llevó a violar los Arts. 448, 457, 1194 y 195 del C.Jdasí. ,com o el 26 de la Constitución Nacio- ¡ incorporado al Título 30. del 0.C. . Consideracionesde la Corte. El prímer cargo se reduce a que el £áílador in róen error dó hecho al considerar viagbles las diligencias real las a fin aekegecutar la sentencia del juicio posesorio, siendo Lwe-no se cigeron a las norras proócedimentales, con lo: cual - ." ranogrelasd idiseporsiocionne s antes sctfialadao. fo cabo duda de que la demanda del juicio píáélholaración de nulidaé de otro anterior, seguido entre las misA — yartes aunque en posiciones opuestas, con base en incompotorn- - - le jurisdieción y falta de citación o emplazamiento de los de800 respocto al objeto de la'ccntreveraía, el que co cdansidoinreciso. La incompetencia 5e Ccircunscrivdea la actuación sura ?in de cumplir el falloqu e ordenó la restitución de la po- ón a favor de Ronán Gómez y a cargo de Lacouture y Laza, Tuestro Aerecho procesal se orienta on materia miidades en des principios fundamentalos a sabor : a) Las cau

; que determinan la invalides son tazativos;b ) La nulidad d¿í :0nunGiarse dentro del proceso en que so produce, ya que como )IBanuel de la ?laca refiriódose al $ís£ema españo1 quo es — 7 — E 700 sensiblemento igual, “"lós vicios que pueden afectar a los actos de ua proceso cualquiera quo sea su ándo le quedan Bubsanañoa cuando la sentencia quo le pono térnino nágquiore firmeza", Sinembarco, este segundo priáncipio ticne tres axcorciones que son: las auien:norostuvo l6gítinanonte represontado o no fué legalmonto citado o emplasañopuedé oponer la nulidad cámo excepción en el acto de ejecutarla sontencia; 2a. Tales interosados pueden oponer dichas nulidadescono acceión, por la vía_orainaria; 3a. La nulidad derivada de informalidades para hacer el reú¿te, una ves aprobado éste, debe aducirse en juício ordinario, con audiencia del rematante. Por oso la Corte dice que las caneales que prc&uº9n nulída&'están taxativanente sefialadas en el Art, 448 del C.Jd. y € deben ser solicitadas y declaradas en el miemo proceso donde seconetieron, salvo las excepoionos que expresamente establece muestra ley provesal" (1,77). "“Cuando en la secuela de un juicio seincurra en una de estas causales de nulidad; fuera de la obligeción que corresponde a1'3uez según el Art. 455 del C.Jd., en cual» quier estado de la causa, azntes de que so dicte lalsentencía, pueoden las partes litigantes pedir que sea éscitarada por los trámitee de una articulación. Tero este derecho para pedir la iznvalidez del proceso, comno es obfia conrrecuencia del principio del efecto roladivo de las sentencias judiciales, corresponde exchusivanente a les partes litigantes y dentro dél juicio micmo, Cerrado el debate judicial no yuede ocurrirse al ronedid de la nmlidad en juicio ordi= río sino en los casos y condiciones que autoriza la ley"(1L1X,850). De 1o anterior so desrrende que la inconmsetencia de jurisdicción no procede alegarla en vía oz%3£3€?ºº así no sohaya propuesto dontro del proceso dando se dico haberese producido, pues la loy no lo autorica. Pyr esta rasón la Corto estableció la oiguiente doctrina que Roy 0e reitera: “"En cuanto a la causal de - — -- inconmpeteneia de jurisdioción en ol Juez....tol causel no está - señalada como motivo de nulidad cuscoptible de proponorse en juido 701 [ $mwo, por la vía ordinaria, como lo pretenteel denandante, y |umoiguiento, no le era dablo al Tribunal pronunciarso sobre Ear%ícular, conmo juiciosamonte lo observa" (LXVI1, 1891); | Suponiendo que asíetíex_ºa razón al denandanto

didar de 1legal la ectuación respectiva, que por ciorto no lo 28 obedeció a diiigencias curtidas para ejecutar una sonteonlo términos de las Arts, 982 a 684 del C.J., en las cuelós haique identificar el predio materia de la restitución, deducien- . diez hectáreas excluídas an la Gomanda, el cargo no podría 70r, pues de un lado el fallador af tuvo en cuenta dichación, y la relata y transcribe normenorizadamente en el cuer- |d0 la sentencia acusada, sín equivocarse en su evidéncia, de ) que no úyudo caer en error do hecho nmanifiesto, y por otro, - 20 el error existiera y se viclara alguno de los preceptos - “los, el resultado del faljo sería igual, puesto que no podría 'r!:arso la acción de nulidad - en juicio ordinario, por incomvol;ía de jurisdicceión, de modo que no se llegaria a la infirma- ) yodida. Sea el momento de precisar a tádulo doctrib que el error en 1los trámíáée no impiica 1ncompé£énci&, pues £úo dependo do a(móflos sino de factores diversos, ampliameñ. :n00idos; que la infracción del Aart. 26 de la Constitución = ) dar luga? al recurso de casación considerándolo comó parte Tante del Título Treliminar del C.C.,, esto es rebajado a su 3gmríe> legal (Art. 52 de la Carta y do. de la Ley 57 de 1887),

— a s 0 » 9igue un Nnegocio por trámite que nc le corresponde, mas para 7 a dicha violación es menester que se citen las normas pro0g qu¿;;9n cada caso fijanla secuela del juicio., Y que 1ós2 194, 2195, 205 y 222 del C.5. no constí£uyen nornas sustencia sino +ípicamente procesales,. ya que lejos de reconocor dere - )a los asociados, la yrirera define el procedimiento y los .- ieo civiles, la eegunda hacé la dasificación de éstos en ordio y eséeciales, la tercera indica los requicitos: Zormales de | E e - — — 702 la ácmanda y la última ordena quo 01 ella wursa sobre un inmueblo ha de Contenerderás los linderos respec tivos. . Por lo expuesto se rechazá el carco. En cvanto a lá segunda impugnación cabe observar que 9i bien el Tribunal no áe refirió por cerarada ea la rulidad yor = falta de citación o enplazaniento; que indúdabletiente so invocó an la demanda del júicio, al trater de lo que denonina crradanontomlidod constitucional encontré la citación de los denaridados arroglada a derecho. ?n efecto, la razón de 1a nulidad se hace consiotir en que los demardados en el interdicto posesorio no Pueron ijamados a respondepror un obijeto síngularízaáb debidamente, en virtuá de que la demánda mno estableció la ubicatión y lím$tes de las diez

hectárqueo afuesro n objeto de exclusión. Pero ocurre quo osto hecho no implica la carencia 3d &e£ecto_de emplasamiento del derandado erigido por el Art. 448 del C.d. en motivo do nulidad de todos los juicios, causal inopiradaen la violación dol derecho de defensa, sinos; en sú CaSos; constituye defecto de la demanda, que podría llegar a deterninar follaen el presupuestc-$roceea¿rºdomanda en forma", lo cual zo puedoalegaree posteriornento en juicio deparado, pues la ley no lo au=- toriga, / as sea el caso de cnotar que el vicio eludido no = existe, ya que giíbíen no se localizó en el libelo la ubicación de las dioz hectáreas, como ellas cran de propicdad del actor, no per Judicarás a los denandantes en ol presente proceso que tal sector no hubiera quedado conmprondidoen la entrega heocka a Ronán Cómea dentro del juicio posesorid: - Adela iádenntifi,caci ón en el terreno se produjo en nmomento idóneo, O sea cuando.la entregase efectuó por el Juzgaábt con base en orientaciones precisas que estableció el Tribunol en auto que hubdo de dictar on el transcurso de dicha actuación. — — eo " " Pgr ende, la consideración de tal entidas sobre NdO citación o emplazanmiente logítinoen 51 juício posecorio inúa en p1é, ya que de las piezas del respectivo proceso alle jen copha al presanto no aparece tá1 defeoto, ni la configu11 que de él pretendo hacer el rocurrente se aconoda a le lay. Ir invocado, pues, Nno resulta demostrado, xríéfáí$érmínar se recuefda que el Art. 448 del C.J. :29%i tuye 6153091616ñ:su9tancía1; pues no reconoco el derecho Jir la nulidad procesal por juicio ordinario, síno que estable- :0 Ccausales de invalidéz de todos los juicióos. Aquel derecho :20agra el A-t. 457 ibiden, en los cosos por él previstos. Resolución. mn márito de lo expuesto; la Corte.8upremg€áef— .ela, Sala de Gaéación Civil, admímústrandq.3uetácí&—en…nbmbre' » 2epúdlica de Colombia y por autoridadde la ley, NO GASÁ'= -atoencia dietada por el Tribunal Superior de Santa Marta el - )d diciombre de mii nmovecientos cincuenta y ocho, | _ Las contas del recurso a cargo del recurrente.' i Publíques, cópiese, notifíquese e insórtese en la SaJudícíal.

- HURNANDO HORALES , — ENAIGUN CORAL VELASCO

N _

- AGHEIO ESCALLON — Jos5 HERNANDEZ ANUELADZ

ARTURO C, POSADA … — USTAYO SALAZAR TA:IERO —

| - JOZ0E SOTO SOTO

Secratario.