CSJ - AC1213-2026

AC1213-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00949-00 Bogotá D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintiséis (2026). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Medellín y el Juzgado Ochenta y Cuatro Civil Municipal de Bogotá D.C.

I. ANTECEDENTES

1. Ante los Juzgados de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Medellín, CredivaloresCrediservicios S.A., promovió demanda ejecutiva contra Jorge Iván Muñoz Mesapara obtener el pago de la obligación consignada en el pagaré n.° 71776418. Para esto, fijó la competencia por la cuantía y el lugar de cumplimiento de la obligación.

2. El Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Medellín, mediante auto del 7 de abril de 2025 rechazó la demanda por falta de competencia. Lo anterior, tras advertir que «la parte demandante optó por establecer la competencia por el lugar de cumplimiento de la obligación, según seRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00949-00 2 desprende del acápite de competencia y presentó la demanda en esta municipalidad, sin embargo, el cumplimiento de la

obligación no corresponde a la ciudad de Medellín, sino que la misma debe cumplirse en la ciudad de Bogotá». Indicó que en el pagaré se estableció que el pago se efectuaría en «en sus oficinas» y que, al verificar el certificado de existencia y representación legal, se constató que la oficina principal de la entidad accionante se encuentra ubicada en el Distrito Capital.

3. El 30 de enero de 2026, el Juzgado Ochenta y Cuatro

Civil Municipal de Bogotá D.C. también rehusó conocer del asunto y planteó colisión negativa de competencia, al estimar que conforme al fuero concurrente de los numerales 1º y 3º del artículo 28 del Código General del Proceso, el demandante podía acudir al juez de Medellín, ciudad a la que dirigió inicialmente la demanda. Señaló que, si bien del título aportado se desprende que el cumplimiento debía realizarse en las «oficinas» de la entidad demandante, el documento no consigna expresamente la ubicación de estas. Precisó que « del título ejecutivo se observa que no se estableció de forma expresa el lugar de cumplimiento de la obligación, lo que habilita la aplicación de la regla prevista en el artículo 621 del Código de Comercio. En tal evento, la competencia corresponde al juez del domicilio del demandado, el cual, en este caso, también se encuentra ubicado en la ciudad de Medellín».

II. CONSIDERACIONESRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00949-00

3

1. Como el asunto que se analiza se promovió entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporación

II. CONSIDERACIONESRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00949-00

3

1. Como el asunto que se analiza se promovió entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporación le atañe dirimirlo como superior funcional común de ellos, por conducto de la suscrita Magistrada Sustanciadora en Sala Unitaria, de conformidad con los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996.

2. Para asignar la competencia de los procesos entre las distintas autoridades judiciales del país, el ordenamiento procesal acude a los factores subjetivo, objetivo, territorial, funcional y de conexidad.

En este caso, la discusión se centra en el factor territorial. Al respecto, el artículo 28 del estatuto procesal consagra como pauta general que « en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado». No obstante, esta regla no es absoluta, pues en algunos casos concurren fueros adicionales señalados en la misma disposición, como sucede en este caso. En efecto, el numeral 3º de la citada norma establece que en «los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones» (Se resalta). Por lo anterior, para fijar la competencia en las demandas originadas en un negocio jurídico o que

lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones» (Se resalta). Por lo anterior, para fijar la competencia en las demandas originadas en un negocio jurídico o que comprendan títulos ejecutivos, existen dos fuerosRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00949-00 4 concurrentes: el del domicilio del convocado y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. Como ninguno de ellos prevalece sobre el otro, la parte actora puede elegir libremente uno u otro y tal decisión no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acción1 .

3. Conforme a lo atrás expuesto, frente al asunto, se evidencia que la ejecutante dirigió la demanda ante los juzgados de Medellín, bajo la consideración de que la competencia territorial debía definirse «en consideración al lugar señalado para el cumplimiento de la obligación», invocando para ello los fueros concurrentes previstos en los numerales 1º y 3º del artículo 28 del Código General del

Proceso. Revisado el pagaré base de recaudo, se evidencia que el lugar de cumplimiento de la obligación no se encuentra determinado de manera clara, por cuanto en su literalidad no se refiere con certeza dicha sede. En tal escenario, resultaba aplicable lo dispuesto en el artículo 621 del Código de Comercio, conforme al cual «si no se menciona el lugar de

se refiere con certeza dicha sede. En tal escenario, resultaba aplicable lo dispuesto en el artículo 621 del Código de Comercio, conforme al cual «si no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo será el del domicilio del creador del título». En el presente caso, el creador del título valor es Crediservicios S.A., sociedad cuyo domicilio principal, de acuerdo con el certificado de existencia y representación

1 CSJ AC7315-2025; AC6683-2025; AC4412– 2016; CSJ AC5781-2021; CSJ AC5253-2024; CSJ AC6144-2024; entre muchas.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00949-00 5 legal, se encuentra en la ciudad de Bogotá. De suerte que, bajo la regla supletiva del canon 621 del Estatuto Mercantil, el lugar de cumplimiento sería el Distrito Capital. No obstante lo anterior, tal como se expuso, la parte ejecutante no circunscribió la competencia territorial únicamente al numeral 3º del artículo 28 del estatuto procesal, sino que, concurrentemente invocó el numeral 1º de la misma disposición, el cual consagra la regla general según la cual en los procesos contenciosos conocerá el juez del domicilio del demandado. Al respecto, de la demanda se

desprende que el domicilio del demandado se encuentra en la ciudad de Medellín, circunstancia que, de conformidad con el fuero avocado, habilita a los juzgados de dicha sede para conocer del presente asunto. Así, dado que el domicilio del demandado se encuentra en la ciudad de Medellín, la competencia para conocer del asunto recae en el despacho judicial de dicha sede, en consideración a la elección de la ejecutante frente a los fueros concurrentes previstos en el artículo 28 ibidem.

4. En consecuencia, se declara que la competencia del ejecutivo en cuestión corresponde al Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Medellín, por lo que se ordenará por Secretaría remitirle las diligencias para lo pertinente.

III. DECISIÓNRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00949-00

6 En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

RESUELVE: Primero: Declarar que el Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Medellín es el competente para conocer la causa de la referencia.

Segundo: Por Secretaría, remitir el expediente digital al citado despacho para lo pertinente y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en el conflicto dirimido. Ofíciese.

NOTIFÍQUESE

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

Magistrada