CSJ - AC1283-2026

AC1283-2026 Radicación n° 11001-02-03-000-2026-00925-00 Bogotá D.C, tres (3) de marzo de dos mil veintiséis (2026). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete Civil Municipal de Bogotá y Segundo Civil Municipal de Cali, para conocer del proceso de liquidación patrimonial de persona natural no comerciante de la deudora Johanna Alexandra Martínez Maldonado.

ANTECEDENTES

1. La convocante inició trámite de « insolvencia de persona natural no comerciante » ante el Centro de Conciliación Moncar Conciliaciones de la ciudad de Bogotá.

No obstante, la negociación con sus acreedores fracasó en audiencia del 31 de julio de 2025, razón por la cual la operadora de insolvencia remitió el expediente al juez civil de conocimiento para que decretara la apertura del proceso de liquidación patrimonial.

2. Allegadas las diligencias, el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bogotá rechazó el proceso en auto del 20 deRadicación n° 11001-02-03-000-2026-00925-00 2 octubre de 2025 por falta de competencia territorial. Lo anterior, al advertir que «la deudora concursada tiene su domicilio en Santiago de Cali — Valle del Cauca, tal como

aparece inscrito en el registro mercantil». Por tal razón, remitió el expediente a «los Juzgados Civiles Municipales de Santiago de Cali – Valle del Cauca».

3. El asunto fue asignado por reparto al Juzgado Segundo Civil Municipal de Cali, el cual, mediante providencia del 9 de diciembre de 2025, también rehusó su conocimiento y planteó colisión negativa. Esto, bajo el argumento de que la competencia por factor territorial se encuentra determinada en el numeral 8° del artículo 28 del Código General del Proceso que señala, de manera privativa, el lugar del domicilio del deudor dentro de los procesos concursales y de insolvencia.

De ahí que al revisar las diligencias advirtió «que el domicilio principal de la deudora se encuentra asentado en la ciudad de Bogotá D.C., con independencia de que se encuentre registrada en la Cámara de Comercio de la ciudad de Cali (...) registro comercial que además no fue objeto de renovación desde el año 2024, cuando la solicitud de inicio del proceso de negociación de deudas data del 11 de marzo del año 2025».

CONSIDERACIONES

1. Teniendo en cuenta que la presente controversia comprende despachos de distintos distritos judiciales, a estaRadicación n° 11001-02-03-000-2026-00925-00

3 Sala le atañe definirla, a través de la Magistrada Sustanciadora, de conformidad con el artículo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la 1285 de 2009, en

3 Sala le atañe definirla, a través de la Magistrada Sustanciadora, de conformidad con el artículo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la 1285 de 2009, en armonía con los preceptos 35 y 139 del Código General del Proceso, aplicables con sustento en el canon 4 del Decreto 306 de 1992.

2. Conforme a lo previsto en el artículo 28 del estatuto adjetivo vigente, «[e] n los procesos concursales y de insolvencia, será competente, de manera privativa, el juez del domicilio del deudor», frente a lo cual esta Sala ha precisado que «es una pauta privativa de la competencia por el factor territorial» (AC503-2021, reiterado en el AC1706-2022).

Asimismo, el artículo 534 ibidem atribuye la competencia para conocer de este trámite al juez civil municipal del domicilio del deudor o, en su defecto, al del lugar donde se adelante el procedimiento de negociación de deudas o la validación del acuerdo. De tal manera, respecto de las reglas de asignación de competencia en estos casos, esta Sala ha sostenido que: « El legislador apuntó que las controversias previstas en el título concerniente a ‘insolvencia de persona natural no comerciante’ (...), se atribuyen al ‘juez civil municipal del domicilio del deudor o del domicilio donde se adelante el procedimiento de negociación de deudas o validación del acuerdo’, agregando que ese funcionario ‘también será competente para conocer del procedimiento de liquidación patrimonial’ (…)

domicilio donde se adelante el procedimiento de negociación de deudas o validación del acuerdo’, agregando que ese funcionario ‘también será competente para conocer del procedimiento de liquidación patrimonial’ (…) A partir de las anteriores pautas, es pertinente señalar que para determinar quién es el competente para conocer de las peticiones de liquidación surgidas del fracaso del procedimiento deRadicación n° 11001-02-03-000-2026-00925-00 4 negociación de deudas de persona natural no comerciante, la ley señala al juez del domicilio del deudor, o al del lugar donde se siguió el trámite previo de negociación. Y en ese orden de ideas, como el presente trámite de negociación de deudas y conciliación se surtió en Cali, por escogencia del interesado, quien afirmó estar allí su ‘residencia’, y por extensión su domicilio, la remisión de las diligencias de la fracasada negociación hecha a los juzgados civiles municipales-reparto de Cali, debió ser aceptada por el Juzgado Treinta y Cinco Civil Municipal de dicha ciudad, por estar dentro de las hipótesis previstas en la norma pertinente». (AC874-2019, reiterado en el AC1706-2022).

3. En el asunto que se dirime se observa que el Juzgado de Bogotá se abstuvo de asumir la competencia respecto de

previstas en la norma pertinente». (AC874-2019, reiterado en el AC1706-2022).

3. En el asunto que se dirime se observa que el Juzgado de Bogotá se abstuvo de asumir la competencia respecto de la liquidación patrimonial, al considerar que de acuerdo con el certificado de matrícula de persona natural de la Cámara de Comercio de Cali -documento anexo a la solicitud-, el domicilio principal de la deudora se encuentra en dicha ciudad.

Sin embargo, el funcionario aludido paso por alto que en la solicitud de negociación de deudas presentado por la promotora ante el Centro de Conciliación señaló que «su domicilio principal es la ciudad de Bogotá D.C ». Lugar en el que además se llevó a cabo dicho procedimiento, en virtud de cuyo fracaso, la operadora de insolvencia dispuso la remisión de las diligencias a los juzgados civiles municipales de esta sede. De manera que habiendo informado expresamente la deudora que su domicilio está fijado en Bogotá, el primerRadicación n° 11001-02-03-000-2026-00925-00 5 funcionario involucrado en la contienda no podía rechazar el asunto acudiendo a otras motivaciones, como lo es el análisis sobre los anexos presentado en la petición, pues siendo el domicilio de la persona natural no comerciante sometida al procedimiento de insolvencia un factor privativo de atribución de competencia, su rechazo contraría las reglas de procedimiento ya explicadas. 4.- En consecuencia, se declara que la competencia del asunto en revisión corresponde al Juzgado Diecisiete Civil

procedimiento de insolvencia un factor privativo de atribución de competencia, su rechazo contraría las reglas de procedimiento ya explicadas. 4.- En consecuencia, se declara que la competencia del asunto en revisión corresponde al Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bogotá, por lo que se ordenará por Secretaría remitir a este Despacho para que imprima el trámite pertinente. DECISIÓN En mérito a lo expuesto, la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE Primero: Declarar que el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bogotá es el competente para conocer del proceso liquidación patrimonial de persona natural no comerciante de la deudora.

Segundo: Enviar el expediente a la citada autoridad judicial e informar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisión acá dirimida.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-00925-00

6

Tercero: Comuníquese a la sociedad tutelante lo aquí dispuesto, por el medio más expedito posible.

NOTÍFIQUESE Y CÚMPLASE

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

Magistrada