CSJ - AC2072-2026

AC2072-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01394-00 Bogotá D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veintiséis (2026). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil Municipal de Pasto y Segundo Civil Municipal de Menor Cuantía de Popayán para conocer de la solicitud de liquidación patrimonial de Deiby Andrés Castro Diaz.

ANTECEDENTES

1. El convocante inició trámite de «insolvencia de Persona Natural No Comerciante» ante el Centro de Conciliación Corporación Nacional Auxiliares de JusticiaCORNAJUen la ciudad de Medellín. No obstante, debido a la falta de quorum requerido para someter a consideración la propuesta de pago, se declaró el fracaso de la negociación de pasivos y se remitió el asunto a los Juzgados Civiles Municipales de Medellín (Reparto), con el fin de dar apertura el proceso de liquidación patrimonial, en los términos del artículo 563 del Código General del Proceso.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01394-00

2

2. Allegadas las diligencias, el Juzgado Veintitrés Civil Municipal de Oralidad de Medellín -en providencia del 7 de octubre de 2025rechazó el proceso por falta de competencia

territorial, al considerar que, conforme al artículo 28 numeral 8 del CGP y al artículo 534 ibidem, modificado por la Ley 2445 de 2025, en los procesos de insolvencia la competencia es privativa del juez del domicilio del deudor. A partir de la interpretación de la expresión «en su defecto», el despacho concluyó que desaparece la posibilidad de elegir el lugar donde se adelanta la negociación, pues -en su criteriose activa el fuero por atracción únicamente cuando el juez de esa territorialidad conoce de las objeciones que se presenten, lo cual no ocurrió en este caso. Asimismo, determinó que el deudor tiene su domicilio en la ciudad de Pasto. En consecuencia, advirtió que el conocimiento del asunto corresponde a esa sede territorial.

3. El trámite fue asignado por reparto al Juzgado Sexto Civil Municipal de Pasto. Sin embargo, en auto del 3 de diciembre de 2025, este también rehusó su conocimiento y remitió el asunto a los Juzgados Civiles Municipales de Popayán (Reparto). Lo anterior, bajo el argumento de que, en la solicitud de negociación de deudas el deudor indicó que se encuentra domiciliado en la ciudad de Popayán.

4. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Menor Cuantía de Popayán, mediante proveído del 12 de febrero de 2026, planteó el conflicto negativo por competencia, alRadicación n° 11001-02-03-000-2026-01394-00 3 considerar que, del expediente, se advierte que en el acápite

2026, planteó el conflicto negativo por competencia, alRadicación n° 11001-02-03-000-2026-01394-00 3 considerar que, del expediente, se advierte que en el acápite de notificaciones de la solicitud de conciliación en insolvencia se señaló como domicilio del deudor la Diagonal 3 Sur No. 22b-34 Mijitayo de la ciudad de Pasto. Por otra parte, indicó que el procedimiento de negociación de deudas se adelantó en la ciudad de Medellín ante el Centro de Conciliación Arbitraje y Amigable Composición CORNAJU. En consecuencia, concluyó que la competencia podía recaer en el juez del domicilio del deudor, esto es, la ciudad de Pasto o, en su defecto, en el lugar donde se adelantó el procedimiento de negociación de deudas, correspondiente a la ciudad de Medellín.

CONSIDERACIONES

1. Teniendo en cuenta que la presente controversia comprende despachos de distintos distritos judiciales, a esta Sala le atañe definirla, a través de la Magistrada Sustanciadora, de conformidad con el artículo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la 1285 de 2009, en armonía con los preceptos 35 y 139 del Código General del Proceso, aplicables con sustento en el canon 4 del Decreto 306 de 1992.

2. Conforme a lo previsto en el artículo 534 del estatuto procesal, del procedimiento de liquidación patrimonial conocerá, en única instancia, el juez civil del domicilio del

306 de 1992.

2. Conforme a lo previsto en el artículo 534 del estatuto procesal, del procedimiento de liquidación patrimonial conocerá, en única instancia, el juez civil del domicilio del deudor o en su defecto del domicilio en donde se adelante elRadicación n° 11001-02-03-000-2026-01394-00 4 procedimiento de negociación de deudas o convalidación del acuerdo.

A su vez, el numeral 8 del artículo 28 del estatuto adjetivo vigente prevé que, «[e]n los procesos concursales y de insolvencia, será competente, de manera privativa , el juez del domicilio del deudor» (se resalta), frente a lo cual esta Sala ha precisado que « es una pauta privativa de la competencia por el factor territorial» (AC503-2021, reiterado en el AC17062022). Respecto de las reglas de asignación de competencia en estos casos, esta Sala ha sostenido que: « El legislador apuntó que las controversias previstas en el título concerniente a ‘insolvencia de persona natural no comerciante’ (...), se atribuyen al ‘juez civil municipal del domicilio del deudor o del domicilio donde se adelante el procedimiento de negociación de deudas o validación del acuerdo’, agregando que ese funcionario ‘también será competente para conocer del procedimiento de liquidación patrimonial’ Conviene anotar que dicha liquidación tiene lugar, entre otros

eventos, cuando se supera el término de sesenta días contados a partir de la aceptación de la solicitud, sin que se logre acuerdo de pago, momento en el cual y en concordancia con el artículo 559 del CGP ‘el conciliador declarará el fracaso de la negociación e inmediatamente remitirá las diligencias al juez civil de conocimiento, para que decrete la apertura del proceso de liquidación patrimonial’. A partir de las anteriores pautas, es pertinente señalar que para determinar quién es el competente para conocer de las peticiones de liquidación surgidas del fracaso del procedimiento de negociación de deudas de persona natural no comerciante, la ley señala al juez del domicilio del deudor, o al del lugar donde se siguió el trámite previo de negociación. Y en ese orden de ideas, como el presente trámite de negociaciónRadicación n° 11001-02-03-000-2026-01394-00 5 de deudas y conciliación se surtió́ en Cali, por escogencia del interesado, quien afirmó estar allí́ su ‘residencia’, y por extensión su domicilio, la remisión de las diligencias de la fracasada negociación hecha a los juzgados civiles municipales-reparto de Cali, debió ser aceptada por el Juzgado Treinta y Cinco Civil Municipal de dicha ciudad, por estar dentro de las hipótesis

Cali, debió ser aceptada por el Juzgado Treinta y Cinco Civil Municipal de dicha ciudad, por estar dentro de las hipótesis previstas en la norma pertinente». (AC874-2019, reiterado en el AC1283-2026) (Se resalta).

3. En el presente asunto se advierte que el Juzgado de Medellín se abstuvo de asumir la competencia para conocer del proceso de liquidación patrimonial de persona natural no comerciante, remitido por el Centro de Conciliación Corporación Nacional Auxiliares de Justicia – CORNAJU, al considerar que el deudor se encuentra domiciliado en la ciudad de Pasto.

Por su parte, el Juzgado Municipal de Pasto rechazó su competencia, al estimar que el domicilio del deudor corresponde a la ciudad de Popayán. Finalmente, el Juzgado de Popayán indicó que el domicilio del demandado corresponde a la ciudad de Pasto, en la medida en que, en el acápite de notificaciones de la solicitud, se consignó como dirección la Diagonal 3 Sur No. 22b-34 Mijitayo, en dicha ciudad. Bajo ese contexto, no resulta acertada la interpretación del Juzgado de Popayán al equiparar la dirección de notificación con el domicilio, pues, como lo ha precisado reiteradamente la Sala, se trata de conceptos distintos, este

último claramente definido en el artículo 76 del Código Civil. Al respecto, en CSJ AC7567-2025 se reiteró que:Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01394-00 6 «[N]o puede confundirse, el lugar indicado por el gestor como « domicilio» de su contendor con aquél en el que recibirá « notificaciones», en virtud de que obedecen a conceptos distintos, ya que el primero es la residencia acompañada del ánimo de permanecer en ella (artículo 76 del Código Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan» . (CSJ AC35952019) Por lo tanto, el hecho de que figure una dirección de notificaciones en el municipio de Pasto no implica que allí se encuentre el domicilio del deudor, máxime cuando en la solicitud de insolvencia se precisó de manera categórica que éste corresponde a la ciudad de Popayán. Véase: En tal virtud, habiendo informado expresamente el deudor que su domicilio está fijado en Popayán, el último funcionario en la contienda no podía rechazar el asunto acudiendo a la dirección de notificaciones, pues siendo el domicilio de la persona natural no comerciante sometida al procedimiento de liquidación patrimonial un factor privativo de atribución de competencia, su rechazo contraría las reglas de procedimiento ya explicadas.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01394-00 7

procedimiento de liquidación patrimonial un factor privativo de atribución de competencia, su rechazo contraría las reglas de procedimiento ya explicadas.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-01394-00 7

4. En consecuencia, se declara que la competencia para conocer el asunto en revisión corresponde al Juzgado Segundo Civil Municipal de Menor Cuantía de Popayán, por lo que se ordenará por Secretaría remitir a este Despacho para que imprima el trámite pertinente.

DECISIÓN En mérito a lo expuesto, la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE Primero: Declarar que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Menor Cuantía de Popayán es el competente para conocer de la liquidación patrimonial de persona natural no comerciante mencionada.

Segundo: Enviar el expediente a la citada autoridad judicial e informar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisión acá dirimida.

Tercero: Comuníquese al tutelante lo aquí dispuesto, por el medio más expedito posible.

NOTÍFIQUESE Y CÚMPLASE

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

Magistrada