CSJ - AC1459-2026

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada Ponente AC1459-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00721-00 Bogotá, D.C., once (11) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Pereira y el Tercero de esa misma especialidad de Armenia.

I. ANTECEDENTES 1.- Banco Cooperativo Coopcentral formuló demanda ejecutiva con garantía mobiliaria -pignoración de descuentoscontra el Fondo de Empleados de los Sectores Solidario, Financiero y Real del Eje Cafetero y Norte del ValleFESCOOP, para obtener el recaudo de la suma de dinero incorporada en el pagaré n.° 280880011450, junto con los intereses remuneratorios y moratorios causados [Folios 2 a 4; Archivo digital: 002_Demanda.pdf].

En el acápite pertinente, indicó que la competencia venía dada por « el lugar del cumplimiento de la obligación, por elRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00721-00 2 domicilio de las partes y por la cuantía» [Folio 5, ídem] . 2.- El primer estrado relacionado, al que fue repartida la causa, tras aludir el contenido de la regla 5ª del canon 28 del Código General del Proceso, rehusó el conocimiento y dispuso el envío del caso a los despachos homólogos de

la causa, tras aludir el contenido de la regla 5ª del canon 28 del Código General del Proceso, rehusó el conocimiento y dispuso el envío del caso a los despachos homólogos de Armenia, porque « la acción se está ejerciendo contra una persona jurídica, de la cual, la autoridad competente está certificando que la misma tiene inscrita como su domicilio principal la ciudad de Armenia, así se observa en el certificado de existencia y representación legal de la sociedad demandada y aportado por la parte demandante», aunado a que, de acuerdo con la consulta del Registro Único Empresarial y Social -RUES- «no se encontró (…) agencia, sucursal y/o establecimiento de comercio inscrito en la Cámara de Comercio de Pereira, perteneciente a la sociedad demandada, y, tampoco se observa que en la demanda se haya hecho énfasis de que el asunto puesto bajo estudio estuviere vinculado a alguna». Y en lo tocante con la regla tercera del precepto aludido, refirió que « no se observa que las partes hayan dispuesto un lugar de cumplimiento a las obligaciones, distinto, a aquel donde se efectuó el acuerdo y se firmó el título valor que se pretende cobrar, esto es, en la ciudad de Armenia» (19 en. 2026) [Archivo digital: 004_Auto Rechaza Demanda Competencia.pdf]. 3.- El estrado receptor, esto es, el Tercero Civil del Circuito de dicha urbe también se negó a asumir el asunto, comoquiera que, si bien la entidad promotora « invocó los dos

Competencia.pdf]. 3.- El estrado receptor, esto es, el Tercero Civil del Circuito de dicha urbe también se negó a asumir el asunto, comoquiera que, si bien la entidad promotora « invocó los dos fueros aplicables, esto es el lugar de cumplimiento de la obligación y el domicilio», lo cierto es que « la intención del ejecutante en elegir la ciudad de Pereira para tramitar la ejecución era clara, así se desprendía del direccionamiento de la demanda, así como del otorgamiento delRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00721-00 3 poder, en ambos casos, al Juez Civil del Circuito», además que « el lugar de cumplimiento sí está consignado en el cuerpo del título valor », pues en él se indicó que se cancelaría la acreencia a la convocada « en sus oficinas ubicadas en Pereira». Con esos fundamentos, planteó la colisión y ordenó el traslado del legajo a esta Corporación (27 en.) [Archivo digital: 007_AutoProponeConflicto.pdf].

II. CONSIDERACIONES 1.- Corresponde a la Sala, a través de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional común de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. Así lo establecen los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la Ley 1285

de 2009. 2.- Al tenor de lo estipulado en el numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, « en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante». Asimismo, el numeral 3º ídem, prevé que «[e]n los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita».Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00721-00 4 Por su parte, el numeral 5º de aquella disposición legal establece que «[e] n los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de esta». 3.- Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad que en punto al ejercicio de las acciones originadas en un negocio jurídico o un instrumento cambiario, el legislador estableció una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo de controversias, circunstancia que, en principio, permite al actor elegir entre las varias opciones prestablecidas en la ley.

Ciertamente, para tales fines, se contempla el fuero general correspondiente al domicilio del demandado, pero

actor elegir entre las varias opciones prestablecidas en la ley.

Ciertamente, para tales fines, se contempla el fuero general correspondiente al domicilio del demandado, pero siendo varios o si este tiene distintos domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante; tratándose de una persona jurídica será el asiento principal de sus negocios; no obstante, si la contienda está vinculada a alguna de sus sucursales o agencias, también lo podría ser el del lugar donde se halle ésta, y si la lid se origina en un negocio jurídico, converge, adicionalmente, el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. Así lo ha adverado esta Corte, señalando que:

« (…) para las demandas derivadas de un negocio jurídico o que involucran títulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimientoRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00721-00 5 de las obligaciones (forum contractui).

Por eso doctrinó la Sala que el demandante, con fundamento en actos jurídicos de ‘alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o

actos jurídicos de ‘alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor’ (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-0185800)» (CSJ, AC1439-2020; criterio reiterado

en CSJ, AC269-2023; CSJ, AC4436-2024; CSJ,

AC1959-2025 y CSJ AC412-2026).

De modo que, ejercida la elección por el convocante, la misma no puede ser alterada motu proprio por el iudex, en tanto, « la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes » (CSJ AC2475-2021, reiterado, entre otros, en CSJ AC2481-2024, CSJ AC1562-2025 y CSJ AC412-2026). Empero, esa escogencia no puede ser caprichosa, pues debe existir pleno convencimiento de que, si se inclinó el interesado por la regla general, el lugar indicado en verdad corresponda al del domicilio de su contendiente; si se decantó por la pauta del numeral 3º, sea evidente el acuerdo

interesado por la regla general, el lugar indicado en verdad corresponda al del domicilio de su contendiente; si se decantó por la pauta del numeral 3º, sea evidente el acuerdo de los contratantes sobre el sitio de cumplimiento de sus cargas convencionales; y, al tratarse de una persona jurídica, el de su asiento principal o de la sucursal o agencia de ésta, que estuviere vinculada a ese convenio. 4.- Dicho lo anterior, en el sub lite es incontestable que la contienda planteada por el Banco Cooperativo CoopcentralRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00721-00 6 va dirigida a obtener el cobro forzado de la obligación dineraria representada en un pagaré que fue otorgado por el demandado, por manera que para la fijación del juez natural - se insiste-, concurrían tres fueros, esto es, el general que prevé el numeral 1° del canon 28 del estatuto procesal, así como los especiales contemplados en los puntos 3 y 5 ídem. Ante esa disyuntiva, el convocante optó por radicar la causa ante los jueces de Pereira, aunque dada la concurrencia de fueros habilitados su fijación podría calificarse prima facie de ambigua, ya que indicó que lo hacía por « el lugar del cumplimiento de la obligación, por el domicilio de las partes y por la cuantía » , lo cual en ocasiones puede direccionar el pleito ante distintos falladores. No obstante, en este particular caso dicha atestación encuentra respaldo en el estudio integral de las manifestaciones contenidas en el libelo de demanda en

direccionar el pleito ante distintos falladores. No obstante, en este particular caso dicha atestación encuentra respaldo en el estudio integral de las manifestaciones contenidas en el libelo de demanda en correlación con la información derivada de los documentos anexos al mismo. 5.- Como se sabe los títulos valores están regidos, entre otros principios, por el de literalidad, en virtud del cual « el contenido, la extensión, la modalidad de ejercicio y cualquier otro posible elemento, principal o accesorio del derecho cartular, son solo aquellos que resultan del tenor literal del título, vale decir, en otros términos, que el acreedor no puede tener pretensiones y el deudor no puede oponer excepciones contra el poseedor de buena fe que no se basen, a la exclusiva, en el contenido literal del documento»1 .

1 MUÑOZ Luis, Derecho Comercial Títulos Valores. Tipografía editora Argentina, 1927, pág. 99.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-00721-00 7 5.1.- Y ocurre que, examinado el pagaré a la orden del « Banco Cooperativo Coopcentral » se encontró que en él se señaló, literalmente, que la entidad deudora se obligaba a cancelar la acreencia al beneficiario « en sus oficinas ubicadas en Pereira» [Folio 12; Archivo digital: 002_Demanda.pdf] , lo que justifica la asignación de competencia a los jueces de esa ciudad, haciendo actuar la pauta especial de atribución establecida en el numeral 3 del artículo 28 del Código General del Proceso.

que justifica la asignación de competencia a los jueces de esa ciudad, haciendo actuar la pauta especial de atribución establecida en el numeral 3 del artículo 28 del Código General del Proceso. Ello, permite afirmar que el convenio entre las partes se direccionó a que la satisfacción de la acreencia debía hacerse en dicha capital, amen que aquella estipulación deviene vinculante no solo para el tenedor del título, quien tiene la obligación de acatarlas, sino para el deudor. De manera que la opción escogida por la entidad acreedora de acudir a la pauta especial de atribución se encuentra debidamente respaldada con los documentos que soportan el cobro judicial. 6.- En consecuencia, si con fundamento en las prerrogativas que la ley le confiere, en últimas, la parte actora escogió que el llamado a tramitar el asunto fuera el fallador de Pereira, donde radicó su demanda y es el lugar que se estableció como sitio para el cumplimiento de la obligación, es éste y no el de Armenia, quien debe asumir el conocimiento, como en efecto se dispondrá, ordenando la remisión del expediente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de aquella urbe por ser el competente para conocer del mencionado proceso y se informará de esta determinación alRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-00721-00

8 otro funcionario involucrado en la colisión que aquí queda dirimida.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema

de Justicia, RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira es el competente para asumir el conocimiento del proceso aludido.

SEGUNDO: Remitir el expediente a la mencionada dependencia judicial para que le imparta trámite al asunto.

TERCERO: Comunicar esta decisión al otro estrado involucrado y a la parte demandante.

Notifíquese,

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada