CSJ - AC1604-2026

AC1604-2026 Radicación n. 11001-02-03-000-2026-01295-00 Bogotá, D.C., dieciséis (16) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Medellín y el Juzgado Setenta y Nueve Civil Municipal de Bogotá (transformado transitoriamente en Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple).

I. ANTECEDENTES 1.- AECSA S.A., presentó demanda ejecutiva contra Jhon Jairo Ríos Rendón, en la que solicitó librar mandamiento de pago con fundamento en el pagaré allegado como base de recaudo.

En el acápite respectivo indicó: «Dado lo anterior, es usted competente para conocer del presente Proceso por la cuantía citada, la naturaleza del asunto, y el lugar de domicilio del deudor» (sic). 2.- El escrito inicial se asignó al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Medellín que, mediante auto de 20 de mayo deRadicación n. 11001-02-03-000-2026-01295-00 2 2025, rechazó la demanda por falta de competencia territorial.

En síntesis, adujo que el convocado se encuentra domiciliado en la ciudad de Bogotá. 3.- El expediente se remitió al Juzgado Setenta y Nueve

Civil Municipal de Bogotá que, en providencia del pasado 10 de febrero, resolvió no avocar conocimiento del asunto y, en su lugar, planteó el conflicto negativo. Explicó que, «resulta palmaria y evidente que la voluntad del ejecutante es que su asunto fuese conocido por el lugar del cumplimiento de la obligación, en tanto que el escrito demandatorio fue dirigido al juez de esa municipalidad, situación que queda reafirmado por el hecho positivo de haber radicado la demanda ante la Oficina Judicial de Reparto de Medellín» (sic).

II. CONSIDERACIONES 1.- Por regla general, este tipo de trámites –procesos ejecutivos para el cobro de título valores– se disciplinan por dos normas concurrentes de competencia territorial; en primer lugar, el foro general, correspondiente al lugar de domicilio del demandado (numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso) y, en segundo, el foro contractual que corresponde «al lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones» (numeral 3º del artículo 28 idem).

En este caso concreto, aunque en el escrito inicial se hizo referencia a ambos foros, no se proveyó información suficiente que diera cuenta de la real voluntad de la parte actora, veamos:Radicación n. 11001-02-03-000-2026-01295-00 3 1.1.- La demanda se dirigió -y radicó- ante los jueces civiles municipales de Medellín; localidad que coincide con el lugar pactado para el cumplimiento de las obligaciones,

3 1.1.- La demanda se dirigió -y radicó- ante los jueces civiles municipales de Medellín; localidad que coincide con el lugar pactado para el cumplimiento de las obligaciones, según se desprende del pagaré aportado como base de la acción en el que se plasmó: «Yo, Jhon Jairo Ríos Rendón, mayor con domicilio en BOGOTÁ S.A., identificado como aparece al pie de mi firma, actuando en nombre propio, declaro de manera expresa por medio del presente instrumento que SOLIDARIA e INCONDICIONALMENTE pagaré al (…) en sus oficinas de MEDELLÍN » (resaltado intencional). 1.2.- En el acápite denominado «PROCEDIMIENTO-CUANTÍA – COMPETENCIA», se aludió expresamente al fuero general de que trata el numeral 1º del artículo 28 ejusdem al decir: «(…) es usted competente para conocer del presente Proceso por la cuantía citada, la naturaleza del asunto, y el lugar de domicilio del deudor » (destacado ajeno al texto). 2.- Esa ambivalencia, relacionada con dos fueros concurrentes para el presente caso, llevaron a que cada juez en conflicto “interpretara” a su arbitrio el verdadero sentir de la parte ejecutante, pues el primero se ciñó a lo indicado en el acápite de «COMPETENCIA», mientras que el segundo tuvo en cuenta el vínculo existente entre la ciudad en que se radicó la demanda con el lugar de cumplimiento pactado en el pagaré. Lo anterior significa que, en vez de dilucidar la

cuenta el vínculo existente entre la ciudad en que se radicó la demanda con el lugar de cumplimiento pactado en el pagaré. Lo anterior significa que, en vez de dilucidar la intención real de AECSA S.A., cada despacho decidió elRadicación n. 11001-02-03-000-2026-01295-00 4 asunto de acuerdo a su visión particular, desconociendo que el único que puede escoger el fuero territorial es el actor. Sobre este punto, la Corporación ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jurídicos de «alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor» (CSJ, AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). 3.- En esa medida, como el escrito de demanda resulta confuso, se advierte que el despacho al que se le efectuó el primer reparto, debió desplegar las acciones tendientes a establecer si AECSA S.A., eligió la competencia territorial con fundamento en el numeral 1º o en el numeral 3º del artículo 28 del Código General del Proceso, «pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad,

territorial con fundamento en el numeral 1º o en el numeral 3º del artículo 28 del Código General del Proceso, «pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la corrección de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el trámite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional» (CSJ AC 17 mar. 1998, rad. 7041, citado en AC216-2018). 4.- En ese orden, se dispondrá la devolución de las diligencias al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Medellín para que adopte las medidas que estime pertinentes, con el objetivo de clarificar si la parte actora escogió la competencia territorial con sustento en el domicilio del convocado o en el lugar de cumplimiento de las obligaciones.Radicación n. 11001-02-03-000-2026-01295-00 5

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, RESUELVE PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia.

SEGUNDO: Devuélvanse las diligencias al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Medellín, a fin de que adopte las medidas que estime pertinentes para clarificar las variables de atribución de competencia territorial en este asunto.

TERCERO: Comuníquese esta providencia al otro despacho involucrado, así como a la parte actora.

Notifíquese,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada