CSJ - AC1686-2026

AC1686-2026 Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-00482-00 Bogotá D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Octavo Civil del Circuito de Bogotá y Sexto Civil del Circuito de Cartagena.

I. ANTECEDENTES

1. Ante el primer despacho, María Teresa Pineda Buenaventura promovió « acción de nulidad » contra la

Copropiedad Edificio Cartagena Beach Exclusive Resort & Residences – Propiedad Horizontal; DGRD Inversiones S.A.S.; y el Patrimonio Autónomo Fideicomiso Lote Crespo, cuyo vocero y administrador es Acción Sociedad Fiduciaria S.A., fijando la competencia con fundamento en que en Bogotá se encuentra el « domicilio principal de uno de los demandados, a saber, Acción Sociedad Fiduciaria S.A.».

2. Esa autoridad judicial remitió el expediente a Cartagena, al considerar que los domicilios de los demandados se encuentran en dicha ciudad, aun cuandoRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-00482-00 2 quien «ostent[a] la administración del [patrimonio autónomo] tenga el domicilio en esta ciudad, pues no es demandada directamente».

3. El juzgado receptor suscitó el conflicto negativo de esta especie, al estimar que el patrimonio autónomo

domicilio en esta ciudad, pues no es demandada directamente».

3. El juzgado receptor suscitó el conflicto negativo de esta especie, al estimar que el patrimonio autónomo convocado carece de domicilio propio, por lo que debe atenderse al domicilio de su vocero y administrador ubicado en Bogotá.

II. CONSIDERACIONES

1. Esta Corporación dirimirá el conflicto en su condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, al haberse suscitado entre funcionarios de distinto distrito judicial, conforme a los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso; 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por los artículos 7 de la Ley 1285 de 2009 y 10 de la Ley 2430 de 2024; y 18 de esa misma ley.

2. De conformidad con el artículo 28 del Código General del Proceso, en los procesos contenciosos la competencia territorial se determina, como regla general, por el domicilio del demandado. Cuando concurren varios sujetos pasivos, la misma disposición habilita al demandante para promover la demanda ante el juez del domicilio de cualquiera de ellos, de suerte que dicha elección corresponde, en principio, a la parte actora.

3. En lo que respecta a los patrimonios autónomos, el Código General del Proceso, los artículos 53 y 54,Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-00482-00 3 establecen que pueden ser parte dentro de los procesos

el Código General del Proceso, los artículos 53 y 54,Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-00482-00 3 establecen que pueden ser parte dentro de los procesos judiciales; no obstante, dado que carecen de personalidad jurídica propia, su comparecencia debe realizarse por conducto de sus representantes, conforme a lo previsto en la Constitución, la ley o los estatutos. Así, cuando se trata de patrimonios autónomos constituidos mediante sociedades fiduciarias, su intervención en juicio se surte por medio del representante legal o del apoderado de la respectiva sociedad fiduciaria, quien actúa como su vocera. En ese mismo sentido, y en desarrollo de la obligación prevista en el numeral 4 del artículo 1234 del Código de Comercio, el artículo 2.5.2.1.1. del Decreto 2555 de 2010 asigna al fiduciario la personería del patrimonio autónomo en las actuaciones administrativas y jurisdiccionales. De manera que, aunque los patrimonios autónomos pueden ser parte en los procesos judiciales, carecen de atributos propios de las personas. Por ello, cuando en una controversia judicial interviene un patrimonio autónomo constituido mediante fiducia mercantil, el domicilio de la

sociedad fiduciaria que lo administra constituye un punto de referencia válido para efectos de determinar la competencia territorial.

4. En el asunto bajo examen, revisado el escrito de demanda se advierte que, si bien la demandante contaba con distintos fueros para radicar el proceso, optó de manera expresa por el previsto en el numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso, esto es, el del domicilio delRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-00482-00 4 demandado. Para tal efecto, indicó que, aun cuando dos de las sociedades convocadas tenían su domicilio en Cartagena, el vocero y administrador del patrimonio autónomo demandado se encontraba domicilio en Bogotá, circunstancia que, a su juicio, resultaba suficiente para radicar allí la competencia.

No obstante, el Juzgado de Bogotá rehusó el conocimiento al considerar que el domicilio de todos los demandados se encontraba en Cartagena, afirmación que no se compadece con la realidad. En efecto, como se explicó en precedencia, los patrimonios autónomos carecen de domicilio propio, razón por la cual, cuando intervienen en juicio, el punto de referencia territorial debe establecerse a partir del domicilio de la sociedad fiduciaria que los administra y los representa. En esa medida, el hecho de que la fiduciaria tenga su domicilio en Bogotá constituía un fundamento válido para radicar la demanda ante las autoridades judiciales de esa ciudad.

administra y los representa. En esa medida, el hecho de que la fiduciaria tenga su domicilio en Bogotá constituía un fundamento válido para radicar la demanda ante las autoridades judiciales de esa ciudad.

5. Así, y respetando la elección de la demandante al amparo del numeral 1° del artículo 28 del Código General del Proceso, la competencia corresponde a la autoridad de Bogotá, lugar donde tiene su domicilio la sociedad fiduciaria administradora del patrimonio demandado.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-00482-00

5 RESUELVE Primero. Declarar que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogotá es el competente para continuar conociendo la causa de la referencia. Segundo. Remitir el expediente por el medio más expedito al citado despacho para que proceda de conformidad. Tercero. Comunicar lo decidido a la otra dependencia que tuvo el asunto.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Magistrado