CSJ - AC1695-2026

AC1695-2026 Radicación n. 11001-02-03-000-2026-00928-00 Bogotá, D.C., diecinueve (19) de marzo de dos mil veintiséis (2026). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Civil Municipal de Manizales y el Juzgado Segundo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Pereira.

I. ANTECEDENTES 1.- La Universidad de Manizales instauró proceso monitorio contra María del Rosario Cardona Arbeláez, para que se declare la existencia de una obligación pecuniaria a cargo de esta última y, en consecuencia, se le requiera para cancelarla.

En cuanto a la competencia territorial, inicialmente se refirió al numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso. 1.1.- El 27 de agosto de 2025, el Juzgado Primero Civil Municipal de Manizales inadmitió la demanda para que la actora, entre otras cosas, explicara las razones por las queRadicación n. 11001-02-03-000-2026-00928-00 2 consideraba que la acción debía tramitarse en esa ciudad, siendo que el domicilio de la convocada correspondía a la ciudad de Pereira. 1.2.- Aunque en la subsanación la ejecutante aclaró que el domicilio de María del Rosario Cardona Arbeláez era Pereira, también modificó el acápite de competencia territorial en su integridad, en el sentido de asignarla al lugar de cumplimiento de algunas de las obligaciones en los términos del numeral 3º del artículo 28, ejusdem, asegurando que

en su integridad, en el sentido de asignarla al lugar de cumplimiento de algunas de las obligaciones en los términos del numeral 3º del artículo 28, ejusdem, asegurando que correspondía a Manizales. 1.3.- El 10 de septiembre de 2025, el mencionado despacho rechazó la demanda tras argumentar que: i) el domicilio de la demandada se ubica en Pereira; ii) la documental aportada no da cuenta del lugar en que debían cumplirse las obligaciones y; iii) la manifestación alusiva a que los servicios educativos se prestaron en Manizales no resulta suficiente. 2.- El Juzgado Tercero Civil Municipal de Pereira recibió el expediente, pero dispuso su remisión a los despachos de pequeñas causas y competencia múltiple de la misma ciudad, en razón a la cuantía. 3.- Por su parte, en providencia del pasado 12 de febrero, el Juzgado Segundo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Pereira tampoco avocó conocimiento y, en consecuencia, planteó el conflicto negativo.Radicación n. 11001-02-03-000-2026-00928-00 3 Explicó que, de acuerdo con los lineamientos trazados por esta Corporación, al tratarse de fueros concurrentes, debe respetarse la elección que realice el actor, siendo en este caso la consagrada en el numeral 3º del artículo 28, ibidem.

II. CONSIDERACIONES 1.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el artículo 28 del Código General del Proceso, el numeral 1º

consagrada en el numeral 3º del artículo 28, ibidem.

II. CONSIDERACIONES 1.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el artículo 28 del Código General del Proceso, el numeral 1º constituye la regla general, cual es que «[e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (…)» .

Sin embargo, cuando se trata de «procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación de domicilio contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita» (num. 3 ídem, subraya externa). De manera que, ante esas dos opciones de idéntica jerarquía le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia territorial, el cual una vez escogido por el interesado se torna inmodificable (CSJ. AC2738, 5 mayo 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en CSJ. AC5781-2021). Sobre este punto, la Corporación ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jurídicos de « alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, [ad libitum], en

uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, elloRadicación n. 11001-02-03-000-2026-00928-00 4 queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor» (CSJ. AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en CSJ. AC5781-2021). 2.- Revisada la actuación se advierte que, si bien la parte actora inicialmente escogió el foro general de que trata el numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, lo cierto es que en el escrito de subsanación cambió diametralmente su postura, al apartarse de los efectos derivados del citado numeral para, en su lugar, acogerse a los del numeral 3º del mismo artículo: De conformidad con el Artículo 28 del Código General del Proceso, determina el factor territorial para definir la competencia, disponiendo en su numeral tercero lo siguiente: “3. En los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones.” (Subraya fuera de texto). En consecuencia, señor (a) juez (a), en la

medida que el lugar de cumplimiento de la obligación es la ciudad de Manizales, toda vez que, los servicios de educación superior brindados por la UNIVERSIDAD DE MANIZALES se llevaron a cabo en el domicilio de la misma, razón por la cual, es usted competente para conocer del presente caso. De modo que, al existir claridad frente a la elección de la Universidad de Manizales, en nada interesa, para este asunto específico, el domicilio de María del Rosario Cardona Arbeláez. 3.- Aclarado lo anterior, al examinar tanto los fundamentos fácticos de la demanda como los anexos incorporados a esta, se concluye que, en virtud de la relación negocial que se predica de las partes para la estructuración de la acreencia pecuniaria, algunas de las obligacionesRadicación n. 11001-02-03-000-2026-00928-00 5 pactadas entre los involucrados se cumplieron o debieron cumplirse en la ciudad de Manizales, veamos: - La deuda pretendida se deriva de la financiación de estudios de educación superior en la Universidad de Manizales, la cual, según se informó, se presta en esa misma localidad. - En el numeral 3.8. del acápite fáctico se especificó que « [l]a Universidad de Manizales cumplió su obligación de prestarle los servicios de educación superior contratados para dicho semestre y la señora María Del Socorro Cardona cursó las materias inscritas para ese período sin realizar el pago acordado». Asimismo, en el acápite titulado «Procedimiento,

señora María Del Socorro Cardona cursó las materias inscritas para ese período sin realizar el pago acordado». Asimismo, en el acápite titulado «Procedimiento, competencia y cuantía» se anotó: «el lugar de cumplimiento de la obligación es la ciudad de Manizales, toda vez que, los servicios de educación superior brindados por la UNIVERSIDAD DE MANIZALES se llevaron a cabo en el domicilio de la misma». - El formulario de financiación suscrito por la estudiante contiene un plan de pagos para la financiación de dichos servicios educativos. Con ese panorama, se colige que entre las obligaciones que se pretenden demostrar para obtener finalmente la declaración de deuda, se encontraba la de prestar el servicio de educación superior, el cual, como ya se indicó, fue en la ciudad de Manizales.Radicación n. 11001-02-03-000-2026-00928-00 6 4.- Es que, al consultar el precepto consagrado en el numeral 3º del artículo 28 del Código General del Proceso, se vislumbra que se refiere de manera general al lugar de cumplimiento de «cualquiera de las obligaciones» , lo que permite colegir, de un lado, que no se refiere a alguna obligación en particular, sino a cualquiera que dimane del negocio jurídico, y del otro, que no se trata solamente de obligaciones a cargo

de la parte demandada sino también de la parte convocante. Por lo tanto, al existir al menos una obligación que se predica de la ciudad de Manizales, ello resulta suficiente para satisfacer la exigencia del precitado numeral 3º y determinar la competencia territorial. 5.- Con ese panorama, dicha competencia queda establecida en el primer despacho, que será el encargado de conocer y tramitar el asunto.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Civil Municipal de Manizales, es el competente para conocer del asunto. En consecuencia, remitir el expediente a la señalada autoridad judicial, para que avoque conocimiento e imparta el trámite correspondiente.Radicación n. 11001-02-03-000-2026-00928-00

7

SEGUNDO: Comunicar esta providencia al otro despacho involucrado, así como a la parte actora.

Notifíquese,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada