CSJ - AC2040-2026

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada Ponente AC2040-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04758-00 Bogotá, D. C., siete (7) de abril de dos mil veintiséis (2026). 1.- A través de auto del 23 de octubre de 2025, se inadmitió el recurso extraordinario de revisión que Juan David Gaviria Cardozo formuló contra la sentencia proferida el 1° de agosto de 2024 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, entre otros asuntos, para efecto del derecho de contradicción y de defensa, debía el actor condensar en un solo escrito la demanda y su subsanación, dando estricto cumplimiento a lo normado en el canon 82 de la Ley 1564, adicionado por el canon 6º de la Ley 2213 de 2022, en relación con el traslado a la pasiva, esto es, acreditar la remisión del libelo y sus anexos a los llamados a intervenir en este trámite, bien fuera por medio electrónico o físico, en los términos previstos en la disposición en cita. 2.- Sin embargo, como el recurrente, no atendió dicha causal, mediante proveído calendado 15 de diciembre de 2025, (i) se pidió el expediente para su análisis al a quo en laRadicación n.° 11001-02-03-000-2025-04758-00 2 controversia objeto de súplica extraordinaria n.° -202200117-00 y (ii) se requirió al promotor para que diera estricto

2 controversia objeto de súplica extraordinaria n.° -202200117-00 y (ii) se requirió al promotor para que diera estricto cumplimiento al deber de « acreditar la remisión del libelo y sus anexos a los llamados a intervenir en este trámite » en la forma que se dispuso en la determinación inadmisoria, porque « la captura de pantalla de la red social de WhatsApp, con que pretende colmar dicho requisito [archivo: 110010203000202504758000009Anexos.pdf]»; en tanto, «no satisface las exigencias de la norma en comento, según la cual, «[e]n cualquier jurisdicción (…) el demandante, al presentar la demanda, simultáneamente deberá enviar por medio electrónico copia de ella y de sus anexos a los demandados. Del mismo modo deberá proceder el demandante cuando al inadmitirse la demanda presente el escrito de subsanación». 3.- Cumplida la primera gestión ordenada en la anterior decisión prenombrada, se ingresó el proceso al despacho con el informe secretarial adiado 20 de febrero último, según el cual, respecto al requerimiento «a la parte recurrente [de] acreditar el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 82 del C.G.P. adicionado por el 6º de la Ley 2213 de 2022» se tiene que «[t]rascurrido un tiempo prudencial de treinta (30) días hábiles, desde el día posterior a la notificación por estado de la decisión mencionada que involucra el requerimiento a la parte interesada, no se ha recibido de esta, hasta el

notificación por estado de la decisión mencionada que involucra el requerimiento a la parte interesada, no se ha recibido de esta, hasta el momento, ninguna manifestación, ni acreditación alguna» [Archivo: 11001020300020250475800-0020Informe_secretarial.pdf, consecutivo 11 ESAV]. 4.- Así las cosas, ante el silencio del gestor, teniendo en cuenta que no ha cumplido con el deber que tiene en relación con el traslado al extremo pasivo en la pugna objeto del recurso, acreditando la remisión del libelo y sus anexos a los llamados a intervenir en este trámite, resulta evidente el rechazo de plano de la demanda de revisión, en los términosRadicación n.° 11001-02-03-000-2025-04758-00 3 del inciso 4° del canon 90 del Código General del Proceso, en tanto, no se subsanó la causal de inadmisión, visible en el numeral 12 del auto de 23 de octubre de 2025 y, tampoco se atendió el requerimiento posterior, para cumplir dicho aspecto, que se otorgó en auto del 15 de diciembre de ese año, por ende, no queda otro camino que su rechazo. 5.- En consecuencia, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, resuelve: PRIMERO: RECHAZAR la demanda por medio de la cual David Gaviria Cardozo, interpuso el recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de 1° de agosto de 2024 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito

cual David Gaviria Cardozo, interpuso el recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de 1° de agosto de 2024 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el marco del supra citado proceso de usucapión (rad. 76001-31-03-013-2022-00117-00).

SEGUNDO: Devuélvase al Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali el expediente digital del juicio de pertenencia con demanda de reconvención radicado n.° 76001-31-03013-2022-00117-00 instaurado por Albeiro Gaviria Cardozo y

Karen Tatiana Muñoz Ruiz contra la Arquidiócesis de Cali.

TERCERO: Por secretaría comuníquese esta determinación al demandante y anótese su salida.

Notifíquese y Cúmplase,

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada