CSJ - AC2142-2026

AC2142-2026 Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-01004-00 Bogotá D.C., seis (6) de abril de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Maní, Casanare, y Octavo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá

I. ANTECEDENTES

1. Ante el primer despacho, el Banco Agrario de Colombia S.A. promovió ejecutivo y atribuyó la competencia a esa autoridad judicial por el domicilio del demandado, el lugar de cumplimiento de la obligación ejecutada y el domicilio de la sucursal. 2 . Ese estrado rechazó la demanda y ordenó su remisión al Juez Civil Municipal de Bogotá al dar aplicabilidad al numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso, dado que hace parte del litigio una entidad descentralizada por servicios y, lo fundamentó enRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-01004-00 2 providencias de esta sala CSJ. AC1042-2025, en CSJ, AC2678-2025, entre otras.

3. El juzgado receptor también rehusó el conocimiento del asunto y suscitó el conflicto, al estimar que, el litigio se encuentra vinculado a una de sus sucursales en el municipio de Maní, donde además debía cumplirse la

conocimiento del asunto y suscitó el conflicto, al estimar que, el litigio se encuentra vinculado a una de sus sucursales en el municipio de Maní, donde además debía cumplirse la obligación objeto de recaudo. En ese contexto, argumentó que la parte ejecutante atribuyó la competencia al Juzgado Promiscuo Municipal de dicha localidad, por lo que el despacho remitente desconoció la elección realizada por el demandante al presentar la demanda en ese municipio. Así, estimó que «la competencia en el presente caso está determinada a prevención-NO de manera privativa».

II. CONSIDERACIONES

1. Esta Corporación dirimirá el conflicto en su condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, al haberse suscitado entre funcionarios de distinto distrito judicial, conforme a los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso; 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por los artículos 7 de la Ley 1285 de 2009 y 10 de la Ley 2430 de 2024; y 18 de esa misma ley.

2. En el auto CSJ, AC041-2026 esta Corporación precisó que el ordenamiento distingue entre los factores de competencia y los fueros o foros. Los primeros establecen criterios generales que materializan la jurisdicción yRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-01004-00 3 determinan la autoridad llamada a conocer un proceso, por lo que se clasifican en objetivo, subjetivo, funcional, territorial y de conexidad. Por su parte, los segundos no

3 determinan la autoridad llamada a conocer un proceso, por lo que se clasifican en objetivo, subjetivo, funcional, territorial y de conexidad. Por su parte, los segundos no constituyen factores autónomos, sino reglas de concreción del factor territorial, que permiten identificar el juez competente en una ubicación específica del territorio. Tal diferenciación no resulta menor, pues la improrrogabilidad de la competencia únicamente se predica de los factores funcional y subjetivo; en cambio, los fueros pertenecen al factor territorial y, por regla general, no son improrrogables.

3. Desde esa perspectiva, la regla prevista en el numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso no consagra un factor de competencia, sino un fuero personal especial privativo que atribuye el conocimiento del proceso al juez del domicilio de la entidad pública. Precisamente, en el auto CSJ, AC8017-2025 esta Corporación precisó que dicha regla no se restringe al domicilio principal de la entidad. Por el contrario, a partir de una interpretación extensiva, indicó que el legislador permitió considerar también domicilios secundarios en los que la entidad desarrolla sus actividades, siempre que exista una conexión entre la controversia y la sede vinculada con el asunto objeto del proceso.

4. En el caso concreto, las razones expuestas por el Juzgado de Maní no resultan suficientes para desprenderse de la competencia, pues, contrario a lo allí sostenido, la circunstancia de que el Banco Agrario de Colombia S.A tengaRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-01004-00

4

de la competencia, pues, contrario a lo allí sostenido, la circunstancia de que el Banco Agrario de Colombia S.A tengaRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-01004-00 4 su domicilio principal en Bogotá no impone, de manera exclusiva, la competencia de los jueces de esta ciudad. En efecto, en Casanare se otorgó el mutuo que dio origen al título valor objeto de recaudo y, además, debía cumplirse la obligación incorporada, de manera que se cumple con las condiciones de la regla anteriormente enunciada, por ser la oficina vinculada, información que se compagina con la página web oficial de la entidad1 .

5. En consecuencia, la autoridad judicial de Maní, Casanare, es la llamada a conocer del proceso, sin que resulte procedente desplazar la competencia a los jueces de Bogotá por la sola naturaleza pública de la parte actora.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE Primero. Declarar que el Juzgado Promiscuo Municipal de Maní es el competente para continuar conociendo la causa de la referencia.

1 https://www.bancoagrario.gov.co/canales-de-atencion/oficinas y https://www.bancoagrario.gov.co/system/files/2026conociendo la causa de la referencia.

1 https://www.bancoagrario.gov.co/canales-de-atencion/oficinas y https://www.bancoagrario.gov.co/system/files/202603/base_oficinas_con_encabezado_02_mar_2026_0.pdfRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-01004-00 5 Segundo. Remitir el expediente por el medio más expedito al citado despacho para que proceda de conformidad. Tercero. Comunicar lo decidido a la otra dependencia que tuvo el asunto.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Magistrado