CSJ - AC2166-2026

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada Ponente AC2166-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01350-00 Bogotá, D. C., ocho (8) de abril de dos mil veintiséis (2026). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Séptimo Civil del Circuito de Oralidad de Barraquilla y Segundo Civil del Circuito de Santa Marta.

I. ANTECEDENTES 1.- Ante los jueces Civiles del Circuito de Barranquilla, la Cooperativa Multiactiva de Aporte y Crédito CREDISAN formuló demanda ejecutiva contra Edith Del Carmen Bracamontes Cantillo, para obtener el pago de la suma de dinero incorporada en el pagaré No. 24901, junto con los intereses moratorios causados.

En el acápite pertinente, se indicó que la competencia territorial se fijaba «por el lugar de domicilio del demandado » [archivo digital 002].Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01350-00 2 2.- El Juzgado Séptimo Civil del Circuito de Oralidad de esa ciudad rechazó la causa por falta de competencia y la remitió a sus homólogos de Santa Marta con sustento en que « la parte demandante en el acápite de competencia [de la] demanda

estableció que esta seria (sic) por el domicilio de la parte demanda (sic), por consiguiente, teniendo en cuenta en el acápite de notificaciones este mismo establece que la demandada podrá ser notificada en la de Santa Marta – Magdalena» [archivo digital 003]. 3.- El estrado receptor, esto es, el Segundo Civil del Circuito de la mencionada locación, también se negó a asumir el conocimiento, al advertir que (…) si bien el libelista platea en el acápite de competencia “Es usted competente señor Juez para conocer del sub lite por el lugar de domicilio del demandado” la demanda claramente fue presentada ante los jueces civiles del circuito de Barranquilla – Atlántico, y en el acápite de los hechos señala que es esta ciudad el lugar de cumplimiento de la obligación, por lo que la voluntad del ejecutante fue claramente plasmada y no se puede desconocer por el juzgador, ya [que] se constituyen en acciones positivas y claras encaminadas a que sea el juez del cumplimiento de la obligación quien lo conozca, que es el Juez de Barranquilla. Con esos fundamentos, planteó conflicto negativo de competencia y ordenó el envío de las diligencias a esta Corporación [archivo digital 004].

II. CONSIDERACIONES 1.- Corresponde a la Sala, a través de la magistrada sustanciadora, dirimir la presente colisión, en tanto la CorteRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-01350-00 3 es superior funcional común de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. Así lo establecen los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la Ley 1285 de 2009. 2.- Al tenor de lo estipulado en el numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, « en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante».

Asimismo, el numeral 3º ídem, prevé que «[e]n los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita». 3.- De suerte que, como lo indica la lectura de los precitados numerales, en punto al ejercicio de las acciones originadas en un negocio jurídico o un instrumento cambiario, el lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones allí contenidas concurre con el fuero general, lo

originadas en un negocio jurídico o un instrumento cambiario, el lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones allí contenidas concurre con el fuero general, lo cual implica la facultad del actor para elegir de entre las varias autoridades judiciales la que adelantará su proceso. Al respecto, esta Sala Especializada ha reiterado que,

(…) para las demandas derivadas de un negocio jurídico o que involucran títulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio delRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-01350-00 4 demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). Por eso doctrinó la Sala que el demandante, con fundamento en actos jurídicos de ‘alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor’ - énfasis añadido- (CSJ, AC1941-2024; CSJ, AC2481-2024). De manera que, ejercida la elección por el convocante, la misma no puede ser alterada motu proprio por el iudex, comoquiera que « la competencia se torna en privativa, sin que el

De manera que, ejercida la elección por el convocante, la misma no puede ser alterada motu proprio por el iudex, comoquiera que « la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes» (CSJ, AC2481-2024; CSJ, AC7832026). 4.- En el sub - lite , CREDISAN promovió el litigio para obtener el cobro de la obligación contenida en un pagaré, de modo que, para la fijación del juez natural, bien podía presentar su reclamo en el domicilio de la enjuiciada, o donde, conforme al cartular, debía de cumplirse la obligación. Ante esa disyuntiva, la promotora fue contundente al indicar que la competencia la definía « el lugar de domicilio del demandado» y, así, al optar por el fuero general, siendo una elección válida del parámetro de competencia, a ella ha de estarse el juez, pues siendo un acto procesal realizado por laRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-01350-00 5 parte con sujeción a los preceptos legales, no puede el fallador asignado, a voluntad, desconocerlo, menos aún modificarlo, sin menoscabo del derecho que le asiste al convocado de cuestionar esa asignación a través de los mecanismos previstos en la ley. De ahí que erró el despacho judicial de Santa Marta al

modificarlo, sin menoscabo del derecho que le asiste al convocado de cuestionar esa asignación a través de los mecanismos previstos en la ley. De ahí que erró el despacho judicial de Santa Marta al rechazar el coercitivo, pues el libelo genitor indica que la ejecutada tiene su domicilio « en la ciudad de Santa Marta – Magdalena» [folio 1, archivo digital 002] y, por ende, era el juzgador de esta urbe el llamado a tramitar la acción entablada, en aplicación de la primera regla del artículo 28 referenciado. 5.- Corolario de lo expuesto, es al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta al que corresponde dar curso al litigio, como en efecto se dispondrá ordenando la remisión del diligenciamiento, determinación que se informará al otro funcionario involucrado en la colisión que aquí queda dirimida.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita magistrada de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema

de Justicia, RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-01350-00 6

SEGUNDO: Remitir el expediente a la mencionada dependencia judicial para que le imparta trámite al asunto.

TERCERO: Comunicar esta decisión al otro estrado involucrado y a la entidad demandante.

6

SEGUNDO: Remitir el expediente a la mencionada dependencia judicial para que le imparta trámite al asunto.

TERCERO: Comunicar esta decisión al otro estrado involucrado y a la entidad demandante.

NOTIFÍQUESE,

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada