CSJ - AC2268-2026

AC2268-2026 Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-06202-00 Bogotá, D.C., catorce (14) de abril de dos mil veintiséis (2026). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Tres Civil Municipal de Bogotá y Segundo Promiscuo Municipal de Guarne.

ANTECEDENTES

1. Ante el primer estrado, RCI Colombia S.A. Compañía de Financiamiento, titular de la prenda sin tenencia constituida por Raúl Antonio Guerrero Zapata sobre el vehículo objeto del contrato de prenda; pidió la aprehensión y entrega directa del automotor con respaldo en la Ley 1676 de 2013 y el Decreto 1835 de 2015. Justificó la competencia en que, como no era posible indicar la ubicación específica del bien por desconocerla, y teniendo en cuenta que este podía localizarse en cualquier parte del territorio nacional, elegía promover la solicitud en Bogotá, lo cual respaldó en CSJ AC3929-2021.Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-06202-00

2. Ese despacho, previa inadmisión 1 , rechazó la petición y la remitió por competencia a los homólogos de Guarne, por cuanto estimó que, si bien en la subsanación la actora informó que el vehículo se encontraba en la ciudad Distrito Capital por estar inscrito en la Secretaría de Movilidad de esta urbe, no puede desconocer que en el acuerdo contractual se estipuló que el automotor

Distrito Capital por estar inscrito en la Secretaría de Movilidad de esta urbe, no puede desconocer que en el acuerdo contractual se estipuló que el automotor permanecería en el municipio antioqueño, por lo que era posible colegir que allí se localizaría el rodante. Aplicó el numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso.

3. El juzgado receptor, dentro de imprecisiones fácticas2 , también declinó el conocimiento y planteó el conflicto negativo de cara a la solicitud de la demandante que expuso de manera clara que era en Bogotá donde elegía presentar la demanda dado que, el vehículo podía estar en cualquier parte del país.

CONSIDERACIONES

1. Esta Corporación debe dirimir el conflicto objeto de estudio, en su condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, por haberse suscitado entre funcionarios de distinto distrito judicial, conforme a lo dispuesto en los artículos 35 y 139 del Código General del

1 Folio 82, archivo Pdf 01Demanda.pdf; Carpeta “053184089002 2025 00948 00 (Rechaza competencia - propone conflicto)”; Carpeta “110010203000202506202000005Expediente_remitido2 2 1) El argumento por el cual rechazó el juzgado de Bogotá “Domicilio Demandado”; (Fl. 1, “02Auto_Rechaza_ConflictoJ43CMBogotá_RemiteCSJ.pdf”; 2) En su parte

(Fl. 1, “02Auto_Rechaza_ConflictoJ43CMBogotá_RemiteCSJ.pdf”; 2) En su parte considerativa enuncia otra ciudad distinta a la inmersa en colisión “De un lado porque el actor expuso de forma clara que radicaba la competencia en Medellín”; y, propone el conflicto con el Juzgado “53” (Sic) Civil Municipal de Bogotá, siendo el 43.Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-06202-00 Proceso; 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por los artículos 7° de la Ley 1285 de 2009 y 10 de la Ley 2430 de 2024; y 18 de esa misma Ley.

2. Este Despacho, en providencias anteriores, declaraba prematuro los conflictos de competencia relacionados con la aprehensión y entrega de vehículos, previsto en el parágrafo 2° del artículo 60 de la Ley 1676 de 2013 (v.gr. CSJ, AC7067-2025 y CSJ, AC7761-2025).

Dichas decisiones, partían de la lógica que, la aprehensión comporta la materialización de un derecho real derivado de la garantía mobiliaria. Así, cuando se conocía la ubicación del bien, la competencia correspondía al juez del lugar donde este se encontrara, en aplicación del numeral 7 del artículo 28 del Código General del Proceso. De lo contrario, no se dirimía la colisión, sino que se advertía prematura hasta tanto el juzgador inicial no estableciera la localización del rodante.

contrario, no se dirimía la colisión, sino que se advertía prematura hasta tanto el juzgador inicial no estableciera la localización del rodante. Por ende, tal postura se modificará, en cuanto desconoce la administración de justicia optimizada mediante el principio de efectividad del derecho sustancial y el deber del juez de privilegiar interpretaciones que permitan la operatividad del ordenamiento procesal.

3. Los mecanismos de ejecución de las garantías mobiliarias, incluida la opción de pago directo, se encuentran regulados en la Ley 1676 de 2013, cuyo artículo 57 atribuye su conocimiento a la jurisdicción ordinaria civil. A su turno,Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-06202-00 el numeral 7° del artículo 17 del Código General del Proceso asigna a los jueces civiles municipales el trámite de requerimientos y diligencias varias, dentro de las cuales se enmarcan aquellas actuaciones necesarias para la efectividad material de derechos previamente constituidos.

De la articulación de tales disposiciones se desprende que la actuación encaminada a hacer efectiva una garantía mobiliaria sobre un bien mueble registrable, como lo es un automotor, corresponde a una diligencia especial. En este tipo de actuaciones, ante la ausencia de una regla expresa, resulta procedente acudir a criterios de integración normativa. Cabe advertir, en ese sentido que, independientemente de la modalidad de ejecución – esto es, pago directo, adjudicación o realización de la garantía real –, cuando se trata de vehículos y no media entrega voluntaria del mismo,

de la modalidad de ejecución – esto es, pago directo, adjudicación o realización de la garantía real –, cuando se trata de vehículos y no media entrega voluntaria del mismo, aquellas convergen en la práctica de la aprehensión y entrega del bien, la cual constituye el núcleo material de la actuación. Así, la aprehensión y entrega del rodante no puede ser entendida como un elemento accesorio, sino como el acto efectivo de la garantía, en tanto permite al acreedor asumir el control real y jurídico del bien para su posterior disposición, ya sea por adjudicación o, para la imputación directa del valor del crédito en cuestión. Incluso, el propio Código Procesal refuerza esta interpretación al establecer, en el numeral 6 del artículo 467,Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-06202-00 que no es viable adelantar la adjudicación o realización de la garantía cuando no se conoce el « domicilio del propietario o su paradero» , lo que evidencia que la localización de la persona obligada a permitir la entrega del bien constituye un elemento determinante para la viabilidad de la actuación. En tales condiciones, resulta aplicable el numeral 14 del artículo 28 del Código General del Proceso, conforme al cual es competente el juez « del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto» , que corresponde a quien detenta la tenencia de bien garantizado. Finalmente, la única excepción relevante a esta atribución se presenta « en los eventos de restitución de bienes

tenencia de bien garantizado. Finalmente, la única excepción relevante a esta atribución se presenta « en los eventos de restitución de bienes muebles objeto de contratos de comodato precario derivado de una fiducia en garantía»3 , en los que la ley prevé la intervención de los inspectores de policía.

4. En el caso concreto, la compañía de financiamiento presentó la solicitud de aprehensión y entrega ante la autoridad judicial de Bogotá, bajo el argumento de desconocer la ubicación del bien, por lo que estimó viable promoverla en la capital de la República. No obstante, tal criterio no resulta de recibo, pues no es dable asimilar el lugar de registro del vehículo con su ubicación real.

Así, como lo solicitado comporta una de las « diligencias varias» la competencia debe definirse conforme al numeral 14 del artículo 28 del Código General del Proceso, esto es, por el

3 Art. 77, Ley 1676 de 2013.Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-06202-00 domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto, que en este caso corresponde al deudor, en cuanto es el sujeto frente al cual se hace efectiva la diligencia. En consecuencia, dado que el convocado reside en Guarne, corresponde al juez de esa municipalidad conocer de la solicitud.

4. Por lo anteriormente considerado, se remitirá el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Guarne, por ser el competente para conocer el trámite aludido, y se informará de esta determinación a la otra funcionaria

expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Guarne, por ser el competente para conocer el trámite aludido, y se informará de esta determinación a la otra funcionaria involucrada en la colisión que aquí queda dirimida. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Primero. Declarar que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Guarne es el competente para continuar conociendo la causa de la referencia.

Segundo. Remitir el expediente por el medio más expedito al citado despacho para que proceda de conformidad. Tercero. Comunicar lo decidido a la otra dependencia que tuvo el asunto.Radicación n°. 11001-02-03-000-2025-06202-00

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Magistrado