CSJ - AC2278-2026

AC2278-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-01621-00 Bogotá D.C., catorce (14) de abril de dos mil veintiséis (2026). De conformidad con lo dispuesto en el artículo 607 del Código General del Proceso, la Corte rechaza la solicitud de exequátur presentada por Lorena Andrea Velásquez Valencia respecto de la sentencia del 20 de diciembre de 2023, emitida por el Tribunal del Condado de Baltimore, Maryland, Estados Unidos de América.

I. ANTECEDENTES

1. La demandante pretende que se homologue la providencia referenciada para que produzca plenos efectos jurídicos en Colombia.

Afirmó que el 22 de noviembre de 2008 contrajo matrimonio civil con Mark Douglas Bollinger J.R., en la ciudad de Medellín, protocolizado mediante Escritura Pública No. 2743. Precisó que, luego de quince (15) años de casados con residencia en Estados Unidos y sin procrear hijos, la solicitante pidió el divorcio ante el Tribunal de Circuito delRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-01621-00 2 Condado de Baltimore, autoridad que, mediante sentencia del 20 de diciembre de 2023, «se pronunció sobre la Disolución de Vínculo Matrimonial existente entre los cónyuges».

2. Como anexos, la demandante incorporó diversos documentos para darle sustento a su postulación.

CONSIDERACIONES

1. El artículo 605 del Código General del Proceso autoriza el exequátur de las sentencias y demás providencias

documentos para darle sustento a su postulación.

CONSIDERACIONES

1. El artículo 605 del Código General del Proceso autoriza el exequátur de las sentencias y demás providencias que tengan tal carácter, pronunciadas por autoridades extranjeras, en procesos contenciosos o de jurisdicción voluntaria, para que tengan en Colombia la fuerza que los tratados existentes con el respectivo país les concedan y, en su defecto, la que allí se reconozca a las nacionales.

Sin embargo, para que una decisión jurisdiccional extranjera produzca efectos en Colombia, se deberán acreditar los requisitos previstos en el artículo 606 ibidem. Si faltare alguno de los establecidos en los numerales primero a cuarto de ese precepto, la Corte rechazará la solicitud, por mandato del numeral segundo del artículo 607 ibid. Así, según lo reglado en el estatuto procesal, si la sentencia recae sobre derechos reales constituidos en bienes en territorio colombiano; o si se opone a leyes u otras disposiciones colombianas de orden público, que solo se puede evaluar con la confrontación del sustento normativo del fallo que se pide homologar; o si la providencia no seRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-01621-00 3 encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del país de origen, o no se presenta en copia debidamente legalizada; o finalmente, si el asunto sobre el cual recae la sentencia sea de competencia exclusiva de los jueces colombianos, esta

encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del país de origen, o no se presenta en copia debidamente legalizada; o finalmente, si el asunto sobre el cual recae la sentencia sea de competencia exclusiva de los jueces colombianos, esta Corte deberá rechazar la solicitud.

2. En este caso, la solicitud de exequátur incumple las exigencias legales que contempla el ordenamiento, como se pasa a exponer.

En el libelo inicial se acompañó la siguiente documentación, relacionada con la sentencia que se solicita reconocer: (i) Copia del «JUDGMENT OF ABSOLUTE DIVORCE» fechado el 20 de diciembre de 2023 y suscrito por el Juez de la Corte, Jan M. Alexander, el 16 de enero de 20241 ; (ii) Traducción parcial de la « SENTENCIA DE DIVORCIO ABSOLUTO», sin constancia de quién la elaboró y sin referir sobre los apartes de firma y fecha2 ; (iii) Certificación del 26 de septiembre de 2008 emitida por la Secretaria de la Corte del Circuito de Baltimore, Suzanne Mensh, sobre la designación y calidad de Notario Público encargado de Joseph W. Mandara3 .

1 Archivo digital «005Demanda», fls. 5-6, expediente digital. 2 Ibidem, fl. 13. 3 Id., fl. 14.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-01621-00 4 (iv) Traducción emitida por Eliana María Restrepo Llano a la certificación atrás referida en el numeral (iii)4 . Se advierte que, si bien en el escrito inicial se señaló, en

4 (iv) Traducción emitida por Eliana María Restrepo Llano a la certificación atrás referida en el numeral (iii)4 . Se advierte que, si bien en el escrito inicial se señaló, en el aparte VI de pruebas, que la sentencia a homologar se acompañaba « debidamente Apostillada », revisados los medios de convicción que se aportaron no se encuentra dicha documental y tan solo se anexaron los siguientes medios de prueba que no tienen relación con el fallo de divorcio: (i) Copia de la cédula de ciudadanía de la solicitante5 ; (ii) Copia del registro civil de matrimonio 6 ; (iii) Copia de la Escritura Pública 2743 de matrimonio civil7 . Efectuada esta revisión probatoria, se concluye que la sentencia que se pide reconocer en esta sede no fue presentada en copia debidamente legalizada, toda vez que, como lo ilustra el artículo 251 del estatuto procesal, para que este documento otorgado en el extranjero pueda ser considerado resultaba necesario que se aporte apostillado de conformidad con lo establecido en los tratados internacionales ratificados por Colombia, circunstancia que se encuentra ausente en este trámite pues en las pruebas anexadas no se encuentra la apostilla requerida. Adicionalmente, se debe resaltar que, si bien los documentos referidos en líneas anteriores fueron

4 Id. fl. 15. 5 Ibidem fl. 7. 6 Id. fl. 8. 7 Ibidem fls. 9 a 12.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-01621-00 5

4 Id. fl. 15. 5 Ibidem fl. 7. 6 Id. fl. 8. 7 Ibidem fls. 9 a 12.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-01621-00 5 acompañados de unas traducciones, en el presente caso tampoco se acreditó la calidad de intérprete oficial de quien las realizó, pues no se aportó ningún documento que dé cuenta de dicha condición, incluso la traducción de la sentencia que se pide convalidar ni siquiera refiere quién realizó la traslación. Al respecto, es necesario indicar que no basta, para dar viabilidad a este requisito, que en la traducción figure un sello con el nombre de quien las elaboró acompañado del « Traductora e Intérprete oficial» o que simplemente se indique el número de una resolución expedida por el Ministerio de Justicia, sin que esta sea aportada. Conviene recordar que la acreditación de dicha condición deberá realizarse aportando la licencia de idoneidad expedida por la Universidad en la que aprobó los exámenes de habilitación, de acuerdo con lo establecido en el artículo 33 de la Ley 962 de 2005, o allegando « copia de la Resolución expedida por el Ministerio de Justicia y del Derecho», según lo ha reconocido en reiteradas oportunidades esta Sala (AC4445-2021, AC6669-2024, AC296-2025 y AC1636-2026, entre muchas). Por otra parte, en las pruebas y anexos de la demanda

oportunidades esta Sala (AC4445-2021, AC6669-2024, AC296-2025 y AC1636-2026, entre muchas). Por otra parte, en las pruebas y anexos de la demanda no se encuentra la constancia de ejecutoria del fallo cuya convalidación se pretende, y se resalta que esta Corte debe tener certeza sobre la intangibilidad de la sentencia, cuáles recursos procedían contra esta y si se interpusieron o no,Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-01621-00 6 conforme a una manifestación expresa de la autoridad o funcionario correspondiente. En este punto se debe resaltar que no basta, para acreditar este requisito de admisibilidad, que la providencia se titule como definitiva, o en este caso como « ABSOLUTE», pues el ordenamiento procesal interno exige la acreditación material de la ejecutoria. Sobre el particular, la Corte ha expresado que el rechazo del exequátur es procedente cuando « la reproducción que se allegó de la providencia objeto de este trámite, no se acompañó con la certificación expedida por la autoridad que emitió el pronunciamiento, en la cual se establezca que aquella determinación se encuentra en firme» (Se resalta, AC43602019, AC5763-2024, AC7309-2025, AC7697-2025 y AC8803-2025). En un siguiente nivel, se echa de menos que la parte interesada haya acreditado la existencia de una eventual reciprocidad (diplomática o legislativa) entre Colombia y Estados Unidos, así como con el Estado de Maryland, pese a

En un siguiente nivel, se echa de menos que la parte interesada haya acreditado la existencia de una eventual reciprocidad (diplomática o legislativa) entre Colombia y Estados Unidos, así como con el Estado de Maryland, pese a que se trata, tal y como lo ha señalado la Sala, de un requisito « neurálgico» para el exequátur, cuya demostración se instituye como una carga indispensable que recae en cabeza de la parte solicitante (CSJ, AC 2822-2021, reiterada en AC1636-2026). Finalmente, tampoco se aportó con la demanda el texto de las disposiciones que sirvieron de sustento al falloRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-01621-00 7 extranjero, con el propósito de acreditar el presupuesto del orden público exigible según el numeral 2º del artículo 606 del Código General del Proceso. Recuérdese que el artículo 177 ibidem permite la aportación de dicha normatividad «en copia al proceso, de oficio o a solicitud de parte», previa expedición de «la autoridad competente del respectivo país, por el cónsul de ese país en Colombia o solicitarse al cónsul colombiano en ese país»; también, mediante un «dictamen pericial rendido por persona o institución experta en razón de su conocimiento en cuanto a la ley de un país o territorio fuera de Colombia, con independencia de si está habilitado para actuar como abogado allí», o a través del «testimonio de dos o más abogados del país

la ley de un país o territorio fuera de Colombia, con independencia de si está habilitado para actuar como abogado allí», o a través del «testimonio de dos o más abogados del país de origen o mediante dictamen pericial en los términos del inciso precedente» (CSJ, AC8959-2025). En el presente asunto, en la demanda ni siquiera se señalaron las normas que sirvieron de sustento al fallo extranjero que disolvió el matrimonio.

3. En consecuencia, se rechazará la solicitud de exequátur.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-01621-00

8 DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE PRIMERO. RECHAZAR la demanda de exequátur presentada por Lorena Andrea Velásquez Valencia respecto de la sentencia del 20 de diciembre de 2023, emitida por el Tribunal del Condado de Baltimore, Maryland, Estados Unidos de América. SEGUNDO. Reconocer personería a Ángela María Serna Londoño para actuar en representación de la solicitante, en los términos y para los fines del mandato conferido. TERCERO. En firme esta providencia, se ordena el archivo de la actuación sin necesidad de desglose por cuanto el libelo y sus anexos se presentaron en forma digital.

NOTIFÍQUESE

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

Magistrada