CSJ - AC749-2026

AC749-2026 Radición n°: 11001-02-03-000-2026-00554-00 Bogotá D.C., trece (13) de febrero de dos mil veintiséis (2026). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta Civil Municipal de Cali, y Primero Promiscuo Municipal de San Vicente del Caguán, Caquetá.

I. ANTECEDENTES

1. Ante los Juzgados Municipales de Cali, la sociedad Peruzzi Colombia S.A.S. presentó demanda ejecutiva persiguiendo el cobro de las sumas adeudadas por el señor Quimbayo Suárez Nolberto por concepto del pagaré n°

143MCLC00248 suscrito a favor del Banco WWB S.A., quien posteriormente endosó dicho título a la sociedad demandante. Fijó la competencia territorial de acuerdo con lo establecido en el numeral 3° del artículo 28 del Código General del proceso.

2. El conocimiento del asunto le correspondió al Juzgado Treinta Civil Municipal de Cali, el cual, por auto del 6 de agosto de 2025, declaró su falta de competencia y remitió las diligencias a los Juzgados Municipales de Florencia, Caquetá.Radicación n° 11001-02-03-000-2026-00554-00

2 Para el efecto, manifestó que del acápite de notificaciones de la demanda se evidencia que el domicilio de la parte demandada se encuentra en el municipio de San Vicente del Caguán. Así mismo, indicó que en el título valor que es base de la ejecución no se determinó expresamente que

notificaciones de la demanda se evidencia que el domicilio de la parte demandada se encuentra en el municipio de San Vicente del Caguán. Así mismo, indicó que en el título valor que es base de la ejecución no se determinó expresamente que el lugar de cumplimiento de la obligación sería Cali, por lo que el único factor que puede aplicar en este caso para determinar la competencia es el general comprendido en el numeral 1° del artículo 28 íbidem.

3. El segundo receptor, Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Vicente del Caguán, mediante proveído del 5 de diciembre de 2025, suscitó conflicto negativo de competencia. Para el efecto, señaló que en el pagaré allegado con la demanda expresamente se indica que la obligación dineraria debía ser pagada en las oficinas del Banco WWB S.A., el cual está domiciliado en la ciudad de Cali. Igualmente, resaltó que, conforme lo establece el artículo 621 del Código de Comercio, cuando no se menciona el lugar del cumplimiento o ejercicio de un derecho, se entiende que lo será el domicilio del creador del título.

En consecuencia, concluyó que la voluntad de la ejecutante fue favorecer la competencia atendiendo al lugar de cumplimiento de la obligación, por lo cual debe aplicarse lo establecido en el numeral 3° del artículo 28 del estatuto procesal.

II. CONSIDERACIONES

1. Como el asunto que se analiza se promovió entreRadicación n° 11001-02-03-000-2026-00554-00 3 funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporación

procesal.

II. CONSIDERACIONES

1. Como el asunto que se analiza se promovió entreRadicación n° 11001-02-03-000-2026-00554-00 3 funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporación le corresponde dirimirlo como superior funcional común de ellos, por conducto de la suscrita Magistrada Sustanciadora en Sala Unitaria, de conformidad con los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996.

2. Para asignar la competencia de los procesos entre las distintas autoridades judiciales del país, el ordenamiento procesal acude a los factores subjetivo, objetivo, territorial, funcional y de conexidad. Mediante el tercero de ellos indica cuál es el juez que, debido a la circunscripción, debe conocer del litigio y para concretarlo establece los « foros o fueros», de modo que, por lo general, en los pleitos contenciosos acude al « personal» que radica la competencia en el juez del lugar del domicilio del demandado o en el de su residencia.

Además, consagra otros fueros denominados « concurrentes», como el que contempla el numeral 3º del artículo 28 del estatuto procesal, el cual se circunscribe al lugar del cumplimiento de las obligaciones en aquellos asuntos que se originan en virtud de un negocio jurídico o que involucran un título valor. Ante la confluencia de este tipo de foros en un mismo caso, sin que alguno se sobreponga automáticamente al otro, esta Sala ha reconocido la posibilidad de que sea la parte actora quien resuelva dicha disyuntiva al elegir libremente

caso, sin que alguno se sobreponga automáticamente al otro, esta Sala ha reconocido la posibilidad de que sea la parte actora quien resuelva dicha disyuntiva al elegir libremente uno u otro, siendo esta una decisión que no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acción (CSJ, AC4412– 2016; AC5781-2021; AC5253-2024; AC6144-2024; AC5516-2025, entre muchas).Radicación n° 11001-02-03-000-2026-00554-00 4

3. De acuerdo con lo expuesto y frente al caso concreto, se advierte que en el pagaré que se aporta como base para la ejecución expresamente se indicó que las obligaciones dinerarias que fueron asumidas por el deudor deben ser pagadas «en las oficinas del Banco WWB S.A. domiciliado en

Santiago de Cali». De igual forma, si se atiende lo establecido en el artículo 621 del Código de Comercio, el cual determina que «[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo será el del domicilio del creador del título», se comprueba igualmente que el lugar de cumplimiento de las obligaciones contenidas en el pagaré objeto de estudio en este caso corresponde a Cali. Lo anterior teniendo en cuenta que, el creador del mencionado título es el Banco WWB S.A., cuyo domicilio principal, según se evidencia en el certificado expedido por la Superintendencia Financiera de Colombia que fue arrimado al expediente, se encuentra en la precitada ciudad.

domicilio principal, según se evidencia en el certificado expedido por la Superintendencia Financiera de Colombia que fue arrimado al expediente, se encuentra en la precitada ciudad. Por todo lo expuesto, resulta legítimo concluir que en el presente caso deberá respetarse la elección que tomó el accionante al momento de presentar su demanda, consistente en favorecer el foro contemplado en el numeral 3° del artículo 28 del Código General del Proceso, toda vez que dicha selección encuadra en una de las opciones que prevé la ley y, a su vez, encuentra un soporte en los supuestos fácticos que concurren en este caso. 4.- En consecuencia, se declara que la competencia delRadicación n° 11001-02-03-000-2026-00554-00 5 asunto en revisión corresponde al Juzgado Treinta Civil Municipal de Cali, por lo que se ordenará por Secretaría remitir a este Despacho para que imprima el trámite pertinente.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

RESUELVE: Primero: Declarar que el Juzgado Treinta Civil Municipal de Cali, es el competente para conocer la causa de la referencia.

Segundo: Por Secretaría, remitir el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en el conflicto dirimido.

Tercero: Librar los oficios correspondientes, por

citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en el conflicto dirimido.

Tercero: Librar los oficios correspondientes, por

Secretaría.

NOTIFÍQUESE

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

Magistrada