CSJ - AL3381-2018

RepúbdleCi oclao mbia conSeu prdee Jmuast icia SaldaeC asaciL6nab oral FERNANDCOA STILCLAOD ENA Magistrpaodnoe nte AL3381-2018 Radicacni.ó8 n0 058 º Act2a9 Bogotá, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil dieciocho (2018) Decide la Corte sobre la solicitud de inadmisión del recurso extraordinario de casación concedido a la

DIRECCIÓDNI STRITADLE LIQUIDACIONDEESL DISTRITEOS PECIAILN,D USTRIAYL PORTUARIOD E como liquidador de la

BARRANQULILA PROMOTORAD EL DESARROLLOD EL DISTRITOC ENTRAL DE al interior del BARRANQUILSL.AA( .P ROMOCENTSR.OA .) proceso ordinario laboral que en su contra y la de

EMPRESA

DELD ESARROLULRO BANYO DELC ARIBES .A(.E DUBAR

S.Ay. D)I STRITEOS PECIAILN,D USTRIYA PLO RTUARIO promueve

DE BARRANQUILLA, JOSÉL UISA RRIETA

BUELVAS.

SCLAJPT-06 V.00

Radicación nº 80058 l. ANTECEDENTES José Luis Arrieta Bue l vas promovió el proceso ordinario para que se condenara a Prornocentro S.A. y, solidariamente, a Edubar S.A. y al Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla, al pago del auxilio de cesantía adeudado por los años 2007 a 2013, así corno los intereses moratorias y la indemnización moratoria por su no consignación oportuna,

más la indexación correspondiente, demás derechos que se probaren en uso de las facultades ulty reax tpreat, icotstaas y agencias en derecho. Mediante sentencia de 15 de abril de 2016, el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Barranquilla, luego de declarar no probadas las excepciones propuestas, condenó a Prornocentro S.A. a pagar el auxilio de cesantía por los años reclamados, así: 2007: $558.061, 77, 2008: $987 .096,00, 2009: $496.900,00, 2010: $515.000,00, 2011: $535.600,00, 2012: $1.139.052,83 y 2013: $589.500,00; advirtiéndose que también condenó a dicha entidad «ap agaar l a demandlaansstu em adse screinlt apa asr mtoet idveéa s ta providreenscpiedace,lt aso a ncmioórna tiomrpiuae csotna ocasdieóilnn cuimmpilednetl oao bligdaecc ioónns idgen ar maneorpao rteulan uax idleic oe sanctaíuassa ednal so s perioddeossc ritos». Por fallo de 15 de septiembre de 2017 , la Sala Tercera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla resolvió la apelación de la parte demandada y confirmó la decisión emitida por el a qua,

SCLAJPT-06 V.DO 2

14- º Radicacni8ó0n0 58 determinación contra la cual dicha parte interpuso recurso de casación, el cual fue otorgado por ese cuerpo colegiado el

9 de noviembre siguiente. Encontrándose el expediente para resolver sobre la admisión del mencionado recurso, el apoderado judicial de la recurrente presentó renuncia al poder y, a su turno, la parte demandante solicitó la inadmisión del recurso; al efecto, arguyó que el valor de las condenas impuestas no alcanzan el interés jurídico económico para acudir a este mecanismo extraordinario. 11.C ONSIDERACIONES Esta Sala de la Corte ha explicado que la viabilidad del recurso de casación exige la configuración de la competencia que se cumple cuando se reúnen los siguientes requisitos: (i) haya sido interpuesto dentro del término legal, (isei tr)ate de una sentencia proferida en proceso ordinario, (iqiuei e)l recurrente este legitimado y, (isev a)cre dite el interés jurídico para recurrir. En ese orden de ideas, ha reiterado esta Corporación que el interés económico para recurrir en casación, se traduce, por regla general, en el agravio o perjuicio que la sentencia impugnada le ocasiona al demandado con las condenas que le impuso el juzgador y, frente al demandante, está constituido por el monto de las pretensiones denegadas por la sentencia impugnada, teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado respecto del

SCLAJPT-06 V.00 3

Radicación nº 80058 faldlepo r imgerra do. Alr espepcuteodc eo nsulltapa rrosvei dCeSnJAc Li4,a jul2.0 12r,a d5.6 35q2u ed,e antañcoo,n tieeln e

entendidmaidepono tlroa S alaalc oncedpeit not epraérsa recurorpiorr,t uennil daca udals ed ijo: Desdleav igednecalir at í5c9ud leDole cr5e2t8do e 1 96q4u,e establfeaccitóqo urdeee sb teenn eerncs uee nptaard ae terminar los lac uandteíl aoa ss undteoq su see o culpaaC oretne de sede casaciiónnt,r eoldc uonjcode ep" tion tpearrréaes c ubrriri"e,n se se sabqeu ées tneo relacciooennl ma o ndteol apsr etensiones se formuleanld daae sm anidnai cciuaalne dsdo e l alv alqoure o, caso, edle mandlaehn atyeda a daos ud emanpduaeo,st rmoosm entos procesacloemlsoo, ds e l as entednecp irai mienrsat alnac ia, interpodseirlce icóudnrea s poe layc,pi aórnt iculladare fmlae lnltoe , deTlri bunvaalr,id aincm hoon otv oa lyo,pr o ern dseo,ln o qsu e determiennú alnt ifmraesand, ti ecf haole lvloe ,r daidnetroep raérsa quaeq upéule adcace dael ras eddeec asación. En elp resecnatseos ,i enrdeoc urrleanp taer te demandaddiac,ih not eercéosn ómsiecc uoa ntúinfiiccyaa

exclusivcaomnbe ansteeen l acso ndeqnuaesd e m anera exprelseha a yasni diom puesatdavsi,r tiqéuneed noe sle preseanstuen etloj ,u edzep rimgerra dpor ofidreicói sión condenaltaco urafilua ce o nfirmeansd uai ntegrpioedrla d superaildo ers altaaa lrz ada. Revislaasd ean teenmciitapi oderalf alldaedp orri mera instanocbisae,lr avS aa lqau eau nqeunel ap arrtees olutiva únicamseepn rteec eilvs aól doelr ac ondepnoearla uxidlei o cesanctoírarse spoanl doiaseñ no2ts0e 0 a72 01l3o,c ierto esq utea mbiséecn o ndealn aós ancimóonr atcoornitae nida ene la rtíc9u9dl eol aL ey5 0d e1 990p,o rl af aldtea consignoapcoirótnud neta a lp restaecnie ólnf ondo

SCLAJPT-06 V.00 4

Radicancº 8i0ó0n5 8 respectivo, cuya cuantificación, pese a no quedar expresamente consignada en dicho acápite, lo cierto es que sí se realizó en la parte considerativa de la citada providencia, al punto que el juzgado estableció los siguientes valores: DESDE HASTA VALOIRN DEMNIZACIÓN 15/02/20081 4/02/2009 $10.452.259,87 15/02/200194 /02/2010 $11.521.458,80

15/02/201104 /02/2011 $5.946.235,47 15/02/201114 /02/2012 $6.162.830,94 15/02/20121 4/02/2013 $6.409.345,47 15/02/201134 /02/2014 $13.630.666,37 15/02/201144 /02/2015 $15.307.350,00 Así las cosas, aunque las citadas cifras no hayan sido consignadas en la parte resolutiva de la decisión, sí fueron determinados en la considerativa de la misma y, esta última como aquella, conforma y hace parte íntegra de la sentencia, circunstancia que impide soslayar la cuantificación realizada por el operador judicial de instancia, máxime cuando en la resolución precisó que se condenaba al pago de dicha sanción, acorde a «lsausm adse screinlt paaa sr mtoet idvea éstpar ovidencia». Por lo que es dable concluir que dicha indemnización asciende a $69.430.146,92, valor que sumado al de las cesantías adeudadas por los años 2007 a 2013, que corresponde a $4.821.210,1, arroja un total de $74.251.357,02, cifra que resulta inferior a la necesaria para dar curso al recurso extraordinario de casación, en la medida que el perjuicio ocasionado a la parte recurrente debe ser supenor a los 120 salarios mínimos legales mensuales vigentes y, como quiera que la sentencia de segunda 5

SCLAJPT-06 V.00

Radicación nº 80058 instansece imai teilaó ñ o2 071, l ae xigeenccoinaó mdiecbaí a

superlaor$s 8 8.526.040. Bajeos ec ontexetseo v,i deqnuteee lT ribuenralr aló conceedler re curdseco a sacipóunea,sc oradl ea cso ndenas impuesptoares lf alladdepo rri mgerra dloa,cs u alfeuse ron confirmapdoarse saC orporacliapó anr,td ee mandandoa alcanzealib nat eercéosn ómpiacroaa c udaie rs tmee canismo extraordinario. Finalmesnett ee,n dernác uenltaar enuncailpa o der presenptoaerdl aa poderjauddoi cdieDa ilr eccDiiósnt rdiet al LiquaicdiondeesDl i strEistpoe cIinadlu styrP ioarlt uardieo Barranquciolnlfao,ra ml ead ocumenvtiaslia bf loel 8iy o9 s declu aderndoel aC orte. 111D.E CISIÓN Enm éridteol oe xpuesltaCo o,r tSeu predmeaJ usticia, Saldae C asaciLóanb oral, RESUELVE: PRIMEROI:N ADMITIeRl recursdoe casación interpuepsotro l a DIRECCIÓND ISTRITALD E LIQUIDACIODNEELSD ISTRITEOS PECIAILN,D USTRIAL Y PORTUARIOD E BARRANQUILLcAo mol iquiddaedl oar PROMOTORAD EL DESARROLLOD EL DISTRITO CENTRALD EB ARRANQUILSL.AA( .P ROMOCENTSR.OA .) contlraas entendcei1 5ad es eptiemdbe2r 0e1 7p roferida

SCLAJPT-06 V.DO 6

Radicanºc8 i0ó0n5 8 por la Sala Tercera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla.

SEGUNDO: TÉNGASE en cuenta la renuncia al poder presentada por el apoderado judicial de la DIRECCIÓN

DISTRITAL DE LIQUIDACIONES DEL DISTRITO ESPECIAL, INDUSTRIAL y PORTUARIO DE BARRANQUILLA, conforme a la documental visible a folios 8 y 9 del cuaderno de la Corte.

TERCERO: DEVOLVER el expediente al Tribunal de ongen.

Notifiquese y cúmplase. t !ltma¡w tauJ tNfaifia

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ SCL.APJT· 06V. 00 7

Radicación nº 80058

LUIGSA BRIMEILRA NDBAU ELVAS JORGLEU IQSU IRAOLZE MÁN fi. u.• :,,--1-.._... ,_ ______ _

51::CSABLAED TECA ARÍAS ALACBIOÓRANL

SCLAJPT-V0.6Q O 8