CSJ - AL4952-2018

23 RepúdbCelo ilcoam bia coSnuep rdeaJm uas ticia SadleCaa salcalb6onr al SadleDa a scanNa.°2e sll6n SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente AL4952-2018 Radicación n. 56786 º Acta 38 Bogotá, D. C., treinta (30) de octubre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Sala el recurso de reposición interpuesto por el apoderado de LUIS ÁNGEL ARRUBLA DIOSA contra el auto dictado el 20 de junio de 2018, a través del cual no se accedió a la solicitud de corrección aritmética de la sentencia de instancia proferida por esta Corporación, dentro del trámite del recurso extraordinario de casación que adelantó contra la sentencia proferida el dieciocho ( 18) de noviembre de dos mil once (2011), por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judiciai de Medellín, en el proceso que instauró contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES EN

LIQUIDACIÓN.

SCLAJPT-10 V.00

Radicanc.5iº6ó 7n8 6 l. ANTECEDENTES Ante la solicitud de corrección aritmética, de la sentencia de instancia del 19 de septiembre de 201 7, identificada como CSJ SL15983-2017, proferida por esta Sala, elevada por el apoderado de LUIS ÁNGEL ARRUBLA DIOSA, la Sala, mediante auto CSJ SL2947-2018, resolvió «NO ACCEDER» a esta, toda vez que, el error aritmético

aducido no fue observado en los cálculos realizados por el despacho, máxime cuando la petición careció de la debida argumentación que evidenciara el supuesto yerro. En contra de la anterior decisión, la parte actora, mediante escrito presentado el 17 de julio del año en curso, interpuso recurso de reposición, solicitando a la Corporación que « corrliajs ae ntendceil1a9 des eptiemdber2 e0 17, ordenaenldr oe ajudset9le0 %d el ap ensidóendl e mandante sobreel I BLr eadle $3.002.65r6e.cooon,o ceind olsa resoluNcº i1 9ó1n4 d2e 2l5 d ej uldieoal ñ o2 008e»m,iti da por el ISS. 11.C ONSIDERACIONES Al revisar el recurso de reposición, se observa que fue interpuesto dentro del término del artículo 63 del CPTSS, sin embargo, lo pretendido no corresponde a la corrección de un simple error aritmético, pues su objetivo es que la Sala se pronuncie sobre aspectos adicionales que no fueron discutidos en el recurso de casación y tampoco durante las instancias que la antecedieron, pues el mismo solo pretendía

SCLAJPTV-.1000

2 .24 Radicación n.º 56786 qusee a plilcata arsama áx imdae r empldaeAzlco u e0r4d9o de esteose l del yd ee sfao rlmoae stableció 1990, 90% IBL, laS alcau anddeot eremlpi rnoób ljeumraí adsiíc:o Eld escontednetldo e mandanctoenl ap rovidefunsctiiag ada,

estriebnea s enceinaq ,u el aS alsae ntenciaabdsoorlapv oirló a pretendseir óenl iquiddaelc api eónns idóenv ejedzec, o nformidad cone lA cuer0d4o9 d e1 990p,u esc,o nsidqeureea l f allasdeo r equiveoncl óav alorapcroibóant ortioadv,ae zq uel ar esoludcei ón reconocimpieennstioo nnoai ln discióe ld emandanltaeb oernó institudcein oanteusr aplúebzlai pcoare; n del,op retendcoinde ol recuresxot raordiensla ara ipol,i cadceiu ónnat asdae r emplazo de9l0 %d ec onformicdoanld o psa rámetprroesv isetneo las r tículo 20,p arágr2aº,fd oe Alc uer0d4o9 d e1 990d,a dal ac ondicdieóln actodre serb eneficidaerlir oé gimdeen t ransipceinósni onal estableecnei lda or tíc3u6dl eol aL ey1 00d e1 993. Loq uef uree sueenli tnos tainncdiiac,qa unced oom o quieqruaee la cttoern eínas uh abe1r5 8s5e manas cotizeantd oadssau v idlaa bolrecao lr,r esupnoatn adsdeae rempldaez9lo0 % ,c onfoarlam ret í2c0ud leAolc uer0d4o9 de1 990. Aslía cso salsoc,su estionadmedilee mnatnodsna on te

ser efiears einm pelrerso arreist méstiinacco ou se stdieo nes fonndoop lantedaudraasen ltp ero cepsuoel,saR esolución º n.0191d4e22l 5d ej uldie2o 0 0p8r,o feproierdli a n stituto, nof uaep ortcaodlnaa d eman(dnmaie ncioennae dlta e xto del am ismaap )e,s daers eerm ityin doat ifiacnatddeaesl a presentdaelc ami iósnm qau,le o f ueel8 d em aydoe 2 009 º (f1.d eclu adedrein nos tayn8 c6ia 9a 1sd eclu adedreln ao Corttea)m;p osceho i zroe feraee nlcelinala a c ontestación, nie nl ad iligdeenc coinac ilidaecciiósdniee,ó x nc epciones prevsiaanse,a miyfie jnatcodi eóllni tidgeicory,ep troá ctica º dep rueb(af.2s1d eclu adedrein nos tannics ieaa l}u,da i ó 3

SCLAJPT-10V .00

Radicnaº.c5 i6ó7n8 6 la misma en la sentencia de primer grado, como tampoco en la sustentación de la alzada ni en la sentencia de segunda instancia. Incluso, en la demanda de casación, se expresó que: Sep odraád verctoimsroe, d ejdói cehnos eddee c asaceiló n, demandtainetmneáe sd e1 .5s0e0m anlaoqs u,le ed au nat abla

der empldae9zl0o % y,s ie nl ar esolNuOc.3i 6ó8ns3 ed eterminó unI B[Ld e$]26 .6 97.6 2[. ].a,.l a plicealpr olrec endte9al0j %e, arruonjmaae sapdeansiionniadcleil aasl u mdae $ 2.47082[5.. ]. . yn od e$ 2.183[.. ].0..6 4 Es decir, se hizo referencia solo a la Resolución n. 3683 º de 2006. Así, la Resolución 019142 del 25 de julio de 2008, brilló por su ausencia en el plenario, por lo que la Corporación desconocía su existencia y le era imposible estar al tanto de un hecho no discutido en las instancias, resultando entonces una petición extemporánea y por fuera de la competencia de la Corte, que más pretende corregir la incuria o el descuido o negligencia de la parte actora y recurrente en casación. Por ello, no se repondrá el auto atacado. 111D.E CISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,

SCLAJPTV-.1000

4 Radicación n.º 56786 IV.R ESUELVE NO REPONER el auto CSJ AL2947-2018 del 20 dej unio del presentea ño. Notifiquesey cúmplase.

A DURÁN UJUETA

JURADO

@ @fi. fi ------ i 1 ! f-fi:-·. ,·"fi ·-·;- -·fi'.1.:fi :1,c1a .CR e opú rtSb eul pi remca elacl

eJ e 111( to il com lb al a .,.i,i1. •·. r:•t. 31um11 Sr::rn-:fi...1ll : a· u r.tfi Sala-CNacdloen Laboral llcfttarjaAd Juntll ·Seno tificóo aluc o antepriooanrro taci6a .J. ea e1taNd•o 3 ------"'ffllm-'firn- - -­ Ho J : - - ....::.....:;....;.. ........... -Hfir-,1----

SCLAJPT-1V0. 00

Seqeo d aeda ptá. ej e ac 0 oj c . ec n su 2. t cqtan ol 3, uriapN iae efi r e f la n pasde ao 01 ev yc otr hh eo s oav r NilJion: fJS: aedud ()(J ,e l' n ./1. c i a 2S SlltCurt 5 .•1