CSJ - AL6674-2026

SCLAJPT-05 V.00

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ Magistrado ponente

AL6674-2026 Radicación n.° 17001-31-05-002-2019-00760-01 Acta 34

Bogotá, D. C., dieciséis (16) de septiembre de dos mil veintiséis (2026)

La Corte decide la solicitud de corrección que HERIBERTO PÁEZ CENDALES presenta contra la sentencia CSJ SL1045-2025 que esta Corporación profirió el 23 de abril de 2025, en el proceso ordinario laboral que promovió contra

CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE CALDAS CHEC S. A. E.

S. P.

I. ANTECEDENTES

Por medio de sentencia de instancia CSJ SL1045-2025 de 23 de abril de 2025, esta Corporación revocó la providencia de primer grado y, en su lugar, declaró que el demandante tenía derecho al reconocimiento de la pensión de jubilación convencional prevista en el artículo 40 de la Convención Colectiva de Trabajo 2005-2012.Radicación n.° 17001-31-05-002-2019-00760-01

SCLAJPT-05 V.00 2

Por lo anterior, condenó a la « Central Hidroeléctrica De Caldas S.A. E.S.P. CHEC S.A. E.S.P., al reconocimiento y pago de la mesada 14, a partir de junio de 2024, como mayor valor, cuyo retroactivo hasta abril de 2025 asciende a la suma de $2.156.728,44, cantidad que deberá ser indexada al momento del pago».

Dicha decisión se notificó por edicto de 14 de mayo de

cuyo retroactivo hasta abril de 2025 asciende a la suma de $2.156.728,44, cantidad que deberá ser indexada al momento del pago».

Dicha decisión se notificó por edicto de 14 de mayo de 2025.

Por memorial allegado el 10 de octubre de 2025, el demandante solicitó la corrección por error aritmético de la sentencia CSJ SL1045-2025, que atribuyó a la utilización de valores inferiores a los efectivamente cotizados al Sistema General de Pensiones en el último año de servicios.

En consecuencia, solicitó reliquidar la pensión convencional con el 75 % de l promedio mensual de $4.193.936,50, para obtener una mesada de $3.145.452,38. Asimismo, pretendió que se modificaran las cifras contenidas en la parte motiva y resolutiva de la sentencia en lo relativo al monto de la prestación y su compartibilidad y, a partir de ello, se reliquidaran el retroactivo pensional y las sumas accesorias.

II. CONSIDERACIONES

El artículo 286 del Código General del Proceso, aplicable al presente trámite por virtud del principio de integración normativa previsto en el artículo 145 del Código Procesal delRadicación n.° 17001-31-05-002-2019-00760-01

SCLAJPT-05 V.00 3

Trabajo y de la Seguridad Social, establece que « toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético puede ser corregida por el juez que la dictó en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto».

Sobre el alcance de esta figura, en providencias CSJ

providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético puede ser corregida por el juez que la dictó en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto».

Sobre el alcance de esta figura, en providencias CSJ SL11162-2017 y AL1576-2023, reiteradas recientemente en AL3852-2026, la Sala explicó que el error aritmético constituye un vicio externo de la declaración del juzgador, que recae sobre las operaciones matemáticas realizadas y no sobre los elementos intrínsecos que sustentan la decisión.

En igual sentido, esta Corporación ha precisado que el error aritmético es aquel que «surge de una simple operación o cálculo matemático realizado equivocadamente por el sentenciador», sin que su corrección pueda implicar la alteración de los factores numéricos o guarismos que integran la ecuación (CSJ AL1085-2020).

De ahí que la corrección únicamente permita superar una inconsistencia numérica, sin modificar las bases fácticas o jurídicas del fallo.

En el asunto bajo examen, no se advierte un error de esa naturaleza. En efecto, en la sentencia CSJ SL1045-2025 la Sala determinó que la pensión de jubilación convencional debía corresponder al 75 % del promedio de los salarios devengados durante el último año de servicios, con inclusión del sueldo básico y las horas extras diurnas, nocturnas,Radicación n.° 17001-31-05-002-2019-00760-01 SCLAJPT-05 V.00 4 dominicales y festivas, conforme al artículo 260 del Código Sustantivo del Trabajo y con base en lo certificado por la demandada.

SCLAJPT-05 V.00 4 dominicales y festivas, conforme al artículo 260 del Código Sustantivo del Trabajo y con base en lo certificado por la demandada.

A partir de tales factores, estableció que los salarios devengados entre abril de 2023 y marzo de 2024 ascendían a $34.507.655, suma que, dividida entre los 12 meses correspondientes, arrojó un promedio mensual de $2.875.637,92. Al aplicar a este último va lor el 75 %, fijó la pensión convencional en $2.156.728,44.

Por tanto, las operaciones aritméticas efectuadas en la providencia son correctas y no se evidencia inconsistencia numérica susceptible de subsanarse por medio del mecanismo previsto en el artículo 286 del Código General del Proceso.

En realidad, el solicitante pretende que se sustituyan los valores que la Sala tuvo en cuenta para efectuar la liquidación por los ingresos base de cotización registrados en la historia laboral expedida por Colpensiones. Con fundamento en estos, propone establecer como suma de los ingresos del último año de servicios $50.327.238 y, a partir de ella, fijar un promedio mensual de $4.193.936,50 y una pensión convencional de $3.145.452,38.

Tal planteamiento no evidencia un error en la operación matemática efectuada en la sentencia, sino que cuestiona los factores que la Sala adoptó para realizarla , lo que es improcedente, pues a cceder a lo solicitado implicaríaRadicación n.° 17001-31-05-002-2019-00760-01

SCLAJPT-05 V.00 5

factores que la Sala adoptó para realizarla , lo que es improcedente, pues a cceder a lo solicitado implicaríaRadicación n.° 17001-31-05-002-2019-00760-01 SCLAJPT-05 V.00 5 sustituir los valores certificados por la demandada que sirvieron de fundamento para determinar los salarios devengados en el último año de servicios, por los ingresos base de cotización que el interesado pretende hacer valer a partir de la historia laboral de Colpensiones.

Ello exigiría, además, establecer si los valores allí registrados corresponden a los factores salariales que, conforme a la regla fijada en la sentencia CSJ SL1045-2025, integran la base de liquidación de la prestación convencional.

Dicho ejercicio comportaría una nueva valoración probatoria y jurídica de los elementos que sustentaron la decisión y, por tanto, desborda el ámbito de la corrección prevista en el artículo 286 del Código General del Proceso, pues el solicitante no cuestiona que las operaciones matemáticas efectuadas por la Sala arrojen un re sultado equivocado, sino las premisas fácticas y jurídicas que sirvieron de fundamento para determinar las cifras que se utilizaron en la liquidación.

En consecuencia, como la sentencia CSJ SL1045-2025 no contiene un error puramente aritmético susceptible de corrección en los términos del artículo 286 del Código General del Proceso, se negará la solicitud.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,Radicación n.° 17001-31-05-002-2019-00760-01

General del Proceso, se negará la solicitud.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,Radicación n.° 17001-31-05-002-2019-00760-01

SCLAJPT-05 V.00 6

RESUELVE:

PRIMERO. NEGAR la solicitud de corrección que HERIBERTO PÁEZ CENDALES presentó contra la sentencia CSJ SL1045-2025 que esta Corporación profirió el 23 de abril de 2025, en el proceso ordinario laboral que promovió contra

CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE CALDAS CHEC S. A. E.

S. P.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.Firmado electrónicamente por:

VÍCTOR JULIO USME PEREA Presidente de la Sala

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILAOMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: BF7774C16ED390EFEA8CA643E8061F9E3A8B45D098F40347585F2AD8B461DA34

Documento generado en 2026-10-20