CSJ - ATC3085-2026

ANTONIO AGUSTÍN ALJURE SALAME

Conjuez Ponente

ATC3085-2026 Radicación N.º 11001-02-03-000-2026-04281-00 (Aprobada en sesión virtual de dieciséis de octubre de dos mil veintiséis)

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Procede la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural a resolver los impedimentos presentados por los Honorables Magistrados Francisco Ternera Barrios y Juan Carlos Sosa Londoño en la acción de tutela iniciada por José Pájaro Paredes contra providencia judicial según radicado 1101 02 03 000 2026 04281 00.

1. Los impedimentos invocan como norma legal las causales 4° y 6° del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal que, respectivamente, aluden al juez que haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso y alRadicación N.º 11001-02-03-000-2026-04281-00

2

juez que haya dictado la providencia de cuya revisión se trata o hubiere participado en el proceso.

2. Los dos Honorables Magistrados manifiestan que participaron en la discusión y aprobación de la providencia STC2367 2026 del 25 de febrero de 2026 que confirmó la sentencia del 9 de diciembre de 2025 de la Sala de Casación Penal que resolvió en primera instancia la acción de tutela incoada por el señor Pájaro contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva y el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma ciudad

que resolvió en primera instancia la acción de tutela incoada por el señor Pájaro contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva y el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma ciudad extensiva a los demás intervinientes en el consecutivo 2020 -00 606.

3. En la STC2367 la Sala manifestó que se incumplió el presupuesto de subsidiariedad pues cuando se produjo el fallo de primera instancia todavía estaba pendiente por resolver la admisibilidad del recurso de casación interpuesto por la defensa del señor Pájaro . Con todo, la Sala Penal profirió el auto interlocutorio AP 517 2026 del 4 de febrero pasado que inadmitió la demanda de casación y ordenó la notificación el 16 de febrero siguiente. De lo anterior, colige la Sala Civil, el tutelante puede usar el recurso de insistencia ante la Procuraduría para lograr la revisión de la Corte Constitucional.Radicación N.º 11001-02-03-000-2026-04281-00

3

4. En la acción de tutela que se cerró con la providencia STC2367, el tutelante pretendía lograr su libertad inmediata mientras se resolvía el recurso extraordinario de casación , pero la Sala de Casación Penal, en primera instancia, también juzgó que la actuación penal está en cur so pues estaba pendiente de decisión la admisión del recurso de casación.

5. Por su parte, la presente acción de tutela introducida por el señor Pájaro alega que la pena que le fue impuesta se basó en un testigo que no acudió al despacho y en otras pruebas de referencia por lo que se le violó el debido proceso pues, sostuvo, no pudo refutar tales pruebas.

por el señor Pájaro alega que la pena que le fue impuesta se basó en un testigo que no acudió al despacho y en otras pruebas de referencia por lo que se le violó el debido proceso pues, sostuvo, no pudo refutar tales pruebas.

6. En sentido estricto, los dos Magistrados que presentaron impedimento no se han referido al fondo del asunto puesto que la providencia STC 2367 halló que no se satisfizo el requisito de subsidiaridad; sin embargo, esta situación sí puede encuadrarse en la causal 6 citada como q uiera que han participado en el proceso ya que el asunto resuelto en la providencia en que se funda el impedimento es el mismo que ahora se discute y los dos Magistrados ya han visto los argumentos del Juzgado Quinto del Circuito de Neiva, de la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, el fallo de tutela de primera instancia contenido en la STC2367 y las alegaciones del señor Pájaro, lo que podría generar un sesgo en la perfectaRadicación N.º 11001-02-03-000-2026-04281-00

4

imparcialidad con que deben proferir una providencia judicial. Por lo anterior, la sala declarará la procedencia de los impedimentos.

7. Con base en las precedentes consideraciones, la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de

Justicia,

RESUELVE

1. Declarar que son procedentes los impedimentos presentados por los Honorables Magistrados Francisco Ternera Barrios y Juan Carlos Sosa Londoño, en consecuencia, ordenar su separación del conocimiento del presente asunto.

2. Ordenar el traslado del expediente al Magistrado que siga en turno.

Barrios y Juan Carlos Sosa Londoño, en consecuencia, ordenar su separación del conocimiento del presente asunto.

2. Ordenar el traslado del expediente al Magistrado que siga en turno.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

ANTONIO AGUSTÍN ALJURE SALAME

Conjuez PonenteRadicación N.º 11001-02-03-000-2026-04281-00 5

ÉDGAR ALBERTO CORTÉS MONCAYO

Conjuez

JUANA LAURA VICTORIA GARCÍA MATAMOROS

Conjuez

SELENE PIEDAD MONTOYA CHACÓN

Conjuez

ANTONIO PABÓN SANTANDER

Conjuez