CSJ - SC-14-02-1978

JUDICIAL

GACETA

ORGANO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DIRECTORES:

DOCTOR HECTOR ROA GOMEZ, hasta

RELATORES SALA CIVIL marzo 31/78

DOCTOR LUIS H. GUBVARA P., desde abril 78

RELATOR SALA LABORAL DOCTOR MANUEL A. VANEGAS MENDOZA

RELATOR SALA PENAL DOCTOR HERNAN PRIETO RINCON RELATOR SALA CONSTITUCIONAL DOCTOR HERNAN ALBERTO GONZALEZ TOMO ' CLVIII Bogoti - Colombia Enero a Diciembre de 1978 Número 2399 RESPONSABILIDAD DEL TRANSPORTADOR Corte Suprema de Justicia a pagarle la cantidad de $ 119.787.00, más el 25% Sala de Casación Civil de esa suma, por la pérdida de la mercancía que se obligó a transportar desde Barranquilla a MeBogotá, D. E., febrero 14 de-1978. dellín, y que no llegó a su destino; además, los intereses y las costas del proceso. Magistrado “ponente: doctor Aurelio Camacho 2. Como hechos constitutivos de la causa peRueda. tendi señaló los siguientes, que se compendian : a) El 23 de diciembre de 1973 llegó a la ciuProcede la Corte a decidir los recursos de cadad de Barranquilla una mercancia importada sación interpuestos por ambas partes contra la del Japón por J. Bernardo Henao Roldán, que sentencia pronunciada por el Tribunal Superior fue recibida por la compañía Transportadora S. del Distrito Judicial de Medellín el 18 de enero de 1977, en este proceso ordinario promovido por A. y que fue despachada a los depósitos del importador en Medellín por conducto de la empresa Aseguradora Colseguros S. A., contra Eduardo transportadora denominada Eduardo Botero SoBotero Soto 6 Compañía Limitada, sociedades to & Compañía Limitada ; debidamente constituidas y con domicilios en Bogotá y Medellín, respectivamente, como lo deb) Parte de dicha mercancía no llegó a su desmuestran los certificados al efecto expedidos por tino, habiendo sido enviada en vehículo de prola Superintendencia Bancaria y por la Cámara piedad de persona distinta a la transportadora, de Comercio correspondiente, en su orden. razén por la cual aun cuando ésta tomó algunas precauciones para identificar al conductor, no I logró evitar el siniestro, y " El litigio ¢) Como el cargamento estaba asegurado, la demandante pagó a J. Bernardo Henao Roldán

1. En escrito admitido por el Juzgado Quinto la cantidad de $ 119.787.00 en que se determinó Civil del Circuito de Medellín el 19 de febrero de su valor, habiéndole cedido éste sus derechos, que 1975, la primera de las compañías mencionadas no ha podido hacer efectivos por la vía del reclasohcxto que, previos los trámites del proceso ormo extrajudicial, por cuanto alega que la pérdida dinario de mayor cuantía y con audiencia de la debióse a sucesos imprevistos que la exoneran de segunda, se condenase a ésta, como responsable, responsabilidad,

6 GACETA JUDICIAL Número 2399

3. Notificada la sociedad demandada del auto 439 Se reforma igualmente el numeral 49 en

admisorio de la demanda, le dio oportuna contesel sentido de que el 25% adiciona] allí previsto, tación en escrito en que acepta unos pocos hechos, y que pagará el demandado, será el que resulte exige comprobación de los más y niega enfátide tomar como base el verdadero precio de costo camente los otros. Además, propuso la excepción de la mercancía extraviada, según se acredite en que denominó de ‘‘inexistencia de la obligación o el dicho incidente. genérica por el acaecimiento de hechos que pue49 No se condena en costas en esta instanden enervar la acción y las derivadas de los arcia”. tículos 992 y 1036 del Código de Comercio”. Ambas partes recurrieron en casación contra Adelantado el proceso debidamente, el juez de la anterior providencia, recursos estos que la Corprimera instancia le puso término con su sentente entra a fallar por estar legalmente tramitados. cia del 2 de octubre de 1975, en Ja cual dispuso: €419 Se declaran no probadas las excepciones T propuestas. La sentencia impugnada 29 Se declara que la empresa Eduardo Botero Soto & Compañía Limitada es responsable 4. Después de relacionar el proceso, inicia el por el incumplimiento del contrato de transporte sentenciador su trabajo con el análisis del concelebrado con J: Bernardo y/o Pedro Luis Henao trato de transporte, a la luz del artículo 981 del Roldán el día 6 de febrero de 1974, contrato inCódigo de Comercio, califieándolo de consensual cumplido por falta de entrega de la mercancía, y encontrándolo demostrado con las afirmaciones

cuya movilización fue encomendada al transporhechas en la demanda sobre el particular, con las tador. contenidas en la contestación a la misma y con declaraciones rendidas dentro del proceso por las 39 Se condena a Eduardo Botero Soto & dos partes contratantes. Compañía .Limitada, con domicilio principal en Por medio de tal contrato —continúa el Triesta ciudad y representada por el señor Eduardo bunal— el transportador se obliga a conducir el Botero Soto, a pagar al demandante, Aseguradocargamento que se le encomiende y a entregarlo ra Colseguros S. A., subrogataria y cesionaria al destinatario. Estas obligaciones no fueron cumen los derechos de J. Bernardo y/o Pedro Luis plidas por Botero Soto, siendo entonces responsaHenao Roldán en los derechos controvertidos en ble por la pérdida, a menos de probar fuerza este proceso, la suma de ciento diecinueve mil mayor, vicio propio de la cosa transportada o setecientos ochenta y siete pesos ($ 119.787.00) culpa del remitente o del destinatario, según los moneda legal, valor de la indemnización pagada términos del artículo 992 de la obra atrás citada. por el asegurador a los destinatarios de la mercancía. Amplía el análisis de este precepto y dice que el nuevo Código de Comercio se orienta por la 49 Igualmente, se condena a Eduardo Boteoría según la cual la fuerza mayor exonerativa tero Soto 6 Compañía Limitada a pagar a favor debe tener origen extraño, “pues luego permite de Aseguradora Colseguros S. A. el veinticinco

las cláusulas limitativas de la responsabilidad, por ciento (25%) de la suma enunciada en el pero sólo cuando se refiere “a la simple mora o numeral anterior, por concepto de Jucro eesante. retardo por riesgo del transporte’, el cual define “59 Costas del proceso a cargo del demancomo “aquellos sueesos fortuitos, previsibles pero dado”. irresistibles de esa actividad y que no provengan de culpa anterior del transportador”. Esta providencia fue apelada por la parte per- “Es decir —continúa afirmando—, que en esta didosa, habiendo desatado la segunda instancia especie de actividad se responde de “sucesos forel Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín en sentencia del 18 de enero de 1977, tuitos, previsibles pero irresistibles”, y por tanto en la siguiente forma : exonera únicamente la causa extraña, que es la única imprevisible, dado que lo ocurrible dentro ‘19 Se confirman los numerales 19, 29 y 59 de de la actividad es un riesgo normal a que está la sentencia recurrida. sometido quien se beneficia de ella. 29 Se reforma el numeral 3? en el sentido de ““Entonces, el Código de Comercio indiscutibleque la sociedad demandada pagará los perjuicios mente sí desplazó más responsabilidad contra el por la cuantía que resulte en incidente posterior deudor que el civil en sus artículos 1604 y 2072, a la sentencia. puesto que estas normas oyen la disculpa del caso Número 2399 GACETA JUDICIAL 7 fortuito, mas no la primera codificación, que se jeta de operación del vehículo y carta de autoatiene únicamente a la fuerza mayor, prohibienrización para cargar por cualquier empresa ledo las cláusulas modificativas que no tengan por gítimamente legalizada Eduardo Botero contenido “la simple mora o retardo por riesgo Soto 6 Compañía Limitada empleó todos los medel transporte”. Y Exner había formulado su dios y cuidados necesarios, humanamente dispoteoría “según la cual los casos fortuitos deberían nibles y tendientes a la ejecución adecuada y estar a cargo del transportador, liberándose este normal ... (Cuaderno Principal, folio 22 vuel- último sólo en caso de haber fuerza mayor”. to). N ““Verdad es que el parágrafo final del artículo “En el folio 19 del cuarto cuaderno se ve la 992 vino a oscurecer un poco el contenido nítido planilla Serie P8 número 0579716 donde aparece plasmado en la primera parte de esa norma, pues que el vehículo utilizado por Botero Soto no era diee: “El caso fortuito que reúna las condiciones de su propiedad, pues era pertenencia de Merde fuerza mayor se regirá por las reglas de ésta”. cedes Zuluaga de Gómez, y estaba afiliado a De todas maneras, el acontecimiento idóneo para “Transportes Oriente”. Violó, pues, el transporeximir de responsabilidad ha de tener la doble tador, las previsiones del Decreto 1393 de 1970 característica de imprevisible e irresistible, puesen sus artículos 9, 11, 13 y 14 ya comentados, to que si es previsible, aunque irresistible, admite hecho que lo sitúa en el terreno de la culpa decláusulas limitativas, pero no exonerativas, como mostrada, como lo deja previsto el comentado arlo dice el tercer párrafo del artículo comentado tículo 992 del Código Mercantil en su penúltimo (las subrayas son del texto). apartado””. “La disposición referida es muy razonable, 5. Pasa luego el fallador al estudio de las expor ser la industria del transporte una actividad cepciones propuestas por la demandada, que sePeligrosa y porque 1o les es dado a los usuarios gún él fundamenta en hechos cuya ocurrencia elegir entre utilizar o no el servicio, sino que se ignora, pues dice, para sustentarlas, que “... forzosamente han de utilizarlo en las condiciones consideramos que nos encontramos amparados ofrecidas por el transportador y con el auxilio además en este principio, por cuanto al obligar a de los conductores que determine aquél. la empresa demandada a demostrar que el vehículo, cargamento y conductor se encuentran, a ““En las convenciones como la que ha motivado título de ejemplo, bajo las aguas del río Cauca, esta lid va de tal modo interesado el orden pú- en cualquiera de los trayectos que bordea la cablico económico, que el Estado las interviene más rretera utilizable hasta la desembocadura de dicada día, consagrando pautas inmodificables en cho río, es una imposibilidad absoluta. Como su celebración. Así, el Decreto 1393 de 6 de agosto de 1970, que es el “Estatuto Nacional del Transimposible es esclarecer las causas mecánicas proporte Automotor’, en su artículo 8? dispone que pulsoras del insuceso. A título de ejemplo igualmente, y con características de fuerza mayor, el servicio público únicamente será prestado ‘por sería probar el asesinato del conductor por parte empresas legalmente constituidas y debidamente autorizadas”, las cuales deben ser propietarias de de piratas terrestres, para apoderarse del cargatodos los vehículos conforme al artículo 99, pues mento destruyendo el vehículo y expendiéndolo por partes, aspecto probatorio éste que reviste la cuando deban utilizar carruajes de otras empremisma imposibilidad. ¿ Acaso no está en la misma sas, deberán previamente celebrar los contratos imposibilidad la parte demandante para demosde vinculación, cuya duración mínima será de un año (artículo 11); y sólo para cumplir defitrar que estos hechos no ocurrieron?’” ciencias ocasionales podrán contratarse los serEstos razonamientos de la parte demandada vicios de otras empresas (artículo 13), pero en los comenta y refuta el Tribunal así: este caso el acuerdo deberá someterse a la apro- ““Según lo expuesto, la parte recurrente ha bación del Instituto Nacional del Transporte, que dejado sin demostrar no solamente hechos constiexpedirá una tarjeta especial de operación (artutivos de fuerza mayor, sino que también se detículo 14). . clara incapaz de demostrar la ocurrencia de un ““ Arguye.la opositora que ‘la empresa demancaso fortuito, si bien considera que el no poderlo dada por instrucciones del propietario del cardemostrar, eso mismo es fuerza mayor o caso forgamento celebró el contrato de transporte, para tuito. Entonces, pretende confundir el hecho con lo cual dio cumplimiento al Decreto-ley número la imposibilidad que se tenga de su prueba, para 1393 de agosto 6 de 1970 ...”, y que “procedió atribuir a uno y otro fenómenos las mismas cona la identificación del conductor exigiéndole los secuencias eximentes de responsabilidad. Pero documentos ... al igual que la matrícula y tarni aún el artículo 1604 del Código Civil, con ser o 8 GACETA JUDICIAL Número 2399 más benigno que las normas comerciales, da marfundada, en primer término, porque no se apoya gen a la tesis planteada, pues conforme al penúlen la subrogación a que se refiere el canon 1096, timo inciso, incumbe “la prueba del caso fortuito donde se limita lo transmitido hasta concurrencia al que lo alega’. Por ende, si se está en imposide lo pagado, sino en la cesión donde se puede bilidad para demostrarlo, debe responder al deureclamar todo aquello a que tenía derecho el cedor”. dente contra el tercero. En segundo lugar, porque la mercadería indiseutiblemente iba destinada a

6. En cuanto al problema de la cesión de los la venta”. derechos efectuada a la sociedad demandante por Bernardo Henao Roldán, propietario de la merY, por último, en cuanto a la observación insistentemente hecha por la sociedad demandada, cancía perdida y acreedor a la indemnización por parte de la compañía transportadora, explica el acerca de que no se encuentra demostrada en el Tribunal que, en su concepto, no se trata de la expediente la naturaleza del cargamento, ni su

subrogación establecida en el artículo 1096 del cantidad, ni su valor, dice el sentenciador que Código de Comercio, que opera legalmente a fahabiéndose celebrado el contrato de transporte vor del asegurador que paga el siniestro, caso en verbalmente, se carece del documento en que puel cual sí sería necesario demostrar la existencia diera haberse identificado el objeto del mismo, del contrato de seguro con la póliza corresponlo que tampoco puede deducirse de la planilla diente, como lo insinúa la demandada, lo que no de transporte, ni de la inspección judicial pracsucede en casos como el del pleito, en que se trata ticada en primera instancia, ni del dictamen de de una cesión de crédito, como se alegó en la mislos peritos que en ella intervinieron. Entonces, ma demanda incoativa. Avanzando en este aná- para el ad quem no es procedente la condena lisis, transcribe el ad quem doctrina de esta Coren concreto que hizo el juzgado de primera insporación, según la cual “la cesión de un crédito tancia, por cuanto no está demostrada, la cuantia conlleva dos etapas definidas: la que fija las de ella, según lo visto, debiéndose hacerla en relaciones entre el cedente y el cesionario, y la forma genérica. que las determina entre el cesionario y el deudor cedido. Por lo que toca a la primera, su realizaTT ción debe acordarse a lo preceptuado en el arLas demandas de casación y consideraciones tículo 33 de la Ley 57 de 1887. Respecto a la de la Corte segunda, ella surge mediante la aceptación o notificación de la cesión”. 8. Recurso de la recurrente demandante. Un solo cargo le formula a la sentencia acabada de Aplicando lo transerito al caso sub lite, dice el resumir, enmarcado en la eausal primera del arsentenciador que el documento traído al expetículo 368 del Código de Procedimiento Civil, diente demuestra las relaciones entre el cedente y consistente en que en elly se violaron indirectala cesionaria; y que la notificación a la demanmente los artículos 1031-1 y 1096 del Código de dada del auto admisorio de la demanda, con la Comercio y 1668-5 del Civil, “por error manientrega que se le hizo de los documentos acomfiesto derivado de la falta de apreciación de alpañados a ella, entre los cuales se contaba el de gunas pruebas”. cesión, sirve también para la notificación que de ésta debe hacérsele al deudor, ‘‘ya que el conoci- » Según la censura, éstas fueron las siguientes: miento de la transferencia que debe llegar al a) El documento de cesjón del crédito; deudor no es para que la objete, sino únicamente b) La carta que la demandada dirigió a Pepara que pueda conocer quién es el actual titular dro Luis Henao Roldán el 21 de febrero de 1974; del crédito y a quién debe pagar. Todo ello se cumple con el traslado de la demanda, si se acom- ¢) La planilla de carga, y paña del documento donde se contiene el crédito, d) El manifiesto de aduanas correspondiente como en el presente caso””. a la importación de la mercancía, parte de la cual

se remitió a Medellín por conducto de la compa7. Se refiere seguidamente el Tribunal a la ñía demandada, a que hace referencia este proobservación de la parte demandada sobre el receso. conocimiento adicional, por concepto de lucro cesante, del 25% de la suma pagada por la deEn los documentos a) y d) se menciona el vamandante al cedente del crédito, que no considera lor total de la mercancía importada, pudiéndose ajustada a derecho a pesar de los términos del determinar el costo de la pérdida —dice el reartículo 1031 del Código de Comercio, anotando currente— dividiendo ese valor por el número de que esa petición de la demanda, ““vino muy bien ““Atados” y multiplicando el resultado por los Número 2399 GACETA JUDICIAL 9 cuatro que no llegaron a su destino final; y en estos conceptos, según lo preceptuado por el arlos otros, se hace referencia a la mercancía transtículo 368-1 ibídem, a saber: falta de aplicación, portada por la demandada, que hace presumir aplicación indebida e interpretación errónea, que fuera parte de la traída al país con procesiendo de advertir que en el caso en estudio opedencia del Japón y para el importador Henao rarían solamente los dos primeros, por haberse Roldán. Esta presunción —agrega— está corroformulado la censura por la vía indirecta. Ahora borada por ““las otras pruebas que obran en el bien : el casacionista omite no indica en su demanproceso’’, que el censor no señala. da el concepto de la violación de norma sustancial; este solo defecto de técnica habría podido El cargo termina de la siguiente manera : conducir a la Corporación a declarar desierto el “Al sostener el Tribunal Superior de Mederecurso, como lo prevé el texto 373-4 de la obra llín, mediante la providencia objeto del presente que se viene citando; pero como ésta también lo recurso, que no se había especificado cuál era tiene dicho con insistencia, “el auto que tal disla mercancía perdida y cuál su cuantía, viola de puso (la admisión del recurso) es un proveído manera indirecta el artículo 1031 ordinal 19 del preparatorio, cuya ejecutoria formal no liga a la Código de Comercio en cuanto dicha norma en Corte, quien, por lo tanto, si en el momento de relación con la indemnización a cargo del transdecidir en definitiva encuentra que el recurso no portador establece: ‘19 Cuando se trate de cosas reúne los requisitos indispensables, pueden apardestinadas a la venta, el transportador pagará tarse de aquella providencia preliminar y dictar el precio de costo de la mercancía puesta en el sentencia, desechando la casación por no ser prolugar y fecha previstos para la entrega, más un cedente”” (XCVII, 120) ; veinticineo por ciento de dicho precio por lucro b) Aunque lo anterior es suficiente para decesante .... No era difícil para el fallador declarar la improsperidad del cargo, proceden los terminar cuál era la mercancía y cuál su costo siguientes comentarios adicionales a los argumen- “puesta en el lugar y fecha previstos para la entos del censor: trega’ y así lo ha debido consignar en la sentencia de segunda instancia por lo que, al fallar en No se configura el error de hecho que el imabstracto viola indirectamente la mencionada pugnador le achaca al Tribunal, ya que éste vio norma. todas las pruebas que se dicen por él no apreciadas, sin que en su análisis hubiera incurrido ““Viola también los articulos 1096 del Código en suposición o preterición de ellas. Se percató, de Comercio y 1658 ordinal 5% del Código Civil en efecto, de que en la.demanda incoactiva y en Colombiano, ordenamientos jurídicos que estableel documento que recoge la cesión del crédito, cen la subrogación legal a que tiene derecho el asegurador que pague una indemnización, en los aparece que la mercancía perdida tenía un peso de 11.770 kilos, cuando en la planilla de transderechos del asegurado contra los responsables porte se mencionan solamente 10.070; y no se del daño, subrogación que por ser de carácter puede deducir el costo de ella únicamente tolegal se efectúa aún contra la voluntad del acreemando en consideración su valor total y el nú- dor y la que en este caso fue tácitamente acepmero de atados, desechando el peso; pues no estada por el deudor, en este proceso demandado. tando demostrado que éste no fuera el mismo La sentencia recurrida hace casi imposible el ejerpara cada fracción, hay que suponerlo así y, encicio del derecho consagrado a favor de la detonces, el resultado sería diferente. Una simple mandante en los artículos mencionados, pues una operación aritmética, arrojaría una diferencia condena en abstracto carece del contenido ecocercana a los US$ 500.00. Por lo demás, la labor nómico que se deriva de los derechos que mediande determinar esos valores corresponde a la parte te ella se declaran, por lo cual puede decirse que interesada y no al Tribunal, quien tiene que prosus resultados son ilusorios, violando en esta forceder de acuerdo con lo probado en el expediente ; ma las disposiciones mencionadas”. ¢) Por último, no se explica la Corte la afirSe considera mación del recurrente en el sentido de que una condena in genere determina resultados ilusorios 9. a) Dispone el artículo 374-3 del Código de en un proceso, si precisamente la ley la estableProcedimiento Civil que “la demanda de casació para cuando las partes no determinaran la ción deberá contener: ... la formulación por cifra exacta de la pretensión solicitada. El trá- separado de los cargos contra la sentencia recumite consagrado en el articulo 308 del Código de rrida, expresando ... el concepto de la violaProcedimiento Civil asegura, precisamente, reción, si se trata de la causal primera”. Tres son sultados ciertos.

10 GACETA JUDICIAL Número 2399

Por todas las consideraciones anteriores, el carde los importados por Pedro Luis Henao Rolgo resulta impróspero. dén, del Japón, sin prueba suficiente.

10. Demanda de la recurrente demandada. iv) No aceptar como demostrados la fuerza También formula ésta un solo cargo, comprenmayor o el caso fortuito, afirmando en respaldo

dido dentro de la misma causal primera, redacde su conclusión que la demandada ““incurrió-en tado así: culpa anterior cuando contrató con el señor Octavio Carvajal el transporte de las mercancías””. ““Se impugna la sentencia objeto del recurso b) Errores de derecho: extraordinario porque infringe indirectamente, por falta de aplicación, los artículos 831, 878, i) “Dar por demostrado el contrato de seguro 897, 898, 1037, 1056, 1077 y 1079 del Código de con prueba distinta a la póliza”. Comercio, y 1729 del Código Civil y el artíenlo ii) “Reconocer que la cesión de derechos se 61 del Decreto 1393 de 1970. Y por indebida aplihizo en la forma prevista en la ley””. cación los artículos 981, 984, 992, 1031, 1045, iii) “Dar por demostrado que J. Bernardo 1083, 1085, 1088, 1089 y 1096 del Código de CoHenao Roldán era representante de Pedro Luis mercio, 19 de la Ley 95 de 1890, 740, 741, 747, de los mismos apellidos”. 752, 761, 765, 768, 1505, 1604, 1613, 1614, 1627, e) Pruebas no apreciadas: 1634, 1656, 1668, 1670, 1733, 1761, 1765, 1960 i) El reclamo hecho por J. Bernardo Henao y 1962 del Código Civil, artículo 33 de la Ley 57

Roldán a la compañía demandada, referente a la de 1887. Como infracción medio los artículos 69, pérdida de los 11.770 kilos de carga que le fue177, 187, 232, 254, 258, 279 del Código de ProTon entregados para su transporte de Barrancedimiento Civil, 28 (5), 30, 822, 824, 836, 1036, quilla a Medellín. 1046, 1047, 1262 del Código de Comercio, y 1757 del Código Civil. Violación indirecta que se proii) La liquidación del valor del siniestro y la dujo como consecuencia de errores de hecho evicesión por el nombrado Bernardo de los derechos dentes en que incurrió el Tribunal originados en indemnizatorios por el incumplimiento del conla falta de apreciación de unas pruebas y la intrato a la compañía demandante. debida apreciación de otras. Así mismo, por erroiii) Las declaraciones de los Henao Roldán, res de derecho en que igualmente incurrió el que hablan de la representación de Pedro Luis fallador de segundo grado en la valoración de por J. Bernardo. algunas pruebas””. iv) La planilia de carga número 0579716, en Puntualiza en seguida el censor los errores que la que consta que el cargamento iba remesado a le achaca a la sentencia, de la siguiente manera : “ Almagran”', que el peso de la mercancía era el de 10.070 kilos y que el conduetor ““ presentó cara) Errores de hecho: ta de la empresa, es decir, de ‘Transoriente’ que i) Tener J. Bernardo Henao Roldán como prolo autorizaba, como afiliado, a contratar el transpictario de la mercancía transportada y perdida, porte del cargamento”. cuando el manifiesto de aduana número 1107656

11. La demostración del cargo la divide el señala como tal a Pedro Luis de los mismos apecensor en varios capítulos, razonando de esta llidos, como igual sucede con la cuenta de cobro manera : número 160697, del 24 de febrero de 1974, que a) La propiedad de la mercancía. Dice que el “discrimina los gastos de nacionalización””.

Tribunal erró al tener a J. Bernardo Henao Rolii) Dar por demostrado el contrato de seguro dán como propietario de la mercancía transporde transporte celebrado entre la compañía detada por la sociedad demandada, ya que en el mandante y J. Bernardo Henao Roldán, ““no obsmanifiesto de aduana atrás citado y en la cuenta tante que no se aportó la prueba solemne que referente a la nacionalización de la mercancía exige la ley”' sino otra distinta aceptando errafigura Pedro Luis como tal; - damente que el pago del siniestro se hizo a persona que podía recibirlo “en nombre propio o b) El seguro de la mercancía. El Tribunal —expresa— da por demostrado el contrato de como representante del propietario de la merseguro de transporte celebrado entre la demancancía”” y que, por tanto, podía ceder sus deredante y J. Bernardo Henao Roldán con la simple chos al asegurador que, como consecuencia, no hoja de liquidación del siniestro y con la cuenta los había adquirido.

de cobro en la que consta la cesión de derechos iii) Haber tenido los 10.070 o los 11.770 kilos a favor de aquélla, cuando de acuerdo con el de carga recibidos por la demandada como parte Código de Comercio tal contrato no puede de- — Número 2399 GACETA JUDICIAL 11 mostrarse, como solemne que es, sino con la pó- prueba solemne (artículos 1036 y 1046 del Có- liza correspondiente ; digo de Comercio) que la mercancia se encontraba asegirada contra el respectivo riesgo, que ¢) La identidad de la mercancía. Según el manifiesto de aduana —dice— y la cuenta por los el asegurado probó el siniestro y que el pago de la indemnización se hizo a la persona beneficiagastos de nacionalización de la mercancía imp ria del seguro o a su legítimo representante’’, lo tada del Japón, que fue consignada a Compañía que no aparece probado; Transportadora S. A., el peso de ella fue de 124.890 kilos “ de chapas de hierro o acero”; esta 1) El hucro cesante. “El seguro es un contrato Última empresa, como se desprende de la planilla de mera indemnización respecto del asegurado’’, única de carga y de la comunicación de la demanifiesta el censor, en el que el asegurador sólo mandada a Pedro Luis Henao Roldán, “confió responde de la suma asegurada. Es cierto que, a esta sociedad (Botero Soto) para su transporsegún el artículo 1031 del Código de Comercio, te” a Medellin 4 atados de los 45 importados, el transportador debe al destinatario la indemnidestinados a “ Almagran”'. Al sostenez el fallazación correspondiente, que incluye el 25% pordor que los atados transportados por la compaconcepto de lucro cesante; pero esto obra en ñía demandada hacían parte de los importados, cuanto a las relaciones jurídicas entre las partes cometió un evidente error de hecho, pues tal en el contrato de transporte, mas no cuando se identidad no se demostró; trata de la subrogación por pago de un seguro, d) La cesión de derechos. Establecido como esporque “condenar al transportador a pagar a tá —dice el recurrente— que J. Bernardo Hela compañía aseguradora una suma superior a la nao Roldán no es el titular del crédito por él que ésta, a título de indemnización, entregó al cedido a la compañía demandante, como tampoco asegurado, beneficiario, etc., de la mercancía, sigrepresentante de Pedro Luis Henao Roldán, mal nifica crearle otras fuentes de enriquecimiento pudo transferirlo o transmitirlo. Además, agrega distintas a las de las primas que legalmente perque “la demandada no aceptó la supuesta ceciba y de las inversiones que taxativamente le sión de derechos, ni tal cesión le fue notificada. permite la ley. Es, en suma, autorizar a los aseA La notificación del auto que admitió la demanda guradores para participar en la actividad geney el respectivo traslado no implican la notificaral de los negocios, como cualquier comerciante, ción al supuesto deudor cedido, en primer lugar sin restringirla al objeto social previsto en las porque el supuesto cedente no tenía derecho alnormas legales. Es un verdadero enriquecimienguno sobre la mercancía siniestrada, ni obró coto sin causa que infringe el artículo 831 del Có- mo representante autorizado del propietario de digo de Comercio””; la misma; y en segundo término porque el preg) El caso fortuito o la fuerza mayor. Para tendido créditono provenía de la demandada llegar a la conclusión asentada por el Tribunal para que tal notificación significara que la obli- —reza la censura— consistente en que no se pregación, si acaso no se había extinguido por la sentó en el evento en estudio ni la fuerza mayor fuerza mayor o el caso fortuito, vinculara a la deni el caso fortuito exonerativos