CSJ - SC- 14-11-1978

aE .o J

I2LIESTO D:

02” DE” O2LICIV

7 4 CS tlagistradó ponentor Pre GERYAN GIRALDO ZULUAGA.» (fe o. | Bogotajovismbremcatorce: de mil novecientos setenta y y Ocho. AIN Procado la Corto a dooidir ol recursoda caseción in torpunsto par la parte denentanto contra la oentonola do 26 do febroro dol ejto en curso, proforida por ol Tribunal guporior del distrito judicial do Bogotá cn osta proceso ordinario que edtolentó Rafaol Antonio tindina Pronte al os heredoros de Eduarito Gonzáloz, su prosunto padro natural. 21- £l Litágio. 1. €hn domenda que fué atoítida al 12 do encra de 1.977 por ol Juzgado 20 civil del oírcuito de Bogotá, Refanl Antonio llamó a ¡3 205BEMNY DE 108LICIVY -CBTICY DE COPONBIV pe 10 DE 108.LICIV. 315. 2. proceso ordinarió a Aurora Borchán viudog:do Sonzélez y a Ularfa Clemencia y Oscar Ivón Gonzáloz, Cn sus ros, pectivas calidados: de cényugo sobroviviento y de tro, = daros de Edualvto González, para qué $e detilaraso que 81 es _híjo natural do esto último, for lo cual ticno vocación 10gal para sutodarlo. E | OS cama pera parir le constituyan: lo siguientos

o “En 16 vereda “EZ Reeguerdo del cumicioto de Tuta, dc o “esnora regúler y pública, ectuvioron relapienos sorualos Eduardo Gonzáles e y Rosa Hera Blodina, fruto de les cualos néstó al dencridento el 10 do Judo. e do 1.943, Oeste cote inotanto, Rafael Antonio 'PuÓ tratado por aquél como = | _há3o0 euyo, toniéndolo e su lado Junto cón sis madre, de quicna posteriormente s tuw otro hijo do acatra Febicno e quien rosonoció en testenento. E - Eur efanpre atendió ecenómtcarento a - gue dos higos; o Rafeal Aitoñdo y Febleno, tento quo én testamento jtorgado ato el dotarto dos de Begotáp,or asdioda la cscritura pública 6582 de 1.968 dojó á Éuto. 0100.000 y e aquél la finos "El Alborgua” más $10.000. Dospuás nediénto “el tostanento otorgero por escritura Ho. 3439 dol año do-1.972, de la notaría 2a. — de Bogotá, “rocenogtó codo su hijo d Poblano y dispuso que sus bícnos fueran repartido. por partes 1quelos; entro Ésto y sua dos hijos legítimos. La madre dol híjo que fus reconooido por Eduardo co la filsma dol desmarndanto Rafaol, Astento.

3. Coro la séntoncia que puso fán a la pricera insten, éda mogó les eliplicao, ol denendento interpuso al ruturso de apelación que

| fuó desatado por 0) Trituñal eupartor del distrito. judicial de Sagotá aodien, Mm to fallo confirmetorio dul 24 de fabraro último, contra el que la mismo parto yn intorpuso el rocurso do casantón. Le | -4o toa de le Dárusa el ad ques que laa prétemotón ed e e811ación natu rel so epoya cen las causales da relestenes sexuales y de posesión notoria do e. estado. Procodo ensoguída al estáliscis dal matorial probatorio eíunido para 1 1dQs dí, 3 ¿DBBENY DE 102.LI1CIVY OITand: MOBTICY DE COTONBIV e ngpreLesia da 1n2zucry 316 denostrar los hoshos cofiguradoros de la primera asyusal alegada y oncuentra quo la tagtilgo Edelmira Robles nada sabo sobre las roleciorios amatorias de, Eduardo y Rosa Baría; que Ana Jaguina Espitia y Slomentira Corredor descó,, noceñ el tro fritimo quo hubiera pódido oxistir ontra aquéllos; qu Carlos Alborto ticdtñas Primitivo tiodina: y Beiidl1o Niño, e pesar de quo las consta quo Aúsa Baría Puó oe lrvliento en cana do Eauerdo oomiález y uo el1g 016 e lua a Rafgól Antonio y á Fabián, nada las consta ón punto de rulesianns se, rualos otro la madro de Ésto y Esardos finalnento, que de igual manera fada asen. eobro esto espacífiico tema Oilogí0 Hertínez, Josó Ulpieno Bosiga,Ma , "

nal “antonto Hernántoz, du0ó dol Carmen Suároz, David Rodas» Carlos Julio R4ño, Ruutinicho Niño, tuto Suárez, Podro Figuorodo y Segundo Suárez. LL Pása luego el tribunal a oxecinár los funiesantos pro_ batorios ds lá seguntia Csusal, la de posesión notoria del ostado de nidos» y hallas dosputo do expuner cuáles son 1ós olonentas comiguradaros de ase po, sosión, ¿o Euoladra ftblos aflIuS qee Esuardo las contó en privado que era ol podre do Refásl; Aña Jognuina Espitíá Cuenta que la mádro dol dengrdente | o lo Men da conticoncia de que Er González sra sl padro de aun dos h1 i Jos, Corredor y Gulogio Martínez dgolaren que., presenciaron cuendo Agfenk, de unos sols años, fuo. ilevado por su éhuela a chós de. Eduardo. Gonzáloz y entregádo a Ósto pare quo lo atendiera, pues. équella “no teñía con qué mentenerlo”, Saben los testigoo edonás que Esuardo «16 con qué alimentario y “luégo 10 = ' | puso em la sstunla cono por treo, añog”. El declarento Beudilio Niño exproga que Efuardo denía que Rafagl y Fabián eres vilo hijos. Jusó Ulpiano Bosiga, Mojtiseld Heméndaz, ¿nsé del. Caraon Qiároz. Pedia Figueredo y Ouvid Rojas solo afirman quo Aafasl era el trebajador do confianza en la finca do Eduardo.

Después del enterior enálisis ingividual de los tostio monica, expresa el tribunal que “debe ealizaras ón conjunto el dicha de -= Edoladra Roblod, Clenentina Corredor y Eulogio Uartánea?, tares que dondrTo, lla esti . o "La prinere fué la única que dijo 'hebor recibido la don fidenota do Eduardo cobro: eu patomidad respocto de Ráfasl e incluso afirma que cuiendo él muchachg:no se portata bion le decía que lo iba a denharedar, las au) 3 2NBBENY DE ANBLICIY TENdEAZ 3LBTICY DE COTONBIV A ES AA mn - — (qqgqgqAqAqAAA AAA (qq AAA release aicoY . | A | d x . la . %. y Pero no s0 vé cómo inclusivo dol dicho de algún tenti_ al g0 aparece palpable que el propio Eduardo ora entgo de | tfetar bien quo capleados y si estaban an odad para ra Ai cíbir educación se la suminictraba, y al la testigo no i egroga circimatancía alguno que diera baso Pára qua - eg olla dedujara certeza de tel patomidad, y tempoco indi 1 oa las cfreunotencias en las cuales hizo afirmación da su pueiblo paternidad. bl Y an cuento a 109 des rostantos tostigos, exbos presenciaron la 11dogada del náño a la cana do den Eduárdo llevado por la ábunlita parcbna Éxta "reápucto . s do quídn todos concunrdsn en afirmar que “sirvió de: tiompo strás el propio

i don Eduardo, la primara sulémonte dico quo 59 oÍa duoír que el riiño ora hijo. do dan Eduardo. El segundo afirma que al propio pretenso pedro dijo ronibirlo j É por ser su hájo. Uno y otro entoncon so niegan veracidad a cus opruciaciones . | cn cuento al soronto mismo en que Megó e la Finca el niño y 0d sa tiono cn A cuenta en foraa globoal ldi”ch o do los restantes tostigos, en Féssl comolute | ] que ol donsidanto ofoctivanento fué la porsona de conficnza,el trabajado» m9 | ñ ostinado por Eduardo Ganzáloz dentro do la finca, mo sólo por sor buen 'esplos | do sino por sor nágto do porsoñes que morcolaron la tenencia da parto dol: pro Í p1o prodio coro rucampensa a sus sorvicios, por ser híjo de la Horsonae y quien ' el prapio Eulsgrdo Gonióloz concibió6"un hájo, y por sor costumbre dal propio | González, como Patrón, volar. por la subsistencia en geñoral y moJorañtento- | Ñ cocial, edsicativo y gañaral do quíenos la prestaban sus servícion; Poro en Ñ foraa alguna Puado doducirso: dal. acorbo do pruebas quo el hecho do habor pri mero légado bucha: cantidad a Rafeol osa indicativo indbócutiblo do patomidad, k puas on talos circinstencias nadia haría donaciones y adukás ul otro indica, ' tivo que encuentra ol donendento ye 50 ha visto cóno no ancuentra rospaldo = |

probatorio elguro con las doileraciónos do los tajtigos. Evidantementa, no » | puede concluirca quo por ol hecho do hebor probreado en le madre do Rafaal, - ! casi cinco años después do su nacimiento un hijo, el «soñor Eduardo Conzáloa [ hubdora sido indofcotiblermente el padro dol aentarior, máxico si so ticno en P cuenta que cogún doclaerdao neliguncosn ode slo s testigos, la ootadía do Rosa aria como airvientaón la finca, no duró ni los circo eños intormedios y al 3 edenás co obsarva quo inclusive ninguno de los tostigos preotes la Época en la , 1

La ¿NBBENY DE 1NMALICIV

' ; TEBABTICY DE COPOMBIV EN ar a A AS > GA, - r PON

PB PUBLICA DE COLOMBIA . K 18 7

E SUPREMA DE JUSTICIA . cual estuvo la nadre do Rafael y Fabián sirviendo en al lugar." De lo expuesto conuluye el tríbunal que no so probó ninguna do les dos causas alegadas pare sustentarla deolaregión de patemidad natural. , - 11La demanda de casación. , Conticne dos Cargos, de los que sólo so estudiará el prámaro, pues el ssgundo no setisfizo los requisitos de forma, como ss doclaró en auto do 9 de agosto pasado. | | Consisto la acusación en que el 2d quen vícló, a consecuencia de error do hecho, los artículos 396, 398 y 389 del C. Civil y de contregolpe quebrantó, por falta de aplicación, ol ordinal Go. de la Lay 48 de 1.036.

Dice el consor quo las prusbas errénaementa apreciadas fueron las >» 7 declarecioreo do Edalmirs Robles v. de ttonroy, ( fla. 10 v. y 11); Ana Jos_ e quina Espítia López v. de Alfoneo ( f. 11); Clementina Corredor do Wartínoz : (MA. 1 v.) Carlos Altorto tedina ( f1. 11 v. y 12); Oaudilio háño Palacio -+ E z ( fla. 12 v. y 13); Eulogio Martínoz [ fl. 13)". 7 ” e DS Daspués de transcribir cada una do las normas acusadas, . manifiesta” el recurrento qua concordendo las declaraciones de los testigoa con el texto ” de las normas legales trenscritas, vamos que. su trata da un conjunto de tes_ timonios fidedignos qua cataflenon de un modo Irrofregablo « esa posesión noto_ ria dol estado da hijo náturel do, mi podordento respécto del señor Eduardo González Castillo, otreunstencia que se haca consistir en que Óóste trató cono tal a ai ropresentado, quo proveyó a su subaistencia, educación y estableoinácnto y que ss lo tenía por tal en razón dal trato sooíal,da su afán pórque Rafael todina no so quedara en le ignorencia ( lo a16 escuola), de que eprandicra un oficio ( lo hizo chofer y trectoriata y le enseñó el cultivo Ue la tierra y el manojo dol ganado), hebló do dosharedarlo ato3” Enseguida hacotranscripción do lo quo, en sustancia, aseveren los testígos Edalmíra Abbles,

Ana Josquín Espitia, Carlos Alborto lodina, Bsudilio Niño y Eulogio Mertínez, y lu8go de hacor ol anélisis separado del contenido do las versiones de cada uno de los taatigos, termina el cargó afirmendo: “00 lo enteriormente enalizado debo concluírso cémo el fallador de segundo grado incurrió en orror de hecho el no var cáno los testigos deponían

MINISTERIO DE JUSTICIA + . EE

m FUMI2LEBIO DE MARmIaY . 319: sobre las oíreunstancias, dentro do las cuales bulo. rón epreglar pelpariesente esa rolapión que existió - entre Eduardo González Castillo y su hijo Rafaol Hodi na, traducida ni más ní menos us en la exterioriza_ ción delafecto padre=hijo contenido, en pálebrea, en, " ciones, Intencionos, trato y fama”. E — Pera rosolvar la Corte. considera!

1. Ninguno de los testimonios a que haco ilusión el —rocurrente Fué pasado por alto cuando el tribunal hizo el enáltsis probatorio y ninguno fué errádenente aprociado, pues el fallador do segunda instencia = captó en su intogrided, sin recortar el contenido objetivo de los mismos, lo". que los: declerenteo depustoren. Es tan cforto 1o-entoriór que el tribunal ño so limitó a ostudlar uno a uno todos los testimonios, sino que luggo hizo el. eñálisio eonfunto de los que pressnciaron hechos quo tenían incidencia en la demostración de una posible posesión notoria del estado civil. “to que suceda

es quo el ad -quon nohal16 que estuviera aúreditada la posesión: porque” el pro: 2 " sunto padre hubiera confesado en privado quo Refasl Antonio .éra su higo, o: | " porque. ésto hublera vivido y trábajado muchos años en finca de aquél; la] por_ que lá madre del démendante Puera tonbién-la de Fablón, a quien. Eduardo ruca, noció cómo há jo fiatural”. suy0, P pórque Eduardo lo hublgra puesta en la escue_ la. €l Tríbimal negó las pretensiones deducidas en la demanda, no porque ha_ ya dóJado de apreciar los distintos episodios a que se refiero 01 Inpúgnante pa su damanda, sino porque. halló quo, a Pesar de los heéhos relatados por los distintos testigos, óatos no elcenzaben a comprobar el trato, la Pena y latemporalidad, elementos integrantes de la posesión notoria dol estado de hijo | natural. Adviértoso teubiéán que eunquo el ad quem hubicra caí_ do en ol orrúr fáctico que sa le endilga, Él no alcanzaría e constituir error evidento, es donir palmario; Único que podría hacer eficaz la impugnación. En ofetto, las declaraciones de los testigos no son de tal calidad que de su + erálicio sólo pudiora concluirse irrefregablemente que Eduardo González 'hubíg ra tratádo a Rafael Antonio Medina, por lapso ño inferíor a cinco afos, como hájo suyo, proveyendo a su subsistencia, educación y ostablecimiento, y que

"E 2NbEEMY DE 1NRLICIV

bMBTICY DE COPONBIV

9 + > 0. P ?. sua doudos y émigos o el vecindario dal domicilio en general lo hubicran repu_ tado como hijo a virtud do equol tratamiento. | Las prucban quo al censor dico vel eprociades temporo convencen a la Corto de quo la posesión está denostrada, puno ólles no cona_ tituyen, cozo porentorisaento lo oxigo el artículo 399 del C. Civil, conf ' to do testimonios Picdedignos que la catablorcan de modo Irrofrigablo. . ' Finalmento convíeno advartár quo, en el cargo que sa dospacha, el censor sólo cmuncióel consopto del quebranto con rolación 41 artículo 80. do la Loy 79 do 1.989, lo que permitió donlarar que el Cargo, dosda el. punto do vísta formal, acmitla «estudio de fondo, paro omitió Spro_ sár el concepto de la violación relativamente a los artículos 295, 399 y 39 dol Código cívil, lo que carla suficiente para detlarar inpróspora la acusa, ción. | A mérito de lo expuesto, la Corto suprema de Justicia, en sala do tessulón pívi2,” ettuinistrando Justicia en nombre do la República da Colombia y por autoridad de la lay, NO CASA la sentendac 2i4 ade : febroro del año en curso, proferida por el Tribunal suporior dél distrito ¿udicial do Bogotá, en asta proceso suscitado por Rafasl Antonio Bedina. fronto

a los heroddae rEdeuasrd o González. 3 ES "ey Costas. én Casación ea Cargo del recurrento. — Cópiesa, notífíquaso y dowélveso 'ol expedienteel tri- - bunal do origen, - ”

ABETO OSPINA BOTERO

d0SE HASTA ESCUERA SABPER

SERAN GIRALDO ZULUAGA

AICARGO URIBE-HOLGUIN

Epl E 205BEMNVY DE 1N2LICIV

bNBTICY DE COPONBIV

AAA A > IS

YUMIALEBIO DE 1OPLICIV

921 z HUGO VELA CAMELO Carlos G. Rojas Vargas o e a e a A e A - - > - 4 EN ,

FS 2O0BBENY DE ANRLICIV

El 3BABTICY DE COPONBIV A pS