CSJ - SC04-07-1950

GACETA JUDICIAL 419

S títulos - -- ro entre u dere- .. - ACCION PARA QUE SE DECLARE QUE LOS EFECTOS DE UN CONTRATO CE-' erse por “tercero, — LEBRADO POR EL MANDATARIO EN PROPIO NOMBRE CORRESPONDE Y BEertenecía - .NEFICIAN EXCLUSIVAMENTE AL MAN DANTE—ERROR EN LA APRECIACION ellos sí DE PRUEBAS Y EN LA CALIFICACION DE LA ACCION EJERCIDA EN LA DEMANDA sin que dominio579). erpreta1.-—De manera reiterada ha sostenido 1a tículo 2177 del Código Civil al autorizar el dejár de Corte que el error en que puede incurrir mandato oculto; nace de la celebración mise acción el sentenciador de segunda instancia cuan- - ma del contrato y es una acción personal .la sen- . do aprecia las pruebas del proceso o cuando contra el apoderado para que se deelare, a a acción cumple la función qué privativamente le través de un adecuado establecimiento prellegaría, corresponde de interpretar y calificar jurí- batorio del mandato, que los efectos del cono se dedicamente la acción deducida en la demantrato le corresponden a él y a él lo benefiue obli- .da, y que da lugar a la prosperidad del recian exclusivamente, El mandatarie que mo éste curso de casación cuando a consecuencia de contrata en nombre propio y así obtiene la ancia al : él se quebranta la ley sustantiva, tiene que “ tradición con la inscripción de su titulo, adión del apárecer “de modo manifiesto” en los autos, quiere para sí, pero sólo mientras no se esisagrade - como así lo requiere y prescr1be el inciso tablezca plenamente que obró en ejercicio e, a ju29 del numeral 19 del artículo 520 del Có- de un mandato. (Véase sentencia te casah. Siendigo Judicial, y para que se produzca esa ción de 14 de julio de 1947. GACETA JUDI1 en que - celase de error es indispensable que la equiCIAL, Tomo LXII, pág. 619). >pta de- “ vócaáción del sentenciador sea de tal magnidoctrina tud que sin mayor esfuerzo en el análisis Corte Suprema de Justicia. — Sala de Casación llo, por . de las probanzas o de la demanda se vea Civil-—Bogotá, julio cuatro de mil novec¡entos_ el recu--. “que su apreciación pugna evidentemente y cincuenta. 943, pá-. de manera manifiesta con la realidad procesal. Se ha llegado a concluir también que (Magistrado ponente: Dr. Pedro Castillo Pineda) la duda que pueda generar el punto de hecho y la pluralidad de interpretaciones que En libelo repartido al Juzgado 2? Civil del Cirsugiera excluyen, en consecuencia, la exís- - cuito de Bogotá, Dionisio Ballesteros Gómez deuprema tencia de un error de la naturaleza indicada. mandó por la vía ordinaria al doctor Jesús Ro-- ¡dminisTgualmente ha dicho la Corte que “Cuanica de : do se trata de mala apreciación de determi- - dríguez Medina para que en sentencia definitiva se hicieran las siguientes declaracmnes prin-

' CASA - nadas pruebas, eomo causal de casación y cipales: zotá, de 'quedan, además, otras cuya mala aprecia08 Cilación no se incluye ene l motivo alegado “Primero.—Que la finca denominada “Bayón”, para demostrar el error de hecho, no puedel Municipio de Guaduas, deslindada como se expresará en el hechó primero de esta demanda, . de variarse la apreciación del conjunto de comprada a la señora Esli Rodríguez, por escrilas pruebas hecha por el Tribunal, porque tura mil doscientos noventa (1.290) de veirtiune debe suponerse que éste ha tenido presentes esas otras al proferir el fallo”. (Casación de marzo de mil novecientos cuarenta y cinco de septiembre 14 de 1898, GACETA JUDI- (1945), de la Notaría Cuarta de Bogotá, perteneCIAL, T. XIV, pág. 40). ce exclusivamente al 'señor Dionisio Ballesteros Gómez, no a éste y al doctor Jésús Rodríguez rec2 h. o— La de l ac mc ai nó dn anp ta er a eh na ce er l cae sf oe cti dv e o qe ul e de el -Medina, a pesar de los términos de dichaescriEHy tura. i mandatario haya estipulado y adquirido en k1 su propio nombre: y se niegue a transfe- “Segundo — Que dehe cancelarse el registro de H E

rirle el derecho adquirido, la concede el ardicha escritura en cuanto en él aparece como poH 4220 GACETA JUDICIARL -cantidad pi seedor inscrito el expresado doctor Rodríguez de Derecho” cita los artículos 2142, 2149 y 2177 venta, segú Medina, quedando vigente en lo relacionado con del Código Civil y lo que al respecto de esos tex+ rroborado « el comprador Ballesteros y aclarado en el sentos sostuvo la Corte en el fallo que corre publiPedro León tido de que la posesión inscrita y el dominio de cado en las páginas 49 y 50 del tomo 46 de la “El Juzg: la finca mencionada favorecen exclusivamente al GACETA JUDICIAL, y dice: ción que el señor Dionisio Ballesteros Gómez. - “La lectura atenta de la demanda convence - de la cantic ““Tercero.—Que, en congecuencia, los frutos de que la acción promovida en este juicio es, preque tal imr dicha finca pertenecen exclusivamente.a Balles-- cisamente, la consagrada por el artículo 2177 del cepción que teros desde la fecha de la escritura citada.. C. C. en armonía con el 1849 de la misma -obra, demostró pi “Subsidiariamente pido que se declare que la pues, Ballesteros pretende o aspira a que la. jusel hecho co comunidad aparentemente formada por dicha esticia declare que, la finca :.denominada “Bayón” tos el contr critura, cuyo número, fecha y demás pormenole pertenece exclusivamente, y no a él y a Jesús mandato pa

res se expresarán en la parte resolutiva del faRodríguez .Medina, no obstante los tgrmlnos de - Al deman ción, el que - llo es.de ocho mil pesos sobre doce -mil a favor la escritura 1290, según la -'cual Esli Rodríguez de Dionisio Ballesteros Gómez y de cuatro mil de Peña aparece vend1endosela a uno y a otro. - te, se procer — El recurn pesos sobre doce mil pesos para el doctor Jesús por la cantidad de doce mil pesos, puesto que el 'Rodríguez Medina. Como' consecuencia de esta precio realmente pagado fue el de ocho mil pe- - artículo 520 petición subsidiaria debe ordenarse que se modisos, que Ballesteros entregó a Rodríguez Medila sentencia fique la inscripción de la escritura mencionada na, quien obró como mandatario suyo en tal nemen: a tenor de la anterior petición subsidiaria. gociación. : 19 El Tr. “Cuarto—Que como consecuencia de la petición “De consiguiente, son pertinentes y 3und1cas : 604, 606, 607 principal o de la subsidiaria.se declare que el - las razones expuestas por el Juzgado del conoci-” —-2177, 1849, | demandado debe pagar a mi representado los miento, las cuales.se dan. por reproducidcaomso - a consecuen perjuicios por haberse hecho figurar como co- - motivación del presente fallo. apreciación munero sin serlo”. - “De ahí que no sea necesario la presencxa en de posicione Aceptada y tramitada la demanda, el juez del este litigio de la vendedora, puesto que no sé ata- - las respuest

conocimiento le puso fin a la primera instancia ca al contratod e compraventa, sino que, por el posiciones q con la sentencia de seis de julio de 1946, por mecontrario, se acepta su validez. No están demosEn desarr dio de la cual despachó favorablemente las petitradas las excepciones de petición de modo in: - "la acción eje ciones primera, segunda y tercera que quedaron debido, ni la de ineptitud sustantiva de la.dete en el co1 copiadas: negó la cuarta y deciaró no probadas manda. lidad en los las excepciones alegadas por el demandado, a “Tampoco lo están las de carencia de acción, las disposici quien, además, condenó en costas.. . porque el demandante tiene acción para que se se invoca p: Por recurso de apelación que a éste se concedeclare que los efectos del contrato celebrado por relativo a e: dió, subió el negocio al Tribunal Superior de Bosu mandatario, en nombre propio, :le corresponlibelo recon gotá, el que en su oportunidad profirió la senvden a él y le benefician exclusivamente. vención pro tencia de 1% de septiembre de 1947, que confirmó “No existe restricción probatoria a fin de esta-” “en la negoc la apelada con costas a cargo del apelante y orblecer la susodicha acción, como lo pretende l. inmueble. denó a la vez que se sacaran copias del fallo demandado, con base en los artículos 1766 del C Añade qu para remitirlas a las entidades que expresa en la C., 91 a 93 de la ley 153 de 1887, porque el text trado el con

parte motiva, con la finalidad allí mismo indi2149 de aquella obra admite la libertad probato- , referidas, in cada. ria. Además, no se ataca el contrato de venta, el cuestiona: En su decisión el Tribunal hace un resumen consignado en la escritura pública 1290, sino que . . mandado lo tanto de las consideraciones en que se fundamense probó el contrato de mandato: de Ballesteros ' tiva y llevó ta la providencia del Juzgado como de las pruea Rodríguez Medina con la confesión de uno y.. vecho y que bas allegadas en segunda instancia, y afirma lueotro, y el cambio de precio de la compravent del actor n go que “todas las pruebas practicadas concurren con los testimonios de la vendedora, del comisio " la comprad a demostrar 'que Rodríguez Medina, en su calinista Núñez,d e Alberto García, quien presenci : 29 Afirma dad de mandatario de Ballesteros, compró, en -su toda la negociación, y con el indicio que result . tando en la nombre, la finca denominada “Bayón” por la de la propia confesión del demandado, quie el precio de cantidad "de ocho mil pesos ($ 8.000. 00) que haacepta: Que recibió de su mandante la cantida -Sse pagó por ros simplem bía recibido de su mandante”, de $ 8.000.00; y que destruyó los dos ejemplare: Después, en el capítulo que titula “Cuestión del contrato de promesa en donde figuraba 1 M GACETA JUDICIAL - 471 cantidad premencionada como precio real de la declaraciones contenidas en ese instrumento no

venta, según el dicho de los aludidos testigos, Copodía ser destruída sino aduciendo en contrario 9 y 2177 - rroborado con los testimonios por referencia de prueba escrita de igual chtegoría, o principio de esos texPedro León García y de Rafael Peña.” prueba por escrito, o confesión del demandado, rre publi46 de la “El Juzgado rechaza acertadamente la imputaque no existen en los autos, y que el Tribunal, ción que el confesante pretende hacer de parte al darle entrada a la prueba testimonial para alde la tantidad que recibió des u mandatario, porterar el contenido de aquella escritura, cometió convence p es, pre- “que tal imputación constituye una verdadera ex-- error de hecho, y de derecho tanto por desesticepción que tiene obligación de probar, y que no mar el mérito de un instrumento que lo tiene b 2177 del sma ebra, . demostró puesto que no tiene íntima relación con pleno como por dar entrada y estimar suficiene la jusel hecho confesado, siendo absolutamente distintes en contra de su tenor literal otras pruebas “Bayón” tos el contrato de administración del -contrato de que no son de la misma jerarguía y quebrantó y a Jesús mandato para comprar (artículo 609, C. J.)”. — en consecuencia, los artículos 1759, 1766, 1602, rminos de . Al demandado se le concedió recurso de casa1849, 1857, 756, 765, 946, 950 y 2149 del C. C., 91 Rodríguez ción, el que sustentado y tramitado debidamende la ley 153 de 1887 y 703, 704, 604, 606 y 609Ly a otro. te, se procede a decidir. del Código Judicial. to que el El recurrente apoyándose en la causal 1% del 39 El Tribunal, dice el recurrente, quebrantó; = .a O mil peartículo 520 del Código Judicial, propone contra .por aplicación indebida los artículos 946, 950 y 1ez Medila sentencia los cargos que en seguida se resu961 del Código Civil y por falta de aplicación los en tal nemen: - artículos 329 y 343 del Código. Judicial, pues afir19 El Tribunal quebrantó los artículos 593, ma que el pleito se desarrolló únicamente dentro “jurídicas 604, 606, 607 y 609 del Código Judicial, 2142, 2149, - del lazo jurídico de instancia creado entre las él conoci-” 2177, 1849, 765, 756, 946 y. 950 del Código Civil, personas que formaron la parte compradora, con idas como a consecuencia de error de hecho evidente en la ausencia o prescindencia de la vendedora, a apreciación de la demanda; de los cuestionarios quien debió citarse como demandada, desde lue- :sencia en . “ de posiciones redactados por el demandado y de: Ego que la acción se encamina a modificar entre no sé ata-. las respuestas dadas por el mismo al pliegc de contratantes los efectos del contrato; que esto ue, por el, posiciones que le formulara el actor. determina que la demanda sea sustantivamente áin demosEn desarrollo del cargo dice que según el fallo “. inepta y que como sobre ella se decretó la acción modo in- “la acción ejercitada en la demanda tiene su fuende dominio, no cabe duda alguna de que fueron

de la-dete en el contrato de mandato; pero que en reavioladas las normas legales que regulan dicha ac- - lidad en los hechos fundamentales y en la cita de ción. Sostiene además que por las mismas razode acción, las disposiciones de derecho, se observa -que no nes debió prosperar la excepción de petición de ra que se se invoca para nada el mandato ni ningún texto modo indebido alegada por el demandado y que brado por - relativo a ese contrato, y que por el contrario el al no haberla declarado, se violaron por falta de -orrespon- “ libelo reconoce que el demandado tomó “interaplicación las disposiciones que cita del Código te.. vención propia y por interés personal y directo”, Judicial. — 1 de esta-: “en la negociación que culminó con la venta del 49 Sostiene que el Tribunal aplicó indebida- 'etende el .inmueble. ' mente los artículos 8% y siguientes de la ley 69 766 del C. - Añade que el sentenciador al dar por demosde 1945 al ordenar la compulsa de copias para e el texto trado el contrato de marídato con las pruebas ya que se sancione al demandado, desde luego que - probatoreferidas, incurrió en error de hecho, ya que en la intervención de éste en el negocio de autos de venta, el cuestionario de posiciones redactado por el deno puede tomarse como actividad profesional, sino que mandado lo que afirma es que él tomó la iniciapropia de abogado, aún en el supuesto de haherallesteros tiva y llevó a cabo el negacio en su.propio prose demostrado el mandato, el que, por otro lado,

de uno y vecho y que en sus respuestas a-las posiciones no ha existido. ipraventa - del actor no aceptó que se hubiese ocupado en Se considera: . | comisiola compra de la finca por encargo de aquél. Primer cargo.—De manera reiterada ha sostepresenció 29 Afirma, en síntesis, el recurrente que consníd9_-…_la Corte que el error en que puede í_ncurrír le resulta tando en la escritura pública base del pleito que el s -tenciador de segunda instancia Cuando apredo, quien - el precio del inmueble fue de $ 12.000.00 y que cia las pruebas del proceso o cuando cumple la cantidad se pagó por los compradores y no por Ballestefunción que privativamente le corresponde de in-. jemplares: ros simplemente, la plena prueba que hacen las terpretar y calificar jurídicamente la acción desuraba la 422 GACETA JSUDICIAL ducida en la demanda, y que da lugar a la prosmodan a la índole de la acción que estimó ejerdel fallo qued peridad del recurso de casación cuando a consecita el actor. mente que la cuencia de él se quebrafita la ley sustantiva, tieSin desnaturalizar esas suphcas no podr¡a afir- “prende el Tri ne que aparecer “de modo manifiesto” en los aumarse —como lo -hace -el recurrente— que el lique encontró tos, como así lo requiere y prescribe el inciso 2e belo reconoce que el demandado tomó “interve_nmente se p¡d del numeral 19 del artículo 520 del Código Judición propia y por interés personal y directo”e

sino también cial, y para que se produzca esa clase de error la negociación que culminó en el , contrato de que halló prol “ es indispensable que la equivocación del senten-..: . compraventa del inmueble, puesto que aquéllas e indicios, de ciador sea de tal magmtud que sin mayor esfuerestán encaminadas preeisa y claramente a lograr de $ 12.000.00, zo en el análisis de las probanzas o de la demanla declaración de que el actor es el dueño exclu- -de $ 8.000.00, da se vea que su apreciación pugna evidentesivo de la finca comprada. suma que el , mente y de manera manifiesta con la realidad Los hechos de la demanda tampoco desv1rtuan1 " timó estableci <procesal. Se ha Hegado a concluir también que o se oponen a esa 1nterpretac¡on puesto que en negocio de 'cor - la duda que pueda generar el punto de hecho y ellos lo que, en síntesis, se afirma es que el preción de ése ca la pluralidad de interpretaciones que sugiera ex-. cio porque la finca aparece comprada en la es- - configurado el cluyen, en consecuencia, la existencia de un error: critura es el de $ 12.000.00 cuando en realidad ' reo aparecería de la naturaleza indicada. no fue sino de $ 8.000.00, los que “fueron: pagapreció del inn En el caso de autos el Tribunal decidió el pleidos íntegramente por el comprador Ballesteros” -para su comp: to partiendo de la base de que “la acción proy que el. demandado ni pagó ni se obligó a pagar_ .- cede que el r

movida en este juicio es, precisamente, la cónnada por este concepto a la vendedora. “error de hech sagrada por los artículos 2177 del C. C., en arEn la narración de hechos con que el apodede la senten: monía con el 1849 de la misma :obra”, o sea, que radó del actor encabezó la demanda expresa que cuestionarios ha estimado que se trata de una acción de man- “deseando don Dionisio Ballesteros Gómez, en por fuera de dante contra mandatário que ha estipulado y adcuyo nombre represento, adquirir una finca ru- — estudiados co quirido en su propio nombre, encaminada a loral en clima templado para ir preparando su real Tribunal grar que se declare que los efectos del contrato tiro de la fábrica en que desde hace muchos años practicadas: c le corresponden y benefician exclusivamente al trabaja intensamente y para proporcionar un ali- " el cargo resu primero de los nombrados, y en esta apreciación vio aJa salud de su señora, le comunicó su pro- "“Cuando se no encuentra la Corte —como en contrario lo pósito a su cuñado, el doctor Jesús Rodríguez Meterminadas p: afirma el recurrente— que se haya incurrido en dina con el fin de que él lo ayudara al logro de quédan, aderr un error de hecho manifiesto o evidente, ya que su intento. Así lo hizo el expresado doctor y un - se incluye er las súplicas principales de la demanda, los hechos buen día le comunicó que tenía la finca adecua- - el error de h en que se apoya y la narración que le preceden da, pero que pedían quince mil pesos. El señor ción del conj

no excluyen, al menos de modo manifiesto, que Ballesteros no tenía tanto dinero, porque, los ahoTribuna]l, . por tal haya sido la acción propuesta. rros de su vida apenas alcanzaban'aí ocho mil nido presente Pues en efecto, en la primera petición de la pesos; los días pasaron y el cuñado le hizo saber demanda se solicita que, a pesar de los términos — (Casación, 14 que había logrado que la finca la vendieran por gina 40). de la escritura pública 1290, conforme a la cual doce mil pesos y que como sólo contaba: el -señor la finca aparece comprada para Ballesteros y RoBallesteros -con ocho mil, él pondría el resto y Se rechaza Segundo c: dríguez Medina, se declare que al primero de comprarían los dos la finca”. Allí se habla de que acusación ant éstos, y no a ambos, le “pertenece exclusivamenexistió un marndato de demandante a demandado siones del se: te”: en la segunda, se pide que se cancele el recuando menos en una de las etapas que precediede la acción gistro de dicha escritura en cuanto en él aparece - ron a la compra del inmueble, y si aello se agrecomo poseedor inscrito Rodríguez Medina y que ga que ni los hechos ni/las4súplicás de la dedato; y aunéi tarse que no se aclare “en el sentido de que la posesión insmanda excluyen la:conclusión de que el debate trato, aún así crita y el dominio de la finca mencionada favofue situado en el campo propio de las acciones'

ba testimonid recen exclusivamente” a Ballesteros, y en la teroriginadas en el contrato de mandato, la labor gió para dar cera se solicita sé declare que “losfrutos de diexegética del sentenciador no puede reputarse obstante los cha finca pertenecen exclusivamente a Ballestecomo manifiestamente erróñea. tada, el demaá ros desde la fecha de la escritura citada”. Luego Y la acusación que se propone como consecueninmueble ma los simples términos en que están concebidas las cia del error que alega con.respecto a la apredemandante, declaraciones del libelo no excluyen la interpreciación de las pruebas, también debe ser desecondición de tación del sentenciador y por el contrario, se acochada. En efecto, reparando en los apartes que bre propio. JUDICIAL 423 .GAGETA estimó ejerdel fallo quedaron arriba copiados, se ve clara-, Y se afirma esto porque las reglas generales mente que la comprobación del mandato la dessobre restricción de pruebas consagradas principodría afir- -prende el Tribunal no sólo de 1a_s, confesiones palmente en los artículos 1767 del C. C., 91 y 92. — que el lique encontró en las posiciones que recíprocade la ley 153 de 1887-y 703 del Código Judicial, 5 “intervenmente se pidieron demandante y demandado, tienen, entre otras exXcepciones, la que se desdirecto” en sino también de la circunstancia fundamental, prende del artículo 2149 del Código Civil, segúm:

zontrato de que halló probada con declarac1ones de testigos -el cual el encargo que es objeto del mandato ue aquéllas e indicios, de que el precio de la finca no fue el puede hacerse por escritura pública o privada, 1te a lograr de $ 12.000.00, conforme reza la escritura, sino el por cartas, verbalmente o de cualquier otro modo ueño exclude $ 8.000.00, que coresponde precisamente a la inteligible, y aún por la aquiescencia tácita de suma que el demandante, según también lo esuna persona a la gestión de sus negocios por otra, desvirtúan timó estáblecido, entregó al demandado.para el puesto que si se exigiera prueba escrita o confe2sto que en negocio de compra de la finca. Sin la demostrasión del obligado cuando el mandato excediera. que el preción de ese cambio de precio, no podría resultar de quinientos pesos no tendría cump]imiento esta: a en la esconfxgurado el mandato, puesto que entonces el última disposición, especial para el mandato y ?n realidad reo aparecería adquiriendo para sí en cuanto el como tal de preferente aplicación a las prime-- 1eron: pagaprecio del inmueble excediera de la suma que ramente citadas. Naturalmente que esto es deBallesteros” -para su compra suministró el actor. Y como suestricta observancia cuando el acto que constitu-- igó a pagar cede que el recurrente limita su acusación sobre ye el encargo no implica un mandato solemne,. 'a - - error de hecho y de derecho, a las apreciaciones como ocurre en este caso que fue encárgo para

> el apodede la sentencia en relación con los aludidos comprar,; pues cuando lo es, la solemnidad del Xpresa que cuestionarios y respuestasde posiciones, dejando instrumento público no puede suplirse por ninGómez, en , por fuera de su ataque los demás elementos que guna otra prueba (artículo 1760 ibídem). — 2 finca ru- . estudiados conjuntamente con aquéllos llevaron Y esta tesis jurisprudencial ha sido sostenida indo su real Tribunal a afirmar “que todas. las pruebas reiteradamente por la Corte. Así, en sentencia. :uchos años practicadas concurren a demostrar” el mandato, de 14 de julio de 1947, se dijo: — nar un aliel cargo Tresulta, por ello, ineficaz en casación. -“La acción para hacer efectivo el derecho del icó su pro- '“Cuando se trata de mala apreciación de demandante en el caso de que el mandatario haya: Tíguez Meterminadas pruebas, como ' catuisal de casación y estipulado y adquirido en su propio nombre y se: al logro' de quédan, además, otras cuya mala apreciación no niegue a transferirle el derecho. adquirido, la octor y un - se incluye en el motivo alegado para demostrar concede el artículo 2177 del Código Civil al autoca adecua- - el error de hecho, no puede variarse la aprecia- - rizar el mandato oculto; nace de la celebraciónEl señor ción del conjunto de las pruebas hecha por el misma del contrato y es una acción personal con-- ue los ahoTribunal, porque debe suponerse que éste ha tetra el apoderado para que se declare, a través:

ocho mil nido presentes esas otras al proferir el fallo”. de un adecuado establecimiento probatorio del hizo saber- (Casación, 14 de sept1embre de 1898, T. XIV, pa-_ mandato que los -efectos del contrato le corres-- dieran por gina 40). penden a él y a él lo benefician exclusivamente. Ja el señor Se rechaza el cargo. ' El mandatario que contrata en nombre propio y el resto y Segundo cargo.—Por no haber prosperado la así obtiene la tradición con la. inscripción de su bla de que acusación anterior, quedaron en pie las conclutítulo, adquiere para sí, pero sólo mientras no sedemandado siones del sentenciador relativas a la naturaleza establezca plenamente que obró en ejercicio de 2 precediede.la ácción ejercitada y a la prueba. del manun mandato. _ -dato; y aunque a pesar de ello hubiera de repu- “El artículo 2123 del Código. Civil de Chile, dedf' áa detarse que no existe confesión acerca de ese condonde se tomó el 2149 del nuestro, añade: “peroi ¡se ac¿?:;;z trato, aún así estaría legalmente admitida la prueno se admitirá en el juicio la prueba testimoniaT » la labori b?, test1momal e indiciaria que el Tribunal acosino en conformidad a las reglas generales, ni .. - gió para dar por demostrado el hecho de que no la escritura privada cuando las leyes requieran reputarse, - Obstante los términos de la escritura pública ciun instrumentóo auténtico”. El Código Civil Franconsecuen- '.tgda, el démand.ado no ádquirió para s.í parte del cés que eh su artículo 1985 consagra en el fondo. a la apreiñmueble materia de la controversia sino para el la doctrina del colombiano, advierte también ex- Íser dgse_demgn.d'ante, porque ac_tuaba en¡ ese contrato en presamente que la prueba de testigos para el y condición de mandatario de aquél y no en nommandato debe darse de acuerdo con las reglas Jartes que bre propio. generales del título de las obligaciones conven- .424 _ _ - G ACETA J UDICIARL -cionales. El principio de la ley chilena según el En este mismo sentido pueden verse las senclusiva de -cual la forma del mandato es generalmente li- “tencias de casación de 17 de septiembre de 1910, que encont ibre, pero su p'_ruéba, en cambio, no puede admi29 de julio de 1913 y 26 de agosto de 1947, puY en seg blicadas en la GACETA JUDICIAL, tomo XIX, ha -quebra: “tirse sino en conformidad con las reglas del derecho común, una de las cuales es la restrictiva . pág. 87, tomo XXIII, pág. 119, y tomo LXI, pá- - tículos 329 :del uso de la prueba testimonial por razón de “ gina.670; respectivamente. en este ju cuantía, fue modificada al pasar a nuestro códiNo prospera el cargo. - tricto cará _ de mandat go civil por virtud de la supresión ya vista, TeAdemás, puede invocarse oira razón que se

• dante, con veladora, a no dudarlo, de la inequívoca i:?en- “opone a la prosperidad de los cargos preceden- . nombre pr ción del legislador. de autorizar para el mandato tes, y es la. de que el Tribunal copia en su fallo “. que se dec el régimen de excepcional libertad probatoria los apartes del de primera instancia en que el - compraven que lógicamente corresponde a los términos del Juzgado sostiene que fuera de las argumentacio- . exclusivam citado artículo 2149 que le, dan a ese contrato la nes que ya había expuesto como motivación de calidad de eminentemente consensual. El mansu decisión “éxiste otro hecho fundamental que que entre dato puede ser un contrato de consentimiento' tá- impide considerar válidamente al demandado tamente aj ser citada cito en que una persona confía o encarga por su como dueño de “Bayón”, y es el de que el título ¡d'xc'o que le aquiescencia tácita la gestión de un negocio a “por medio del cual aparece como tal, se halla otra que acepta también tácitamente ejecutar el viciado merced a su actuación dolosa en relación . mandante, del juicio 1 encargo, de. modo que si la ley expresamente con el demandante, aprovechándose -del parenSe recha: autoriza la perfección de este contrato tácitatesco que los liga y de la confianza que aquél le Cuarto c mente celebrado, se explica y justifica la exceptenía depositada. Mediante el conjunto de ma1945, no co cional libertad probatoria de que quiso rodearlo, quinaciones fraudulentas de que dan cuenta las

por tanto s sustrayéndolo expresamente del régimen restricdeclaraciones de la vendedora y de los otros testivo de la prueba testimonial referente a obligatigos, quiso el demandado enriquecerse torticea casación. .fundamente ciones que deben consignarse por escrito, según. ramente, figurando como comunero de una finca ción al rec el artículo 1767 del C. C., del cgal son apenas cuyo precio lo pagó en su totalidad el deman. desarrollo y complemento los artículos 91 y 94 dante” y que si por tal causa desaparece el títu- — Se saque cc _ «“isposición — de la ley 153 de 1887 que determinaron los actos lo de adquisición del .demandado, “entonces sóloy contratos que debían constar por escrito para queda el de Ballesteros que lo acredita como el efecto de restringir respecto de ellos el uso de dueño exclusivo del inmueble. O al menos, sienla prueba testimonial. Esto por lo que hace al do ineficaz el título de condueñó de aquél, ha de aspecto puramente probatorio del mandato cuanprimar el de éste”. Y como el Tribunal expresa do es consensual, como generalmente ocurre, por “que son pertinentes y jurídicas las razones exque los artículos de la ley 153 citados no enfopuestas por el Juzgado del conocimiento, las cuacan cuestiones ad validitatem ni ad sustantiam les se dan por reproducidas como motivación del actus, sino ad probationem. La restricciónde la presente fallo”, y como el recurrente no ha ataprueba de testigos por razón de cuantía difiere cado en casación esas consideraciones que le suesenciamente de esa restricción cuando opera ministran un soporie independiente a la sentenpor virtud de la calidad solemne que comporta cia recurrida, que es por sí solo suficiente para el acto jurídico que qui