CSJ - SC08-09-1938

GACETA JUDICIAL 115

ACCIÓN DE NULIDAD DE UNOS CON TRATOS. -— PERSONERIA ADJETIVA x

1. La causal 62 de casación no puede gene. Corte Suprema de Justicia, — Sala de Casación Civil, rarse.sino en nulidades meramente procedimenBogotá, septiembre ocho de mil novecientos treinta tales. Entre las nulidades del artículo 448 del y ocho, C. 3. están las de llegltimidad de la personería en cualquiera de las partes o falta de citación (Magistrado ponente: doctor Arturo Tapias Pilonicta)' o emplazamiento de las personas que han debido ser llamadas al juiclo. La causal de nulidad por ilegitimidad de la personería de cual. Por medio de libelo de demanda, de que quíera de las partes que actúan en el juicio, conoció el señor Juez 1 Civil del Circuito de reza con la personería adjetiva o indebida reBogotá, el señor Jorge Gacharná Palacios, presentación, inás no con la sustantiva o de solicitó en contra de las señoritas María Al. fondo, que se examina en la sentencia y consfonso Gacharná Palacios y Laura Gacharná tituye una de las condiciones de la acción. El Palacios, las declaraciones que pasan a resudefecto de persanería adjetiva no puede hallar. mirse: : se sino en los casos en que se gestiona por mex PRIMERA. Que es nulo por falta de cau- íllo de apoderado, por alguna deficiencia o insa, ser simulado o en confianza el contrato forntalidad del poder, o en que el demandante de compraventa contenido en la escritura

Oo el demandado no son hábiles para comparenúmero 392, otorgada en la notaría 5% de escer por sí mismos en el julcío, por ser incapate Circuito el 21 de marzo de 1927, por me- <cs e personas jurídicas, Cuando la representadio de la cual el señor Juan Y. Gacharná ción envuelye la calidad misma con que se reenajenó a título de venta en favor de sus dos clama el derecho o pretende deducírscle al dehijas, las señoritas expresadas, y por la can-. mandado, como en el case del hereiero, trátatidad de $ 3,000 moneda corriente, una casa se Entonces de uno de los elementos de la ac. de tapias y teja, junto con el suelo en que se ción, y esa es ya cuestión de fondo que correshalla edificada, situada en la carrera 12, baponde decidir en la sentencia definitiva. De rrio de Las Nieves de esta ciudad, marcada manera que sí en ésta, la referida cuestión recon el número 175-G, cuyos linderos relacioPpútase per una de las partes mal apreciada por na el título, el sentenciador, la causal de casación pertinenSEGUNDA. Que también es nulo por el te solamente puede apoyarse en la primera del mismo motivo el contrato de compraventa artículo 520 del C. J. —. 2. Cuando el sentencontenido en la escritura número 664, de la clador acepta determinado documento para dar misma notaría, de fecha 26 de mayo de 1926, por establecidos hechos Cardinales de la rela- . por medio de la cual Juan V. Cacharná apación procesal, la técnica del secuiso de Coi rece vendiéndoles a las demandadas, por la ción exige que tal concepto se desvirtúe. per el cantidad de $ 2,900, veintinueve fanegadas recurrente mediante una necesaria impugnade las que componen el total del globo coclón en que se acuse y se demuestre la aprecia. mún de tierra conocido con el nombre de “El clón errónea del documento, demostración que Gaco y Pantano”, situado en el municipio de ho puede darse sino parangonando la prucba Engativá, por los linderos que trae la escon las precisas «sposiciones legales que se escritura. a timan violadas al acoger aquélla, — 3, El arTERCERA. Que es nulo por idéntica cautículo 1934 del C, €. tiene únicamente por ubsa de simulación, el contrato contenido en la J he ot so als al cv oa ng tu ra ar td oi ar de l cos o mpd re ar vec eh no ts a d ee n t qe ur ec ero els va et ne -. cC ieN mbFN rm e deM UA S 1S 92O 6 , o2V t0T o.A r gadÚ2 S. a ÍL£ c e. nó 1 n. a la D01 e4 N otUe a ríd aa dedor declare haber recibido el precio en la Fesquinta en mención, por medio de la cual apaPectiva escritura, terceros que naturalmente rece que Juan V. Gacharná y la señora Lauproceden de buena fe atenídos a Ja verdad de Ta Eulalia Palacios de Gacharná, casados

esa declaración, por cuya razón sería absurdo entre sí, venden a las demandadas los bienes que Juégo resultaran defrandados autorizando siguientes: el primero, o sea, Juan V.: cc oo nn tra ellos p ril Ia v arc : ontraestipulación de las partes, sit1 u% adu on end er lae ch vo e rep dr ao in ded iv Pi us eo b loe n Aru rn i bat ,e rr me un -o 118 GACETA JUDICIAL nicipio de Gachancipá, denominado “Rancontrato fuese simulado. Opusiéronse por chería”, conforme lo alindera la escritura; tanto a su declaratoria de nulidad. 22 un derecho proindiviso en una casa de SEGUNDA PETICION. “Aceptamos esta adobe y teja, con sus solares anexos, situapetición en cuanto se refiere a la falta de da en la vereda de Puebio Arriba, jurisdic-' causa de la venta de las veintinueve fanegación de Gachancipá, conocida dicha casa con das del globo de terreno denominado El Gael nombre de “La Aurora”, delimitada conco y Pantano, ubicado en el municipio de forme reza el título; y Engativá”. 3% otro derecho proindiviso en un terreno TERCERA PETICION. “La aceptamos en denominado “San Simón”, ubicado en el mucuanto a la falta de causa de la venta del denicipio y vereda citados, también por sus linrecho proindiviso vinculado en la casa denoderos especiales, minada “La Aurora”, ubicada en el municiLa señora Laura Palacios de Gacharná dipio de Gachancipá”., ce que vende un derecho proindiviso, de su CUARTA PETICION, “La aceptamos en

propiedad, en la casa de adobe y teja, conocuanto a la falta de causa de la cesión del cida con el nombre de “La Aurora”, de que crédito a cargo de Luis Beltrán y Adolfo Rotrata el numeral 2? anterior. dríguez Izquierdo”. El valor de todas estas enajenaciones se QUINTA PETICION. “Como lo tenemos hizo por la cantidad global de $ 100, que los expuesto, nos oponemos y desconocemos cel vendedores declaran haber recibido a su saderecho del demandante para que se deelatisfacción. re que la casa de la carrera doce número. CUARTA, Que es nulo, también por simuciento setenta y cinco G (175-G), situada en lación, el endoso que el señor Juan V. GaBogotá, hace parte del haber de la sociedad charná hízoles a las demandadas del crédito conyugal formada por los señores Juan V. a favor del cedente y a cargo de los señores Gacharná y Laura Eulalia Palacios”. Luis Beltrán y Adolfo Rodríguez Izquierdo. SEXTA PETICION. “Aceptamos que los créditos por dos mil pesos ($ 2,000) a cargo QUINTA. Que todos los bienes materia de Alejandro Riviere y Jesús M. Castro y en de las enajenaciones anteriores pertenecen a la actualidad por seiscientos pesos ($ 600) la sociedad convugal que existió entre Juan a cargo de Benjamín Melo y Rafael Garzón, V, Gacharná y Laura Eulalia Palacios de hace parte del haber de la sociedad conyu-' Gacharná, hoy a los herederos del primero gal. En cuanto a los arrendamientos de los

y a la cónyuge sobreviviente de dicho señor. dos locales de la casa número 175-G de la ea- “Deben distribuirse los que constituyen la rrera 12 de esta ciudad que se demandan en herencia del causante entre sus tres hijos leeste punto, nos Oponemos a que se haga la gítimos que lo somos las demandadas y el declaración pedida, por pertenecernos exclupeticionario.” sivamente”. . . SEXTA, Que son bienes de la sociedad conyugal ya Citada, varios consistentes en El juez falló la primera instancia del necréditos, dinero, valor de arrendamientos, gocio accediendo a declarar las peticiones etc. primera, segunda, tercera, ésta con relación El demandante manifiesta en el libelo que únicamente a. los bienes vendidos por Juan “la causa de esta demanda es la pretensión V. Gacharná, y cuarta; declaró improcedende las señoritas demandadas de quedarse te por falta de personería la declaración tencon los bienes que constituyen la herencia diente a obtener la nulidad de la enajenación dejada por mi padre, el señor Juan V, Cahecha por Laura Eulalia Palacios en la escharná, sin recordar lo que dijeron en el docritura número 1770 de 24 de diciembre de eumento de fecha 26 de marzo de 1926, cu1926, demandada bajo la petición tercera; y ya parte sustancial copié en mi demanda annegó la petición sexta, terior”. Y agrega además que “el derecho Ambas partes apelaron en lo desfavorable

para promover esta demanda, que promuedel fallo del juez. El Tribunal Superior de vo en mi propio nombre y a nombre de la suBogotá, en sentencia del 31 de agosto del cesión de mi finado padre, cuyo heredero año próixmo pasado, halló correcta la decisoy, como lo son también mis hermanas, las sión del Juzgado, pero la reformó con: el fin señoritas demandadas, está reconocido por de declarar la simulación de los contratos en los artículos... .....o.... del Código Civil”. vez de la nulidad, para ponerla a tono eon Las demandadas aceptaron algunas de las las nuevas doctrinas de esta Corte que depeticiones de la demanda y se opusieron a claran que la simulación de los contratos no otras. envuelve nulidad, de manera que el error de PRIMERA PETICION. Negaron que el técnica en que incurra el demandante al peGACETA JUDICIAL «119 dir, llamando nulidad a lo que es simulación, sado. Afirma el demandante que “todos espuede corregirse en la sentencia, interpretos bienes? — los a que se refiere el litigio— " tando la demanda, conforme ya lo ha hecho pertenecen a la sociedad conyugal que exisla misma Corte en ocasiones semejantes. tió entre el señor Juan V.. Gacharná y la seEl Tribunal, en el siguiente párrafo prefiora Laura Eulalia Palacios de Gacharcisó Jos límites de su fallo así: “El apoderaDácocooco... ” Dice también que demanda do de las demandadas apeló del fallo en lo en nombre propio y en nombre de la sucesión

que es desfavorable a sus mandantes y como de Juan V. Cacharná, cuyo heredero es; perel Juez de primera instancia acogió las sú- sonas y entidades” distintas de la sociedad plicas primera, referente a la casa de la caconyugal para la cual demanda “todos esos rrera doce; de la tercera en cuanto hace rebienes?. Desconoce desde el principio su lación a los derechos proindiviso en las finpersonería, y, sin embargo, una sentencia, cas llamadas “Ranchería” y “San Simón”, que lo primero que ha debido hacer es exadeclaraciones a las cuales se opusieron al minar y encontrar suficiente esa personería, contestar el libelo, es a estos puntos a que accede a algunas de las pretensiones del acdebe contraerse el estudio de la apelación, tor, para las cuales ha debido encontrar el porque como atrás se vio las apelantes conmismo obstáculo, el mismo defecto, el misvinicron en las otras peticiones hechas por mo vicio que tuvo necesariamente que conel actor”. . . templar para resolver el punto 7 del fallo que acusamos”. El recurso de casación Se considera: Del fallo del Tribunal únicamente recuLa manera «un tanto confusa como está rrieron en casación las demandadas; y como formulada la causal no es óbice para que se la tramitación del recurso está ya agotada, aleance a percibir la idea del recurrente, procede su decisión, Piensa que como el actor se atribuyó en la demanda el carácter de representante de LI , la sociedad conyugal Gacharná-Palacios, en

cuyo favor pidió el reconocimiento de la proLas recurrentes acusan en primer lugar piedad de los bienes objeto de las trasmisiola sentencia por la cuasal 6 del artículo 520 nes tachadas de nulidad por ser simuladas, del C. Judicial. Dicen que el juicio adolece carácter que el Tribunal no encontró acredide nulidad por los motivos 2 y 3% del artícutado, el Tribunal no podía acceder a las otras lo 443, ibídem. prestaciones que decretó de la demauda, porResumiendo el alegato de las recurrentes, que el reconocimiento de ellas también se éstas dicen fundar este primer motivo en oponía el mismo defecto de personería. Tal que el demandante en este juicio exige dees el fundamento de la causal. terminadas prestaciones, para lo cual se Como “se ve el recurrente ataca una suatribuye la representación o personería de puesta falla de la sentencia, consistente en la sociedad conyugal Gacharná-Palacios, forla contradicción que le apunta al sentenciamada por el matrimonio de Juan V, Gachar- ' dor, quien estaba obligado a resolver neganá y Eulalia Palacios, y pide para dicha en- . tivamente el pleito sobre la base lógica de tidad, según las dos últimas peticiones del la personería insuficiente del actor. : libelo, El demandante se atribuye así una Pero para formular tal cargo el recurrenrepresentación o personería de que carece, te olvida lo que es la causal 6? de casación causando por este medio un vicio de nulidad, invocada, que no puede generarse sino en

que las demandas no han saneado en el curnulidades meramente procedimentales, como so del litigio. Pero hay más. Ilegítima la son las tres que para todos los juicios autopersonería del actor por atribuirse derechos riza el artículo 448 del C, J. . y acciones de terceros, ha debido hacerlos ciEntre esas nulidades están las de ¡legititar al juicio, para que el fallo les perjudique midad de la personería en cualquiera de las o les aproveche. Tampoco lo hizo incurrienpartes o falta de citación o emplazamiento do en la nulidad del ordinal 3” del artículo de las personas que han debido ser llamadas al juicio, La demostración de la existencia de las La causal de nulidad por ilegitimidad de nulidades que apuntan los recurrentes prela personería de cualquiera de las partes que tenden aportarla con las siguientes observaactúan en el juicio, reza con la personería cicnes al fallo del Tribunal: adjetiva o indebida representación, más no “No se ve la hilación lógica del fallo acucon la sustantiva o de fondo, que se examina JUDICIAL 120 GACETA en la sentencia y constituye una de las consobre estas pretensiones, omitio resolver esdiciones de la acción, tos puntos. Y lo hizo así, necesariamente, El defecto de personería adjetiva, que porque encontró falla o defectuosa la persotambién es susceptible de alegarse como exnería del actor para todas y cada una de las cepción dilatoria, según el artículo 330 del pretensiones de su demanda y por haber enCódigo Judicial, por su misma naturaleza de contrado carencia de acción en el mismo acvicio procedimental no puede hallarse sino tor”. en los casos en que se gestiona por medio de Se observa: apoderado, por alguna deficiencia o inforLo manera como está formulada la causal malidad del poder, o en que el demandante revela dos cosas. Que la demanda de casao el demandado no son hábiles para compación está concebida con ignorancia total del recer por sí mismos en el juicio, por ser insignificado y del alcance de lo que es ese recapaces o personas jurídicas. curso y de cada uno de los motivos legales Cuando la representación envuelve la ca. que lo autorizan, lo que comprueban las sulidad misma ccn que se reclama el derecho cesivas citas y trascripciones de los concepo pretende deducírsele al demandado, como tos del recurrente que la Corte está verifien el caso del heredero, trátase entonces de cando en el curso de este fallo. Y que los uno de los elementos de la acción, y ese ez: términos de que se sirve el recurrente para ya cuestión de fondo que corresponde decidenunciar la falta de armonía entre lo pedidir en la sentencia definitiva, De manera: do y lo sentenciado, son la más clara refutaque si en ésta, la referida cuestión repútación a ese Cargo. se por una de las partes mal apreciada por El recurrente determina bien el objeto de el sentenciador, la causal de casación pertila acción del demandante. Confiesa que unas nente solamente puede apoyarse en la pripeticiones fueron aceptadas y otras: negamera del artículo 520 del €, J, das. Luego si esto es así, el fallo necesariaPor lo que respecta a la nulidad autorizamente resuelve sobre las pretensiones uporda en la causal tercera del artículo 448, hien tunamente deducidas por las partes, en lo se ve por los términos de la disposición que que al Tribunal le correspondía. Porque ha la falta de citación o emplazamiento que la de advertirse nuevamente que parte de la generan atañe a cada una de las partes que sentencia del juez fue ajena a la revisión actúan en el juicio, con el objeto de evitar del "Tribunal, por haberse ejecutoriado dicha sentencias dictadas contra personas que no parte, precisamente la que tiene relación tuvieron la oportunidad de hacerse cir para con las declaraciones negativas de propiedad defenderse. Por ende, es absurdo fundarla en favor de la sociedad conyugal Gacharná- en objeciones sustanciales destinadas a desPalacios. Más el fallo del Tribunal guarda conocer que el actor sea titular de la acción. perfecta consonancia con la materia que le” No se recibe el cargo. correspondía decidir. Para comprobarlo basta decir que las peticiones sobre las que debía pronunciarse aparecen siendo precisa- - Tmente la materia de la parte motiva y resolutiva del fallo. Si no, hágase la comparaEl segundo cargo es el de que la sentención. cia no está en armonía con las pretensiones Tampoco es de recibo este cargo, oportunamente deducidas por las partes.

Dice el recurrente: “Quiere el actor que se declaren propiedad de una sociedad con- - 11yugal tedos los bienes enumerados en la demanda; que se decrete la liquidación de esa “En el case de autos—dice el recurrente— sociedad conyugal y que se haga la partición no se han allegado al expediente las pruebas de los bienes, etc., y en parte acoge y en parprincipales, ni las pruebas supletorias que te rechaza la sentencia de que nos ocupadeban demostrar el matrimonio del señor mos esas pretensiones. No está, pues, en arJuan V. Gacharná con la señora Laura Eumontía con las pretensiones oportunamente lalia Palacios; el nacimiento de Jorge Alfrededucidas por los litigantes. Deja de resoldo, María Alfonso y Laura Gacharná Palaver sobre la propiedad de los bienes (todos cics, como hijos legítimos del matrimonio, estos bienes pertenecen a la sociedad conyuno se conoce el vínculo que une a Juan Y. gal que existió. ....... y “deben distribuirGacharná con Laura Eulalia Palacios y a se los que constituyen la herencia del ecau- éstos con los aquí litigantes, para poder desante entre sus tres hijos legítimos......”), ducir de esos hechos las vinculaciones que y el Tribunal sentenciador guardó silencio dan determinados derechos al demandante e GACETA JUDICIAL 121 imponen determinadas obiuyaciones a las detación de las demandadas, quienes entonces mandadas, sobre los cuales se traba la litis, hallaron suficientes las pruebas de estado infringiendo así la sentencia acusada las discivil en que se fundó le juez de la mortuoria posiciones antes trascritas, cuya aplicación para formular el respectivo reconocimiento obligatoria se omitió de un modo palmario, de herederos tanto en favor de Jorge Gaviolándolas, y violando también por este mecharná como de las dos señoritas recurrendio (omisión en la aplicación) las contenites, en calidad de hijos, todos tres, del madas en el Título 22 del Libro IV: del C. C. en trimonio Gacharná-Palacios. cuanto dicen relación a la sociedad conyuEl cargo merecel a suerte de los anteriogal, su formación, sus deberes y sus obligares. Debe rechazarse, ciones, ete.” : : Este razonamiento y otros de la misma ÍnIVdole en torno a la supuesta falta de las referidas pruebas de estado civil, conducen al El último cargo en casación refiérese a la recurrente a ver violados, por no haberlos infracción del artículo 1934 del Código Civil. aplicado al pleito, los artículos 346, 347, 395, Apóyase en que en la escritura de venta 1760, 1008 y 1781 del C, C. de Juan V. Gacharná a las demandadas, se Se considera: : encuentra la siguiente cláusula: “Que el pre- » El Tribunal dio por demostrada la calicio de esta venta es la cantidad de tres mil dad de heredero de Jorge Gacharná Palacios pesos ($ 3,000) moneda corriente, la cual decomo hijo legítimo de Juan V. Gacharná, clara tener recibida a su satisfacción de los con la copia que aparece a folios 22 v. y 23 compradores”. No obstante este reciba el del cuaderno número 2, tomada en debida Tribunal admitió un documento privado paforma y traída al debate durante el término ra dar por establecido que el precio no se hade prueba de la primera instancia, del juibía pagado, siendo así que la disposición li- - cio de sucesión de Juan V. Gacharná, seguimita la contraprueba a la nulidad o a la faldo en el Juzgado 3 del Circuito de Bogotá. sificación de la escritura.

En esta copia aparece el auto de apertura Se observa: de la mortuoria y el reconocimiento de la El Tribunal, fundado en el documento priseñora Laura Eulalia Palacios de Gacharvado de 26 de marzo de 1927, suscrito por el ná, en calidad de cónyuge sobreviviente del demandante y las demandadas, en que las causante, y de María Laura, María Alfonso primeras declaran que los contratos a que y Jorge Gacharná Palacios, como herederos se refiere este pleito, son en favor no solaen calidad de hijos legítimos. Tal reconoci.. mente de aquéllas sino también para su hermiento de herederos fue aceptado por las remano Jorge, por cuyo motivo acordaron en currentes en aquel juicio. ese documento “que las ventas allí explicaEsta apreciación del Tribunal no ha sido das (en las respectivas escrituras) conserconcretamente atacada por errónea, única van todo su efecto mientras se devuelven dimanera de destruirla en casación suponienchas escrituras a sus padres, en caso de que do que fuese equivocada, aquéllos quisieren otorgar testamento”; enCuando el sentenciador acepta determinacontró acreditada la simulación de las comdo documento para dar por establecidos hepraventas, y por lo tanto, que en realidad ni chos cardinales de la relación procesal, la hubo venta ni pago de precio. técnica del recurso de casación exige que tal Para el recurrente esta conclusión del Triconcepto se desvirtúe por el recurrente mebunal pugna con el artículo citado, a térmidiante una necesaria impugnación en que sel nos del cual si en la escritura de venta se exacuse y se demuestre la apreciación errónea presa haberse pagado el precio, no se admidel documento, demostración que no puede tirá prueba alguna en contrario sino la de darse sino parangonando la prueba con las nulidad o falsificación de la escritura, y 86precisas disposiciones legales que se estiman lo en virtud de esta prueba habrá acción violadas al acoger aquélla. Es lo que las decentra terceros poseedores, mandadas han omitido hacer ante la Corte. No existe tal violación de la ley por parte En cambio, conténtanse con formular alegadel Tribunal, al admitir como prueba, en ciones propias de instancia, sin aludir sicontra de la declaración de la escritura, el quiera a la prueba básica del estado civil en documento privado. El artículo 1934 tiene que apóyase el Tribunal. ánicamente por objeto salvaguardiar los deDe otro lado, nótese que la prueba fue rechos de terceros ajenos al contrato de creaña en el juicio de sucesión de donde pro-- compraventa en que el vendedor declare haviene, con la intervención directa y la acepber recibido el precio en la respectiva escri122 GACETA JUDICIAL _ dsogy sdl ttt avcr

o eb ee at bau e i sa o n , lu u s n re q,c n ,r e ag rdi u a t un e deoó e, sr p nea of v n eic oa n a i, f eg r o q t ee e u rn u n re cerf de de v e ter e e l el se a e p o onc l s ts d scno o e e clm ua sr a ei r ba r al t ms rdo a ei u c t e n bp ns aa t el oan itua su h ndc n i r on e r e au e td a f,tq anc cpy c ro n a u o o i ha r l ls ave an oae fi to sent esrv n r a se o 'r an d aa nad sr oa c sa e a td p o a e qi t sef edaz p l us o ea c seu ró m ee e t dni n vn ar e r s ei ea euva n ju tcp l s rn ee d utl el u lo nar d ara em al s cdd ci rd .e a d de io ea ce aea sr c cn e rc o d ca oí rs it sot nna i n eó c e l l sr eo E ea o rn i l ns sd n i cna ee c ta iap c a sb q i uo edu Cr o u,s a re rtt óo e em u t ft aos o dc c op er oa rr ie sl o r ard r dga ,gid n c ehuo

m pas a oze s e úad unv n ra tn be y lq te tp qo lanc e a auaq n e u isl nCd nr -nu e e -s ;a -i - -d o - e -- e n ccedh te c t id lcr C uoiee ae i anie o s lg n ó Ló ,btc r o itsn n oe et e p . ddl e r e en a r r an aa l, d s u l dt d r c ei ee e C ioe E xl d e o b d tn a l s t o p ar ooa ept u o , rut p a rle g m m e er a fi can o,o si t c aedg rei , t í ed a lrtna ds c r os oa ídaeeu i sc I on ql g f L c u o u ie, ú lo ca l e cn os e ne h o aí l n e t a n l c 1n a r y vi9 rú as 1e s eó3 tj pu remn 9 ó ní n4 ru n n i l3e ce n cr a ot o 4ur c e el i i a l did co ds eoe o e op l e e pJ d s dr s n au e i l ecu t r2 ad 1r b C dd r r ad7 ei 7 eeó a i e 7 es 5 l ed dt a0t n 9 s li u. : c q a cdeg r li u r iio nao da ie d rs n v t e e ti “ t e e e g uL rnC n il pn c ra t aa pi d rdú aoc c av sr ib ”eni ,oi cc ol .d rl t na d h ebi e srs i ao nacc a eas t c da rls tp d c :a d e a

e o a im e n r C ns ónit óa e -i h d n l-. -e nae-l a a AA Ca, para que así no puedan ser perjudicados por el concierto fraudulento de los otorganSentencia dd1t eoe 9 s 3. 4 ll aa cdtI oeag c mmu l ppa a rol r acm a voe c e n i nót tnde a e ,ro de egl a la, h C a ló b ipd e bai r erg rao t ar dee cc l i o b en nic da os qe o l u ee lea sr dppt ereí jecc aciu ial olo a t ti rc aiP a no , dr o enlo j ue s“x tSa ip l cu a ie as t do ee, n l C na a osC mao bcr rit eóe n S du eC p ivr lie al ,m a R ea pdd úme bi lnJ iiu csz a-- clo is o neo st or qg ua en t te is e ndp aa nr a a ef me oc dt iu fa ir c arc on pt rr ia ve ast di ap mu el na .- d sue e. lC vo el o nm eb gi aa r sey ap or c asa au r to lr ai d sa ed n ted ne c iala dl ee ly , Trr ie -- tt oe , el v ba ll ic ga an tc oe r iad se l ea ns trc el áu es lu lol sa s y del s usi ns ct ar uu sm ae hn a-. cb uu rn sa ol dS e up ce ar si ao cr i ónd e esB to ug do it aá d, o m ea n te lr a ia p red ce el denre --

egb li r e an d ct a ue as l de a vamt loí idt du o al o yg eun n ai e uv r te a or l rs ia zl p a. o r dieL l c i hob a se r r tít ca cud ol o n vc eo 1 nn 7 is 6 oa 6 s,- cte o sC tp aea snr t de é d en la m no rt s ei e cv ua r, sa o.l as Tr áe sc enu sr er ,e ntes al pago de hasta el límite en que los terceros puedan ser afectados. : Publíquese, cópiese, notifíquese e insérteEsta interpretación del artículo 1934 que se en la Gaceta Judicial, . c 2a t so 1ih e ao g sr ú di ea nn d v je uas l le r o c ii oaa cr se b o ai l cm dt ee ie p ómr r 1na e 9u ,, n 2 et 1be ,h ea a n n t q rss uei o e md s o ut l ece a nsn hd ie ad ls s c oad u e a p l ed ep e rt so ti r ie s num es ep sl ntao á t s eeC r no le at ar m e pto r ae d- -, - e RcJt a ir u no aA cz n —r a ó t nu ,F E Dr r lao a Sz n ra C ic o oiT .nsa — jp c u i o ee na z s F ,M pu ú pl j dP g Vi ai e íc dl n ca .co t i on roi — e t Ca L oHe ceq— kuR rei -nrc —áia Pncr e ad d o S r a oV l éH ali m Len az ee - n ós — - n- .