CSJ - SC11-09-1953 - [111]

Sentencia C – SC – 111 de 1953

ES INJURIDICO SOSTENER QUE PARA EL EJERCICIO DE LAS

ACCIONES PETITORIAS DE DOMINIO Y DE EXCLUSION DE

BIENES EN LA PARTICION DE LA HEREDAD COMUN, SE

REQUIERE EL PREVIO DESLINDE EN FORMA CONVENCIONAL O JUDICIAL. - EL ALCANCE DE LOS ARTICULOS 765, INCISO 4°, Y 1401 DEL CODIGO CIVIL NO VA HASTA PRODUCIR LA

INVALIDACIÓN DE TRANSFERENCIAS DE DOMINIO

EFECTUADAS ENTRE TERCEROS SOBRE EL INMUEBLE Y QUE SE HAYAN CONSOLIDADO POR EL TRANSCURSO DEL TIEMPO 1—Una sentencia no notificada o deficientemente notificada es efectiva, o mejor, causa efectos para los litigantes y los simples interesados, si se dan por sabedores de ella, consintiéndola de manera inequívoca, o interponiendo el recurso correspondiente; y siendo el fin de la notificación poner en conocimiento de aquéllos el contenido de la providencia judicial, si a ese fin se llega por otros medios equivalentes, como los expresados, sería un absurdo desconocer la eficacia de lo decidido, por una parte; y sostener, de otra, que estos medios de información no son tales porque difieren del que ordinariamente ha debido emplearse de acuerdo con la ley. Semejante formulismo sería aberrante. 2—La ley no exige la citación de las partes para conceder e1 recurso de alzada (art. 459 del C. J.); y el numeral 3º del artículo 448 ibídem, al hablar de falta de citación o

emplazamiento, está refiriéndola restrictivamente al momento en que las personas sujetas a traba judicial "han debido ser llamadas al juicio", no a otro momento posterior. Y ello se explica porque una vez formada legalmente la LITIS CONTESTATIO mediante la notificación personal de la demanda o la citación y emplazamiento iniciales, las partes están en la capacidad y en el deber de vigilar el proceso, para no sufrir sorpresas con las peticiones de su contrario y con las decisiones del Juez. 3—Es de todo punto de vista injurídico sostener que para el ejercicio de las acciones petitorias de dominio y de exclusión de bienes en la partición de la heredad común, se requiere el previo deslinde en forma convencional o por trámite judicial, cuando ellas se agitan entre propietarios colindantes. La acción de dominio —una de cuyas especies es la acción petitoria— reclama para su viabilidad, entre otros elementos axiológicos, la individualización de la cosa de que se trata, la que, si es inmueble, debe determinarse, como es obvio, por sus linderos. Y es dentro del juicio contencioso ordinario donde por modo natural ha de ventilarse y probarse este factor constitutivo, junto con los demás que la caracterizan y especifican a la luz del artículo 946 del C. C. La acción de deslinde es de simple jurisdicción voluntaria y por eso el juicio en que se desenvuelve toma la denominación de proceso voluntario. Todos los tratadistas asignan a este proceso el fin de prevenir las litis o contiendas judiciales. De él ha dicho Carnelutti que "está con respecto al

proceso contencioso en la misma obtiene regulando justamente y determinando con certeza las situaciones jurídicas en aquellos casos en que existía un peligro más grave de injusticia o de incertidumbre". Con la acción de deslinde, en la que no se controvierte el derecho de dominio de los interesados, sino la línea que precise el contenido incierto de los respectivos derechos reales, se previene muy eficazmente, sin duda, la posibilidad de litigios futuros sobre propiedad. Pero del no ejercicio de tal acción preventiva, no puede desprenderse la consecuencia de que los colindantes titulares pierdan su derecho, ni que estén impedidos para singularizar la cosa en el ordinario que con ella pudo evitarse y que sin ella al fin se presentó. 4—El artículo 1759 del C. C., contiene tres ordenamientos distintos: a), el relativo a la fuerza probatoria de la existencia del instrumento; b), el atinente a la verdad de sus declaraciones, y c), el que prevé la fuerza obligatoria de tales declaraciones. Así, la doctrina y la jurisprudencia han sido invariables en afirmar que el instrumento público PRUEBA por sí mismo su existencia, comprendidas en ella las declaraciones que expresa, no sólo respecto de los otorgantes, sino de terceros, para quienes es él un hecho inconcuso acreditado plenamente por la fe pública depositada en el notario que lo autoriza; pero NO OBLIGA sino a quienes por medio de él se han comprometido y a sus sucesores universales o a título singular. Este valor probatorio general se pone más de relieve ante el artículo 1.934 del C. C., el cual dispone que sólo en virtud de nulidad o falsedad de la escritura

pública en que se haya expresado que el precio se pagó, puede haber acción contra terceros poseedores, pues con el precepto se ampara a éstos, que confiaron plenamente en las declaraciones de tal escritura. 5—El artículo 757 del C. C., no regula la delación de la herencia. Sólo se refiere a este fenómeno para decir que en ese momento la posesión legal de ella se confiere por ministerio de la ley al heredero; pero sin que éste pueda disponer de un inmueble comprendido en la sucesión, mientras no se dicte y se registre el decreto de posesión efectiva y no se registren los títulos de dominio del causante. El artículo 765 inciso 4º ibídem da a los actos legales de partición el carácter de títulos traslaticios de dominio, y el 1.401 estatuye, es verdad, que "cada asignatario se reputará haber sucedido inmediata y exclusivamente al difunto, en todos los efectos que le hubieren cabido, y no haber tenido jamás parte alguna en los otros efectos de la sucesión". Hecha, pues, la partición y registrada ella y la sentencia aprobatoria el acto partitivo tiene efectos retroactivos de dominio, que se remontan al momento en que falleció el de cujus. Pero el alcance de estas dos últimas disposiciones no va hasta producir la invalidación de transferencias de dominio efectuadas entre terceros sobre el mismo inmueble y que se hayan consolidado legalmente por el transcurso del tiempo. Aceptar esto valdría tanto como echar por tierra instituciones tan fundamentales como la de

prescripción adquisitiva, para buen número de casos. 6—La resolución que decreta la división material de una cosa común no tiene el carácter de sentencia definitiva, que es la que hace tránsito a cosa juzgada. Los artículos 1.139, 1.141 del C. J., le dan estos nombres: "providencia", el primero, y "auto", los dos últimos. Por consiguiente las apreciaciones consignadas en dicha resolución para rechazar las objeciones a la división, en nada impiden que en posterior juicio de dominio, hagan valer los interesados el derecho real que entonces no pudo reconocérseles. 7—La audiencia pública no es en manera alguna la diligencia a que se refiere el numeral 3º del artículo 597 del C.

J. La audiencia tiene lugar una vez que se haya citado para sentencia (artículo 760 ibídem). Y el artículo 597 en el citado numeral da mérito a las pruebas "por haberse pedido dentro de los términos señalados al efecto y practicado antes de la citación para sentencia, cuando se requiere tal formalidad

(como en el juicio ordinario), y de no, antes de proferirse la correspondiente decisión". 8—Cuando en casación el recurrente ataca la sentencia por error de derecho en la apreciación de pruebas, debe indicar cuáles fueron las disposiciones sobre regulación del mérito probatoria de que se apartó el sentenciador, dando a la prueba un valor que no tiene, o dejando de darle el que en realidad le corresponde, y también cuál es la incidencia del error en la norma sustantiva que se considera violada.

REFERENCIA:

GACETA JUDICIAL Nº 2134

PROCEDENCIA:

TRIBUNAL SUPERIOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE

BOGOTÁ

PETICIONARIO:

José María Nava, Pascual Poveda, Obdulia Bernal v. de Poveda y otros.

MAGISTRADO PONENTE:

ALFONSO MÁRQUEZ PÁEZ

Corte Suprema de Justicia. —Sala de Casación Civil. Bogotá, septiembre once de mil novecientos cincuenta y tres. Con fecha 21 de marzo de 1947 Vicente y Francisco Núñez Delgado, por medio de su representante judicial, propusieron demanda de exclusión de bienes contra José María Nava, Herminda, María de Jesús, Ernesto, Pascual Poveda, Obdulia Bernal v. de Poveda, Julio y Fortunato Poveda, Juan Díaz, Aurelio Cruz T., Juan Núñez, Efraím Fandiño B., y Lucila Bernal de Fandiño, en los términos que adelante se verá. Explican los demandantes que a mediados de 1913, Vicente Núñez Delgado adquirió en remate la parte alta del terreno de Negrete llamada Piñuela que pertenecía a los herederos de Julio Arango Barriga y que antes había sido de la herencia de Jorge Bunch, parte que se conocía como Piñuela Bunch, nombre después sustituido por el de Canadá. Desde ese remate Vicente Núñez Delgado y luego él y su hermano Francisco y Benjamín Vera, explotaron económicamente el predio rematado. Comentan luego que a partir de la época del remate, los herederos de Reyes Poveda y algunos de sus sucesores, han venido disputándole a los

Núñez la parte del Canadá situada al norte de la quebrada del Tembladal, en concepto de pertenecerles como parte integrante de una finca contigua conocida como Piñuela Poveda. Al efecto les han intentado varios juicios, entre los cuales se cuenta uno reivindicatorio; y que por haber perdido éste, recurrieron a proponerles juicio divisorio a los señores Núñez, hoy demandantes, y al señor Efraím Fandiño, incluyendo como objeto de su demanda lo rematado por Vicente Núñez Delgado en 1913. Los .demandados en el divisorio se opusieron a la inclusión de la Piñuela Bunch, pero no fueron atendidos por la justicia. Por esta razón, explican, se han visto los Núñez Delgado en el caso de proponer la demanda con que se inició el presente juicio contra los comuneros de la Piñuela Poveda, ya mencionada. Como hechos fundamentales que se destacan, se expresan los siguientes, sintetizados: 1º—En 1939 el doctor Aurelio Cruz, en su propio nombre y en el de varios comuneros, inició en el Juzgado del Circuito de Pacho, juicio de división material de la Piñuela Poveda, ubicada en este Municipio, con demanda dirigida contra los expresados Núñez Delgado y contra Efraín Fandiño. 2º—Como linderos de la finca materia de la división, transcribió el demandante Cruz los que menciona la escritura Nº 125 de 23 de abril de 1929, de la Notaría de Pacho, por medio de la cual Isidora Rojas v. de Poveda, vendió a seis (6) hijos suyos la

nuda propiedad de los gananciales que a ella le correspondían en la sociedad conyugal formada con Reyes Poveda "finca que (la Rojas) determinó por linderos diferentes de los de la compra que su difunto esposo había hecho a Víctor Buque y que aparecen en la escritura 1249 de la Notaría 2ª de Bogotá de 15 de julio de 1875, y diferentes también de los linderos de la adjudicación que se hizo a la misma viuda de Poveda, meses después de su muerte, como se ve en la mortuoria del causante Poveda, protocolizada el 13 de diciembre de 1910 en la Notaría de Zipaquirá por escritura 672". 3º—Los señores Núñez Delgado se opusieron a la parte fundamental de la demanda divisoria, alegando entre otras razones, que en ella se comprendía parte del terreno de una finca rural que no es de propiedad de los comuneros de la Piñuela, sino que pertenece exclusivamente a tales opositores y que en actualidad se llama El Canadá, antes Piñuela Bunch, o sea la parte alta del terreno Negrete. 4º—Con todo, el Tribunal Superior de Bogotá por auto de 7 de febrero de 1942, mantenido posteriormente en firme, decretó la división material de la Piñuela, tal como la había determinado la demanda divisoria, es decir, por los linderos que expresa el hecho 5º de esta demanda. 6º—En los límites que expresó esa demanda divisoria se comprendió el lote que fue objeto de la oposición en ese juicio, cuyos linderos expresa el hecho 6º de la demanda propuesta por los Núñez Delgado contra los comuneros de la Piñuela Poveda.

7º—El lote mencionado en el hecho anterior es la parte norte del predio rural denominado en la actualidad El Canadá, antes Piñuela Bunch, o sea la parte alta del terreno Negrete, llamado Piñuela, sobre la cima de los cerros altos del mismo nombre, ubicado en el Municipio de Pacho y determinado por los límites generales que expresa el hecho 7º de la demanda que se extracta. 8º—Vicente Núñez Delgado, había rematado la Piñuela Bunch (después El Canadá), en el ejecutivo que adelantó Adela Bunch de Cubides contra los herederos de Julio Arango Barriga, en el Juzgado 4º del Circuito de Bogotá. 9º—Tal globo, una vez rematado, le fue entregado al rematante el 23 de septiembre de 1913, a pesar de la oposición de algunos comuneros de la Piñuela Poveda. 10°—Vicente Núñez Delgado, vendió por terceras partes a Francisco Núñez Delgado y a Benjamín Vera Fernández, dos porciones del lote o parte norte de la Piñuela Bunch, situada al norte de la quebrada del Tembladal, reservándose él la restante. En los hechos 11º y 12°, afirman los demandantes que el comprador Vera vendió su parte en el terreno referido al citado Vicente y a Francisco Núñez Delgado y que, finalmente, el lote rematado en 1913, vino a quedar, por partes iguales, de propiedad de los hermanos Vicente y Francisco Núñez Delgado, por traspasos

escriturarios que allí se mencionan. En el hecho 13 se dice que por escritura 720 de 30 de octubre de 1939, otorgada en Pacho, los señores Vicente y Francisco Núñez Delgado y Benjamín Vera F., rectificaron los límites del lote o parte norte del globo Piñuela Bunch, después El Canadá, enmendando así lo que aparecía en las escrituras anteriores a que se ha hecho alusión. También se aclara en este hecho que la cosa vendida en la escritura 159 de 1929, — por la cual Vicente Núñez transfirió a su hermano Francisco la mitad de la finca rematada por el primero—, está situada al sur de la quebrada del Tembladal. 14.—Tanto el señor Vicente Núñez Delgado, desde la fecha de la entrega judicial de tal finca en 1913, como su hermano Francisco y Benjamín Vera, en los ocho años siguientes, y Vicente y Francisco Núñez Delgado desde 1926 en adelante, "han poseído real y materialmente como dueños el globo de terreno llamado antes Piñuela Bunch, hoy el Canadá, y en particular, el lote materia de la oposición a la demanda divisoria, en nombre propio y con exclusión de los comuneros de la Piñuela que fue de Reyes Poveda, de una manera pacífica, pública y no interrumpida; y antes de la entrega judicial habían poseído del mismo modo aquel globo de terreno el señor Julio Arango Barriga y sus herederos, y antes el señor JORGE BUNCH y sus herederos". El hecho 15º dice que después de la entrega judicial de la

Piñuela Bunch a Vicente Núñez Delgado, varios comuneros de la Piñuela Poveda, cuyos nombres expresan, promovieron contra aquél juicio posesorio por despojo, el cual terminó con sentencia del Juez 2º del Circuito de Facatativá, de 23 de junio de 1914, en que se le reconoció a Vicente su calidad de dueño y poseedor de la Piñuela Bunch, y en particular del terreno cuyo despojo le imputaban los demandantes. 16º—En agosto de 1914, los comuneros mencionados en el hecho 15°, también promovieron a Vicente Núñez Delgado demanda reivindicatoria por una porción del terreno, parte de aquella comunidad, según decían, cuyas determinaciones coinciden con el lote del CANADA, objeto de la acción divisoria de que se ha hablado; y que el Juez 2° del Circuito de Zipaquirá, en 1916, declaró que los demandantes habían desistido tácitamente de la acción reivindicatoria. 17°—Más tarde, en un supuesto juicio de sucesión de Isidora Rojas de Poveda, promovido en Pacho, Hermenegildo Poveda denunció la finca de La Piñuela, por linderos semejantes a los de la adjudicación que en 1910 se había hecho a la causante en la mortuoria de Reyes Poveda, y como D. Vicente Núñez se opuso a la inclusión de todo el terreno que él y don Francisco Núñez Delgado ocupaban al norte de la quebrada del Tembladal, en el cual estaba comprendida la parte del CANADA que después ha sido objeto de la

oposición en el juicio divisorio mencionado, el Juzgado resolvió que aquel terreno quedara inventariado en manos de terceros poseedores, en diligencia de 6 de junio de 1927. 18º—Los comuneros de la Piñuela Poveda son los que se expresan en esta demanda, intentada por Vicente y Francisco Núñez Delgado, a más de estos últimos, quienes también tienen tal carácter. Con fundamento en los anteriores hechos, los demandantes Núñez Delgado suplicaron al Juez del Circuito de Pacho, lo siguiente: 1° Que no pertenece a los comuneros de la finca llamada Piñuela o Piñuela Poveda, ubicada en. Pacho, el lote de terreno que fue objeto de la oposición formulada por Vicente y Francisco Núñez Delgado contra la demanda especial de división material de aquella finca, promovida por dichos comuneros o sus antecesores contra los nombrados opositores en el Juzgado del Circuito de Pacho, donde cursa actualmente, lote cuyos linderos expresaron en el hecho 6º de la demanda. 2º—Que los demandantes Vicente y Francisco Núñez Delgado, tienen el dominio pleno y exclusivo de ese lote. 3º—Que como consecuencia de cualquiera de estas dos declaraciones, o de ambas, tal lote debe excluirse y queda excluido de la división material y judicial de la finca común llamada la Piñuela o Piñuela Poveda, o que el mismo lote de terreno no debe entrar en la masa partible de la nombrada comunidad. 4°—Las costas del juicio, si los demandados se oponen. Como fundamentos de derecho los actores citaron varias

disposiciones del Código Civil relativas a la división de bienes comunes, a la partición herencial y a la prescripción adquisitiva de dominio. Tan sólo un grupo de demandados, el representado por el doctor Aurelio Cruz, dio respuesta a la demanda negando el derecho y algunos hechos. El fundamento principal de la oposición se expresa en el siguiente párrafo: "Por el contenido del libelo que contesto, se concluye que los demandantes aspiraban a que se excluyera de la comunidad de La Piñuela un globo de tierra, cuyos linderos se relatan en el punto 7º, lote que sitúan dentro de la comunidad de La Piñuela, sin tener en cuenta que la finca de la Piñuela en donde se halla radicada la comunidad tiene linderos inconfundibles aceptados por los propios demandantes, tanto en los títulos en donde se les trasmitió parte del fundo común, como luego y en forma expresa y clara, en la identificación hecha por el señor Juez Civil del Circuito de Pacho, en diligencias practicadas en los días 29 y 30 de mayo de 1940, copia que acompaño desde ahora para que se tenga como prueba, como lo dispone el artículo 226 del C. J.". La primera instancia se cerró con sentencia proferida por el Juez Civil del Circuito de Pacho el 18 de noviembre de 1948, por la cual se declaró "probada la excepción perentoria temporal de inepta demanda sustantiva, por ser improcedente por la vía ordinaria la acción objeto de la demanda que se estudia; pero quedando a salvo los derechos que puedan tener los demandantes y que deberán ser tutelados por las correspondientes vías procesales". Así mismo se

ordenó la cancelación del registro de la demanda y se dispuso devolver a los demandantes Núñez la caución prendaria por ellos prestada para responder por los posibles perjuicios que surgieran de aquel registro. Este fallo fue apelado por el representante judicial de los demandantes y el Tribunal Superior de Bogotá, por sentencia de 10 de marzo de 1950, lo revocó; declaró no probada la excepción perentoria vista por el Juez, resolvió de acuerdo con las peticiones de la parte actora e impuso las costas a la parte demandada. Motivó el Tribunal su decisión en las consideraciones que a continuación se extractan: I. Rechaza el punto de vista del inferior, en cuanto halló probada la excepción de ineptitud sustantiva de la demanda, considerada por éste existente, por ver incoada en el pleito la acción de deslinde en procedimiento ordinario. Al respecto, el sentenciador de segundo grado expone que ni de la intención de los demandantes, ni de los hechos por ellos expuestos, puede sacarse la conclusión a que arribó el Juzgado. Por tanto, reconoce a los actores interés legítimo para promover este juicio ordinario, cuyo objeto es la exclusión de bienes de los inventarios de una comunidad por dividir. II. No hay, a juicio del sentenciador, acción de pertenencia por prescripción adquisitiva de dominio, por no existir en la demanda petición expresa al respecto, no obstante la cita de preceptos legales relativos a este fenómeno jurídico. III. A la luz de las probanzas que obran en autos, encuentra

plenamente establecida la acción que se propone en este juicio; y al efecto, discrimina el haz probatorio, así: a). Prueba documental. Con las copias de la diligencia de remate efectuada en 1913, por Vicente Núñez Delgado, en el ejecutivo de Adela Bunch de Cubides contra los herederos de Julio Arango Barriga, y con los demás instrumentos mencionados en los hechos 10° a 13° de la demanda, halla probado el título de dominio de los demandantes en la finca materia de la exclusión; b). Con la prueba testimonial constituida por las declaraciones de Benigno Álvarez (C. 3°, f. 50), Francisco Ballesteros (f 53 ib.), Moisés Rodríguez (f. 56 ib.), Saturnino Barbón (f. 62 ib.), Roberto Carpeta (f. 236 ib.), y con las de Gervasio Rodríguez (f. 25 ib.) y Carlos Rincón (f. 27 ib.), éstos últimos fallecidos hoy, y abonadas legalmente, halló la plena prueba de que el predio El Canadá o Piñuela Bunch, o sea la parte alta de Negrete, ha sido poseído dentro de los linderos que expresa el hecho 7° de la demanda, por los Núñez Delgado en más de 25 años "sin interrupción y sin el consentimiento de los dueños de la finca contigua al Norte". Tal predio ha sido explotado económicamente por estos señores, mediante el ejercicio de actos a que sólo da derecho el dominio, que detalladamente expresan los deponentes; c). Con la inspección ocular practicada en este juicio el 19

de agosto de 1947, mediante la cual se identificó el mencionado predio de El Canadá, por los linderos expresados en el acta de remate de 1913 ya citada En tal diligencia consta que el lote litigioso, o sea el transcrito en el hecho 6° de la demanda, se halla comprendido en el otro predio de que se acaba de hablar. Anota, sin embargo, que en el mismo reconocimiento se observó que, a lo menos, parte de la finca que intentaron reivindicar en agosto de 1914 los representantes de la comunidad de La Piñuela Poveda, contra Vicente Núñez Delgado, está comprendida en el fundo El Canadá. De igual manera expresa el acta —y esto lo pone de presente el Tribunal— que los linderos de La Piñuela, inventariada por Hermenegildo Poveda en el sucesorio de su madre Isidora Rojas, se localizaron materialmente "salvo en la parte que dichos linderos, sin referirse a punto determinado sobre el terreno, solamente señalan como límite del terreno la hacienda Negrete" (C. 3º f. 162). "Tal finca inventariada, continúa el acta, encierra o comprende EL CANADA, tal como aparece deslindado en el hecho 6° de la demanda, así como encierra el restante terreno que fue objeto de la oposición de los Núñez Delgado en el juicio sucesorio de Isidora Rojas". La inspección ocular también estableció, con el dictamen de los peritos, que el lote materia de la exclusión a que se refiere el presente juicio, es la parte norte de EL CANADA, o sea, el fundo

especificado en el hecho 6° de la demanda (C. 3º f. 165 v.). Pasa luego el Tribunal a ocuparse concretamente de los argumentos que expusieron los demandados para oponerse a la acción que se estudia. A). —Como atrás se vio, éstos alegan que su actual contraparte aceptó los linderos de La Piñuela, fundo en que asimismo son los Núñez Delgado comuneros según consta en el acta de entrega de 29 y 30 de mayo de 1940, que señala como límites los expresados en la escritura 125 de 1909, otorgada por Isidora Rojas a sus seis hijos Povedas. A esto observa el sentenciador, que a los folios 189 y siguientes del Cuaderno 4º, consta que en la audiencia pública los demandantes presentaron copias de estas escrituras: Número 1º de enero de 1916, otorgada en Pacho, por la cual Vicente Núñez Delgado compró a Francisco Mariño su derecho de comunidad en Piñuela (POVEDA); y No 369 de 19 de octubre de 1915, también otorgada en Pacho, en la que consta la venta que Virginia Poveda hizo al expresado Mariño, de ese derecho; también presentaron en esa audiencia, siempre por medio de su apoderado, copia de la escritura 440 de 9 de septiembre de 1940, por la cual Guillermo Poveda vendió a Benjamín Vera, a Vicente y a Francisco Núñez Delgado, la mitad de su derecho en la misma finca. En todos esos instrumentos son unos mismos los linderos de la finca; pero "confrontando los que se señalan en estos instrumentos con los

consignados en la escritura 125 de 1909, se echa de ver, dice el Tribunal, que son diferentes. Y como su identidad no se estableció en el juicio, no puede concluirse que por parte de los adquirentes de los derechos a que hacen referencia tales títulos, se hubiera reconocido la realidad de los linderos por los cuales se individualizó la finca de la Piñuela, en la escritura da constitución de la comunidad" o sea, la citada 125 de 1909. "Menos fundado resulta este argumento, .continúa el fallo, sí se tiene en cuenta que el primitivo título de los Núñez, o sea la adjudicación que se hizo a Julio Arango Barriga en la sucesión de Jorge Bunch, y que es anterior a la de la constitución de la comunidad de la Piñuela, fija al terreno de la Piñuela Bunch, llamada El Canadá, los mismos linderos por los cuales se le ha identificado y por los cuales se le transmitió a los nombrados Núñez, en cuya virtud no es aceptable que éstos, al adquirir posteriormente derechos sobre terrenos contiguos, admitieran para éstos una alinderación que incluyera porción alguna de los terrenos de su exclusiva propiedad". B).—Si bien es verdad que el acta de entrega de 29 y 30 de mayo de 1940, acompañada por los demandados con la respuesta a la demanda, da fe de que los señores Núñez Delgado asistieron al acto y aceptaron los linderos señalados a la finca —que son los mismos expresados en la escritura 125 de 1909—, el Tribunal

tiene en cuenta la salvedad que el apoderado de los señores Núñez dejó en el acta, salvedad que dice: "Debo aclarar y rectificar que lo que los opositores (a la diligencia de entrega a que se contrae el acta) han admitido es la localización o verificación sobre el terreno de los linderos que constan en la escritura Nº 125 de 23 de abril de 1909,...; pero eso no equivale a aceptar, ni los opositores han aceptado, que el dominio y posesión de los comuneros de la Piñuela se extienden a todo el terreno comprendido dentro de los linderos de la citada escritura, puesto que dentro de esos linderos se comprende parte de la finca de "El Canadá", de propiedad de los opositores y de la cual están en posesión desde hace muchos años". De esta constancia y de los antecedentes litigio los habidos entre los señores Núñez Delgado y los comuneros de la "Piñuela Poveda", deduce el Tribunal que "tampoco resulta que (los Núñez) aceptaran como cumplida una situación de hecho sobre la cual sostuvieron con anterioridad otras controversias, y sobre la cual versaba precisamente la oposición a la entrega que se verificaba por medio de la diligencia en cuestión". C). —Dijeron los demandados que en los linderos con que se identificó el terreno de "Negrete" y "Pinal" en la sucesión de Jorge Bunch, y que son Los mismos por los cuales se entregó dicho predio al secuestre nombrado en ese juicio, no hay ninguna "Peña Blanca" ni ninguno otro de los linderos que los demandantes han

pretendido colocar dentro de la comunidad. A esto observa el Tribunal que la objeción carece de fundamento, porque tales linderos se referían a toda la heredad "Negrete" y "Pinal" y "no a la finca que en la misma sucesión le fue adjudicada a Julio Arango Barriga, finca ésta que la constituye una de las tres partes de que se compone el lote Nº 7 que se formó en dicho terreno de "Negrete" y "Pinal" para los efectos de la partición de los bienes sucesorales". "Por consiguiente, continúa la sentencia, no resulta sin razón que los linderos de esta finca, o de cualquiera de las varias en que se dividió el terreno primitivo, no tenga los mismos linderos de éste. Sin embargo, no es difícil comprobar que entre la alinderación del predio en general y la de la finca en cuestión, o sea de la "Piñuela Bunch", o "El Canadá", que se adjudicó a Julio Arango y luego pasó a los Núñez, sí existen puntos de referencia comunes, como los del Páramo y Peña Blanca". D). —Piensan los demandados que el hecho de haberse aceptado la oposición que los Núñez formularon a la inclusión de la porción del terreno de la "Piñuela" comprendida dentro de los linderos que allí se determinan, en los inventarios de la mortuoria de Isidora Rojas, no implica que tales señores hubieran poseído dicha porción como terceros, sino a título de comuneros en la "Piñuela (Poveda"). A esta objeción anotó el Tribunal: "La alegación de que se

trata, cuyo efectos obrarían principalmente en presencia de la acción adquisitiva del dominio por prescripción ordinaria o extraordinaria, presupone el hecho de que el predio que es objeto de los actos de posesión de los Núñez Delgado, pertenece a la comunidad de la "Piñuela"; pero como tal extremo no aparece demostrado, el argumento aducido carece de toda fuerza". Finalmente, el Tribunal concreta todas sus apreciaciones respecto al problema debatido, de la manera que va a verse: "Resumiendo las consideraciones expuestas, se formulan las siguientes conclusiones: "a) —Que los señores Vicente y Francisco Núñez Delgado han acreditado, por medio de los títulos atrás relacionados y que se remontan al remate hecho por el primero de ellos el día 30 de julio de 1913, que son dueños del predio que individualiza el hecho séptimo de la demanda que sirve de base al presente juicio, denominado en la actualidad "El Canadá", y antes "Piñuela Bunch". Este predio comprende la porción de terreno que delimita el hecho sexto del mismo libelo. "b).—Que a est