CSJ - SC15-09-1955

Nos. 2157 — 2158 , GACETA JUDICIAL 129 c COMPRAVYVENTA..— LA OBLIGACION DEL VENDEDOR DE EFECTUAR LA TRADICION DE LA COSA VENDIDA NO QUEDA CUMPLIDA CON EL SIMPLE REGISTRO DE LA ESCRITURA EN QUE CONSTA EL CONTRATO 1—De conformidad con el articulo 1849 duce obligaciones, por lo cual, de conformidel Código Civil, la compraventa.es un con-- dad con el artículo 1871 del Código Civil, trato en que una de las partes se obliga a la venta de cosa ajena es válida pero es DAR una cosa, esto es, a transferir el domiclaro que el vendedor, en tal caso, contrae nio de la misma, obligación que se cumple para con el comprador Jas mismas obligamediante la TRADICION, modo de adquirir ciones que si fuera vendedor de cosa proclaramente definido en el artículo 740 del pia, obligaciones que sólo quedan cumplidas, Código Civil. en lo que concierne a la tradición, cuando La obligación de dar contiene la de enadquiere el dominio de la cosa, según lo tregar pero no se confunde con ésta (ar- - previsto en el inciso ? del artículo 752, 0 tícule 1605 del Código Civil); cierto es que cuando obtiene la ratificación del verdadeel artículo 1880 del mencionado Código, al ro dueño de acuerdo con lo expresado en señalar las obligaciones del vendedor, no el artículo 1874; pero que tal obligación del habla de obligación de dar sino de obligavendedor en manera alguna queda cumplición de entregar, pero cierto es también que da con el simple hecho de colocar a quien

la citada disposición es clara en el sentido figura como comprador en posibilidad de de expresar que el vendedor debe hacer ganar el dominio por prescripción. En otros tradición de la cosa vendida conforme a las términos, el “contrato, es válido pero si el reglas contenidas en los artículos 740 y sivendedor, por no ser dueño, no puede efecguientes del Código Civil;; a este respecto tuar una tradición válida, falta al cumpliha.dicho la Corte que la obligación de enmiento de una de las obligaciones que le tregar a que se refiere la disposición de corresponden. - que se trata tiene, en su cumplimiento, dos 4.— Tratándose de bienes inmuebles, la efectos necesarios: transferir la propiedad al obligación del vendedor de efectuar la tracomprador y precurarle la libre posesión diciónde la cosa vendida no queda cumplino sólo civil sino física exenta de todo obsda con el simple registro de la escritura en táculo. que consta el contrato; tal obligación sólo se cumple mediante una tradición válida y 2.—La TRADICION, según definición del eficaz, o sea proveniente del verdadero artículo 740 del Código Civil, es un modo dueño. de adquirir el dominio de las cosas y con5.—Cuando el vendedor declara, al celesiste en la entrega que el DUEÑO hace de brar el contrato de venta, que la cosa venellas a otro, habiendo por una parte la fadida' está libre de gravámenes, así deberá cultad o intención de transferir el dominio entregarla al comprador; por consiguiente, y por otra capacidad e intención de adquisi la cosa vendida aparece con algún grarirlo, de tal suerte que quien o es dueño vamen, el vendedor falta al cumplimiento no puede efectuar una verdadera tradición; de las obligaciones que le impone el contracon razón expresó la Corte en fallo de 28 to, y puede por tanto en tal caso el comprade jumio de 1937: "la TRADICION exige en dor ejercer los derechos establecidos en el el tradente estas condiciones subjetivas: artículo 1546 del Código Civil. propiédad de la cosa, facultad de transmitir 6.—La tradición para que sea válida y su dominio, intención de enajenar; si falta eficaz, debe ser hecha por el verdadero dueuna de estas condiciones NO HAY TRADI- ño. CION y por lo mismo no hay enajenación”. Coíte Suprema de Justicia. — Sala de Casación 3. — Como es bien sabido, el contrato de venta no transfiere el dominio y sólo proGaceta— 6 130 GACETA JIJUDICIARL , Nos, 2157 .— 2158 Civil.—Bogotá, a quince de septiembre de mil gún escritura número 748, otorgada en esta Nonovecientos cincuenta y cinco. taría el 24 de junio de 1952, cuya copia se halla er la oficina de registro para su inscripción co- (Magistrado Ponente: Dr. Alberto Zuleta Angel) rrespondiente. d) Que no lo tiene enajenado por título anterior y se halla libre de gravámenes Se decide el recurso de casación interpuesto que afecten o limiten el dominio, pleitos y conpor la parte demandante contra la sentencia dicdiciones resolutorias”.

tada por el tribunal superior de Pereira en el juicio ordinario de Pastora Mejía Botero de BaeLa demanda,—Pastora Mejía Botero de Baena, ha contra Cesarfina Carrión viuda de Bustamanen demanda presentada por medio de apoderado te, sobre cumplimiento de un contrato de comal juez del circuito de Armenia contra Cesarfina praventa. - Carrión v. de Bustamante, pidió que se hicieran las siguientes declaraciones: Antecedentes “a) Que la señora Cesarfina Carrión v. de Bustamante debe dar cumplimiento a las obligaciones por ella pactadas al celebrar el contrato de El contrato.—Según consta en la escritura pú- venta de que dá cuenta la escritura número 963 blica número 963 de 30 de julio de 1952, otorgade 30 de julio de este año pasada en la Notaría da en la notaría tercera de Armenia, Pastora Me3% de Armenia, e indemnizar a mi mandante de jía Botero de Baena vendió a Cesarfina Carrión . los perjuicios que le han sido ocasionados con div. de Bustamante un bien inmueble que aparece cho incumplimiento y los que en el futuro se le descrito en la cláusula primera de dicha escriocasionen; b) Que en tanto dicho cumplimiento se efectúe a cabalidad la señora Cesarfina Catura. El precio estipulado fue de catorce mil cien pesos ($ 14.100.00), de los cuales la vendedora, rrión v. de Bustamante no podrá transferir ni lisegún se expresa en la cláusula cuarta, “declara mitar el dominio del inmueble dado en venta por

recibidos quinientos pesos ($ 500.00) en efecmi mandante, y cuya posesión inscrita y matetivo a satisfacción; cinco mil seiscientos mpesos rial conserva en la actualidad; y lo mismo res- ($ 5.600.00) que deja en poder de la compradora pecto al bien de la dación en pago; c) Que la depara que atienda al pago y cancelación del gramandada responda por las costas de esta acción”. vamen hipotecario relacionado; dos mil pesos Entre los hechos fundamentales de la deman- ($ 2.000.00) que recibe con el inmueble que adeda se encuentran los siguientes: lante se alindera y que la compradora le trans- “Cuarto— .E l inmueble dado en venta por mi fiere a título de dación en pago por tal suma; y mandante estaba libre de toda clase de gravá- que para el pago de los seis mil pesos restantes, menes, a excepción del crédito hipotecario relaconcede a la misma adquirente un plazo con incionado por valor de $ 5.600.00, pleitos pendientes tereses hasta de dos años contados a partir de la y condiciones resolutorias y era un bien comer- . fecha de esta escritura”. Se lee además en el ciable; empero, el inmueble relacionado en el numencionado instrumento que, presente la commeral inmediatamente anterior y que le fue enpradora, manifestó: “b) Que por el precio de dos tregado a mi mandante como dación en pago de mil pesos ($ 2.000.00) transfiere a título de dación parte del valor de la venta, estaba fuéra del coen pago a favor de la otorgante doña Pastora

mercio en el momento del otorgamiento de la esMejía Botero de Baena, el derecho de dominio critura de venta; su dominio inscrito no pertey la posesión que tiene sobre un solar, ubicado necía a la compradora, y además soportaba un en el punto de Miraflores, Urbanización El Porgravamen real hipotecario. Todas estas circunsvenir, jurisdicción de este Municipio de Armetancias le fueron negadas a mi mandante, y en nia, constante de diez y media varas de frente contrario, la compradora afirmó en el título de por treinta varas de centro, alindado así: por el venta que estaba libre de gravámenes, pleitos y frente, con la calle treinta y dos; por un costado, condiciones resolutorias. con un solar vendido a Luzmina Martínez Morales; por el centro, con propiedad de Aldemar Va- “Quinto.—Con efecto y conforme al certificado hos; y por el otro costado, con predio de Diego de tradición que acompaño, la señora Cesarfina Pinilla. c) Que la exponente adquirió el anterior Carrión v. de Bustamante había adquirido el doinmueble, el cual es parte de mayor porción, por minio del referido bien por compra efectuada a compra hecha al señor Rodrigo Mejía Gómez, seRodrigo Mejía Gómez, por escritura 748 de 24 de Nos. 2157 — 2158 . GACETA JUDICIAL 131 junio de 1952 de la Notaría 3% de Armenia; Roy por haberse dicho dueña de un bien de la (sic) drigo Mejía G., su vendedor, había adquirido el cual ni ella, ni sus inmediatos tradentes presunmismo bien por compra a Juan C. Gutiérrez C. tos anteriores han sido dueños, por escritura número 612 de 29 de mayo de 1952 “Noveno.—Mi mandante transfirió el dominio de laNotaría 3 de Armenia; Juan C. Gutiérrez y la posesión del bien por ella vendido, pero no a su vez había adquirido el mismo bien por comccnserva en la fecha sino la simple posesión mapra a Luis Vélez Mejía por escritura pública nú- terial del lote que le fue entregado como contramero 495 de 25 de abril de 1952 de la Notaría prestación de parte del precio de venta, Ella exi3 de Armenia; Luis Vélez Mejía lo había adquige, en consecuencia, que se le cumpla el contrarido por compra a José Daza por escritura nú- to, limpiando de gravámenes el referido lote y mero 12 de 5 de enero de 1952 de la Notaría 3 permitiendo mediante la cancelación del embarde Pereira; José Daza lo había adquirido a su ge vigente la inscripción en el registro de su tí- vez por-compra a lIsabel Laverde por escritura tulo de adquisición; todo esto con indemnización número 72 de 1% de junio de 1951 de la Notaría de daños y perjuicios”. de Finlandia; Isabel Laverde de O. adquirió el Certificado del registrador.—Dice que el solar mismo bien por compra a Miguel Salazar, cona que se refiere la escritura 963 de 30 de julio de forme reza la escritura número 35 de 17 de ene1952 lo adquirió Cesarfina Carrión de Bustamanre de 1951, de la Notaría 2% de Calarcá, y Miguel te por compra a Rodrigo Mejía Gómez; éste lo Salazar había adquirido el mismo bien por comadquirió por compra a Juan C. Gutiérrez; éste, pra a Alfredo Salazar mediante escritura númepor permuta con Luis Vélez Mejía; éste, por comre 25 de 4 de enero de 1951 de la Notaría 2% de pra a José Daza, según escrituras públicas que se Armenia. citan; y agrega: “VI —José Daza, adquirió por “Sexto.—De los otorgantes anteriormente citacompra a Isabel Laverde' de Ó. según escritura dos el único que en verdad ha tenidola calidad 72 de 1? de junio de 1951 de la notaría de Finde dueño inscrito del bien relacionado al numelandia, la cual se encuentra sin registrar, en esta ral 3? es el señor Miguel Salazar y no solamente Oficina, pues en dicha escritura, la señora Laha tenido dicha calidad sino que en la actualidad verde de O. dice que adquirió por compra a Mies el único y verdadero dueño del referido bien. guel Salazar, según la escritura 35 de 17 de eneEn efecto, y de ello hay constancia en el certifire de 1951, de la notaría 2 de Calarcá, la cual cado que adjunto, la escritura de venta de Miguel tampoco está registrada por existir vigente un Salazar e Isabel Laverde de O., no pudo ser reembargo contra Miguel Salazar, el cual afecta el gistrada, porque el inmueble había sido sacado inmueble del cual hace parte el de cuya tradición

fuéra del comercio el día 10 de diciembre de 1951 se trata. VIL—Miguel Salazar Jiménez, adquirió a virtud del oficio de embargo número 704 de 6 por compra a Alfredo Salazar Molina, según esde diciembre de 1951 decretado por el señor Juez critura 25 de 4 de enero de 1951 de la Notaría 28 Municipal de Pereira en las diligencias prevende Armenia, registrada el 18. de los mismos, en tivas del doctor Mario Delgado contra Miguel Sael libro 1% impar, tomo 1?, folio 24, partida 50. lazar J. Esta situación continúa vigente. Se hizo la venta en la suma de $ 6.000.00, de los “Sépti— mAdoem.ás el señor Míiguel Salazar cuales se pagaron de contado $ 3.500.00; y los Jiménez al comprar el inmueble alindado en el $ 2.500.00 restantes con seis meses de plazo, connumeral 3? al señor Alfredo Salazar gravó con tados desde el 26 de diciembre de 1950, reconoprimera hipoteca el referido bien para garanticiendo un interés del uno y medio por ciento zarle el pago de la cantidad de dos mil quinienmensual, pagaderos por mensualidades vencidas, tos pesos m./]. ($ 2.500.00) como parte del preen cuya garantía el comprador hipotecó el miscio de venta estipulado en la escritura número mo inmueble comprado, hipoteca que se registró 25 de 4 de enero de 1951 de la Notaría 2% de Arel 18 de enero de 1951, en el libro de hipotecas,

menia. tomo 1, folio 25, partida 64, y que está vigente”. “Octavo.—Las situaciones indicadas en los nuEn el punto XXVI del certificado se refiere el merales anteriores subsisten en la actualidad, lo registrador al registro del embargo decretado en que implica una notoria falta de cumplimiento diligencias preventivas promovidas por Mario de la compradora a las obligaciones por ella pacDelgado contra Miguel Salazar. tadas en la escritura 963 de 30 de julio de este El certificado de que se trata fue adicionado año, la que a su vez ha incidido en ilícito penal en el término de pruebas. En tal adición se expor haber vendido como libre una cosa gravada presa que “el inmueble en referencia se halla li132 GACETA JUDICIARL No21s57 ,— 21 58 bre de hipotecas distintas a las relacionadas en ciones que como vendedora le impone el artículo el numeral VII del certificado que antecede, li1880 del Código Civil y por lo tanto no se le pucbre de embargos y demandas civiles, distintos al de exigir el cumplimiento de un contrato cumrelacionado en el numeral XXVI del mismocerplido”. tificado”. La casación Sentencia de primera instancia.—Declara probada la excepción perentoria de petición de modo El recurrente, invocando la causal primera, indebido, y en consecuencia absuelve a la demanacusa el fallo: dada de los cargos formulados en la demanda. Sentencia acusa— dConafi,rm a la de primera Primero, — Por violación de los siguientes arinstancia, que fue apelada por la parte demantículos del Código Civil: 1880, por indebida aplidante. cación; y 1546, 756, 673, 764, 765, 785, 789, 740, Dice el sentenciador que en la copia de la es745, 749 y 752, por falta de aplicación; violación critura pública número 963 de 30 de junio de proveniente de error de hecho en que incurre el 1952, que se encuentra en autos, aparece que tal sentenciador al no apreciar el certificado del reescritura fue registrada en el libro número 1? imgistrador de instrumentos públicos que se acompar, tomo 2?, al folio 287 vto., partida número pañó a la demanda y que fue ampliado en el cur1159, registro que lleva fecha 3 de septiembre so del juicio. Se refiere el recurrente al punto de 1952; y agrega: “La tradición inscrita que orVI del certificado, y expone: “Como consecuencia dena el artículo 756 del Código Civil cuando se de lo anterior, resulta que en la cadena de cau- “trate de bienes raíces, se operó oportunamente, sahabientes se encuentran Isabel Laverde de O. y como en la misma escritura consta que desde y Miguel Salazar Jiménez, la primera vendedora la fecha de ella la señora Carrión entregó a la de José Daza, y el segundo comprador de Alfreseñora Mejía Botero el inmueble que le transfido Salazar Molina por escritura número 25 de 4 rió por dación en pago, de todo se concluye que de enero de 1951 de la Notaría 2% de Armenia. la tradente señora Carrión cumplió su obligación José Daza es el vendedor de Luis Vélez Mejía, de hacer la entrega o tradición, tanto en el orden de quien ya se hizo mención; Miguel Salazar Jiinscrito, como en el material —una de las obliménez es el vendedor de Isabel Laverde, pero la gaciones del vendedor— según el artículo 1880 escritura de venta, que lo es la 35 de 17 de enero ibidem”. de 1951 de la Notaría 2? de Calarcá no ha sido En lo que respecta al embargo de que habla el registrada, interrumpiéndose así la posesión inspunto XXYVI del certificado del registrador, excrita en el vendedor Salazar Molina, posesión que pone que como la escritura número 963 fue reno ha sido cancelada por ninguno de los medios gistrada, según se ha visto, “hay que concluir de ley”. que el embargo no recaía sobre el solar objeto de la acción que se estudia, pues de lo contrario Segundo.—Por violación de los siguientes arhabría que afirmar que el registrador incurrió en tículos del Código Civil: 1880, por aplicación inerror al hacer el registro de la escritura”. debida; y 1546, 1521, 1945, 1496, 1499, 1501, 1517, En lo concerniente a la hipoteca de que trata 1602, 1603, 1618, 1620, 1945 y 15, por falta de apliel punto VII del certificado del registrador, anocación: violación proveniente de error de hecho ta que la existencia de una hipoteca no puede teevidente en la apreciación del contrato que consner el carácter de vicio oculto en relación con el ta en la escritura 963 de 1952. centrato de compraventa de un inmueble, ya que Se refiere el recurrente al párrafo del fallo en tal gravamen consta en los libros de una oficina que se expresa que la demandada no se obligó a

cuyo objeto principal es dar publicidad a los accancelar la hipoteca que pesaba sobre el inmuetos jurídicos, cspeciaimente a los que versan soble que transfirió a la Mejía Botero en dación en bre inmuebles; y concluye: “En la escritura nú- pago, ni tampoco a transferir el inmueble libre de mero 963 no se expresa que la señora Carrión de todo gravamen. Considera el recurrente que el Bustamante se hubiera comprometido a cancelar tribunal incurrió en evidente error de hecho por la hipoteca que pesaba sobre el inmueble que falta de apreciación de la cláusula d) del numetransmitió a la señora Mejía Botero en dación en ral 6? de la escritura 963, que dice: “Que no lo pago, ni tampoco a transmitir el inmueble libre tiene enajenado por título anterior y se halla lide todo gravamen, Aquélla cumplió las obliga- “bre de gravámenes que afecten o limiten el doJUDICIAL Nos. 215— 7215 8 GACETA 133 [ minio, pleitos y condiciones resolutorias”. Esta se51on no sólo civil sino física exenta de todo cláusula contiene la obligación de transferir el obstáculo. — — inmueble libre de gravámenes hipotecarios y de c) Que la obhgac1on de transferir el dominio pleitos, obligación que no fue cumplida puesto que le incumbe al vendedor se desprende, no sólo que en el certificado consta que el bien dado a de las disposiciones legales citadas, sino también titulo de dación en pago estaba gravado con hi-: da la del artículo 1893 del Cod1go Civil, según el poteca y además estaba embargado. cual el vendedor “debe - ampara1 al comprador en

e;: ddoommiinniioo y posesión pac1f103 de la_cosa vendiTercero.—Por violación de los siguientes ar- (lde atal manera que la ev1cc1on cuando ocuticulos del Código Civil: 756, por interpretación errónea; 1880, por aplicación indebida; y 752 y soluc¡on del contrato por 1ncumpl¡m1ento de una 789, por falta de aplicación. “ de olbasl 1gac1ones del vende_d_pr d) Que la tradición, según la definición del La disposición del artículo 756 del Código Ciartículo 740 del Código Civil, es un modo de advil no puede interpretarse aisladamente sino en qu…r el dominio de las _cesas y consxste en…1.a armonía con las de los artículos 752. y 789 del entrega que el dueno hace de ellas a otro, hamismo Código, El tribunal consideró que se habiendo por una parte la facultad e intención de hía efectuado la tradición por la simple inscriptrAnsferir el dominio y por otra la capacidade ción de la escritura, sin tener presente que conm'fáfc'on de adquirirlo, de tal suerte que quien ferme al artículo 752, si el tradente no es el verno es dueño no puede efectuar una verdadera dadero dueño de la cosa que se entrega por él o tradición; con razón expresó la Corte en fallo de a su nombre, no sc adquieren por medio de la 20 de junio de 1937 ¿la trachcmn ex1ge en el tratradición otros derechos que los transmisibles del mismo tradente sobre la cosa entregada: y que la cosa, facultadd e transmitir su Ef5íñín10 1ntensegún el 789, para que cese la posesión inscrita ción de cnajcnar, si falta una de estas cond1c1oes necesario que la inscripción se cancele, sea por hnes no ha) tradición y por lo m15mo no hay__enavoluntad de las partes, o por una nueva inscripjenación”. — ción en que el poseedor inscrito transfiere su de- "_e')'Que de conformidad con la definición de Techo a otro por decreto judicial, tradición, contenida en el artículo 740 ya citado, el artículo 752 establece: “Si el tradente no es La Corte considera: el verdadero dueño de la cosa que se entrega por él 0 a su nombre, no se adquieren por medio de a) Que de conformidad con el artículo 1849 la tradición otros derechos que los transmisibles clel1 C ádigo Civil, la compraventa es un contrato del mismo tradente sobre la cosa entregada”; y en que una de las partes se obliga a daTúna cosa, el artículo 753 dispone: “La tradición dA al adesto es, a transferir el dominio de la misma, obh— quirente, en los casos y del modo que las leyes gac'on que se cumple'mediante la tradición, moseñalan, el derecho de ganar por la prescripción de de adqu1r1r claramente definido en el a1t1cu% el dominio de que el tradente carecía, aunque el 740 del Código Civil. tradente no haya tenido ese derecho”, b) Que la obligación de dar contiene la de enf) Que, en armonía con la doctrina consagratregar pero no se confunde con ésta (articulo da en las citadasdisposiciones legales, el artículo

1605 del Código Civil); cierto es que el artículo 1633 del Código Civil establece: “el pago en que 1880 del mencionado Código al señalar las oblisc debe transferir la propiedad, no .es válido, sino en cuanto el que paga es dueño de la cosa pagada dar sino de obhgacwn de entregar, »_pero c1erto es' o la paga con el consentimiento del dueño”. mblen que la citada d1soos¡c1on es_clara en el g8) Que, como es bien sabido, el contrato de <ont1do de expresara r_que el vend dord ebeh acer venta no transf1e1e el dominio y sólo produce tracl1c ón de la cosva endida conforme a 135_1_1e— obhgac1ones por cluo al de conform1dad con el glas contenidas en los artículos 7y40 51gu1entes articulo 1871 del C'od1go Civil, la venta de cosa del Código Civil; a este respecto hhaa dicho llaa' Corajena es válida pero es claro que el vendedor, en tº que olab hgac1on de entregara que se ref1ere tal caso, contrae para cón el comprador las misla d15p051cmn de qué se trata tiene, en su cummas obligaciones que si fuera vendedor de cosa pl.mvnlo, dos efectos Tecesarios: transferir Ta propia, obligaciones que sólo quedan cumplidas, propiedad al comprador y procurarlela libre poer lo que concierne a la tradición, cuando ad134 GACETA JUDICIAL Nos. 2157 — 2158 quiere el dominio de la cosa, según lo previsto en nifiesto error de hecho al decidir que el contrato el inciso 29 del artículo 752, o cuando obtiene la

a que se refiere el juicio no le impuso a la deratificación del verdadero dueño de acuerdo con mandada la obligación de transferirle a la delo expresado en el artículo 1874; pero que tal mandante, libre de todo gravamen, el dominio obligación del vendedor en manera alguna quedel inmueble señalado en la letra d) de la cláuda cumplida con el simple hecho de colocar a sula sexta. quien figura como comprador en posibilidad de m) Que al decidir que la demandada dio cumganar el dominio por la prescripción. En otros p1imientg a todas las obligaciones que en relación términos, el contrato es válido pero si el vendecon el referido inmueble le impuso el contrato, dor, por no ser dueño, no puede efectuar una quebranta el sentenciador los artículos 1546, 1603 tradición válida, falta al cumplimiento de una de deel Código Civil; y las obligaciones que le corresponden. , n) Que, por lo expuesto debe la Corte casar h) Que, tratándose de bienes inmuebles, la el fallo y dictar la sentencia de instancia que coobligación del vendedor de efectuar la tradición rresponda. de la cosa vendida no queda cumplida con el simple registro de la escritura en que consta el Sentencia de imstancia contrato; tal obligación sólo se cumple mediante una tradición válida y eficaz, o sea proveniente Para pronunciarla se considera: , del verdadero dueño. i) Que, según lo expresó esta corporación en 1?—Que según el certificado del registrador sentencia de 29 de julio de 1942, relacionada <on cuya parte pertinente se transcribió atrás, las esel caso de que trata el artículo 1873 del Código crituras públicas números 35 de 1951 de la notaCivil, “el nuevo o ult1mo comp1 ador v iene a quería segunda de Calarca, sobre venta de Miguel dar constituído, no en dueño del inmueble, sino Selazar a Isabel Laverde, y 72 del mismo año y en acreedor de su vendedor para el efecto de exide la notaría de Finlandia, sobre venta de ésta girle el cumplimiento de sus prestaciones bilatea José Daza, no fueron registradas por existir un rales, de carácter personal; puede, por consiembargo decretado -en diligencia contra Miguel guiente, acogerse al artículo 1546 del Código CiSalazar;: y que, por consiguiente, no son válidas vil y optar entre pedir la resolución o el cumplilas tradiciones posteriores del inmueble a que se miento del contrato, en ambos casos con la cohace referencia. rrespondiente indemnización de perjuicios”, doc2-—Que, además, sobre el mencionado inmuetrina que debe tener aplicación en el caso de que ble, de acuerdo con el mismo certificado, apareel vendedor, por no ser dueño, no pueda efecce vigente un gravamen hipotecario constituído tuar una verdadera tradición. por escritura 25 de 1951 de la notaría de Armej) Que, por otra parte, cuando el vendedor nia, por la suma de dos mil quinientos pesos. declara, al celebrar el contrato de venta, que la 39—Que, por lo expuesto, la demandada no dio cosa vendida está libre de gravámenes, así debecumplimiento a las obligaciones expresadas en rá entregarla al comprador; por consiguiente, si ,el contrato respecto del bien mencionado en la

la cosa vendida aparece con algún gravamen, el letra b) de la cláusula sexta de la escritura 963 vendedor falta al cumplimiento de las obligaciode 1952, otorgada en la motaría tercera de Arnes que le impone el contrato, y puede por tanto menia, en tal caso el comprador ejercer los derechos es40—Que, en consecuenc13 debe accederse a la tablecidos en el artículo 1546 del Código Civil. primera petición de la demanda, sobre cumplik) Que el sentenciador, al decidir que con la miento, por parte de la demandada, del contrato simple inscripción de la escritura de venta queda a que se refiere el juicio. No así a la segunda cumplida por parte del vendedor la obligación de petición, que carece de fundamento legal: El dehacer tradición al comprador de la cosa vendimandante ha ejercido el derecho de pedir el cumda, viola por interpretación errónea la disposiplimiento del contrato de acuerdo con lo dispuesción del artículo 756 dei Código Civiyal ,qu e la to en el artículo 1546 del Código Civil. tradición, para que sea válida y eficaz, debe. ser 5—Que, en cuanto a los perjuicios por el inhecha por el verdadero dueño, según los artícucumplimiento, no aparecen comprobados en el los 740 y 752 del mismo Código, que tamb1en rejuicio. A este respecto sólo existe un dictamen sultan infringidos. , pericial fundado, no en hechos demostrados, sino 1) Que, además, incurre el sentenciador en maen simples conjeturas. Nos. 2157 — 2158 GACETA JUDICIAL 135 67—Que, como ya se ha visto, según consta en 2.--Revocar la de primera instancia;

la escritura pública 693 de 1952 de la notaría se30--Decidir el pleito así: gunda de Armenia, la demandada se obligó a a) La demandada Cesarfina Carrión de Bustatransferir a la demandante, libre de gravámenes mante debe dar cumplimiento a las obligaciones y de embargos, el dominio del solar especificado centraídas según la escritura número 963, otoren la letra b) de las declaraciones de la compragada el 30 de junio de 1952 en la notaría tercera dora. En cumplimiento de esta obligación, debe de Armenia, en la forma expresada en el numela demandada obtener: a) el levantamiento del ral 6 de la parte motiva de este fallo de instanembargo decretado en las diligencias preventivas cia. Esta obligación será cumplida en el término seguidas en el Juzgado primero municipal de Pede cuarenta días, contados a partir de la ejecureira por Mario Delgado contra Miguel Salazar: toria del auto en que el Juzgado del Circuito orb) el registro de las escrituras públicas números dene obedecer y cumplir lo dispuesto en este 72 de 1» de junio de 1951 de la notaría de Finlanfallo; dia, y 35 de 17 de enero de 1951 de la notaría b) Deniéganse las demás peticiones de la desegunda de Calarcá; y c) la cancelación de la himanda; poteca que consta en la escritura pública número c) Sin costas en las instancias; y 25 de 4 de enero de 1951, otorgada en la notaría 4%—Sin costas en el recurso de casación.

segunda de Armenia. Publíquese, notifíquese, cópiese e insértese en En mérito de las consideraciones expuestas, la la GACETA JUDICIAL. Devuélvase el expcdienCorte Suprema de Justicia, en Sala de Casación te al tribunal de origen. Civil, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, Alberto Zuleta Angel — Ignacio Gómez Posse.

Tesuelve: Agustín Gómez Prada—Luis F. Latorre U. — Er1—Casar la sentencia acusada; nesto Melendro L., Srio.