CSJ - SC18-12-1950 - [047]

Sentencia C – SC – 047 de 1950

EN CASACIÓN SON EXTRAÑOS LOS REPAROS HECHOS A LOS

INVENTARIOS DE BIENES QUE VIENEN A SERVIR DE BASE

PARA LA LIQUIDACION, PARTICION Y DISTRIBUCION DE LA

HERENCIA. — EL PARTIDOR NO PUEDE RECHAZAR NINGUNA

DE LAS PARTIDAS INCLUIDAS EN LOS INVENTARIOS NO

PUEDEN SER MATERIA DE LAS OBJECIONES A LA PARTICION

LOS, REPAROS A LA FORMA COMO SE PRACTICÓ EL INVENTARIO O SE AVÁLUA LOS BIENES 1.Al señalar el artículo 519 del C. Judicial las sentencias de los Tribunales Superiores en segunda instancia que pueden ser acusadas por medio del recurso de casación, enumera, entre otras, las que aprueban las particiones hechas en lo juicios sucesorios, en los de división de bienes comunes o de liquidación de sociedades disueltas. De tal manera que son extraños en casación los reparos hechos a los inventarios de bienes que vienen a servir de base para la liquidación, partición y distribución de la herencia. La misión del partidor es taxativa y Circunscrita: taxativa, en cuanto debe conformarse, al realizar su trabajo, a las disposiciones contenidas en el Título 100 del C. Civil, por mandato del artículo 1391 de dicho Código; y circunscrita, porque la base para verificar la partición no es otra que la diligencia de inventarios y avalúos, siendo el valor de tasación por peritos el extremo sobre el cual procede el partidor para la adjudicación de las especies, salvo que los coasignatarios hayan convenido en otra cosa. El partidor distribuye y líquida

según lo inventariado y avaluado. La ley brinda a las partes los medios adecuados para la defensa de sus derechos, cuando al verificarse los inventarios y avalúos estimen que sus intereses han sido lesionados; por eso el artículo 943 del C. Judicial dispone que si hay desacuerdo entre las partes, el punto o puntos se resuelven mediante una articulación.

Pero hay algo más: antes de proceder a la partición, se decidirán por la justicia ordinaria las cuestiones sobre propiedad de objetos en que alguien siegue un derecho exclusivo, y que en consecuencia no deban entrar a la masa partible, lo cual no obsta para que la partición se lleve a término. Sin embargo, cuando recayeren sobre una ni considerable del acervo partible, podrá la sucesión suspenderse hasta que se decida si el juez, a petición de los asignatarios quienes les corresponde más de la mitad de lo partible, lo ordenare así (artículo 1388: - del C. Civil y 963 del C. Judicial). 2.—La oportunidad de los herederos Cadena para excluir de la partición los bienes de su propiedad, que ellos afirman habían traspasado por motivos de familia al CUJUS (su hermano don Alejandro), era que al ventilarse el juicio de nulidad de la última voluntad de tal señor, en que se demandó a su viuda para que se la condenara a devolver a la herencia de su marido todos los bienes que le fueron adjudicados en la sucesión testamentaria, nada menos que para ser distribuidos cómo herencia entre sus herederos abintestato como entre ellos se encontraban los que según los demandantes les pertenecían y sólo por una venta simulada fijó el patrimonio

de don Alejandro y, por ende entre los bienes relictos, era, pues, lo lógico lo legal, hacer de una vez la aclaración, no, como se hizo, es decir, que primero demandó la incorporación de esos bienes la herencia, debiendo devolverlos a ella la heredera testamentaria doña Edelmira, ante su excusa y la prueba de haberlos traspasado a título gratuito, para cumplir un deseo de su cónyuge, demandar entonces su precio.

3. Ha dicho la Corte: “Una vez aprobados los inventarios de una sucesión, el partidor tiene que ceñirse a ellos para efectuar la partición; él no tiene facultad para modificarlos, él no puede rechazar ninguna de las partidas incluidas allí”.

(Casación de 16 de mayo de 1929. G. 3. Tomo 36, pág. 542).

4. De las disposiciones legales de los artículos 1392 del

C. Civil, 959 del C. Judicial, disposición ésta adjetiva que está concorde con la otra sustantiva del C. Civil, y 1398 del C.

Civil, se infiere que es el acta de inventarios y avalúos, una vez en firme, la base insustituible que obliga al partidor en el desempeño de sus funciones, limitadas a liquidar la herencia y distribuir lo incluido y avaluado en esa diligencia. Por consiguiente son extrañas al trabajo de partición las objeciones fundadas en reparos a la forma como se practicó el inventario o se avaluaron los bienes. Lo único que es materia de ellas es lo referente al modo como se ha llevado a cabo la liquidación, distribución y adjudicación de los haberes que integran el inventario.

Las funciones del partidor están detalladas en los artículos 1394 a 139 del C. Civil. Así lo determina el artículo 1391 ibídem. Las observaciones de has partes al trabajo de partición deben circunscribirse a la misma cimentada en los inventarios y avalúos, materia de la liquidación y distribución de la herencia, Y el fallo del juez igualmente define las objeciones de las partes en tanto tengan por objeto la cuenta misma de la partición. Tratándose, pues, de la admisión de pruebas en el incidente de objeciones encaminadas a alterar los inventarios y avalúos ya practicados, que objetados en su tiempo fueron discutidos sus reparos hasta quedar en firme, no cabía la admisión de. Ellas por no ser ya materia modificable en el incidente de reparos a la partición.

REFERENCIA: GACETA JUDICIAL Nº 2092, 2093 y 2094

PROCEDENCIA:

TRIBUNAL SUPERIOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE

BUCARAMANGA

PETICIONARIO:

Emma Cadena de Carrillo, Ana Bethsabé Cadena de Ortiz, Ana Josefina Cadena de Botero y Luis Alfredo Cadena.

MAGISTRADO PONENTE:

MANUEL JOSÉ VARGAS Corte Suprema de Justicia. — Sala de Casación Civil Bogotá, diciembre dieciocho de mil cincuenta. Son los antecedentes de este litigio los siguientes: Don Alejandro Cadena C., quien falleció en la ciudad de Bucaramanga, había otorgado testamento solemne nuncupativo instituyendo como heredera universal a su esposa la señora Edelmira Peña de Cadena, con cargo de pagar unos legados de

Betsabé Cadena de Ortiz, Emma Cadena de Carrillo y a los hijos de Francisco Botero y toda la señora Josefina Cadena de Botero. Tal consta de la escritura pública número 800 de dos de diciembre de mil novecientos treinta y dos, otorgado ante el Notario 19 de la ciudad de Bucaramanga. El mismo Alejandro Cadena C. otorgó un nuevo testamento en que revocó el anterior, instituyendo heredera universal de todos sus bienes a su citado cónyuge. Así consta de la escritura pública número 265 de veintiocho de febrero de mil novecientos treinta y seis de la citada Notaría. Con base en este último instrumento se inició el correspondiente juicio de sucesión testamentario del señor Cadena C. hasta llegar a la liquidación de la herencia y adjudicación de la totalidad de los bienes relictos, a la señora Peña de Cadena. Dicho juicio fue protocolizado en la misma Notaría 1ª de la ciudad de Bucaramanga, por escritura pública número 1328 de siete de septiembre de mil novecientos treinta y siete. Emma Cadena de Carrillo, Ana Betsabé Cadena de Ortiz, Ana Josefina Cadena de Botero y Luis Alfredo Cadena, es decir los mismos a quienes don Alejandro había designado como legatarios en su primer testamento y que posteriormente recibieron o adquirieron bienes que fueron del causante, entablaron por medio de apoderado juicio ordinario para que con citación de la señora Edelmira Peña de Cadena, viuda y heredera de don Alejandro, se hicieran las siguientes declaraciones: Que son nulos como actos testamentarios los instrumentos otorgados por ante el Notario Primero del Circuito de

Bucaramanga, bajo los números 800 de 1932 y 268 de 1936 en que aparece el señor Alejandro Cadena C. expresando su última voluntad; que como consecuencia es nulo el juicio sucesorio del mencionado señor Cadena, nulo el registro de la partición o adjudicación hecha a favor de la heredera señora Peña de Cadena. Que los bienes que fueron inventariados y adjudicados en el juicio de sucesión de Cadena deben ser restituidos a los herederos de dicho señor como representantes de la mortuoria, después de haber liquidado la sociedad conyugal existente entre Alejandro Cadena C. y Edelmira Peña de Cadena; que la restitución debe comprender los frutos naturales y civiles de esos bienes. Solicitaron además que se ordenare la cancelación del registro de la partición y se librara la orden respectiva al Notario ante quien se protocolizó el juicio. La demanda fue corregida en oportunidad en el sentido de que en vez de la restitución de ciertos inmuebles señalados en ella bajo los números 7, 10, 11, 12 13, 14, 15, 16 y 17 se hiciera la del precio por el cual la demandada los había enajenado. Se debió esta corrección a que ésta manifestó al contestar el libelo que no era poseedora de ellos. En realidad como consta eN la sentencia de la Corte Suprema de Justicia que en copia corre en autos, tales inmuebles fueron traspasados por la Señora Peña v. de Cadena al señor Ernesto Ordóñez, quien a su turno los enajenó a los demandantes, o sea a los mismos a quienes el causante había designado como

legatarios en su primer testamento. El juicio en mención fue decidido declarándose la nulidad de los referidos testamentos, ordenándose la involución de los bienes inventariados en la causa mortuoria testamentaria de don Alejandro Cadena C. con excepción de los señalados en los numerales atrás citados, de los cuales se dispuso devolver simplemente su valor por no encontrar ya en poder de la demandada en cuanto a las pretensiones y restituciones de frutos se consideró a la señora v de Cadena como poseedora de buena fe. El fallador no encontró demostrada la excepción propuesta entonces por el personero de la señora de Cadena consistente en que los actores, carecían de acción para pedir la restitución del precio, por la enajenación que hizo la demandada y se funda para ello en que se trataba de una verdadera acción de simulación que no podía prosperar en la forma en que se propuso entre otras razones, porque la demandada no celebró contrato alguno con los demandante sobre la transferencia de los bienes, cuyo precio se pedía devolver a la sucesión de Cadena. Recurrida dicha providencia la Corte Suprema de Justicia en el fallo citado atrás, declaró probada la excepción propuesta, casando parcialmente la sentencia, disponiendo en definitiva que la señora de Cadena no está obligada a restituir a la mortuoria el referido precio. Por la repercusión y conexión que tal proveído ha de tener en la decisión del presente recurso de casación del cual es la base, se reproduce seguida parte de los fundamentos tenidos en cuenta en ésta para la decisión en laque se deja enunciada: “La señora demandada, dice la Corte, ha sostenido que para

cumplir con un mandato u orden del causante Alejandro Cadena, traspaso varios de los bienes que fueron adjuntados en la sucesión de su esposo, o sea los marcados bajo los números 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 y 17 de la demanda a los expresados Cadenas sus cuñados a titulo gratuito, y para cumplir esa orden se valió del señor Ernesto Ordóñez G., quien recibió las escrituras respectivas luego se las otorgó a los hermanos de Alejandro Cadena”. “Todas las pruebas de la parte demandada forman una serie de indicios no necesarios pero que son graves, precisos y conexos y demuestran que con las transferencias de los bienes que hizo la demandada al señor Ordóñez y éste a los mandantes, no se hizo más rica, sino que cumplió una orden o mandato de su difunto esposo. Estas pruebas estimadas como indicios y dándoles el valor que les asigna el artículo 665 de C. Judicial demuestran la afirmación de la demandada, en que se apoya la excepción que propuso y que ha sido materia de este capitulo. “Al concluir que la demandada no se enriqueció con esas transferencias, la Corte no se pronuncia, ni puede pronunciarse sobre el extremo de la simulación, porque de eso no se trata este juicio y porque no se juzga en este fallo sobre la validez o eficacia de los contratos en que constan esas transferencias validez y eficacia que quedan en pie. El artículo 1324 del C. Civil no requiere la invalidez de los contratos; por el contrario, parte de la base de contratos y válidamente celebrados y que permanecen en pie.

“De las pruebas analizadas y de la situación jurídica que revelan, dedúcele que parte de los bienes dejados por Alejandro Cadena, pasaron para cumplir con un mandato suyo, a poder de los demandantes sus herederos, factor éste que indudablemente tendrá que influir, según las normas legales, cuando se haga la liquidación y partición de la masa herencial. “Se concluye de todo lo expresado que el Tribunal violó directamente el artículo 1324 de C. Civil, por no haberlo aplicado al caso del pleito y lo violó también a través del elemento probatorio, por error manifiesto de hecho, puesto que no apareció, ni valoró, ni estimó, como era el caso, las pruebas en que se funda la excepción. “Esto conduce a la casación parcial del fallo en el sentido de negar las peticiones de la demanda referente a la restitución del precio de los que pasaron a poder de los demandantes en forma y por los motivos ya dichos”. Con estos antecedentes y a virtud de la nulidad de los testamentos, se inicio la causa mortuoria interesada de don Alejandro y después de las ritualidades requeridas para tales casos, se procedió a verificar los inventarios de bienes dejados por el causante y su correspondiente avalúo. La señora Peña de Cadena denunció para que se inventariara y avaluara el valor de cada uno de los inmuebles de que se ha hablado, pertenecientes a la mortuoria, que ella había traspasado por conducto del señor Ordóñez, a sus cuñados. Tal partida se dispuso incluir en los inventarios y objetados por los hermanos Cadena, decidió en definitiva conservarla como parte integrante del haber herencial

repartible. Al fallar desfavorablemente el Tribunal la referida objeción a los inventarios sobre exclusión de ellos de tales partidas, dijo lo siguiente: “Y apareciendo admitido y establecido en autos que los bienes inmuebles a que se refiere la presente objeción, son exactamente los mismo restitución pidió el doctor Luna Gómez para la sucesión intestada del mismo causante, bienes que determina en su libelo bajo los números 7, 10 a 16 inclusive, por haber sido inventariados adjudicados en el juicio de sucesión de Alejandro Cadena”, no hay duda de que, abierta esta sucesión intestada, esos bienes hacen parte de los relictos, y por consiguiente, deben inventariarse apoya además el Tribunal, en la sentencia de la Corte, que se ha citado sobre la nulidad de los testamentos del señor Cadena y donde corporación expresa que tales enajenaciones, decir las hechas por la señora de Cadena por interpuesta persona a los hermanos de su marido, válidas, no sin que tal tacto tendrá que influir, según las normas legales, cuando se haga la liquidación y partición de la masa herencial. Con tal antecedente en relación al caudal sucesoral o sea los bienes inventariados por distribuir, luego de aprobados los inventarios, se efectuó la liquidación y partición de la herencia y se incluyó entre los destinados a cubrir la cartilla de cada uno de los hermanos Cadena, el precio del respectivo inmueble, que por intermedio del señor Ordóñez le traspasó la viuda de Cadena. La sentencia recurrida Corrido el traslado respectivo del trabajo de partición, los

representantes de los hermanos Cadena lo objetaron proponiendo contra él, entre otros reparos, los siguientes que tienen relación el recurso de casación que hoy se estudia. Dicen los objetantes al constituirse la sociedad conyugal Cadena, Peña de Cadena, la acción social del esposo en la sociedad comercial “T. Cadena e Hijo” continuaba en el patrimonio exclusivo del mismo. Al procederse a distribuir los bienes dejados por éste al morir es preciso saber que para el citado señor representaba ese derecho de socio para la fecha que contrajo matrimonio, lo cual podía ser superior al aporte social e inferior al mismo. Al limitarse el valor aporte hecho inicialmente se comete un grave error que perjudica a los herederos de sangre de Alejandro Cadena. “Solicitamos pues, dicen los objetantes, que se tenga en cuenta el avalúo pericial hecho de tal acción social por los peritos designados en su oportunidad como precio del derecho de socio de Alejandro Cadena en la fecha de su matrimonio, que fue posterior a la constitución de ‘T. Cadena e Hijo”. Esta objeción fue declarada infundada: sobre el particular dice el respectivo auto del Tribunal que para avaluar ese interés social, fueron nombrados peritos quienes después de un largo estudio que comprende todo un cuaderno del Juicio estimaron la acción en la suma de siete mil pesos ($ 7.000.00). Pero los inventarios que se hicieron sobre esa base, fueron objetados en su tiempo y una de las objeciones hace relación precisamente a la partida que se viene comentando. Al estudiar el Tribunal dicho aforo, en auto 17 de julio da 1946, observa que los peritos en su examen de libros y cuentas involucran datos cuentas de dos firmas sociales distintas

referentes al lapso comprendido del 13 de abril de 1909, al 31 de octubre de 1911, llegando a deducir en esta forma el saldo de $ 7.000.000, que debía aumentarse en $ 937.00 más, calculadas utilidades en los seis meses de existencia de la sociedad para la fecha en que contrajeron matrimonio don Alejandro y doña Edelmira. Comenta el Tribunal que para establecer el valor de tal acción, hay dos fuentes de información en desacuerdo absoluto, la que reza la cláusula cuarta de la escritura por la cual se constituyó “T. Cadena e Hijo”, que registra en quinientos pesos el monto del capital aportado por partes iguales entre los dos socios y la que suministra el dictamen pericial aludido. Dice también en relación a la objeción que se estudia, que si se tiene en cuenta que los libros de contabilidad mercantil, no hacen fe sino en causas mercantiles y entre comerciantes, que en asuntos civiles como el presente, tales libros, según el artículo 51 ibídem, no tienen más valor probatorio que el de las anotaciones privadas, fuerza ésta que, en el caso de que no se haya invalidado por el transcurso de quince meses, desde la fecha de cada asiento, según el artículo 50 del C. de Comercio, sólo tiene valor contra quien los lleve y escriba (artículo 1763 del C. Civil), se llega a la conclusión de que el dictamen en cuestión no suministra prueba legal aceptable, máxime, si como se insinué atrás y aparece en los mismos dictámenes, éstos se basaron no sólo en el examen de libros d contabilidad de otra sociedad mercantil distinta y anterior

a la de autos, sino que también en un período de tiempo ciertamente precedente al primero de junio de mil novecientos once, en que se constituyó la sociedad “T. Cadena e Hijo”. De otra parte continúa el Tribunal, no está por demás advertir que el representante de la señora v. de Cadena, objetó la constitución legal de la compañía, por no aparecer de autos que se hubiera cumplido con la formalidad legal de publicar el extracto de la misma, ni con su inscripción en la oficina correspondiente al tenor de los artículos 469 y 470 del C. de Comercio. Por todo lo expuesto el Tribunal desechó el dictamen de los peritos y aceptó simplemente la suma que aparece aportada por el señor Cadena en la escritura social, negando la objeción. Segunda objeción Esta se refiere al hecho de haber adjudicado el partidor a los hermanos del señor Cadena en pago de parte de su haber herencial en el precio en que fueron estimados los bienes que adjudicados en un principio en la liquidación testamentaria de la mortuoria de Cadena a la entonces única heredera Edelmira Peña de Cadena, por la última voluntad del causante, ella traspasó al señor Ordóñez para que a su turno éste enajenara gratuitamente como se estableció, esos mismos bienes a las referidas personas. “Dicen los objetantes, comenta el fallo que se extracta, que el señor partidor al realizar bajo, computo y adjudicó bienes que no han sido integrados a la sucesión como cuerpo cierto ni en equivalencia y que, además, ya habían sido adquiridos por los adjudicatarios a título distinto’. Esos bienes son los marcados en la

parte del trabajo de partición bajo los números 1O, 11, 12, 13, 14, 1, 16, 17 y 18. Observa también el sentenciador que el representante de la señora y. de Cadena al contestar el traslado de la objeción acepta la techa que estudia pero únicamente en cuanto el partidor adjudicó esos bienes como cuerpo cierto, siendo que en el inventario se incluyó simplemente valor. Advertencia que aceptó el juzgador ordenando acomodar la partición al reparo. El Tribunal hace la historia de la primera liquidación sucesoral en este asunto y la manera como su única heredera testamentaria por interpuesta persona traspasó, cumpliendo instrucciones de su marido, los inmuebles atrás enumerados a los hermanos del causante. El Tribunal sustenta su providencia en los siguientes términos: “Apareciendo de autos (folios 20 a 72, cual no 29), como ya se insinuó, que la justicia ordinaria, conforme a lo pedido en el libelo de demanda que en copia obra a folios 16 a 19 del referido cuaderno número 2° decretó la nulidad de los testamentos otorgados por el causante Cadena C. la del juicio de sucesión testada del mismo y del registro de la respectiva partición, era natural la apertura de la sucesión intestada, de acuerdo con el artículo 1037 del C. Civil, que dice: “Las leyes reglan la sucesión de los bienes de que el difunto no ha dispuesto, o si no lo hizo conforme a derecho, o no han tenido efecto sus disposiciones. “Abierta así la sucesión intestada (folios 73 75 ibídem), en la

cual, hasta hoy se ha tenida como interesados y en su condición de legítimos del causante a Ana Betsabé Cadena Ortiz, a Luis Alfredo Cadena y Ana Josefina Cadena de Botero, representada ésta por sus menores hijos Gabriel, Francisco José y Mercedes Botero Cadena, y a la señora Edelmira Peña de Cadena en su condición de cónyuge sobreviviente es claro también que a estos tales interesados se defirió el caudal hereditario en el momento de fallecer el causante — artículo 1013 ibídem sea el 29 de marzo de 1937. En este orden de preceptos, es evidente que en la diligencia de inventario de los bienes han de figurar todos los que estaban en cabeza del causante en el momento de su fallecimiento, y no sólo aquellos de que era dueño, sino también los que, aún no perteneciéndole, se encuentren entre aquéllos, por razón de que el inventario, según lo preceptúa el articulo 475 del C. Civil aplicable al respecto, no hace prueba alguna en cuanto al dominio de las cosas que en el figuren que debe discutirse en juicio separado, según el artículo 1388 ibídem “Y siendo esto así y apareciendo de otra parte, que los bienes inmuebles relacionados bajo los numerales 10 a 17, inclusive a que se refiere la objeción que se estudie estaban en cabeza del señor Cadena C. al momento de fallecer no se ve la razón aceptable para pedir que no se incluyan en el inventario o mejor que se excluyan de éste una vez relacionados. “Es pues, extraña la enfática aseveración que el doctor Uribe

Prada en su memorial de objeciones (folio 85 del 5 cuaderno) sobre que las fincas a que alude ‘no pertenecen a la acusación de que se trata’, extrañeza que aumenta frente a la lectura del libelo de la ya aludida demanda del doctor Luna Gómez sobre nulidad de los testamentos otorgados por el causante, libelo que en su tercera petición dice: (folio 15. Cuaderno 2) “Que los bienes que fueron inventariados y adjudicados en el juicio de sucesión de Alejandro Cadena, en el Juzgado 1° de este Circuito Civil, que fue protocolizado bajo el número 1328 de 7 de septiembre de 1937 de la Notaría 1° de Bucaramanga, deben ser restituidos a los herederos intestados de dicho señor Alejandro Cadena C., como representante de esa sucesión mortis causa”. (Subraya el Tribunal). “Y apareciendo admitido y establecido de autos que los bienes inmuebles a que se refiere la presente objeción son exactamente los mismos cuya restitución pidió el doctor Luna Gómez para la sucesión intestada del mismo causante bienes que determinan en su libelo, bajo los numerales 7 a 16 inclusive por haber sido inventariados y adjudicados en el juicio de sucesión de Alejandro Cadena C. no hay duda de que, abierta esa sucesión intestada, esos bienes hacen parte de los relictos y por consiguiente, deben inventariarse. “La tesis expuesta tiene asidero, de otra parte, en el siguiente párrafo de la aludida sentencia la H. Corte Suprema que dice, al folio 69 del cuaderno 2°: De las pruebas analizadas y de la situación

jurídica que revelan, deduce que parte de los bienes de Alejandro Cadena pasaron para cumplir con un mandato suyo a poder de los demandantes, sus herederos, factor éste que indudablemente tendrá que influir, según las normas legales, cuando se haga la liquidación y partición de la masa herencial. Y como los bienes a que este pasaje se refiere son los mismos a que se contrae la presente objeción, como se ha visto, se concluye también que ellos deben figuras en los inventarios, pues de otra manera no se explicaría cómo podrían influir en la liquidación y partición de la masa herencial. “El hecho de que el doctor Carrizosa hubiera solicitado incluir en el inventario no precisamente los inmuebles en cuestión, como cuerpos ciertos, sino su valor o equivalente dado por peritos como se hizo, tiene su explicación en la misma sentencia de la H. Corte, en la cual al referirse a las tan aludidas enajenaciones hechas por la señora de Cadena a tres de los demandantes, a título gratuito, para analizarlas a la luz de lo dispuesto en el artículo 1324 del C. Civil, parte de la base de que tales enajenaciones o transferencias quedan en pie, por ser válidas. Es tan explícito el fallo de la Corte al respecto, que remate así su análisis (folio 69 ibídem): ‘El artículo 1324 del C. Civil no quiere la invalidez de los contratos: por el contrario, parte de la base de contratos válidamente celebrados y que permanecen en pie. “Esto explica por qué la H. Corte conceptué sobre que tales transferencias o enajenaciones deben tenerse en cuenta en la partición para serles imputadas a los herederos ab intestato a

cuenta de su herencia, operándose así la especie de compensación a que alude el siguiente párrafo de su fallo cuando estudia los antecedentes y alcances del referido artículo 1324 del C. Civil (folio 64 y. ibídem)”, don Andrés Bello inserté una note al pie de la norma que acaba de transcribirse para explicarla en parte: “dice al respecto que el heredero vencido no está en el caso de restituir, si el precio de lo enajenado le corresponda por algún concepto en la herencia, como legítima, cuarta de libre disposición, etc. Es pues una especie de compensación lo que en principio se establece”. “De suerte pues, que la inclusión, en el activo del inventario, del valor de los inmuebles en cuestión a que se refiere la presente objeción debe mantenerse, por las razones expuestas. Da otro modo se desarticularía o desvirtuaría el sentido jurídico de la sentencia de la 11. Corte”. Comenta el Tribunal que como el reparo sobre exclusión de tales partidas de los inventarios no fue aceptado, en el inventario se incluyeron esos valores y así fue aprobado. Agrega que, aun cuando la actual Sala del Tribunal, no compartiera el criterio que guió a la anterior, cuando ordenó que se inventariaran en esa forma los valores que son materia de objeción, no podría invalidarse por ese aspecto el trabajo del partidor, ya que él se limitó a cumplir rigurosamente con su deber, contabilizando y adjudicando todo lo que figuró en el inventario debidamente aprobado y nada más que eso. Que es bien sabido, porque la ley y la jurisprudencia son muy claras al respecto, que el partidor no

puede convertirse en el juez de las situaciones litigiosas que despierte la sucesión por su misión, como lo dijo la Corte en la casación de 8 de octubre de 1941. Por todo lo cual el juzgador rechazó en lo que respecta a estas objeciones, que son la materia de casación, la tesis de los representantes dé los hermanos Cadena. El recurso de casación En desacuerdo con el proveído del Tribunal, los apoderados de los hermanos Cadena, que los mismos designaran, los herederos por sangre, incurrieron en casación. En la Corte ambas partes han hecho ampliamente uso de su derecho, presentando la demanda del caso, o los alegatos en defensa de sus abiertas pretensiones y siendo la oportunidad de legal, la Sala procede a fallar. Las causales de casación propuestas Cargo primero—Violación de ley sustantiva a causa de apreciación errónea de la sentencia de casación de 8 de abril de 1942. Este cargo, dice el recurrente, incide sobre el siguiente fragmento que cita entre comillas el partidor; y que recae también en otros pasos y lecturas de la misma sentencia de casación de la Corte, la ya mencionada del 8 de abril, que se conjugan más o menos explícitamente con el sector aquí referido y que dice: “De las pruebas analizadas y de la situación jurídica, que revelan, dedúcese que parte de los bienes dejados por Alejandro Cadena, pasaron ahora cumplir con un mandato suyo, a poder de los demandantes, sus herederos, factor éste que indudablemente tendrá que influir, según las: normas legales, cuando se haga la

liquidación y partición de la masa herencial”. Cuya errónea apreciación, observa, se acentúa y pinta con estas palabras del mismo partido líneas antes de copiar el párrafo o transcrito. “Duodécima: en cumplimiento del encargo contenido en el testamento, la señora Edelmira Peña de Cadena transfirió bienes a los herederos, Emma, Josefina y Luis Alfredo, transferencia que en tal forma aceptó la Corte Suprema de Justicia, expresando textualmente…”. Tal fragmento de la partición fue aprobado con reticencias por el Tribunal, en el fallo cuya sanción ha sido promovida. “Y en eso la sentencia de partición violó los artículos 1243, 1244 y 1245 del C. Civil y 21 de la Ley 45 de 1936”. Sostie