CSJ - SL1307-2023

DOLLY AMPARO CAGUASANGO VILLOTA Magistrada ponente SL1307-2023 Radicación n.° 93379 Acta 19 Bogotá, D. C., seis (6) de junio de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por CRUZ BLANCA EPS S. A. contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 24 de marzo de 2021, en el proceso ordinario laboral que instauró JAVIER EDUARDO AMÉZQUITA RODRÍGUEZ contra la recurrente, INSTITUCIÓN AUXILIAR

DEL COOPERATIVISMO GESTIÓN ADMINISTRATIVA EN

LIQUIDACIÓN, CAFESALUD EPS S. A. EN LIQUIDACIÓN,

SALUDCOOP EN LIQUIDACIÓN, SOLUCIONES Y

ALTERNATIVAS DE MERCADEO EFECTIVA CTA y la

INSTITUCIÓN AUXILIAR DEL COOPERATIVISMO ACCIÓN

Y PROGRESO.

Se reconoce personería adjetiva al abogado Néstor Orlando Herrera Munar, con T.P. 91.455 del CSJ, como apoderado judicial de la Institución Auxiliar del Cooperativismo Acción y Progreso, en los términos y para los efectos del poder sustitución allegado.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 93379 Se reconoce personería adjetiva a la abogada Karen Iveth Sánchez Salamanca, con T.P. 249.035 del CSJ, como apoderada judicial de Ateb Soluciones Empresariales S. A. S., mandataria con representación de Cafesalud S. A.

Liquidada, en los términos y para los efectos del poder allegado. Se reconoce personería adjetiva a la abogada Jenny Paola Sandoval Pulido, con T.P. 246.058 del CSJ, como apoderada judicial de la Ateb Soluciones Empresariales S. A. S., mandataria con representación de Cruz Blanca EPS Liquidada, en los términos y para los efectos del poder allegado. La Sala no accede a la solicitud realizada por Ateb Soluciones Empresariales S.A.S., mandataria con representación de Cafesalud S.A. Liquidada, de desvincularla en tanto que para cuando el presente proceso se inició y Cafesalud EPS S. A. fue vinculada a la litis, contaba con personería jurídica; máxime cuando, según el contrato de mandato con representación 015 de 2022, suscrito entre Cafesalud EPS S. A. en liquidación y Ateb Soluciones Empresariales S.A.S. se acordó en su cláusula tercera que esta última atendería de manera directa o a través de apoderados la defensa judicial de Cafesalud EPS S. A. y Cafesalud EPS S. A. en liquidación, en aquellos procesos judiciales en los cuales fuera parte.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 93379

I. ANTECEDENTES Javier Eduardo Amézquita Rodríguez llamó a juicio a las demandadas con el fin de que se declare que entre la Institución Auxiliar del Cooperativismo Gestión Administrativa en liquidación y Salucoop EPS en liquidación, Cafesalud EPS S.A. y Cruz Blanca EPS, existe unidad de empresa; que los conceptos de auxilios extralegales de

rodamiento y alimentación cancelados desde el 16 de diciembre de 2013 hasta el 30 de junio de 2015 y la bonificación otorgada en diciembre de 2015 y enero de 2016, constituían salario por ser una contraprestación directa del servicio. Además, se declare que IAC Gestión Administrativa en liquidación, Salucoop EPS en liquidación, Cafesalud EPS S.A. y Cruz Blanca EPS, así como las CTA Efectiva e IAC Acción y Progreso son solidariamente responsables del pago de prestaciones sociales por los periodos comprendidos entre el 16 de diciembre de 2013 y el 30 de junio de 2015, de la reliquidación de aportes a seguridad social del 1 de julio de 2015 al 4 de abril de 2016 y de las acreencias laborales causadas por los servicios prestados, como salario integral, vacaciones e indemnización por despido sin justa causa, por este último interregno temporal. Impetró declarar que las demandadas actuaron de mala fe, pues utilizaron ilegalmente a IAC Gestión Administrativa en liquidación como medio para suministrar personal a las integrantes del grupo empresarial; por no gestionar ningún plan de pagos a su favor; no recaudar los dineros adeudados para el pago de las acreencias laborales; no realizar un plan de formalización laboral para todos los trabajadores y dar

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 93379 prioridad a los pagos de liquidación del personal que aceptó el acuerdo transaccional frente a quienes no accedieron a suscribir tal arreglo. Por lo anterior, pidió condenar al grupo empresarial Saludcoop -integrado por IAC Gestión Administrativa en liquidación, Saludcoop EPS OC en liquidación, Cafesalud

EPS S.A. y Cruz Blanca EPS-, así como a las entidades cooperativas de trabajo asociado Efectiva CTA e IAC Acción y Progreso a pagar solidariamente: 4 días de salario del periodo comprendido del 1 de abril al 4 de abril de 2016; 19,54166 días de vacaciones no disfrutadas, la indemnización por despido sin justa causa, la indemnización moratoria a partir del 5 de abril de 2016; la reliquidación de las prestaciones sociales de cesantías, intereses y primas de servicios del 16 de diciembre de 2013 al 30 de junio de 2015 incluyendo el valor del auxilio de rodamiento y de alimentación; la reliquidación de los aportes al sistema de seguridad social, la indexación y las costas del proceso. Solicitó expedir copias con destino al Ministerio del Trabajo y de la Seguridad Social y a la UGPP, para que inicie investigación contra las convocadas a juicio por realizar actividades de intermediación laboral ilegal y por eliminar el carácter salarial del auxilio de rodamiento y alimentación. Para sustentar sus peticiones informó que Saludcoop en liquidación ejercía control y era un grupo empresarial; que actuaba en calidad de matriz de las entidades IAC Gestión Administrativa en liquidación, Cafesalud EPS S.A, y Cruz Blanca EPS, por lo que el representante legal de la primera tuvo voz y voto en las reuniones de asamblea general de las

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 93379 segundas, fijando políticas y directrices, incluso en temas laborales. Señaló que IAC Gestión Administrativa celebró contratos con las entidades de salud que se indican a

continuación y en los siguientes periodos: Eps Tipo de contrato Fecha Saludcoop EPS en contrato de mandato 1 de junio de 2008 liquidación contrato de mandado No. DNC-SC15 de agosto de 2014 0380-2014 contrato de prestaciones de servicios 15 de agosto de 2014 profesionales No. DNC-SC-03792014 Cafesalud EPS Contrato de mandato 1 de junio de 2008 contrato de mandato no DNC-CF13 abril de 2015 0383-2014 otrosi al contrato anterior 26 de octubre 2015 contrato de prestación de servicios No 7 de abril de 2015.

DNC-CF-0384-2014

Cruz Blanca EPS Contrato de mandato 1 de junio de 2008 SA contrato de mandado No. DNC-CB27 de octubre de 2014 00381-2014 contrato de mandado No. DNC-CB16 de octubre de 2014 00382-2014 Sostuvo que en desarrollo de dichos contratos Saludcoop en liquidación, Cafesalud EPS y Cruz Blanca EPS requerían a IAC Gestión Administrativa para que les enviara trabajadores en misión, lo que esta cumplía remitiéndolos a las referidas EPS y era quien llevaba a cabo los procesos administrativos a través de la figura de outsourcing. Afirmó que las EPS pagaban los gastos laborales generados por las obligaciones del personal a IAC Gestión Administrativa en liquidación; esta última, no solo asumió en

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 93379 virtud del contrato de mandato, el proceso de nómina y talento humano a través de outsourcing, sino que suministró

personal para laborar en misión en tales entidades de salud. Precisó que las EPS enviaban a la cooperativa IAC Gestión Administrativa en liquidación requerimientos de contratación de personal para llenar algunas vacantes y establecían las condiciones de vinculación como el tipo de contrato, la cantidad de vacantes, el salario, las funciones, el horario y lugar donde se desarrollaba la labor. En ese orden IAC Gestión Administrativa en liquidación buscaba, entrevistaba y contrataba directamente el personal para que prestara el servicio en misión en las EPS bajo las condiciones que estas determinaran. En cuanto al pago de las acreencias laborales de los empleados de IAC Gestión Administrativa en liquidación requeridos por las EPS dijo que eran sufragados por estas últimas, previo el envío del reporte de cobro que la primera enviaba mensualmente. Agregó que Cafesalud EPS manejaba contablemente el personal enviado, como gastos de personal propios y de esta manera cancelaba a IAC Gestión Administrativa en liquidación lo correspondiente a salarios, vacaciones, primas, cesantías, auxilios no constitutivos de salario y las indemnizaciones por despido sin justa causa. Agregó que las EPS demandadas requerían personal para trabajar en conjunto en beneficio de las tres entidades de salud. Explicó que el 17 de mayo de 2016 estando en mora en el pago de la nómina de los trabajadores de Cafesalud EPS

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 93379 S.A y Cruz Blanca EPS, la directora de talento Humano de IAC Gestión Administrativa en liquidación envió un correo electrónico informando a los líderes de esta dependencia a

nivel regional que no había sido posible el pago por cuanto Cafesalud EPS S.A no había garantizado los recursos económicos para hacer los pagos salariales, los cuales fueron trasladados con posterioridad; asimismo, informó que en el caso de Cruz Blanca EPS se habían sufragado el 16 de mayo de 2016. Precisó que IAC Gestión Administrativa fue constituida el 25 de marzo de 2008 con un patrimonio de $10.000.000, del cual, el 10% del aporte lo otorgó la CTA Efectiva; el 20% la Institución Auxiliar de Cooperativismo Acción y Progreso y el 70% Saludcoop EPS en liquidación. Aseveró que IAC Gestión Administrativa tenía como objeto social actividades de gestión administrativa, comercial y judicial que desarrollaban por medio de outsourcing exclusivamente a personas naturales o jurídicas; mencionó que las empresas de servicios temporales son las únicas habilitadas legalmente para realizar el suministro de personal y que la IAC Gestión Administrativa nunca se constituyó como tal; que esta entidad suministró personal enviando trabajadores en misión a las EPS de manera ilegal y que la Superintendencia de Economía Solidaria ordenó su liquidación mediante Resolución 20161407000565 del 14 de diciembre de 2016. Ilustró que laboró mediante un contrato de trabajo a término fijo inferior a 1 año, desde el 16 de diciembre de 2013 hasta el 30 de junio de 2015, en beneficio de Saludcoop EPS en liquidación, Cafesalud EPS S.A., Cruz Blanca EPS e IAC

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 93379 Gestión Administrativa, desempeñándose como coordinador

de negocios y proyectos, con un salario de $4.400.000, y un auxilio mensual de rodamiento y de alimentación de $550.000 cada uno. Dijo que el 8 de octubre de 2014 celebró con IAC Gestión Administrativa un otrosí al contrato de trabajo, mediante el cual se modificó a término indefinido a partir del 1 de octubre de 2014, dada la necesidad de los servicios. Posteriormente, el 18 de marzo de 2015 suscribió un otrosí con IAC Gestión Administrativa para modificar el cargo a Gerente, a partir del 1 de julio de 2015. Señaló que en esta última fecha fue elegido por el consejo de administración de IAC Gestión Administrativa como gerente y representante legal de la entidad con una asignación mensual de $9.000.000; que el 26 de enero de 2016 el mismo consejo determinó que devengaría un salario integral de $15.000.000 junto con dos bonificaciones cada una por valor de $3.000.000 por los servicios prestados en diciembre de 2015 y enero de 2016; anotó que el 18 de marzo de 2016 suscribió un otrosí con IAC Gestión Administrativa para formalizar la retribución salarial integral a partir del 26 de enero de 2016. Afirmó que el 4 de abril de 2016 fue notificado de la terminación de su contrato sin justa causa; que el último salario que devengó fue $15.000.000; que el 29 de abril de 2016 le fue entregado un documento que contenía la liquidación final de prestaciones sociales con un descuento por valor de $26.890.832 correspondiente al préstamo efectuado por la Cooperativa Progressa quedando un saldo a

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 93379 favor del demandante de $10.000 y el cual no ha sido cancelado. Refirió que las EPS acordaron con IAC Gestión Administrativa en liquidación, realizar el pago de las liquidaciones finales de prestaciones sociales más una bonificación por retiro del personal que estaba vinculado laboralmente a dicha IAC, pero solo a quienes suscribieron un acuerdo de transacción. Así, «no obstante estar debiéndosele la liquidación final de prestaciones sociales en las mismas condiciones que a los demás trabajadores no se le han pagado sus acreencias laborales». Aseguró que el 24 de mayo de 2016 formuló derecho de petición ante IAC Gestión Administrativa en liquidación solicitando el pago de su liquidación e indemnización; que el 21 de junio del mismo año esta entidad le requirió la consignación de los gastos incurridos por la entrega del vehículo que le había asignado y condicionó el pago de la liquidación hasta tanto no se realizara la consignación antes referida; que el 9 de agosto de 2016, presentó derecho de petición a la Superintendencia de Economía Solidaria con el fin de que no se ordenara la liquidación de IAC Gestión Administrativa en liquidación hasta que esta última estuviera a paz y salvo con el pago de las acreencias laborales y que el 22 de agosto y 5 de septiembre de 2016 IAC Gestión Administrativa en liquidación fue citada a audiencia de conciliación ante el Ministerio del Trabajo, pero la entidad cooperativa no asistió, razón por la cual solicitó al ente ministerial que se iniciara una investigación administrativa

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 93379 contra ella por no efectuar el pago de la liquidación final de prestaciones. Sostuvo que acudió a la acción de tutela y que esta fue notificada a IAC Gestión Administrativa en liquidación el 13 de septiembre de 2016, calenda en que la entidad contestó el derecho de petición presentado el 24 de mayo de 2016 informando que no existía fecha exacta para el pago de las liquidaciones de las prestaciones sociales y que se pagarían de manera progresiva de acuerdo al flujo de caja; que el 23 de septiembre de 2016, el Juzgado Penal Municipal con Función de Control de Garantías negó la acción de tutela por existir otro medio de defensa judicial, y que el Juzgado 56 Penal del circuito confirmó la decisión pero revocó en cuanto al derecho de petición y le ordenó a IAC Gestión Administrativa en liquidación responderlo. En virtud de lo anterior, tal ente le contestó el 26 de noviembre de 2016 expresándole que no contaba con los recursos para pagar su liquidación. Agregó que recientemente IAC Gestión Administrativa manifestó que las liquidaciones y demás rubros de los extrabajadores se realizarían de manera cronológica una vez se recuperara la cartera y que el 25 de enero de 2017 presentó reclamación de acreencias ante IAC Gestión Administrativa en virtud del proceso de liquidación obligatoria. Por último, aseguró que se le adeudaban salarios, reliquidación de prestaciones sociales y dos periodos de vacaciones no disfrutadas (f.os 1 a 32). Al dar respuesta a la demanda, Saludcoop EPS en liquidación se opuso a las pretensiones aduciendo que el

demandante no fue trabajador de la entidad, pues este

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 93379 confesó que laboraba para la Institución Auxiliar de Cooperativismo Gestión Administrativa en Liquidación, entidad que tiene total autonomía administrativa, técnica y financiera. En cuanto a los hechos, aceptó la fecha de constitución de IAC Gestión Administrativa en liquidación, su patrimonio y los temas relativos al consejo de administración de esa entidad. Afirmó que IAC Gestión Administrativa en liquidación, Cafesalud EPS y Cruz Blanca EPS son sus subordinadas, pero aclaró que cada una maneja sus temas administrativos de manera independiente, sin que Saludcoop tenga injerencia en las decisiones. Señaló que, si bien celebró contratos con IAC Gestión Administrativa en liquidación, en ellos se estableció una cláusula especial en donde se estipuló que la Cooperativa era la encargada de reclutar el personal para efectuar las distintas labores en las EPS, que la primera fungía como empleadora de este personal, imponía las condiciones laborales y respondía de cualquier pretensión laboral, tales como los pagos de nómina y liquidación de prestaciones sociales. Explicó que nunca canceló dinero alguno en favor del demandante, pues no laboró para la entidad, insistió en que la empleadora del actor era IAC Gestión Administrativa en liquidación y frente a los demás hechos dijo no ser ciertos o no constarle porque se referían a otras entidades. En su defensa propuso como excepciones las de falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia de la

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 93379 obligación indemnizatoria a cargo de Saludcoop EPS y cobro de lo no debido y la genérica (f.os 691 a 697). Cafesalud EPS al contestar la demanda se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó la celebración de los contratos con IAC Gestión Administrativa de fecha 1 de junio de 2008, 13 de abril de 2015 y otrosí del 26 de octubre de 2015, pero aclaró que contrataba directamente a sus empleados. Negó que Saludcoop EPS ejerciera control o predominio económico sobre ella, aclarando que, si bien es la matriz del grupo empresarial, no ejerce un control o predominio económico sobre Cafesalud, también negó que el actor laborara para esta entidad y aclaró que es una empresa diferente e independiente de las demás sociedades convocadas a juicio, reiterando que contrataba directamente a sus empleados. Frente a los demás supuestos fácticos dijo que no eran ciertos o no le constaban y en su defensa propuso como excepciones las de inexistencia de las obligaciones reclamadas, prescripción, cobro de lo no debido, compensación y buena fe (f.os 715 a 736). La CTA Efectiva al contestar la demanda se opuso a las pretensiones por considerar que carecían de justificación desde el punto de vista fáctico y jurídico, en la medida en que el demandante no tuvo ningún tipo de nexo con esta entidad. En cuanto a los hechos, aceptó lo relativo a la constitución de IAC Gestión Administrativa y la participación accionaria de los socios, pero aclaró que si bien fue

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 93379 «asociado», desde el 27 de mayo de 2016 presentó renuncia voluntaria e irrevocable a su calidad y que ese mismo día solicitó a la Superintendencia de Economía Solidaria que ejerciera presencia inmediata y, por ende, vigilancia al interior de IAC Gestión Administrativa en liquidación; además, admitió que mediante decisión del 14 de diciembre de 2016 la Superintendencia de la Economía Solidaria ordenó la liquidación de IAC Gestión Administrativa. Frente a los demás hechos dijo no ser ciertos o que no le constaban. Propuso como excepciones las de inexistencia de relación laboral, carencia del derecho, buena fe, prescripción, compensación, pago, cobro de lo no debido, inexistencia de las obligaciones reclamadas e inexistencia de solidaridad entre las demandadas (f.os 757 a 768). Por su parte, la Institución Auxiliar de Cooperativismo Gestión Administrativa en liquidación al contestar la demanda se opuso a las pretensiones alegando que no existe unidad de empresa como lo pretende hacer ver el actor y que, respecto al pago de las acreencias reclamadas, en el proceso liquidatorio se determinó que para su estudio y reconocimiento se debía tener en cuenta la prelación de créditos de la entidad y los recursos económicos dentro del desarrollo del proceso de liquidación ordenado por la Supersolidaria. En un acápite denominado antecedentes informó que mediante Resolución 20161400007565 del 14 de diciembre de 2016, la Superintendencia de la Economía Solidaria ordenó su liquidación administrativa forzosa; que el 15 de

diciembre del mismo año, el agente liquidador tomó posesión de los bienes de la sociedad y estableció que dentro del

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 93379 periodo comprendido entre el 10 de enero y el 10 de febrero de 2017 se recibirían las reclamaciones de las personas naturales y jurídicas que creyeran tener algún derecho económico. Precisó que el 17 de febrero de 2017, el representante legal de la empresa Garnica SAS, propietaria del inmueble donde funcionaba y tenía constituido su domicilio principal IAC Gestión Administrativa, cerró de forma arbitraria las puertas de acceso al piso 7 e impidió que el personal que laboraba en la entidad ingresara, por lo anterior, «no posee información alguna ni física, ni digital, ni en medio magnético ni en cualquier otra forma de almacenamiento», la cual se encuentra en proceso de reconstrucción y recuperación; indicó que por dicho cierre se inició una denuncia penal contra el propietario del predio. En relación con los hechos dijo que ninguno le constaba ateniéndose a lo que resultare probado en el proceso, aclaró que no le era posible corroborar la información suministrada en el escrito inicial por no existir soportes físicos o en medio magnético, encontrándose en la actualidad en proceso de reconstrucción. Explicó que si bien a Saludcoop se le ordenó registrar la situación de control y de grupo empresarial sobre varias sociedades, en donde fue incluida, no tiene el mismo objeto social ni llevaba a cabo actividades similares o complementarias a las que desarrollaba Saludcoop EPS ni existe un factor de dependencia económica frente a esta; que

es una entidad autónoma e independiente administrativa, financiera y jurídicamente y que las actividades desplegadas en favor de Saludcoop se dieron dentro de la ejecución de

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 93379 contratos de carácter civiles y comerciales y no fueron ejecutados por mandato de un superior jerárquico (f.os 846 a 854). Cruz Blanca EPS S.A se opuso a las pretensiones señalando que el demandante jamás ha sido trabajador de esta EPS, pues en realidad estuvo vinculado con Saludcoop EPS, IAC Gestión Administrativa y Cafesalud EPS S.A. entidades diferentes, ajenas e independientes a esta demandada. Sostuvo que, si bien existe el grupo empresarial, ello no quiere decir que haya unidad de empresa y, por lo tanto, no hay lugar a la solidaridad. Frente a los hechos, aceptó que si bien Saludcoop EPS es matriz del grupo empresarial, ello no quiere decir que aquella tenga el control económico y de las decisiones que toma Cruz Blanca, pues esta última es independiente tanto administrativa como financieramente; aceptó la celebración de los contratos con IAC Gestión Administrativa en liquidación los días 1 de junio de 2008, 16 y 27 de octubre de 2014, pero dijo que en ellos se estableció una cláusula especial, en la que se estipuló que la cooperativa era autónoma e independiente en el reclutamiento de su personal y de que en ningún caso existiría relación laboral entre la EPS y los trabajadores de IAC Gestión Administrativa en liquidación. Resaltó que únicamente cubría los gastos generados por los funcionarios adscritos a su nómina y que el demandante

no era su trabajador; que los procesos contratados con IAC Gestión Administrativa no tenían características de ser misionales, que las afirmaciones del actor no se ajustaban a la realidad, y que su dicho resultaba «genérico, ambiguo e

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 93379 infundado por cuanto no especifica a qué tipo de labores se refiere». En cuanto a los demás hechos, los negó o dijo que no le constaban por ser supuestos que se referían a otras demandadas. Como razones de su defensa indicó que el promotor del proceso «en ningún momento prestó sus servicios personales a Cruz Blanca EPS, ni bajo la subordinación e instrucciones de mi representada, así como tampoco era mi prohijada quien le cancelaba sus salarios y emolumentos laborales», por tal motivo no era posible establecer la existencia de una relación laboral, por cuanto no se dan los presupuestos para predicar la existencia de dicho vínculo. Además, destacó que el actor confesó que su verdadero empleador era IAC Gestión Administrativa y finalmente Cafesalud EPS. Propuso como excepciones las de falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia de responsabilidad solidaria, inexistencia de relación laboral entre el demandante y Cruz Blanca EPS S.A., inexistencia de unidad de empresa, inexistencia de la obligación indemnizatoria a cargo de Cruz Blanca EPS S. A. y cobro de lo no debido, buena fe, prescripción y la genérica (f.os 911 a 943). IAC Acción y Progreso al comparecer al proceso se opuso a las pretensiones aduciendo que algunas no lo vinculaban y dado que no mantuvo vínculo laboral con el actor. En cuanto a los hechos dijo que ninguno le constaba

porque se refería a instituciones distintas y ajenas a esta entidad o que no correspondían a supuestos fácticos; aclaró que el 26 de febrero de 2016 renunció a la participación en

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 93379 la sociedad IAC Gestión Administrativa y que nunca tuvo una relación contractual con el promotor del proceso. Propuso como excepciones las de falta de legitimación por pasiva, prescripción, inexistencia de los elementos esenciales del contrato de trabajo en el caso concreto, inexistencia de la obligación laboral, inexistencia de los requisitos para la declaratoria de unidad de empresa, inexistencia de la solidaridad y la genérica (f.os 785 a 807, 955 a 980).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito de Bogotá, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 9 de marzo de 2020 (f.° 1175) resolvió: PRIMERO: DECLARAR que entre el señor JAVIER EDUARDO AMÉZQUITA RODRÍGUEZ como trabajador y CAFESALUD EPS, SALUDCOOP EPS OC EN LIQUIDACION y CRUZ BLANCA EPS como empleadoras, existió un contrato de trabajo vigente entre el 16 de diciembre de 2013 y el 04 de abril de 2016 donde actuó como simple intermediaria la INSTITUCIÓN AUXILIAR DEL COOPERATIVISMO GESTIÓN ADMINISTRATIVA, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: CONDENAR a las demandadas CAFESALUD EPS,

SALUDCOOP EPS OC EN LIQUIDACION, CRUZ BLANCA EPS y

solidariamente a la INSTITUCION AUXILIAR DEL COOPERATIVISMO GESTION ADMINISTRATIVA a pagar al señor JAVIER EDUARDO AMÉZQUITA RODRÍGUEZ las sumas que corresponden a los siguientes conceptos: Salarios $2.000.000 Vacaciones $ 9.833.333 Indemnización por despido sin justa causa $19.729.168 Conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: AUTORIZAR a CAFESALUD EPS, SALUDCOOP EPS

OC EN LIQUIDACION, CRUZ BLANCA EPS y a la INSTITUCION AUXILIAR DEL COOPERATIVISMO GESTION ADMINISTRATIVA a DESCONTAR del valor de la condena la suma de $1.360.792., conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 93379

CUARTO: NEGAR las pretensiones de la demanda formuladas por el señor JAVIER EDUARDO AMÉZQUITA RODRÍGUEZ contra las demandadas SOLUCIONES Y ALTERNATIVAS DE

MERCADEO "EFECTIVA" COOPERATIVA DE TRABAJO

ASOCIADO y la INSTITUCION AUXILIAR DEL COOPERATIVISMO ACCION Y PROGRESO y ABSOLVER de las mismas a las referidas demandadas, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

QUINTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia SEXTO: DECLARAR PROBADA la excepción de

COMPENSACIÓN formulada por CAFESALUD EPS.

NO PROBADAS las EXCEPCIONES FALTA DE LEGITIMACIÓN

EN LA CAUSA POR PASIVA e INEXISTENCIA DE OBLIGACIÓN y

COBRO DE LO NO DEBIDO, formuladas por SALUDCOOP EPS

EN LIQUIDACION.

Las de FALTA DE LEGITIMACION EN LA CAUSA POR PASIVA,

PRESCRIPCIÓN, INEXISTENCIA DE LOS ELEMENTOS

ESENCIALES DEL CONTRATO DE TRABAJO EN EL CASO CONCRETO e INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN LABORAL formuladas por la demandada INSTITUCION AUXILIAR DEL

COOPERATIVISMO ACCION Y PROGRESO.

Las de FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA,

INEXISTENCIA DE RELACION LABORAL ENTRE EL

DEMANDANTE Y CRUZ BLANCA EPS S.A, COBRO DE LO NO

DEBIDO, PRESCRIPCION y BUENA FE, formuladas por CRUZ

BLANCA EPS.

Así mismo se declaran PROBADAS las excepciones de

INEXISTENCIA DE RELACIÓN LABORAL, CARENCIA DEL

DERECHO, COBRO DE LO NO DEBIDO, e INEXISTENCIA DE

LAS OBLIGACIONES RECLAMADAS, formuladas por EFECTIVA

CTA.

SÉPTIMO: CONDENAR en costas a las demandadas IAC GESTION ADMINISTRATIVA, CAFESALUD EPS, SALUDCOOP EPS OC EN LIQUIDACIÓN y CRUZ BLANCA EPS y a favor del demandante en la suma de $3.000.000 como agencias en derecho.

Condenar en costas al demandante y a favor de las demandadas

SOLUCIONES Y ALTERNATIVAS DE MERCADEO "EFECTIVA"

COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO y la INSTITUCIÓN

AUXILIAR DEL COOPERATIVISMO ACCIÓN Y PROGRESO en la

suma de $800.000 como agencias en derecho para cada una de ellas.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 93379 La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, al desatar los recursos de apelación formulados por el actor, Cafesalud EPS, Cruz Blanca EPS y Saludcoop EPS, mediante fallo del 24 de marzo de 2021, resolvió: PRIMERO: ADICIONAR el numeral segundo de la sentencia apelada, proferida por el Juzgado Veintisiete del Circuito de Bogotá D.C., el 9 de marzo de 2020, con el fin de incluir entre las condenas impuestas en primera instancia, la sanción moratoria de que trata el artículo 65 Código Sustantivo del Trabajo, equivalente a $500.000 diarios calculados desde el 5 de abril de 2016 hasta el 13 de diciembre del mismo año (2016), lo cual, nos arroja la suma de $124.000.000, al multiplicarse dicho valor diario por el número de días (248).

SEGUNDO: CONFIRMAR en lo demás la sentencia apelada, de acuerdo con lo considerado.

TERCERO: Costas en esta instancia a cargo de Cafesalud E.P.S., Cruz Blanca E.P.S. y Saludcoop E.P.S., y a favor del demandante, para lo cual se señalan como agencias en derecho la suma de $ 3.000.000, quienes deberán cancelar al demandante a prorrata.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal centró su estudio en verificar la existencia de una relación de trabajo entre el actor y las demandadas, la posible responsabilidad de ellas en el pago de las acreencias

laborales y la procedencia de la indemnización morat